目錄
專論
經(jīng)濟(jì)案件中民刑交錯(cuò)問(wèn)題的解決邏輯……王昭武
國(guó)家教育立法對(duì)高校校規(guī)的規(guī)范效力……賀奇兵
論擴(kuò)大指導(dǎo)性案例產(chǎn)生主體的路徑及理論支撐……徐鳳
論信托投資產(chǎn)品剛性兌付的法律規(guī)制……朱大明
使用損失的界定及其侵權(quán)損害賠償……劉乃貴
國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專欄
論智能汽車侵權(quán)責(zé)任立法——以工具性人格為中心……許中緣
同步錄音錄像下單警訊問(wèn)的突破……李玉華/82
論文
自主性的法學(xué)需要保持知識(shí)的反思性傳統(tǒng)……周少華
計(jì)算法學(xué)：作為一種新的法學(xué)研究方法……鄧矜婷 張建悅
即席控辯方式的理論敘述與實(shí)踐展開(kāi)……俞波濤
商事流質(zhì)的制度困境與“入典”選擇……周林彬
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的存在基礎(chǔ)、定性與裁審關(guān)系……沈建峰 姜穎
法律實(shí)務(wù)
絕對(duì)化廣告用語(yǔ)的區(qū)分處罰……施立棟
超額利息返還的解釋論構(gòu)成——以法釋﹝2015﹞18號(hào)第26條、第31條為中心……劉勇
我國(guó)法院適用CISG的問(wèn)題、成因及改進(jìn)……賀輝
經(jīng)濟(jì)案件中民刑交錯(cuò)問(wèn)題的解決邏輯
內(nèi)容摘要：要解決經(jīng)濟(jì)案件中的民刑交錯(cuò)問(wèn)題，首先，需要明確此類案件的研究對(duì)象僅限于民法與刑法存在競(jìng)合時(shí)，同一事實(shí)同時(shí)觸犯民事法律與刑事法律的情形；其次，需要明確所謂“先刑后民”或者“先民后刑”“刑民并行”解決的只是民刑訴訟程序的協(xié)調(diào)問(wèn)題，因而應(yīng)該區(qū)分程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題；再次，實(shí)體法上處理此類問(wèn)題的目的只能是，確定哪些行為是犯罪，哪些行為只是一般民事違法行為，因而問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何處理民事違法性與刑事違法性之間的關(guān)系；最后，在此基礎(chǔ)上確定實(shí)體法上的問(wèn)題解決路徑是：第一，不得認(rèn)定不具有民事違法性的行為具有刑事違法性；第二，不得認(rèn)定不具有可罰的違法性的民事違法行為具有刑事違法性。
關(guān)鍵詞：先刑后民；先民后刑；民事違法性；刑事違法性；可罰的違法性
作者：王昭武（云南大學(xué)法學(xué)院）
國(guó)家教育立法對(duì)高校校規(guī)的規(guī)范效力
內(nèi)容摘要：對(duì)校規(guī)開(kāi)展合法性審查是確保高校依良法為治的關(guān)鍵，校規(guī)合法性審查之重點(diǎn)是明確其審查依據(jù)。最高人民法院兩則指導(dǎo)案例就涉案校規(guī)的合法性審查留下了值得探討的審查依據(jù)問(wèn)題，該問(wèn)題的核心是國(guó)家教育立法對(duì)高校校規(guī)的規(guī)范效力問(wèn)題。在學(xué)理上，國(guó)家教育立法對(duì)高校校規(guī)的規(guī)范效力因校規(guī)制定權(quán)本源之解說(shuō)不同而各異，國(guó)家授權(quán)說(shuō)與固有權(quán)利說(shuō)遵循著不同的解釋邏輯。在制定法上，我國(guó)高校校規(guī)制定權(quán)之本源具有二元屬性，但這種二元屬性并不能推導(dǎo)出國(guó)家教育立法對(duì)授權(quán)性校規(guī)或是自治性校規(guī)具有必然規(guī)范效力的結(jié)論。國(guó)家教育立法對(duì)校規(guī)的規(guī)范效力之判斷，應(yīng)以憲法和法律對(duì)教師學(xué)術(shù)自由、學(xué)生受教育權(quán)和高校自主權(quán)的價(jià)值排序?yàn)楦咀裾铡?/span>
關(guān)鍵詞：高校校規(guī)；合法性審查；國(guó)家教育立法；規(guī)范效力；價(jià)值衡量
作者：賀奇兵(西南大學(xué)法學(xué)院)
論擴(kuò)大指導(dǎo)性案例產(chǎn)生主體的路徑及理論支撐
內(nèi)容摘要：最高人民法院指導(dǎo)性案例供不應(yīng)求，不能滿足實(shí)際審判工作的需要，擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生主體從而擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的供給是必要的，但這受制于現(xiàn)有《立法法》和立法理論的制約，需要相應(yīng)的理論創(chuàng)新及其指導(dǎo)之下的制度創(chuàng)新。內(nèi)生性法官權(quán)力理論為擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的供給提供了理論依據(jù)。該理論認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)在賦予法官司法裁判的權(quán)力和義務(wù)的同時(shí)，也就賦予了法官解釋法律和在法律出現(xiàn)漏洞時(shí)續(xù)造法律以填補(bǔ)法律漏洞的權(quán)力和義務(wù)，即法官的法律解釋與續(xù)造權(quán)具有內(nèi)生性，司法裁判權(quán)隱含和默許了法律解釋與續(xù)造權(quán)�；诖�，包括高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院在內(nèi)的地方人民法院也應(yīng)有權(quán)遴選和公布其指導(dǎo)性案例，該指導(dǎo)性案例不再是裁剪后的文本，而應(yīng)是判決的原始文本。
關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例；判例制度；法律淵源；法律續(xù)造；內(nèi)生性法官權(quán)力理論
作者：徐鳳(北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院)
論信托投資產(chǎn)品剛性兌付的法律規(guī)制
內(nèi)容摘要：2018年4月頒布的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條明確規(guī)定了信托公司不得進(jìn)行剛性兌付,引起了社會(huì)各界對(duì)金融機(jī)構(gòu)剛性兌付問(wèn)題的高度關(guān)注。剛性兌付的行為固然增加了金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，但是也必須認(rèn)識(shí)到其存在的合理性，以及剛性兌付的行為在保護(hù)信托產(chǎn)品投資人、促進(jìn)信托投資產(chǎn)品發(fā)展的問(wèn)題上具有的積極意義。采用一刀切式禁止剛性兌付的規(guī)制方法忽略了理論上存在的問(wèn)題與潛在的風(fēng)險(xiǎn)，雖然可以在短時(shí)間內(nèi)有效降低金融市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，但絕非長(zhǎng)久之計(jì)。對(duì)于剛性兌付應(yīng)當(dāng)采取寬嚴(yán)相濟(jì)的規(guī)范模式，通過(guò)嚴(yán)格審批的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)信托投資產(chǎn)品的規(guī)�？刂婆c方向引導(dǎo)，明確要求信托公司只能以自有資金作為兌付的資金來(lái)源，限制相關(guān)產(chǎn)品的收益率，并建立專項(xiàng)的特別保證金制度，確保金融市場(chǎng)長(zhǎng)久、穩(wěn)定、健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞：信托投資產(chǎn)品；剛性兌付；合法性；規(guī)制方式
作者：朱大明(北京大學(xué)國(guó)際法學(xué)院)
使用損失的界定及其侵權(quán)損害賠償
內(nèi)容摘要：使用損失是在物受到侵害或妨害時(shí)必然出現(xiàn)的損失，法律可推定物受侵害時(shí)存在使用損失或抽象使用損失。使用損失的性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)損失，在物因被妨害無(wú)法使用時(shí)，可能構(gòu)成純粹經(jīng)濟(jì)損失。法律不宜通過(guò)區(qū)分物的用途決定使用損失的有無(wú)，但基于誠(chéng)實(shí)信用原則，在使用損失過(guò)于微小時(shí)，可否認(rèn)使用損失的存在。使用損失作為所失利益是確定的，無(wú)需以權(quán)利人有使用物的意愿、計(jì)劃或使用能力為前提，也不應(yīng)受權(quán)利人是否實(shí)際租賃替代物、是否有備用物的限制。使用損失的計(jì)算應(yīng)依次采取租金法、所失利益法、物的沉淀資金利息或折舊成本法以及酌定法。未來(lái)我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)參酌比較法上最新侵權(quán)立法動(dòng)向，明確將使用損失作為財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損害的賠償項(xiàng)目。
關(guān)鍵詞：使用損失；純粹經(jīng)濟(jì)損失；所失利益；精神損害；侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法
作者：劉乃貴(西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院)
論智能汽車侵權(quán)責(zé)任立法
——以工具性人格為中心
內(nèi)容摘要：我國(guó)現(xiàn)有立法并沒(méi)有規(guī)定智能汽車致人損害的問(wèn)題，類推適用相關(guān)規(guī)則也無(wú)法解決責(zé)任承擔(dān)主體定位不明的難題�；谧詣�(dòng)駕駛汽車的智能性導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的生成性，智能汽車駕駛者、制造商與開(kāi)發(fā)者之間的法律關(guān)系較之傳統(tǒng)汽車有所不同。傳統(tǒng)汽車工具主義的立法規(guī)范在智能汽車侵權(quán)責(zé)任上存在諸多局限。因此，在立法基礎(chǔ)上應(yīng)確立智能汽車的工具性人格；在立法價(jià)值上應(yīng)當(dāng)妥善處理安全與責(zé)任的關(guān)系；在立法技術(shù)上應(yīng)該對(duì)智能汽車的層級(jí)劃分進(jìn)行區(qū)分，但在規(guī)范上應(yīng)進(jìn)行統(tǒng)一處理，并區(qū)分自動(dòng)駕駛與人工駕駛；在立法框架構(gòu)建上，應(yīng)當(dāng)以智能汽車的工具性人格為中心進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)范設(shè)計(jì)。
關(guān)鍵詞：智能汽車；侵權(quán)責(zé)任；自動(dòng)駕駛汽車法；工具性人格
作者：許中緣(中南大學(xué)法學(xué)院)
同步錄音錄像下單警訊問(wèn)的突破
內(nèi)容摘要：當(dāng)前我國(guó)公安機(jī)關(guān)案多人少的矛盾十分突出，基層警力嚴(yán)重不足。隨著高科技在公安領(lǐng)域的應(yīng)用、訊問(wèn)同步錄音錄像制度的實(shí)施、智能化辦案場(chǎng)所的建設(shè)使用以及執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的深入，民警要求在同步錄音錄像下部分案件實(shí)行單警訊問(wèn)的呼聲越來(lái)越高。目前，由于辦案條件的變化，單警訊問(wèn)不僅有必要性，而且具有可行性。單警訊問(wèn)適用于案情比較簡(jiǎn)單的刑事案件；單警訊問(wèn)必須在全程錄音錄像、智能化辦案場(chǎng)所、錄審分離、實(shí)時(shí)監(jiān)督和事后監(jiān)督與制約等條件的保障下進(jìn)行；單警訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善的辦案系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)程序制約并在發(fā)現(xiàn)不符合條件時(shí)轉(zhuǎn)換為二人訊問(wèn)。
關(guān)鍵詞：單警訊問(wèn)；同步錄音錄像；智能化；執(zhí)法辦案中心
作者：李玉華(中國(guó)人民公安大學(xué))
自主性的法學(xué)需要保持知識(shí)的反思性傳統(tǒng)
內(nèi)容摘要：學(xué)術(shù)體制對(duì)包括法學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)之“社會(huì)效益”的希求，不僅帶來(lái)學(xué)術(shù)行為的功利主義趨向，也成為導(dǎo)致法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)喪失自主性的一個(gè)重要原因。由此，法學(xué)家的公眾形象和社會(huì)角色變得模糊，在服務(wù)于法律實(shí)踐的過(guò)程中，法學(xué)家的自我身份認(rèn)同并未與學(xué)術(shù)的自主性有效勾連起來(lái)。不同形態(tài)的法學(xué)知識(shí)之間不僅未能找到作為知識(shí)的共同特征，反而常常有一種鄙視鏈存在。其實(shí)，法學(xué)研究對(duì)象的復(fù)雜性和多層次，決定了法學(xué)研究必須支持一種方法論多元主義。自主性的法學(xué)不僅僅意味著“中國(guó)問(wèn)題”“中國(guó)立場(chǎng)”，還意味著法學(xué)向內(nèi)反思的傳統(tǒng)。法學(xué)知識(shí)無(wú)論是作為解決具體法律問(wèn)題的技術(shù)，還是作為思想創(chuàng)造與學(xué)術(shù)傳承的文化產(chǎn)品，都應(yīng)該保持知識(shí)的反思性傳統(tǒng)。
關(guān)鍵詞：法學(xué)；法學(xué)家；知識(shí)形態(tài)；反思性；自主性
作者：周少華(廣州大學(xué)法學(xué)院)
計(jì)算法學(xué)：作為一種新的法學(xué)研究方法
內(nèi)容摘要：計(jì)算法學(xué)方法是一種新的法學(xué)研究方法。它是這樣一個(gè)過(guò)程，即以研究或解決某一法學(xué)問(wèn)題為任務(wù)，通過(guò)運(yùn)用已有的計(jì)算機(jī)方法，在已有的計(jì)算機(jī)能力基礎(chǔ)上培養(yǎng)或發(fā)展完成任務(wù)所需要的計(jì)算機(jī)能力，再通過(guò)這一能力完成任務(wù)，并通過(guò)任務(wù)完成的好壞檢測(cè)和完善計(jì)算機(jī)能力。它需要融合計(jì)算和法學(xué)思維。對(duì)它獨(dú)立性的學(xué)術(shù)認(rèn)可是計(jì)算法學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。形成開(kāi)源、去商業(yè)化的計(jì)算法學(xué)生態(tài)才能充分發(fā)揮計(jì)算法學(xué)的優(yōu)勢(shì)，使法學(xué)研究在計(jì)算機(jī)標(biāo)準(zhǔn)化司法實(shí)務(wù)的過(guò)程中發(fā)揮指導(dǎo)作用。運(yùn)用計(jì)算法學(xué)方法處理海量判決書可以分為判決書獲取、數(shù)據(jù)預(yù)處理、要素提取、要素輸出和準(zhǔn)確率檢查等步驟。提取要素時(shí)，應(yīng)將判決書信息分為三類要素，針對(duì)每類要素采用合適的算法予以提取。詳細(xì)的程序代碼已經(jīng)開(kāi)源在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，供后面的研究者使用和檢測(cè)。
關(guān)鍵詞：法學(xué)研究方法；計(jì)算法學(xué)；獨(dú)立價(jià)值；基本思維；判決書處理
作者：鄧矜婷 張建悅(中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心)
即席控辯方式的理論敘述與實(shí)踐展開(kāi)
內(nèi)容摘要：庭審實(shí)質(zhì)化改革的有限推進(jìn)，可以較為恰當(dāng)?shù)卦u(píng)定當(dāng)前改革成效的基本質(zhì)態(tài)。關(guān)于改革方向、路線的不同聲音中，基于局部實(shí)驗(yàn)的基層智慧不可或缺。著手于技術(shù)改革徑路下的即席控辯方式體系構(gòu)建，正是經(jīng)由局部的技術(shù)性變革來(lái)實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的根本推動(dòng)。通過(guò)對(duì)即席控辯內(nèi)涵外延、實(shí)質(zhì)特征、作用機(jī)理等方面的學(xué)理概括，通過(guò)對(duì)活化法庭位置、限制書面證據(jù)、保障交互對(duì)抗、矯正法官心證等層面的規(guī)則構(gòu)建以及通過(guò)相應(yīng)配套措施的完善，從理論基礎(chǔ)到具體規(guī)則再到現(xiàn)實(shí)可能，圍繞即席控辯為庭審實(shí)質(zhì)化的有效展開(kāi)提出改革的具體措施。
關(guān)鍵詞：庭審實(shí)質(zhì)化；即席控辯；規(guī)則體系
作者：俞波濤(江蘇省無(wú)錫市人民檢察院)
商事流質(zhì)的制度困境與“入典”選擇
內(nèi)容摘要：許可商事流質(zhì)是商事主體營(yíng)業(yè)自由、商事交易便捷原則的重要表現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行立法采絕對(duì)禁止流質(zhì)主義，在民商合一立法體例下，效力延及商法領(lǐng)域則顯得過(guò)于嚴(yán)苛。禁止商事流質(zhì)無(wú)法遏制實(shí)踐中的法律規(guī)避行為，商事主體會(huì)藉由“合法”路徑謀求制度空間，而商事流質(zhì)合法化則可包容金融慣例、指導(dǎo)金融創(chuàng)新。此外，商事流質(zhì)既有傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率和成本優(yōu)勢(shì)，也具備信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性基礎(chǔ)，因此亟待立法機(jī)關(guān)考量這些合理的行為需求并為其鋪設(shè)法治軌道。遵循商法規(guī)范與民法規(guī)范有序共存、商事?lián)Ｎ餀?quán)加入民商事基本法“以退為主、以進(jìn)為輔”的規(guī)律，民法典編纂中商事流質(zhì)的規(guī)范選擇可借鑒商事留置的立法技術(shù)。
關(guān)鍵詞：民法典；擔(dān)保物權(quán)；商事流質(zhì)；民商合一；法經(jīng)濟(jì)學(xué)
作者：周林彬(中山大學(xué)法學(xué)院)
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的存在基礎(chǔ)、定性與裁審關(guān)系
內(nèi)容摘要：我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁體制的存在是歷史發(fā)展之結(jié)果，而且也有國(guó)際比較的經(jīng)驗(yàn)作支撐，現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁體制的實(shí)效進(jìn)一步保障著它的正當(dāng)性。更為重要的是，它建立在勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)法律以及勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊性以及社會(huì)治理創(chuàng)新的理論基礎(chǔ)之上。這種體制名為仲裁，但與傳統(tǒng)民商事仲裁有著根本區(qū)別，屬于一種準(zhǔn)司法性的強(qiáng)制性糾紛解決機(jī)制，其準(zhǔn)司法性的內(nèi)涵是指它符合傳統(tǒng)司法的基本特征，但裁決結(jié)果又不具備傳統(tǒng)司法的完全終局性，裁決過(guò)程缺乏傳統(tǒng)司法的完全強(qiáng)制性。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁在結(jié)構(gòu)上與司法機(jī)關(guān)的部分同質(zhì)決定了其在機(jī)能上與司法機(jī)關(guān)的部分重合，理順二者關(guān)系是保障二者并存正當(dāng)性之關(guān)鍵。在不同的歷史階段，仲裁與訴訟并存的機(jī)理并不相同，過(guò)濾、保障、間接監(jiān)督是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟關(guān)系的深層內(nèi)涵。在當(dāng)下，理順裁審關(guān)系應(yīng)做好裁審銜接；在未來(lái)，應(yīng)在仲裁司法化和司法社會(huì)化的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)仲裁與訴訟的合一。
關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁；訴訟；裁審關(guān)系；準(zhǔn)司法性
作者：沈建峰 姜穎(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院)
絕對(duì)化廣告用語(yǔ)的區(qū)分處罰
內(nèi)容摘要：在廣告中使用“最高”“最佳”等絕對(duì)化用語(yǔ)是《廣告法》明文禁止的行為，但該禁止性條文不可被絕對(duì)化地適用。將使用絕對(duì)化廣告用語(yǔ)的行為一律按《廣告法》第57條進(jìn)行處罰，屬于執(zhí)法上的裁量怠惰，會(huì)產(chǎn)生過(guò)罰失當(dāng)、誘發(fā)職業(yè)打假人舉報(bào)、不當(dāng)限制商業(yè)言論等問(wèn)題，應(yīng)予糾正。在尋求對(duì)絕對(duì)化用語(yǔ)進(jìn)行區(qū)分處罰的規(guī)范依據(jù)方面，《行政處罰法》中的“減輕處罰”與“不予處罰”條款以及《行政訴訟法》上的“明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)均存有局限，正確的論證方向應(yīng)是對(duì)《廣告法》第57條本身進(jìn)行目的性限縮。立法者禁止使用絕對(duì)化廣告用語(yǔ)的目的在于制止廣告主發(fā)布虛假或引人誤解的廣告，以及防止同行之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)�！稄V告法》第57條的解釋也須以這兩個(gè)立法目的為限，區(qū)分情形進(jìn)行處罰。對(duì)于陳述真實(shí)的絕對(duì)化用語(yǔ)，帶有明顯夸張成分或系主觀評(píng)價(jià)性質(zhì)的絕對(duì)化用語(yǔ)，以及屬于單純進(jìn)行自我比較或設(shè)定自我追求目標(biāo)的絕對(duì)化用語(yǔ)，應(yīng)排除在處罰范圍之外。
關(guān)鍵詞：絕對(duì)化廣告用語(yǔ)；商業(yè)言論；明顯不當(dāng)；目的性限縮
作者：施立棟(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院)
超額利息返還的解釋論構(gòu)成
——以法釋〔2015〕18號(hào)第26條、第31條為中心
內(nèi)容摘要：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條、第31條規(guī)定的超額利息返還請(qǐng)求權(quán)存在限縮的必要，應(yīng)根據(jù)借款合同的類型與樣態(tài)進(jìn)行具體的判斷，否則將會(huì)出現(xiàn)對(duì)借款人保護(hù)過(guò)度或保護(hù)不足的狀況。對(duì)于“無(wú)效區(qū)間”的超額利息，應(yīng)當(dāng)以不法原因給付為基礎(chǔ)，區(qū)分民間借貸的不同樣態(tài)分別肯定或否定借款人的返還請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于“自然債務(wù)區(qū)間”的利息，則應(yīng)認(rèn)定借款人處產(chǎn)生不履行的抗辯，而非直接的超額利息返還不能。同時(shí)，應(yīng)基于贈(zèng)與的構(gòu)造對(duì)自愿支付的超額利息的返還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一的闡釋。
關(guān)鍵詞：超額利息；返還；限縮；不法原因給付；法釋〔2015〕18號(hào)
作者：劉勇(南京大學(xué)法學(xué)院)
我國(guó)法院適用CISG的問(wèn)題、成因及改進(jìn)
內(nèi)容摘要：CISG作為國(guó)際貨物貿(mào)易領(lǐng)域的統(tǒng)一法，在跨國(guó)商事交往中的作用愈加顯著。國(guó)際商事條約在美歐的直接適用有著悠久傳統(tǒng)，學(xué)界主流觀點(diǎn)也認(rèn)同CISG應(yīng)在司法審判中直接適用，而且CISG的宗旨亦要求法院在符合公約適用條件時(shí)應(yīng)直接適用。檢索數(shù)據(jù)庫(kù)中的相關(guān)案例可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)有相當(dāng)多的法院正確適用了CISG，但部分法院在適用中仍存有不足或可改進(jìn)之處。在實(shí)踐中，CISG的適用方式存在路徑混亂、法院對(duì)CISG的適用解釋不統(tǒng)一、法院在援引CISG的形式上有待改進(jìn)的原因在于，未能正確理解CISG在我國(guó)法律體系中的地位，由此引發(fā)法律適用規(guī)則的混亂，加之關(guān)于CISG的適用缺乏統(tǒng)一的解釋機(jī)制、司法者對(duì)CISG的熟悉程度存在欠缺等，應(yīng)通過(guò)明確CISG的優(yōu)先適用路徑、完善對(duì)CISG的統(tǒng)一解釋、提高法學(xué)教育的質(zhì)量等方法，實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐下對(duì)CISG正確適用的雙保障。
關(guān)鍵詞：國(guó)際貨物銷售合同；法律適用；法律解釋；實(shí)證分析
作者：賀輝(南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院)