2019年《法學(xué)》第2期目錄
專題研究
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)與邏輯……梁根林
論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式……黎宏
專論
違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論沖突與立法選擇……謝鴻飛
基于得利的侵權(quán)損害賠償之規(guī)范再造……張家勇
損害概念的變遷及類型建構(gòu)——以民法典侵權(quán)責(zé)任編的編纂為視角……李昊
論文
論懸置立法職權(quán)運(yùn)作程序的正當(dāng)化——從《立法法》第13條之“改革發(fā)展的需要”切入……陳多旺
我國(guó)政府信息公開制度的憲法邏輯……彭錞
比較視域下的中美歐自貿(mào)協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則——兼論“一帶一路”背景下中國(guó)規(guī)則的發(fā)展……王衡 肖震宇
論客戶期貨交易保證金的信托法律構(gòu)造……樊健
國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專欄
民法典編纂中自然人行為能力認(rèn)定模式的立法選擇——基于個(gè)案審查與形式審查的比較分析……彭誠(chéng)信 李貝
法官責(zé)任制度的司法化改造……方樂(lè)
法律實(shí)務(wù)
投資協(xié)定“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的解釋分歧及中國(guó)應(yīng)對(duì)……黃世席
自殺行為“違法性”的雙向證成——兼論自殺參與行為的刑事可罰性……朱彥
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)與邏輯
內(nèi)容摘要：“辱母殺人案”與“昆山反殺案”引發(fā)的爭(zhēng)議與關(guān)注表明，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法裁判存在嚴(yán)重的個(gè)案正義困境與疑慮。為避免我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)立法淪為“僵尸條款”，應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)與邏輯進(jìn)行教義學(xué)反思與重構(gòu)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)超越法益衡量與優(yōu)越的利益保護(hù)原理，以防衛(wèi)行為維度的法益保護(hù)、法秩序確證與不法侵害維度的喪失法益需保護(hù)性，全面詮釋正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)，據(jù)此確立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的立場(chǎng)與標(biāo)準(zhǔn)。防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)否定防衛(wèi)損害與不法侵害基本相當(dāng)說(shuō)，采納社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)，根據(jù)防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”與防衛(wèi)結(jié)果是否為“重大損害結(jié)果”進(jìn)行依次判斷。正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法裁判必須克服“圣人標(biāo)準(zhǔn)論”“事后諸葛論”“對(duì)等武裝論”“唯結(jié)果論”等慣性思維，根據(jù)社會(huì)一般人的通常理解與可能反應(yīng)，站在防衛(wèi)人防衛(wèi)當(dāng)時(shí)的立場(chǎng)，遵循“行為—結(jié)果”的邏輯進(jìn)路，對(duì)防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)進(jìn)行具體判斷與實(shí)質(zhì)判斷。
關(guān)鍵詞：法益保護(hù)與法秩序確證；法益需保護(hù)性；社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)；行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)；司法裁判邏輯
作者：梁根林[北京大學(xué)法學(xué)院]
論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式
內(nèi)容摘要：故意能夠成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失犯沒有太大的現(xiàn)實(shí)意義。實(shí)務(wù)當(dāng)中，絕大多數(shù)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為都被認(rèn)定為了故意犯�！缎谭ā返�20條第3款的存在使得過(guò)失防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成了一種理論上的存在，實(shí)務(wù)中成為問(wèn)題的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只有一種情況，就是明知自己的明顯超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為會(huì)造成他人死傷的重大損害，卻希望或者放任該種死傷結(jié)果發(fā)生的情形。在這種情形下，行為人盡管具有防衛(wèi)動(dòng)機(jī)或者意圖，但這并不能掩飾或者消除行為人對(duì)他人死傷結(jié)果追求或者放任的故意犯的實(shí)質(zhì)。對(duì)于現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，首先考慮是否構(gòu)成《刑法》第20條第3款所規(guī)定的特殊防衛(wèi)，不構(gòu)成的話，再依據(jù)《刑法》第20條第2款的規(guī)定，作為故意犯，減輕或者免除處罰。
關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；特殊防衛(wèi)；故意犯；過(guò)失犯
作者：黎宏[清華大學(xué)法學(xué)院]
違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論沖突與立法選擇
內(nèi)容摘要：安全保障義務(wù)人依《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任無(wú)法納入多數(shù)人侵權(quán)之債的任何形態(tài)，頗具中國(guó)特色。補(bǔ)充責(zé)任兼具侵權(quán)責(zé)任成立要件和責(zé)任形態(tài)兩種功能，在第三人可承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任違反了自己責(zé)任原理，也弱化了安保義務(wù)人恪盡義務(wù)的動(dòng)機(jī)。補(bǔ)充責(zé)任及責(zé)任人的追償權(quán)均無(wú)法用外部體系解釋，而只能訴諸內(nèi)部體系，需權(quán)衡的因素包括安保義務(wù)的準(zhǔn)公法義務(wù)特性、補(bǔ)充責(zé)任中危險(xiǎn)的程度、故意侵權(quán)強(qiáng)烈的反社會(huì)性、完全賠償?shù)�。在立法論上，若維持補(bǔ)充責(zé)任，應(yīng)將其限定為第三人故意侵權(quán)情形，同時(shí)承認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)故意侵權(quán)人的追償權(quán)。但更理想的方案是故意侵權(quán)的第三人與安保義務(wù)人承擔(dān)混合責(zé)任，即第三人對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任，并對(duì)安保義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分承擔(dān)連帶責(zé)任。立法無(wú)法提供補(bǔ)充責(zé)任和第三人侵權(quán)的一般規(guī)則，只能作類型規(guī)定�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第37條第2款體現(xiàn)了立法者特殊的價(jià)值決斷，應(yīng)優(yōu)于《合同法》第121條適用，后者應(yīng)增加“法律另有規(guī)定”的但書，以明確私法內(nèi)部規(guī)則的適用順序；為避免無(wú)益的法律適用沖突，《合同法》第302條應(yīng)予廢除。
關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；補(bǔ)充責(zé)任；追償權(quán)；故意侵權(quán)；《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款；《合同法》第121條；《合同法》第302條
作者：謝鴻飛[中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所私法中心]
基于得利的侵權(quán)損害賠償之規(guī)范再造
內(nèi)容摘要：在我國(guó)現(xiàn)行法上，不法得利被作為實(shí)際損失難以確定時(shí)損害賠償額的替代計(jì)算方式，這使得基于得利的損害賠償僅僅成為補(bǔ)償性或返還性損害賠償之表現(xiàn)形式，其通過(guò)懲罰牟利性侵權(quán)行為而發(fā)揮的預(yù)防功能則被不當(dāng)遮蔽。為了正確認(rèn)識(shí)基于得利之損害賠償?shù)囊?guī)范價(jià)值，必須依照得利與損害的相關(guān)性進(jìn)行規(guī)范再造。在得利超出損害時(shí)，剝奪性損害賠償須作為傳統(tǒng)責(zé)任類型構(gòu)成原理之例外獲得特別確認(rèn)，在體系上應(yīng)將其納入侵權(quán)賠償規(guī)范，以避免對(duì)無(wú)因管理法和不當(dāng)?shù)美▋?nèi)在邏輯連貫性的擾亂；在適用要件上，為避免過(guò)罰失當(dāng)，應(yīng)將惡意的牟利性侵權(quán)行為作為規(guī)范對(duì)象。同時(shí)，因其兼具補(bǔ)償性/返還性與懲罰性，無(wú)法與補(bǔ)償性損害賠償及懲罰性賠償并用。在懲罰性賠償金適用于限定性特殊情形的制度背景下，剝奪性損害賠償作為制裁牟利性侵權(quán)行為的法律工具，具有損害賠償一般規(guī)范的地位。
關(guān)鍵詞：牟利性侵權(quán)；得利剝奪；補(bǔ)償性賠償；懲罰性賠償；預(yù)防功能
作者：張家勇[中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)]
損害概念的變遷及類型建構(gòu)
——以民法典侵權(quán)責(zé)任編的編纂為視角
內(nèi)容摘要：我國(guó)現(xiàn)行法上的損害概念是在具體損害項(xiàng)目的累積中構(gòu)建起來(lái)的，目前的民法典編纂應(yīng)當(dāng)在財(cái)產(chǎn)損害領(lǐng)域構(gòu)建統(tǒng)一的損害概念，精神損害則由于非財(cái)產(chǎn)損害賠償法定、數(shù)額酌定的特點(diǎn)無(wú)需進(jìn)一步抽象化。統(tǒng)一的損害概念仍應(yīng)堅(jiān)持傳統(tǒng)的“差額說(shuō)”并加以改進(jìn)，以損害事件發(fā)生后的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)與假如沒有損害事件發(fā)生時(shí)的應(yīng)有狀態(tài)之間的“狀態(tài)差額”作為其概念基礎(chǔ)。這種統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)損害概念的形成具有統(tǒng)合力和創(chuàng)造力，既可以整合現(xiàn)有的損害賠償規(guī)則并促進(jìn)其完善，還能解決交易性貶值、物的使用可能性喪失等特殊損害類型的難題。同時(shí)，在我國(guó)以法定損害項(xiàng)目作為損害額的裁判標(biāo)準(zhǔn)，財(cái)產(chǎn)損害的賠償范圍逐漸固化的背景下，創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一的損害概念也可以更好地應(yīng)對(duì)未來(lái)產(chǎn)生的損害新類型。生態(tài)損害的概念也可以通過(guò)增加擬制條款的方式納入民法典統(tǒng)一的損害概念中。此外，從民法典的外部體系看，在民法典不設(shè)債法總則的背景下，統(tǒng)一的損害概念可以為侵權(quán)責(zé)任編與合同編損害賠償規(guī)則的統(tǒng)一配置提供基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：差額說(shuō)；財(cái)產(chǎn)損害；非財(cái)產(chǎn)損害；生態(tài)損害；民法典編纂
作者：李昊[北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院暨法學(xué)院]
論懸置立法職權(quán)運(yùn)作程序的正當(dāng)化
——從《立法法》第13條之“改革發(fā)展的需要”切入
內(nèi)容摘要：為了平衡社會(huì)關(guān)系變動(dòng)與法制秩序安定之間的張力，作為立法機(jī)關(guān)的人大及其常委會(huì)通常會(huì)以在某一地區(qū)、某一時(shí)段授權(quán)暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用某些法律法規(guī)的部分規(guī)定的方式，助力該地區(qū)的探索創(chuàng)新，保障改革蹄疾步穩(wěn)。2015年《立法法》的修改對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止法律適用，即懸置立法，這一已然為全國(guó)人大常委會(huì)所實(shí)際運(yùn)用的權(quán)力進(jìn)行了基本法上的確認(rèn)，使得全國(guó)人大及其常委會(huì)的該項(xiàng)實(shí)然權(quán)力有了應(yīng)然上的直接依據(jù)；同時(shí)也為這項(xiàng)權(quán)力的行使限定了條件，即以對(duì)改革發(fā)展的需要的判定為根據(jù)。如果說(shuō)突破既有秩序格局的改革的合法性來(lái)自于權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)的話，那么這種合法性的證成不單要求權(quán)力機(jī)關(guān)的授權(quán)之權(quán)要合法，還要求權(quán)力機(jī)關(guān)該項(xiàng)職權(quán)的運(yùn)作要正當(dāng)。要實(shí)現(xiàn)以法治方式推動(dòng)改革，不僅全國(guó)人大及其常委會(huì)懸置立法這一實(shí)體權(quán)力的“享有”要合法，同時(shí)該項(xiàng)職權(quán)的“運(yùn)作”也要合法正當(dāng)。唯此才能消解這一權(quán)力運(yùn)用中的恣意，保證對(duì)改革發(fā)展的需要判定上的正當(dāng)。
關(guān)鍵詞：懸置立法；改革發(fā)展；議決程序；正當(dāng)化
作者：陳多旺[中共營(yíng)口市委黨校]
我國(guó)政府信息公開制度的憲法邏輯
內(nèi)容摘要：近年來(lái)，我國(guó)政府信息公開工作同時(shí)出現(xiàn)“不足”和“過(guò)剩”現(xiàn)象。前者表現(xiàn)為公開實(shí)效不彰，后者指公開申請(qǐng)權(quán)濫用，由此導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)行政府信息公開制度違反憲法邏輯的批評(píng)。我國(guó)政府信息公開制度的憲法基礎(chǔ)是參與民主原則。憲法定位上，其基本性質(zhì)對(duì)應(yīng)參與民主，而非代議民主；核心功能指向民主參政，不限于維權(quán)救濟(jì)；內(nèi)在限度追求理性有序，避免過(guò)猶不及。憲法展開方面，該制度反映人民的4種主權(quán)者地位。在此視野下，現(xiàn)行制度在設(shè)計(jì)上整體符合憲法邏輯，“不足”和“過(guò)�！钡母丛谟谄鋵�(shí)際運(yùn)行未能落實(shí)其憲法基礎(chǔ)和定位。從憲法展開的角度考察，此輪修法在公共企事業(yè)單位信息公開、內(nèi)部管理信息界定、政府信息公開與數(shù)據(jù)開放銜接與協(xié)調(diào)，以及公民就不當(dāng)公開或錯(cuò)誤信息提起行政訴訟等問(wèn)題上仍有待完善。
關(guān)鍵詞：政府信息公開；憲法邏輯；人民主權(quán)；參與民主
作者：彭錞[北京大學(xué)法學(xué)院]
比較視域下的中美歐自貿(mào)協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則
——兼論“一帶一路”背景下中國(guó)規(guī)則的發(fā)展
內(nèi)容摘要：在國(guó)際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則正在發(fā)揮關(guān)鍵作用。由于WTO多邊貿(mào)易談判的停滯，近年來(lái)區(qū)域主義開始盛行，并催生出大量的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定。其中，以美國(guó)和歐盟為首的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體加大了推進(jìn)自由貿(mào)易協(xié)定的進(jìn)程，所形成的自貿(mào)協(xié)定范式可能深刻變革未來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則。受此影響，“一帶一路”倡議背景下的中國(guó)自貿(mào)協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則是否以及如何形成自身范式便成為一個(gè)重要的研究課題。一方面，已形成成熟范式的歐美自貿(mào)協(xié)定具有顯著的超WTO水平特征，并且強(qiáng)調(diào)執(zhí)行機(jī)制。隨著美歐知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則總體趨向統(tǒng)一，“超TRIPS規(guī)則”有逐漸上升為國(guó)際規(guī)則之趨勢(shì)；另一方面，中國(guó)尚未形成自貿(mào)協(xié)定范式，現(xiàn)有協(xié)定大體采WTO標(biāo)準(zhǔn)，未來(lái)可考慮建立自貿(mào)協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則范本，在此過(guò)程中，應(yīng)認(rèn)真分析“超TRIPS規(guī)則”可能對(duì)權(quán)利保護(hù)與公共利益平衡的影響及其正當(dāng)性問(wèn)題，同時(shí)處理好法律移植與自主規(guī)則創(chuàng)新的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則；自由貿(mào)易協(xié)定；“一帶一路”倡議；法律移植
作者：王衡 肖震宇[西南政法大學(xué)、新南威爾士大學(xué)法學(xué)院，新南威爾士大學(xué)法學(xué)院]
論客戶期貨交易保證金的信托法律構(gòu)造
內(nèi)容摘要：現(xiàn)行期貨法規(guī)規(guī)定客戶期貨交易保證金為客戶所有。該規(guī)定存在的主要問(wèn)題是保證金不獨(dú)立于客戶，一旦客戶破產(chǎn)或被強(qiáng)制執(zhí)行等，期貨公司將遭受巨額損失。此外，該規(guī)定也無(wú)法確保期貨公司對(duì)于客戶傭金債權(quán)的優(yōu)先性，而當(dāng)期貨公司挪用保證金時(shí)，客戶只能依據(jù)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還。應(yīng)當(dāng)將客戶期貨交易保證金定性為信托財(cái)產(chǎn)，此與融資融券中的交易保證金類似。交易保證金的信托財(cái)產(chǎn)定性除了能夠確保保證金具有完全的獨(dú)立性之外，在保證金孳息的歸屬確定、期貨公司的優(yōu)先權(quán)、客戶權(quán)益保護(hù)以及填補(bǔ)相關(guān)規(guī)定不足方面也更具優(yōu)越性。
關(guān)鍵詞：期貨交易；保證金；融資融券；信托財(cái)產(chǎn)
作者：樊健[上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院]
民法典編纂中自然人行為能力認(rèn)定模式的立法選擇
—— 基于個(gè)案審查與形式審查的比較分析
內(nèi)容摘要：在自然人行為能力的認(rèn)定上，我國(guó)現(xiàn)行法律、審判實(shí)踐以及學(xué)者觀點(diǎn)都在意思能力的形式審查和個(gè)案審查之間搖擺不定。事實(shí)上，無(wú)論是形式審查還是個(gè)案審查都存在著無(wú)法克服的弊端，一種理想的行為能力認(rèn)定模式應(yīng)當(dāng)是兼顧兩者的“雙軌制”：以意思能力的法律擬制為原則，并輔之以意思能力的個(gè)案審查作矯正。為了在未來(lái)民法典中落實(shí)行為能力認(rèn)定模式的“雙軌制”，需要對(duì)成年人與未成年人的行為能力擬制規(guī)則作出區(qū)別對(duì)待，將其改造為受保護(hù)人單方面的特權(quán)規(guī)則。同時(shí)，在個(gè)案行為能力的判斷時(shí)，應(yīng)結(jié)合法律行為與當(dāng)事人生活之關(guān)聯(lián)性、行為人的精神狀況以及法律行為內(nèi)容的公平性等要素綜合考量。
關(guān)鍵詞：行為能力認(rèn)定模式；形式審查；個(gè)案審查；雙軌制
作者：彭誠(chéng)信 李貝[上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院]
法官責(zé)任制度的司法化改造
內(nèi)容摘要：中國(guó)的法官責(zé)任制改革，盡管在制度的設(shè)計(jì)上取得了一定的突破，但也存在著一些不符合司法規(guī)律的內(nèi)容。這種“司法化”不足的改革局面，不僅會(huì)制約改革舉措的實(shí)施效果，也會(huì)影響改革方案的后續(xù)推出，還會(huì)使得制度改革的意義被沖擊甚至被抵消。要確保法官責(zé)任制改革積極效果的發(fā)揮，就必須要正視當(dāng)下中國(guó)法院的制度角色和制度功能，并在此基礎(chǔ)上始終堅(jiān)持以司法化的標(biāo)準(zhǔn)和方式來(lái)解決法官責(zé)任的制度配置問(wèn)題，通過(guò)法官責(zé)任的司法化認(rèn)定以及問(wèn)責(zé)機(jī)制的司法化改造，并在此基礎(chǔ)上適當(dāng)引入競(jìng)爭(zhēng)性因素和激勵(lì)性機(jī)制來(lái)調(diào)整以往司法責(zé)任管理過(guò)度依賴懲罰性資源的模式，才能將法官責(zé)任從司法責(zé)任的整體性裹挾中適度剝離出來(lái)，建立起既符合當(dāng)下中國(guó)司法國(guó)情又能夠確保司法權(quán)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的法官責(zé)任制度。
關(guān)鍵詞：法官責(zé)任；司法責(zé)任；司法規(guī)律；司法化改造
作者：方樂(lè)[南京師范大學(xué)法學(xué)院、江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心、中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院、江蘇省教育廳校外研究基地司法現(xiàn)代化研究中心]
投資協(xié)定“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的解釋分歧及中國(guó)應(yīng)對(duì)
內(nèi)容摘要：“北京城建訴也門案”和“黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司等訴蒙古案”雖皆對(duì)中國(guó)投資協(xié)定中的“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”作出了解釋，但得出的仲裁裁決結(jié)果卻截然相反，由此反映出國(guó)際投資仲裁庭對(duì)于類似條款的不同解釋會(huì)影響到涉及中國(guó)當(dāng)事人的投資爭(zhēng)端解決以及中國(guó)投資協(xié)定中類似條款的解釋問(wèn)題，并可能對(duì)中國(guó)國(guó)際投資政策的修改和完善產(chǎn)生影響。鑒于此，中國(guó)政府應(yīng)在堅(jiān)持狹義解釋的基礎(chǔ)上加快對(duì)國(guó)際投資協(xié)定的改革，對(duì)中國(guó)投資者而言，其為得到對(duì)己有利的廣義解釋，可在投資前進(jìn)行投資重組以便挑選更有利于維護(hù)自身權(quán)益的條約。
關(guān)鍵詞：中國(guó)投資協(xié)定；征收補(bǔ)償款額仲裁條款；國(guó)際投資仲裁；投資協(xié)定解釋
作者：黃世席[山東大學(xué)法學(xué)院]
自殺行為“違法性”的雙向證成
——兼論自殺參與行為的刑事可罰性
內(nèi)容摘要：司法案例以及相關(guān)司法解釋表明，自殺參與行為的可罰性是無(wú)可規(guī)避的現(xiàn)實(shí)話題，刑法對(duì)自殺行為的定性關(guān)系著教唆、幫助自殺行為的認(rèn)定，現(xiàn)有的“自殺合法說(shuō)”以及“法外空間說(shuō)”均不能為刑法處罰自殺參與行為提供理論依據(jù)。中西傳統(tǒng)文化均反對(duì)率性自殺，自殺違反生命至上的倫理道德，從社會(huì)整體角度而言，也并非沒有造成任何的法益侵害。對(duì)自殺行為的違法性詮釋需要訴諸“規(guī)范違反說(shuō)”背后的倫理基礎(chǔ)。自殺的非理性因素決定了法律家長(zhǎng)主義介入的合理性，這也是刑法可以對(duì)自殺行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià)的法理基礎(chǔ)。然而，法律家長(zhǎng)主義應(yīng)當(dāng)以普遍的公眾意志為依據(jù)，并且應(yīng)當(dāng)限制在極為個(gè)別的領(lǐng)域內(nèi)，即法律家長(zhǎng)主義限制的是自我決定者本人的處分自由，應(yīng)以善良風(fēng)俗與處分的嚴(yán)重程度作為限制的依據(jù)。從“違法連帶性”的法理來(lái)看，自殺參與行為正是借助自殺行為本身的違法性得以處罰，但自殺行為因其自身的特殊性而未達(dá)到刑事可罰之“量”，從而不可罰。
關(guān)鍵詞：自殺；倫理；法律家長(zhǎng)主義；刑事違法性；刑事可罰性
作者：朱彥[華東政法大學(xué)]