目錄
專論
監(jiān)察對象的刑法主體身份辨析……孫國祥
尊嚴(yán)死行為的刑法邊界……劉建利
反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中適用邊界的確定……盧純昕
論信托免責(zé)條款的法律效力……朱圓
論文
社會主義核心價(jià)值觀如何入法——一個(gè)立法學(xué)的分析框架……王怡
監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序銜接的法教義學(xué)分析……謝小劍
司法無言之知的轉(zhuǎn)化機(jī)制及其優(yōu)化——案例研究的知識社會學(xué)反思……吳元元
農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益男女平等保障機(jī)制探討……曲相霏
“輯注”在清律學(xué)中的方法論價(jià)值及意義……楊劍
國家社科基金項(xiàng)目成果專欄
社會法學(xué)的法域、核心范疇及范疇體系……錢葉芳
稅法擬制條款的證成及反思……歐陽天健
債務(wù)關(guān)系說”的批判性反思——兼論《稅收征管法》修改如何對待債法性規(guī)范……侯卓
民事重復(fù)起訴的識別路徑……袁琳
法律實(shí)務(wù)
論房屋租賃中裝飾裝修附合的法律后果……陳曉敏
行政規(guī)章影響商事合同效力的司法進(jìn)路……李建偉
監(jiān)察對象的刑法主體身份辨析
內(nèi)容摘要：監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪的調(diào)查對象與刑法職務(wù)犯罪主體如何銜接,理論上和實(shí)務(wù)中存在著認(rèn)識上的誤區(qū)。監(jiān)察法中的概念并不需要與刑法中的概念對應(yīng),公職人員與國家工作人員既非同一也非相互排斥的概念。監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的調(diào)查,應(yīng)采取監(jiān)察法和刑法分別判斷的二元論。哪些人的職務(wù)犯罪由監(jiān)察杌關(guān)調(diào)查,應(yīng)根據(jù)監(jiān)察法的規(guī)定確定。被調(diào)查對象的刑法主體身份,解決的是被調(diào)查對象所涉職務(wù)犯罪的具體罪名,應(yīng)該以刑法規(guī)定的主體性質(zhì)為依據(jù)。
關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪；監(jiān)察對象；公職人員；國家工作人員
作者：孫國祥（南京大學(xué)法學(xué)院）
尊嚴(yán)死行為的刑法邊界
內(nèi)容摘要：尊嚴(yán)死行為可評價(jià)為作為,也可評價(jià)為不作為。尊嚴(yán)死的合法化理論,美國和日本判例采用的是“自己決定模式”,英國側(cè)重的是“最佳利益判斷模式,法國則是“治療義務(wù)的界限模式”,而日本行政機(jī)構(gòu)采取的則是“程序保障模式”�！白约簺Q定模式”過于硬直,“最佳利益判斷模式”的判斷標(biāo)準(zhǔn)比較模糊,“治療義務(wù)的界限模式”能夠適用的場合比較有限,“程序保障模式”回避了本質(zhì)問題的判斷。尊嚴(yán)死行為的容許根據(jù)及范圍應(yīng)當(dāng)通過“正當(dāng)治療行為論”予以判斷。尊嚴(yán)死行為只要符合醫(yī)學(xué)的適用性、醫(yī)術(shù)的正當(dāng)性以及患者的知情同意這三個(gè)合法化,就是“正當(dāng)治療行為”,能阻卻違法性實(shí)現(xiàn)正當(dāng)化。
關(guān)鍵詞：尊嚴(yán)死；自我決定；治療義務(wù)的界限；正當(dāng)治療行為
作者：劉建利（東南大學(xué)法學(xué)院）
反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中適用邊界的確定
內(nèi)容摘要：反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制特點(diǎn)彌補(bǔ)了知識產(chǎn)權(quán)專門法的固有局限,這決定了其在識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有適用空間。為了防止其在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不當(dāng)擴(kuò)張,反不正當(dāng)競爭法的擴(kuò)展保護(hù)有一定的度。額外因素法明確了反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)品保護(hù)中的適用邊界,一方面肯定了反不正當(dāng)競爭法的擴(kuò)展保護(hù),另一方面又將這種擴(kuò)展保護(hù)限制于一個(gè)合理的限度之內(nèi)。額外因素法應(yīng)用既要考慮知識產(chǎn)權(quán)法存留的空隙是立法政策的有意設(shè)置還是疏漏,又要考慮反不正當(dāng)競爭法填補(bǔ)這些空隙時(shí)是否具有額外規(guī)制目標(biāo)、市場供給不足等特殊的正當(dāng)理由。
關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法；反不正當(dāng)競爭法；擴(kuò)展保護(hù)；額外因素法
作者：盧純聽（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院、華南國際知識產(chǎn)權(quán)研究院）
論信托免責(zé)條款的法律效力
內(nèi)容摘要：信托免責(zé)條款在當(dāng)代信托實(shí)踐中越來越常見。目前,大多數(shù)國家均認(rèn)定基于欺詐而違反信托義務(wù)的免責(zé)條款無效,但對受托人何種程度的疏忽可以受免責(zé)條款保護(hù)持不同意見。許多國家的相關(guān)規(guī)則還區(qū)分職業(yè)受托人與非職業(yè)受托人,并對其適用不同的法律標(biāo)準(zhǔn)。信托免責(zé)條款效力的認(rèn)定應(yīng)在信托委托人訂立信托條款的自主權(quán)、受托人與受益人的權(quán)益保護(hù)之間尋求平衡點(diǎn)。我國可以考慮借鑒普通法系國家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)來構(gòu)建本國信托法中的受托人免責(zé)制度。
關(guān)鍵詞：免責(zé)條款；受托人；欺詐；重大疏忽；法律效力
作者：朱圓（福州大學(xué)法學(xué)院）
社會主義核心價(jià)值觀如何入法
——一個(gè)立法學(xué)的分析框架
內(nèi)容摘要：將社會主義核心價(jià)值觀融入法律法規(guī)的立改廢釋全過程,是當(dāng)前以及今后一個(gè)時(shí)期我國立法工作的重點(diǎn)與難點(diǎn)。要完成此項(xiàng)任務(wù),立法者需從立法理論中尋求指導(dǎo),從以往的立法實(shí)踐中汲取經(jīng)驗(yàn)�？茖W(xué)立法和民主立法是一切立法活動皆應(yīng)遵循的基本原則,社會主義核心價(jià)值觀的入法入規(guī)也應(yīng)以此為基準(zhǔn)。作為整體的社會主義核心價(jià)值觀內(nèi)含著三個(gè)不同層面的價(jià)值觀要求,不同層面的價(jià)值觀進(jìn)入權(quán)利義務(wù)性規(guī)范和影響個(gè)體行為的方式應(yīng)當(dāng)有所差異,并借助不同的立法技術(shù)予以實(shí)現(xiàn)。社會主義核心價(jià)值觀入法的重點(diǎn)領(lǐng)域往往也是立法難點(diǎn)所在,為確保所立之法最大限度地實(shí)現(xiàn)立法目的,立法者應(yīng)靈活運(yùn)用“宜粗不宜細(xì)”的立法策略,借助中央立法與地方立法之間的銜接轉(zhuǎn)換,推動“立法修法規(guī)劃”中部署的各項(xiàng)任務(wù)穩(wěn)步落實(shí)。
關(guān)鍵詞：社會主義核心價(jià)值觀；立法原則；立法技術(shù)；立法策略
作者：王怡（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）
監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序銜接的法教義學(xué)分析
內(nèi)容摘要：監(jiān)察法明確了監(jiān)察調(diào)查終結(jié)后,移送檢察院依據(jù)刑事訴訟法審查起訴的制度,由于“兩法”強(qiáng)制措施、證據(jù)制度相差較大,造成了監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序銜接中的諸多難題。從程序銜接的角度,對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件,檢察院無須再刑事立案,退回補(bǔ)充調(diào)查處于監(jiān)察調(diào)查階段但應(yīng)保障律師辯護(hù)權(quán),審查起訴時(shí)有權(quán)否定監(jiān)察調(diào)查的事實(shí)和作存疑不起訴決定。從強(qiáng)制措施銜接的角度,刑事訴訟法修改確立的留置效力相對延續(xù)理論較為合理,應(yīng)當(dāng)明確對被調(diào)查人的移送換押制度。從證據(jù)銜接的角度,應(yīng)當(dāng)肯定監(jiān)察調(diào)查收集證據(jù)的合法性判斷以監(jiān)察法為標(biāo)準(zhǔn),威脅、引誘獲取的言辭證據(jù)依據(jù)監(jiān)察法予以排除,監(jiān)察調(diào)查的案件也應(yīng)當(dāng)適用刑事訴訟法規(guī)定的其他證據(jù)排除規(guī)則。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察調(diào)查；留置；法法銜接；審查起訴
作者：謝小劍（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法治政府研究中心）
司法無言之知的轉(zhuǎn)化機(jī)制及其優(yōu)化
——案例研究的知識社會學(xué)反
內(nèi)容摘要：作為勾連法學(xué)研究與司法實(shí)踐的智識一技術(shù)媒介,案例研究的引入和推廣具有范式轉(zhuǎn)型的意義。以知識社會學(xué)的視角觀之,案例研究是司法運(yùn)作中無言之知的轉(zhuǎn)化機(jī)制,能夠?qū)⒋罅磕瑫乃痉ㄖR轉(zhuǎn)化為足以在更為普遍意義上的可交流、分享的一般性命題,從而對司法實(shí)踐具有智識指引價(jià)值,有助于推進(jìn)法學(xué)研究與司法實(shí)踐之間科學(xué)辯證關(guān)系的構(gòu)建。案例研究的知識形態(tài)轉(zhuǎn)化功能的順利運(yùn)轉(zhuǎn),豐富了法學(xué)人對于真實(shí)法律世界的理解,有助于司法實(shí)踐的“地方性知識”升華為般性命題,為日趨復(fù)雜的司法決策提供了嶄新的實(shí)證進(jìn)路。創(chuàng)造激勵不足、知識轉(zhuǎn)換成本過高、傳布流播渠道有待拓寬導(dǎo)致案例研究的無言之知轉(zhuǎn)化職能出現(xiàn)異化。應(yīng)當(dāng)從注重案例典型性、強(qiáng)化理論預(yù)設(shè)自覺意識、增強(qiáng)最終結(jié)論的普遍性、適時(shí)引入“他者”視角等層面入手,優(yōu)化案例研究對于司法無言之知的轉(zhuǎn)化機(jī)能,籍此完善法學(xué)研究的智識運(yùn)行。
關(guān)鍵詞：司法無言之知；案例研究；知識轉(zhuǎn)化機(jī)制；機(jī)制異化；機(jī)制優(yōu)化
作者：吳元元（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
“權(quán)利方式”:人權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律工具
摘要:切實(shí)保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn),是當(dāng)代中國法治和社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要任務(wù)。從法律上講,必須重視一種基本的工具,即“權(quán)利方式”。只有依賴于這一法律工具,人權(quán)的實(shí)現(xiàn)才能具有更堅(jiān)實(shí)的法治保障。而“權(quán)利方式”作為一種結(jié)構(gòu)性的體系,至少包含由主體、權(quán)利、義務(wù)、侵權(quán)與救濟(jì)等要素構(gòu)成的完整結(jié)構(gòu)。當(dāng)各種人權(quán)以“權(quán)利方式”加以法律化、結(jié)構(gòu)化,在法律上就可以確立和提供人權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性力量。
關(guān)鍵詞：人權(quán)實(shí)現(xiàn);法律工具;權(quán)利方式
作者：程夢婧（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）
“輯注”在清律學(xué)中的方法論價(jià)值及意義
內(nèi)容摘要：“輯注”是中國古代經(jīng)學(xué)注釋的常用方法,律學(xué)家們也常用其注釋律文�，F(xiàn)代學(xué)者對輯注作品的關(guān)注大致可分為兩種類型:一類是宏觀性研究;另一類是微觀性研究。清承明制,這種政治體制的承襲也決定了清初在立法上對明代法典的繼承:明代大量的注律成果為清代“輯注”方法的出現(xiàn)提供可能;清代律學(xué)為“輯注”派的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。明清交替,私家注律卻沒有因此中斷。在清朝,私家注律由于被國家認(rèn)可,私家注律活動開始興盛。清輯注律學(xué)一是通過“輯注”采納明代精準(zhǔn)實(shí)用的比附及量刑方案,二是通過“輯注”明確清人和明人在重難點(diǎn)律文解釋上的分歧,三是通過“輯注”大力批判明人的注釋錯(cuò)誤將其方法論的價(jià)值推至實(shí)踐。以清代“輯注”形式為視域,可以呈現(xiàn)出中國傳統(tǒng)法律解釋的技術(shù)方法和精神意藴。在法律解釋的技術(shù)方法上,從字詞考據(jù)、文義疏解再到文理闡釋,始終圍繞罪與罰的精準(zhǔn)性,中國傳統(tǒng)的法律解釋與傳統(tǒng)漢語中的文義解釋路徑高度契合。
關(guān)鍵詞：清律學(xué)；輯注；注釋方法；精神意蘊(yùn)
作者：楊劍（江蘇大學(xué)法學(xué)院）
社會法學(xué)的法域核心范疇及范疇體系
內(nèi)容摘要：“社會法部門法說”“社會安全法說”以及新行政法學(xué)對我國行政權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)社會之亂象解釋無力。我國經(jīng)濟(jì)社會法律實(shí)踐中的頑疾是行政干預(yù)而致的法定權(quán)利實(shí)有化程度低,需要借助“社會法法域說”。但是,因核心范疇研究欠缺,社會法學(xué)科能夠表明自己獨(dú)立存在和理論優(yōu)勢的范疇體系雛形尚不能建立,已深刻影響到社會法域內(nèi)各部門法的獨(dú)立學(xué)科定位。在社會法學(xué)核心范疇的證成上,我們不僅要秉持大陸法系的形式理性,注意社會法學(xué)核心范疇與其域內(nèi)各部門法學(xué)心范疇以及與法學(xué)核心范疇之間的邏輯關(guān)聯(lián),還應(yīng)該特別研判社會法學(xué)核心范疇與社會法本位的區(qū)別、社會法域管制權(quán)與公法域統(tǒng)治權(quán)的區(qū)別。以公共管制權(quán)為邏輯起點(diǎn),社會法學(xué)的范疇體系蔚然而成。
關(guān)鍵詞：社會法學(xué)；法域；核心范疇；范疇體系
作者：錢葉芳（浙江理工大學(xué)法政學(xué)院）
稅法擬制條款的證成及反思
內(nèi)容摘要：對于稅法擬制的話題一直眾說紛紜。之所以被各國稅法所采用,是因?yàn)槠浔澈蠹扔鞋F(xiàn)實(shí)需求的支撐,也有存在的合理性基礎(chǔ)。在實(shí)踐中,擬制性條款能擴(kuò)大稅基、簡便征管、防止避稅行為的產(chǎn)生,將稅務(wù)機(jī)關(guān)從“大量行政”的困境中解脫出來。在理論上,稅法擬制回應(yīng)了征管便利之需求,是稅收效率原則的具化,同時(shí)作為一種立法行為,其轉(zhuǎn)換了稅收之債的構(gòu)成要件,構(gòu)成了一種不可反駁之確定。但是,這種行為具有很強(qiáng)的擴(kuò)張主義傾向,其內(nèi)在的國庫主義傾向應(yīng)逐步向納稅人中心主義轉(zhuǎn)變。稅收效率原則并非是無遠(yuǎn)弗屆的,應(yīng)在程序上和實(shí)體上受到稅收法定與量能課稅的限制,并引導(dǎo)稅法擬制向更能保護(hù)納稅人利益的民生稅法方向發(fā)展。
關(guān)鍵詞：稅法擬制；合理性；建制原則；證成；反思；矯正
作者：歐陽天健（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
“債務(wù)關(guān)系說”的批判性反思
——兼論《稅收征管法》修改如何對待債法性規(guī)范
內(nèi)容摘要：稅收固然具有債之屬性,但應(yīng)否循債法的邏輯理解甚至重構(gòu)稅法,則屬另一層次的問題。將稅收法律關(guān)系界定為權(quán)力關(guān)系,實(shí)寄寓控權(quán)意涵。反倒是“債務(wù)關(guān)系說”的提出建立在曲解立法者原意的基礎(chǔ)上,主要是為稅法的學(xué)科獨(dú)立性張本,其必要性在提倡“領(lǐng)域法學(xué)”研究范式的當(dāng)下大為削弱。與通常認(rèn)知相左,“債務(wù)關(guān)系說”對實(shí)體稅法的制度設(shè)計(jì)無甚影響,塑造程序稅法的能力反較突出。稅收征管法吸納債法規(guī)范應(yīng)進(jìn)行協(xié)裯性、實(shí)效性評估,做好規(guī)范轉(zhuǎn)化工作,破除債法邏輯必較公法邏輯對納稅人更有利的迷思�！抖愂照鞴芊ā返男薷膽�(yīng)立足征管過程的權(quán)力屬性,對稅務(wù)機(jī)關(guān)賦權(quán)與控權(quán)并舉,強(qiáng)化納稅亼權(quán)利保護(hù);至于債法規(guī)范的植入,則應(yīng)持謙抑立場。
關(guān)鍵詞：稅收之債；稅收法律關(guān)系；債務(wù)關(guān)系說；權(quán)力關(guān)系說；控權(quán)行政法
作者：侯卓（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）
民事重復(fù)起訴的識別路徑
內(nèi)容摘要：以“訴訟請求”要素的規(guī)定方式為界分標(biāo)準(zhǔn),《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第247條實(shí)際上涉及兩種重復(fù)起訴形態(tài)。其一,在前后兩訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的與訴訟請求均相同時(shí),兩訴為“實(shí)質(zhì)的一訴”。其二,在前后兩訴的當(dāng)事人與訴訟標(biāo)的相同,后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果時(shí),兩訴是“不同的訴”,基于避免矛盾裁判的目的,應(yīng)剝奪后訴的合法性。界定識別要素的內(nèi)涵是確立識別路徑的前提。在適用舊實(shí)體法說訴訟標(biāo)的理論的背景下,應(yīng)對“訴訟標(biāo)的”“訴訟請求”兩項(xiàng)客體要素作同義理解,二者均指向具體特定的實(shí)體請求權(quán)。在識別路徑上,通過借助“審判對象”概念的雙重功能分別論證兩種形態(tài)的重復(fù)起訴在客觀方面具有同一性。在“實(shí)質(zhì)的一訴”形態(tài)中,客觀方面的同一性體現(xiàn)為前后兩訴實(shí)體上的審判對象即所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)及其構(gòu)成要件相同;在“后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”形態(tài)中,客觀方面的同一性體現(xiàn)為前后兩訴的生活事實(shí)相同,但審判對象即所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)不同,依據(jù)不同的法律規(guī)對同一生活事實(shí)作出認(rèn)定將產(chǎn)生矛盾裁判,故將后訴視為重復(fù)起訴。
關(guān)鍵詞：重復(fù)起訴；訴訟標(biāo)的；訴訟請求；審判對象；矛盾裁判
作者：袁琳（華東師范大學(xué)法學(xué)院）
論房屋租賃中裝飾裝修附合的法律后果
內(nèi)容摘要：裝飾裝修與租賃房屋附合時(shí)產(chǎn)生物權(quán)法與債權(quán)法上的雙重效果。最高人民法院2009年發(fā)布的《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》以合同責(zé)任替代添附規(guī)則及不當(dāng)?shù)美颠�規(guī)則的適用,導(dǎo)致因附合產(chǎn)生的得利與損失在租賃合同雙方之間分配不合理。妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)添附規(guī)則與合同責(zé)任的銜接,在無約定時(shí),適用添附規(guī)則由出租人取得附合裝飾裝修物的所有權(quán)。出租人僅可對未經(jīng)其同意的裝飾裝修請求恢復(fù)原狀。對于經(jīng)同意的裝飾裝修,承租人得請求出租人在裝飾裝修帶來房屋增值的范圍內(nèi)作出補(bǔ)償,為避免強(qiáng)迫得利應(yīng)依主觀標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算補(bǔ)償范圍;對于未經(jīng)同意的裝飾裝修,但出租人同意取得其所有權(quán)的,承租人可以依不當(dāng)?shù)美颠�規(guī)則請求補(bǔ)償。承租人在獲得補(bǔ)償前有權(quán)留置附合裝飾裝修物。在租賃合同無效或解除的情形承租人僅能針對依添附與不當(dāng)?shù)美颠�規(guī)則未獲補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用損失在出租人有過錯(cuò)時(shí)請求賠償。
關(guān)鍵詞：附合裝飾裝修；添附；恢復(fù)原狀；不當(dāng)?shù)美?/span>
作者：陳曉敏（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
行政規(guī)章影響商事合同效力的司法進(jìn)路
內(nèi)容摘要：行政規(guī)章被現(xiàn)行私法明確排除在合同效力裁判的規(guī)范依據(jù)之外,民商審判實(shí)務(wù)20年來亦基本恪守此規(guī)則,但近年來愈來愈多的民商事裁判尤其金融領(lǐng)域的商事裁判借助于多條通道使得“違反行政規(guī)章”的合同歸于無效。這引發(fā)了多重質(zhì)疑,焦點(diǎn)是如何厘定《合同法》第532條第(四)(五)項(xiàng)之關(guān)系,第(五)項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”實(shí)為抽象的第(四)項(xiàng)“損害社會公共利益”之具體化。借助“社會公共利益”條款裁定違反行政規(guī)章的合同無效之邏輯,一方面要把握其有別于“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”辶處,說理部分更要充分論證損害社會公共利益之具體內(nèi)容;另方面也要受到類似“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”適用的雙重限制。行政規(guī)章保護(hù)的法益與過度抽象的社會公共利益始終有別,為保障法律適用的確定性和統(tǒng)一性,違反行政規(guī)章的商事合同被判無效,需要受到某種統(tǒng)一的嚴(yán)格程序規(guī)制。
關(guān)鍵詞：商事合同；合同無效；行政規(guī)章；社會公共利益；司法進(jìn)路
作者：李建偉（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）