目錄
法務(wù)時(shí)評(píng)
避免黑惡犯罪的過(guò)度拔高認(rèn)定:問(wèn)題、路徑與方法……何榮功
專(zhuān)論
人工智能法律規(guī)制的價(jià)值取向與邏輯前提——在替代人類(lèi)與增強(qiáng)人類(lèi)之間……于海防
集體建設(shè)用地“入市”中的政府優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)……王全興 王甜甜
論我國(guó)法律職業(yè)倫理教育學(xué)科體系的構(gòu)建……曲玉梁
國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專(zhuān)欄
我國(guó)行政性壟斷法律責(zé)任的再造……王健
夫妻債務(wù)規(guī)范的層次互動(dòng)體系——以連帶債務(wù)方案為中心……劉征峰
大清帝國(guó)的贖刑 基于《刑案匯覽》的實(shí)證研究……熊謀林 劉任
論文
面向美好生活的糾紛解決——一種“法律與情感”研究框架……廖奕
誠(chéng)信原則在“借違法無(wú)效之名毀約”案型中的適用……夏吳晗
現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)的范式轉(zhuǎn)換及制度構(gòu)建……張艷
法律實(shí)務(wù)
認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑從寬的實(shí)踐性反思……周新
避免黑惡犯罪的過(guò)度拔高認(rèn)定：?jiǎn)栴}、路徑與方法
內(nèi)容摘要：關(guān)于黑惡犯罪認(rèn)定，《指導(dǎo)意見(jiàn)》《惡勢(shì)力意見(jiàn)》等只是在個(gè)別犯罪要件上出現(xiàn)降低或變相降低標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，整體上嚴(yán)格限制其范圍的立場(chǎng)并沒(méi)有改變。黑惡犯罪是個(gè)兼具法律和政治雙重否定性評(píng)價(jià)的概念，其認(rèn)定不應(yīng)偏離其對(duì)抗社會(huì)有效管理和控制的本質(zhì)，司法實(shí)踐應(yīng)十分慎重地適用。黑社會(huì)性質(zhì)組織中“非法控制特征”的認(rèn)定應(yīng)重視非法控制的“外部性”及其“控制程度”的把握。公司、企業(yè)涉黑惡犯罪認(rèn)定，應(yīng)避免將公司、企業(yè)在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中自身具有的組織特征、經(jīng)濟(jì)實(shí)力特征和一定的影響力事實(shí)“挪用”以認(rèn)定該公司、企業(yè)符合黑社會(huì)性質(zhì)組織（包括惡勢(shì)力）特征。惡勢(shì)力認(rèn)定應(yīng)重視對(duì)“惡”和“勢(shì)力”含義的雙重把握，避免簡(jiǎn)單摳取司法文件規(guī)定的數(shù)字對(duì)惡勢(shì)力含義作片段性理解。避免黑惡犯罪的過(guò)度拔高認(rèn)定，還應(yīng)注意貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，嚴(yán)格限定參加者及其刑事責(zé)任的范圍，防止“保護(hù)傘”認(rèn)定的不適當(dāng)拔高。
關(guān)鍵詞：黑社會(huì)性質(zhì)組織；惡勢(shì)力；非法控制；掃黑除惡
作者：何榮功（武漢大學(xué)法學(xué)院）
人工智能法律規(guī)制的價(jià)值取向與邏輯前提
——在替代人類(lèi)與增強(qiáng)人類(lèi)之間
內(nèi)容摘要：在機(jī)器智能領(lǐng)域，人工智能與智能增強(qiáng)兩大技術(shù)陣營(yíng)在應(yīng)替代人類(lèi)還是增強(qiáng)人類(lèi)上存有理念對(duì)立，并映射于法律。相對(duì)于計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等智能增強(qiáng)技術(shù)以人為中心、以增強(qiáng)人類(lèi)為目標(biāo)，人工智能技術(shù)以機(jī)器為中心、以替代人類(lèi)為目標(biāo)，在技術(shù)上具有去人類(lèi)化的屬性，此系人工智能諸多倫理困境與法律難題的產(chǎn)生根源。人工智能法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人為本，對(duì)人工智能前置性地施加局部替代人類(lèi)、整體增強(qiáng)人類(lèi)的價(jià)值負(fù)載，在人工智能不具有主體資格的前提下，圍繞人工智能以機(jī)器為中心的特性進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，弱化復(fù)雜的倫理困境與責(zé)任認(rèn)定疑難，并保持與既定體系的接洽、交融。人工智能法律研究不應(yīng)局限于法律范疇之內(nèi)，在技術(shù)分析之外，還需要結(jié)合哲學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科的研究。
關(guān)鍵詞：人工智能；智能增強(qiáng)；人機(jī)關(guān)系；價(jià)值取向；主體資格；法律規(guī)制
作者：于海防（煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院）
集體建設(shè)用地“入市”中的政府優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)
內(nèi)容摘要：政府優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)制度改革的試點(diǎn)內(nèi)容。在新時(shí)代落實(shí)高質(zhì)量發(fā)展和農(nóng)村農(nóng)業(yè)優(yōu)先發(fā)展要求、實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的背景下，集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)秉持提高土地資源配置效率、合理設(shè)置土地發(fā)展權(quán)、公平分配土地增值收益、控制土地交易社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)等價(jià)值目標(biāo)�；谶@些目標(biāo)，政府優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作為市場(chǎng)起決定性作用基礎(chǔ)上更好發(fā)揮政府作用的一種重要方式，理當(dāng)承載“規(guī)劃管制為主、價(jià)格規(guī)制為輔”的制度功能，對(duì)其的制度構(gòu)建應(yīng)該重點(diǎn)包括如下內(nèi)容：適用范圍限定在規(guī)劃區(qū)域但不以集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地為限；行使主體限定為市縣級(jí)政府或可授權(quán)特定社會(huì)主體；依據(jù)功能類(lèi)型、流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)和相關(guān)因素，安排對(duì)應(yīng)的實(shí)施方式和程序，確立不同的定價(jià)機(jī)制，并優(yōu)化提取土地增值收益調(diào)節(jié)金的結(jié)構(gòu)。
關(guān)鍵詞：政府優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)；規(guī)劃管制；價(jià)格規(guī)制
作者：王全興 王甜甜（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
論我國(guó)法律職業(yè)倫理教育學(xué)科體系的構(gòu)建
內(nèi)容摘要：新中國(guó)成立以來(lái)的法律職業(yè)倫理教育的發(fā)展可分為三個(gè)階段：新中國(guó)成立至1984年，這一階段可以稱(chēng)為法律職業(yè)倫理教育的萌芽時(shí)期。1984年至20世紀(jì)末，這一階段可以稱(chēng)為法律職業(yè)倫理教育的起步時(shí)期；21世紀(jì)初至今，這一階段可以稱(chēng)為法律職業(yè)倫理教育的發(fā)展時(shí)期。目前我國(guó)各法律院校并不重視法律職業(yè)倫理教育，大部分院校沒(méi)有開(kāi)展法律職業(yè)倫理教育課程，也沒(méi)有專(zhuān)職該領(lǐng)域教學(xué)科研的教師，教學(xué)科研成果嚴(yán)重不足�，F(xiàn)有法律職業(yè)倫理教育研究基本上是各自為陣，未成體系。我們構(gòu)建法律職業(yè)倫理教育體系，必須就一些基本的概念有明確的定位，以此明確法律職業(yè)倫理課程目標(biāo)，法律職業(yè)倫理課程的內(nèi)容，怎樣教授法律職業(yè)倫理等幾個(gè)方面達(dá)成共識(shí)。我們對(duì)于法律職業(yè)倫理教育的研究雖然已經(jīng)有了不少成果，但是通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)界研究的主要問(wèn)題的梳理，依然可以看出對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的研究尚有可以更進(jìn)一步深入的空間。在未來(lái)的研究中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注：如何進(jìn)一步加強(qiáng)法律職業(yè)倫理教育的比較研究；如何進(jìn)一步加強(qiáng)法律職業(yè)倫理教育的實(shí)證研究。
關(guān)鍵詞：法律職業(yè)倫理；學(xué)科發(fā)展；研究程式；研究定位；發(fā)展空間
作者：曲玉梁（華東政法大學(xué)）
我國(guó)行政性壟斷法律責(zé)任的再造
內(nèi)容摘要：我國(guó)反壟斷法確立了以“上級(jí)機(jī)關(guān)”為中心的行政性壟斷法律責(zé)任體系。與壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位的法律責(zé)任相比，其威懾效果明顯偏弱�？疾煳覈�(guó)的實(shí)踐情況發(fā)現(xiàn)，本身弱化的行政性壟斷法律責(zé)任正趨于虛化，與國(guó)際上對(duì)行政性壟斷法律責(zé)任進(jìn)行實(shí)質(zhì)化規(guī)制的做法相偏離。鑒于此，在我國(guó)《反壟斷法》作出修改之際重新審視該條款的設(shè)計(jì)本意、對(duì)行政性壟斷的法律責(zé)任予以重構(gòu)確有必要，建議以“反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)”為中心構(gòu)建立體化、精細(xì)化的行政性壟斷法律責(zé)任體系，并從追責(zé)機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)化、法律責(zé)任的立體化、法律責(zé)任的精細(xì)化和法律責(zé)任的整體化四條路徑實(shí)現(xiàn)行政性壟斷法律責(zé)任的“脫虛向?qū)崱薄?/span>
關(guān)鍵詞：行政性壟斷；法律責(zé)任；上級(jí)機(jī)關(guān)；反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)；“脫虛向?qū)崱?/span>
作者：王�。ㄕ憬砉ご髮W(xué)法政學(xué)院）
夫妻債務(wù)規(guī)范的層次互動(dòng)體系
——以連帶債務(wù)方案為中心
內(nèi)容摘要：在婚后所得共同制下，婚姻在積極財(cái)產(chǎn)層面產(chǎn)生了共有及準(zhǔn)共有的效力，對(duì)配偶一方用以清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)造成了影響，由此形成在債法之外特設(shè)債務(wù)清償規(guī)范的必要。這種修正應(yīng)建立在“視同無(wú)婚姻原則”的基礎(chǔ)上，從而達(dá)致與債法中一般債務(wù)清償規(guī)范所隱含利益格局相似的狀態(tài)。必須從積極財(cái)產(chǎn)、消極財(cái)產(chǎn)和責(zé)任財(cái)產(chǎn)的牽連關(guān)系出發(fā)，借助于債務(wù)性質(zhì)劃分、責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍、清償順序、追償、證明責(zé)任分配等五個(gè)層次規(guī)范的巧妙配合實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)。夫妻共同債務(wù)與連帶債務(wù)等置意味著前者包含夫妻雙方作為抽象人依據(jù)財(cái)產(chǎn)法規(guī)范所形成的連帶債務(wù)以及依其身份根據(jù)家庭法規(guī)定的用途轉(zhuǎn)換而成的連帶債務(wù)兩種類(lèi)型。用途轉(zhuǎn)換之基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)局限于“家庭日常生活需要”。對(duì)于其他為“家庭共同利益”所生的債務(wù)，牽連性原理只能證成將共同財(cái)產(chǎn)納入其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的合理性，而不能為將非負(fù)債方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)納入責(zé)任財(cái)產(chǎn)的合理性提供支撐。一種妥協(xié)的方案是，將此類(lèi)型債務(wù)整體移入個(gè)人債務(wù)范疇中處理，將其責(zé)任財(cái)產(chǎn)擴(kuò)張至整個(gè)共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)于其他個(gè)人債務(wù)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)局限于負(fù)債方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)及其在共同財(cái)產(chǎn)中的貢獻(xiàn)份額。
關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù)；夫妻連帶債務(wù)；中立原則；責(zé)任財(cái)產(chǎn)；牽連性；規(guī)范體系
作者：劉征峰（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）
大清帝國(guó)的贖刑：基于《刑案匯覽》的實(shí)證研究
內(nèi)容摘要：沈家本在《歷代刑法考》中以“富者得生，貧者坐死，自漢以來(lái)，議贖法者皆以此為言”總結(jié)前人看法�！洞笄迓衫芬约啊缎贪竻R覽》中1736～1838年間的359份涉贖案例，為重新認(rèn)識(shí)贖刑給出了證據(jù)。大清在襲前朝基礎(chǔ)上有新發(fā)展，各種贖法在實(shí)體和運(yùn)用程序上機(jī)制互補(bǔ)，司法裁判相對(duì)公正地“一準(zhǔn)于法”。具體表現(xiàn)為：（1）以老幼廢疾、婦女、過(guò)失等平民犯罪的收贖為主，以官員等特殊群體的納贖、贖罪、軍贖為輔；（2）犯罪類(lèi)型廣泛，贖刑主要用于暴力殺傷等人身安全犯罪，但違反禮制、擾亂司法、瀆職徇私等均有涉及；（3）刑罰呈現(xiàn)出橄欖狀，笞刑和死刑基本不贖，贖刑主要適用于杖、徒、流。正確認(rèn)識(shí)大清贖刑司法的公平性和廣泛性，有助于在中國(guó)法制史上重新定位傳統(tǒng)贖刑。
關(guān)鍵詞：《大清律例》；《刑案匯覽》；贖刑；收贖；納贖；贖罪
作者：熊謀林 劉任（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
面向美好生活的糾紛解決
——一種“法律與情感”研究框架
內(nèi)容摘要：面向美好生活的糾紛解決，有賴(lài)于法治模式和法學(xué)思維的整體更新。在現(xiàn)有研究中，情感對(duì)于糾紛解決的作用和功能被低估忽略。將“人情社會(huì)”作為“法治社會(huì)”的對(duì)立面，把情感因素當(dāng)成法律正義的天敵對(duì)待，無(wú)視糾紛過(guò)程中的情感邏輯，勢(shì)必日漸嵌入唯理主義法學(xué)的窠臼�？朔朔N困境，需要在經(jīng)典隱喻的導(dǎo)引下，呈現(xiàn)美好生活的法理要義。在多元化糾紛解決機(jī)制的話語(yǔ)分析中，凸顯法律與情感的本體關(guān)聯(lián)。在法學(xué)研究的“情感主義”轉(zhuǎn)向中，整合各種進(jìn)路，從糾紛主體的情感分析、糾紛對(duì)象的情感構(gòu)造和糾紛行動(dòng)的情感策略三方面架設(shè)更具現(xiàn)實(shí)感、想象力和包容性的法理研究框架，助益于深化糾紛研究的情感議題，催促新時(shí)代法理更新的步伐。
關(guān)鍵詞：美好生活；糾紛解決；法律與情感；多元化
作者：廖奕（武漢大學(xué)法學(xué)院）
誠(chéng)信原則在“借違法無(wú)效之名毀約”案型中的適用
內(nèi)容摘要：在例外情形下，誠(chéng)信原則于法律行為違法無(wú)效領(lǐng)域依然有其適用空間。在“借違法無(wú)效之名毀約”案型中，如果認(rèn)定合同因違法而無(wú)效將產(chǎn)生難以忍受的不利后果，則可以在比較合同當(dāng)事人雙方利益的基礎(chǔ)上，結(jié)合法律禁令的規(guī)范目的和社會(huì)公共利益，認(rèn)定主張無(wú)效一方之行為是否嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則從而構(gòu)成權(quán)利濫用。一旦作出肯定判斷，則宜以此為由禁止違反誠(chéng)信原則的一方主張合同無(wú)效，將無(wú)效合同在結(jié)果上作為有效合同對(duì)待，但不宜以此為由認(rèn)定合同有效。
關(guān)鍵詞：借違法無(wú)效之名毀約；誠(chéng)信原則；權(quán)利濫用；禁止主張無(wú)效
作者：夏昊晗（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)的范式轉(zhuǎn)換及制度構(gòu)建
內(nèi)容摘要：現(xiàn)金貸是面向低收入中青年長(zhǎng)尾人群的短期高息小額貸款。以信息義務(wù)和消費(fèi)者教育為主要內(nèi)容的賦權(quán)模式已難滿(mǎn)足現(xiàn)金貸消費(fèi)者的受保護(hù)需求是當(dāng)下我國(guó)現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)模式由賦權(quán)模式向法律父愛(ài)主義模式轉(zhuǎn)換的主因。受保護(hù)需求一為矯正認(rèn)知偏差、限制不負(fù)責(zé)任的借款行為，二為規(guī)范貸款人不負(fù)責(zé)任的貸款行為，其保護(hù)邏輯為在負(fù)責(zé)任貸款和負(fù)責(zé)任借款理念的指導(dǎo)下，在監(jiān)管法與消費(fèi)者私法的互補(bǔ)中，在短期內(nèi)通過(guò)父愛(ài)主義手段，在中長(zhǎng)期通過(guò)行為義務(wù)和現(xiàn)金貸產(chǎn)品供給側(cè)改革為消費(fèi)者提供實(shí)質(zhì)平等的締約條件。在此保護(hù)范式轉(zhuǎn)換之背景下，應(yīng)通過(guò)結(jié)果規(guī)制、行為規(guī)制、產(chǎn)品規(guī)制和私法規(guī)制構(gòu)建起規(guī)范的現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)體系。
關(guān)鍵詞：現(xiàn)金貸消費(fèi)者；保護(hù)邏輯；負(fù)責(zé)任貸款；負(fù)責(zé)任借款；消費(fèi)者私法
作者：張艷（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑從寬的實(shí)踐性反思
內(nèi)容摘要：關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑從寬，我國(guó)不少試點(diǎn)單位探索出一些值得總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也反映出若干共同的特點(diǎn)。借助多種實(shí)證研究方法，進(jìn)一步總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰前提下量刑從寬的實(shí)踐狀況，尤其是反思其中的不足，包括檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的從寬事由比較單一、律師對(duì)從寬結(jié)果的影響程度偏低，等等。通過(guò)分析與認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)的積極因素、消極因素，立法者需要從以下方面著手來(lái)完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑從寬規(guī)則：第一，確定認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬的基本內(nèi)涵，綜合分析各種從寬、從重處罰的情節(jié)；第二，確立層級(jí)化的梯度從寬體系，適應(yīng)偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行四大階段的實(shí)踐需要；第三，由公檢法司共同參與制定適應(yīng)的量刑指南，注重規(guī)范性與靈活性相結(jié)合。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；從寬；量刑；量刑指南
作者：周新（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）
公司商業(yè)機(jī)會(huì)的司法認(rèn)定
內(nèi)容摘要：我國(guó)司法審判對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定，存在適用標(biāo)準(zhǔn)缺乏共識(shí)、法律適用寬嚴(yán)不一等諸多問(wèn)題。研究表明，我國(guó)對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的司法認(rèn)定，不能套用英美司法的審判思維。公司商業(yè)機(jī)會(huì)具有營(yíng)造性和依附性?xún)蓚�(gè)基本特性。這兩個(gè)特性應(yīng)當(dāng)是商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定的兩個(gè)思考維度。董事代表公司行為而營(yíng)造的商業(yè)機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)歸屬于公司；歸屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)與公司合法的經(jīng)營(yíng)范圍相吻合，這既是商業(yè)機(jī)會(huì)依附于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的客觀必然，也是公司商業(yè)機(jī)會(huì)能受到法律保護(hù)的必然要求。公司財(cái)力、公司意愿以及交易對(duì)方意愿等因素不能成為公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定的考量依據(jù)。
關(guān)鍵詞：商業(yè)機(jī)會(huì)；營(yíng)造性；依附性；司法認(rèn)定
作者：沈貴明（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）