改革開放四十年與外國(guó)法制史的成長(zhǎng)
●何勤華 王 靜[1]
【內(nèi)容摘要】 1978年12月,黨的十一屆三中全會(huì)召開,中國(guó)進(jìn)入了改革開放的新時(shí)代,外國(guó)法制史學(xué)科也得以茁壯成長(zhǎng)。這其中,一批教材被出版,使外國(guó)法制史學(xué)科得到學(xué)界認(rèn)可;推出了大量專著與論文,深化了對(duì)外國(guó)法制史的學(xué)術(shù)研究;通過譯著、譯文引入國(guó)外先進(jìn)的法律制度、程序和方法,為我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、教育和科技等事業(yè)的發(fā)展做出巨大的貢獻(xiàn);對(duì)外國(guó)法學(xué)人物、作品和文化的譯介和探究,把握外國(guó)法律變遷背后的歷史背景;通過法律面前人人平等等法觀念的傳播與普及,彰顯外國(guó)法制史研究的魅力與價(jià)值。改革開放40年的經(jīng)驗(yàn)說明,法律的成長(zhǎng)既需要緊密聯(lián)系本國(guó)的實(shí)踐,更需要吸收其他國(guó)家優(yōu)秀的法律文明成果,因?yàn)樽鳛橹卫砩鐣?huì)、治理國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)?zāi)?法律文明對(duì)每個(gè)國(guó)家都有相通的價(jià)值。
【關(guān)鍵詞】 改革開放 40年 外國(guó)法制史成長(zhǎng) 法律史
中國(guó)刑事訴訟法立法四十年
●陳光中 曾新華[2]
【內(nèi)容摘要】 為紀(jì)念改革開放四十周年,系統(tǒng)回顧了刑事訴訟法治發(fā)展歷程,以刑事訴訟法1979年制定、1996年第一次修改、2012年第二次修改為主線,闡述了十八大以后刑事訴訟制度改革的新成就,對(duì)其中的曲折與不足亦不回避。最后對(duì)四十年刑事訴訟法治建設(shè)做了四點(diǎn)體會(huì)性的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),強(qiáng)調(diào)刑事訴訟法治建設(shè)是改革開放背景下的產(chǎn)物;刑事訴訟制度改革要遵循司法規(guī)律,注意符合國(guó)情;刑事訴訟應(yīng)堅(jiān)持動(dòng)態(tài)平衡理念;刑事訴訟法律的穩(wěn)定性與變化性應(yīng)相協(xié)調(diào)。
【關(guān)鍵詞】 改革開放四十年 刑事訴訟法治 刑事訴訟法制定與修改 遵循刑事司法規(guī)律
中國(guó)民事訴訟法立法四十年
●張衛(wèi)平[3]
【內(nèi)容摘要】 文章回顧了我國(guó)改革開放四十年以來(lái)民事訴訟法立法的歷程。通過回顧描述和揭示了民事訴訟法立法在不同時(shí)期的理念、思路和基本考量因素,清晰地反映了我國(guó)民事訴訟各項(xiàng)制度的演變過程。文章還進(jìn)一步地展望了今后民事訴訟立法的愿景。
【關(guān)鍵詞】 民事訴訟 民事訴訟法 民事訴訟制度 民事訴訟法修改
金融服務(wù)增值稅課征規(guī)則何以創(chuàng)制
●葉 姍[4]
【內(nèi)容摘要】 一個(gè)規(guī)范的增值稅制度應(yīng)覆蓋所有商品和服務(wù),然而,金融服務(wù)的增值額因難被準(zhǔn)確計(jì)算,如何對(duì)其課征增值稅便成為增值稅法設(shè)計(jì)中的經(jīng)典技術(shù)難題。在增值稅法發(fā)展的早期,各國(guó)選擇的是免征增值稅的處理方法;后隨金融產(chǎn)品的不斷創(chuàng)新,面對(duì)其可觀的經(jīng)營(yíng)收益,很多國(guó)家試圖改良傳統(tǒng)的增值稅免稅規(guī)則、對(duì)顯性金融服務(wù)征收增值稅、對(duì)隱性金融服務(wù)另行征收其他稅種。作為世界上第一個(gè)宣布對(duì)金融服務(wù)全面征收增值稅的大國(guó),我國(guó)的增值稅課征規(guī)則的創(chuàng)制呈現(xiàn)出試錯(cuò)、證成和微調(diào)的發(fā)展脈絡(luò)。除明示的免稅項(xiàng)目外,其他金融服務(wù)分成四個(gè)子目,按照較低標(biāo)準(zhǔn)稅率或簡(jiǎn)易計(jì)稅方法征收增值稅,只是這一課征規(guī)則仍待進(jìn)一步改進(jìn),輕免課稅措施適當(dāng)與否應(yīng)以稅收負(fù)擔(dān)能否公平分配為衡量標(biāo)準(zhǔn)。
【關(guān)鍵詞】 金融服務(wù) 增值稅課征規(guī)則 免稅規(guī)則 輕免課稅措施 稅收負(fù)擔(dān)公平分配
實(shí)質(zhì)法治:法治的必然選擇
●李桂林[5]
【內(nèi)容摘要】 形式法治與實(shí)質(zhì)法治是法治的基本分類。形式法治觀在當(dāng)下中國(guó)似有成主導(dǎo)法治觀之勢(shì),但許多形式法治觀倡導(dǎo)者誤解或曲解了實(shí)質(zhì)法治,致使其對(duì)實(shí)質(zhì)法治的批判顯得無(wú)的放矢。實(shí)質(zhì)法治不是與形式法治相對(duì)立的概念,它不反對(duì)形式法治的基本要求,只是在其基礎(chǔ)上加入了對(duì)法治實(shí)質(zhì)內(nèi)容與實(shí)質(zhì)價(jià)值的要求。實(shí)質(zhì)法治之所以必要,是因?yàn)樾问椒ㄖ未嬖趪?yán)重缺陷,不能達(dá)成形式法治觀所設(shè)定的法治目標(biāo)。只有實(shí)質(zhì)法治觀才能代表法治理想、達(dá)成法治的目標(biāo)。從歷史與價(jià)值維度看,法治與以人的尊嚴(yán)為核心的實(shí)質(zhì)價(jià)值具有內(nèi)在關(guān)聯(lián);否定或拒斥這種關(guān)聯(lián),法治將喪失其靈魂、淪為“以法而治”或人治,無(wú)法達(dá)成使人的行為服從規(guī)則治理之目標(biāo)。
【關(guān)鍵詞】 法治 形式法治 實(shí)質(zhì)法治 人的尊嚴(yán) 必然選擇
醫(yī)療損害責(zé)任因果關(guān)系虛無(wú)陷阱及其化解
——兼評(píng)法釋〔2017〕20號(hào)第12條
●滿洪杰[6]
【內(nèi)容摘要】 通過對(duì)我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)與對(duì)比,發(fā)現(xiàn)醫(yī)療損害責(zé)任案件呈現(xiàn)原告勝訴率和醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)部分責(zé)任比率“雙高”的局面。原因力減責(zé)是在醫(yī)療損害責(zé)任確立后對(duì)責(zé)任范圍的限定,司法實(shí)踐對(duì)原因力的運(yùn)用不符合其規(guī)則。以原因力作為醫(yī)療損害責(zé)任的確立途徑也有違比例責(zé)任的性質(zhì)。對(duì)原因力的不當(dāng)適用造成醫(yī)療損害責(zé)任中因果關(guān)系的虛無(wú),這在理論和實(shí)踐上均是有害的。有鑒于此,應(yīng)建立多元化的因果關(guān)系認(rèn)定機(jī)制,堅(jiān)持以事實(shí)因果關(guān)系為原則,規(guī)范原因力減責(zé),在特定情況下允許適用比例責(zé)任和生存機(jī)會(huì)喪失理論。
【關(guān)鍵詞】 醫(yī)療損害責(zé)任 因果關(guān)系 原因力 事實(shí)原因 比例責(zé)任 生存機(jī)會(huì)喪失
論故意毀壞財(cái)物罪中的“毀壞”
——“有形的影響說”之提倡
●張梓弦[7]
【內(nèi)容摘要】 認(rèn)定故意毀壞財(cái)物罪的關(guān)鍵在于如何解釋“毀壞”這一構(gòu)成要件要素。德日刑法理論對(duì)“毀壞”存在不同見解。諸多見解的對(duì)立在于,是選擇對(duì)財(cái)物的所有權(quán)人予以概括性的保護(hù),還是在刑法明確性原則所允許的范圍內(nèi)對(duì)毀壞進(jìn)行限制性解釋。我國(guó)學(xué)說以及判例對(duì)于“毀壞”這一構(gòu)成要件要素的解釋,亦經(jīng)歷了由“物質(zhì)性侵害”逐漸轉(zhuǎn)向“效用侵害”的過程,不過從整體的角度而言,學(xué)界對(duì)于故意毀壞財(cái)物罪的探討仍不及要害,對(duì)于“財(cái)物剝奪”以及“財(cái)物外觀侵害”等特殊行為類型之反思亦不多見。因此,有必要重新審視我國(guó)故意毀壞財(cái)物罪中的“毀壞”這一概念。毀壞的語(yǔ)義學(xué)基礎(chǔ)在于其對(duì)財(cái)物的有形之影響,但這并非指代手段行為的有形力,而應(yīng)著重考察行為對(duì)于財(cái)物本身是否存在直接且有形的影響。
【關(guān)鍵詞】 故意毀壞財(cái)物 有形的影響 (單純的)財(cái)物剝奪 間接損壞
居間報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的法理依據(jù)
●其木提[8]
【內(nèi)容摘要】 居間合同的特性在于居間人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)具有不確定性,以促成委托人與相對(duì)人締約為構(gòu)成要件。在認(rèn)定委托人“跳單”締約是否為居間人所促成時(shí),“條件擬制規(guī)則說”“委托合同解除權(quán)說”等學(xué)說理論在居間合同領(lǐng)域并無(wú)適用余地,其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在法理上也難謂圓通。而“相當(dāng)因果關(guān)系說”則基于居間合同之特性,以我國(guó)《合同法》第426條為依據(jù),以其規(guī)定的居間人“促成”合同成立這一因果關(guān)系要件為出發(fā)點(diǎn),認(rèn)定居間媒介與委托人“跳單”締約之間的因果關(guān)系,實(shí)乃破解“條件擬制規(guī)則說”與“委托合同解除權(quán)說”等學(xué)說的理論困境、平衡委托人與居間人之間利益關(guān)系之最佳解釋路徑。
【關(guān)鍵詞】 居間 跳單 報(bào)酬請(qǐng)求權(quán) 法理依據(jù) 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
惡意串通行為無(wú)效規(guī)定的體系地位與規(guī)范構(gòu)造
●朱廣新[9]
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)《民法總則》第154條關(guān)于惡意串通的規(guī)定在繼承《民法通則》《合同法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上作出了兩處革新。這些革新對(duì)于理解惡意串通行為在民事法律行為無(wú)效事由中的體系地位及構(gòu)造惡意串通行為的具體法律規(guī)范具有重要意義。惡意串通行為可在《民法總則》之內(nèi)和之外作出不同體系定位。在《民法總則》之內(nèi),該法第154條屬于第153條第2款規(guī)定的一種特別規(guī)則;在《民法總則》之外,該第154條可以看作是對(duì)一切惡意串通行為起到兜底規(guī)范作用的一種一般規(guī)則�！睹穹ǹ倓t》第154條不以適用于合同當(dāng)事人雙方為限,亦可適用于有受領(lǐng)人的單方法律行為以及當(dāng)事人一方與當(dāng)事人之外的其他人之間的民事法律行為。該第154條中的“他人”是指“行為人與相對(duì)人”之外的一切人,不能限縮為特定第三人;該規(guī)定中的“無(wú)效”應(yīng)理解為絕對(duì)無(wú)效而非相對(duì)無(wú)效。
【關(guān)鍵詞】 無(wú)效民事法律行為 惡意串通 公序良俗 虛假意思表示
審計(jì)權(quán)與監(jiān)察權(quán)之關(guān)系
●冀 睿[10]
【內(nèi)容摘要】 在國(guó)家監(jiān)察體制改革背景下,監(jiān)審分立的制度選擇給審計(jì)權(quán)和監(jiān)察權(quán)的關(guān)系帶來(lái)變化,兩者在權(quán)力性質(zhì)、監(jiān)督范圍、反腐協(xié)同等方面的關(guān)系已明顯變化。監(jiān)審關(guān)系調(diào)整后,審計(jì)權(quán)對(duì)監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督是一個(gè)全新的問題,需要從法理、規(guī)范和審計(jì)制度改革三個(gè)層面進(jìn)行分析論證。新形勢(shì)下的監(jiān)審協(xié)同,不僅要通過立法確立協(xié)同的基本規(guī)范,打通審計(jì)全覆蓋和監(jiān)察全覆蓋的制度壁壘,還應(yīng)完善審計(jì)機(jī)關(guān)向監(jiān)察委員會(huì)的案件移送處理制度。從監(jiān)審關(guān)系的發(fā)展來(lái)看,應(yīng)審慎對(duì)待審計(jì)權(quán)與監(jiān)察權(quán)的統(tǒng)合。我國(guó)的審計(jì)制度改革,可以部分借鑒國(guó)家監(jiān)察體制的改革經(jīng)驗(yàn),在省以下審計(jì)機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)管改革的基礎(chǔ)上,地方審計(jì)機(jī)關(guān)從同級(jí)政府序列分離出去,地方審計(jì)機(jī)關(guān)由審計(jì)署統(tǒng)一派出,提升國(guó)家審計(jì)的獨(dú)立性。
【關(guān)鍵詞】 監(jiān)察制度改革 審計(jì)權(quán) 監(jiān)察權(quán)
什么是好的法學(xué)研究
—— 一個(gè)中國(guó)與歐美法學(xué)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的比較研究
●張 健[11]
【內(nèi)容摘要】 中國(guó)法學(xué)若要實(shí)現(xiàn)國(guó)際化,須先厘清國(guó)際通行的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)、歐洲就什么是好的法學(xué)研究這一問題的探討與爭(zhēng)論為我們提供了洞見。美國(guó)學(xué)者對(duì)法學(xué)雜志使用何種審稿標(biāo)準(zhǔn)以及應(yīng)該如何評(píng)價(jià)法學(xué)作品的質(zhì)量提出了不同見解。而歐洲法學(xué)的“身份危機(jī)”則迫使歐洲學(xué)者在研究方法基礎(chǔ)上建立起了更為明晰、具有操作性的學(xué)術(shù)規(guī)則。美歐學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間雖有差異,但兩者的對(duì)比揭示了“原創(chuàng)性”是全世界法學(xué)學(xué)者共同尊重的價(jià)值。中國(guó)學(xué)界對(duì)這一問題的討論是滯后的,但這并不代表中國(guó)法學(xué)不需要學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)學(xué)者應(yīng)當(dāng)在衡量現(xiàn)有西方標(biāo)準(zhǔn)的情況下“存異”、“求同”,并自主選擇如何構(gòu)建中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。比如,在法學(xué)研究中基于堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)綜述提出研究問題就可以作為這種嘗試的第一步。
【關(guān)鍵詞】 法學(xué)研究 學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn) 原創(chuàng)性 文獻(xiàn)綜述 研究問題
認(rèn)定“嚴(yán)重違反勞動(dòng)規(guī)章制度”的因素及規(guī)范構(gòu)成
——基于相關(guān)案例的實(shí)證分析
●朱 軍[12]
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)法院在充實(shí)《勞動(dòng)合同法》第39條第2項(xiàng)概括條款時(shí)發(fā)展和形成了綜合衡量個(gè)案中多重因素認(rèn)定“嚴(yán)重違反勞動(dòng)規(guī)章制度”的主流裁判模式,但因缺失統(tǒng)一裁量理念使得法院對(duì)斟酌因素的范圍、評(píng)價(jià)以及斟酌原則的把握尚欠準(zhǔn)確,導(dǎo)致裁判不一�！秳趧�(dòng)合同法》第1條實(shí)則指明了解釋適用的統(tǒng)一法理基礎(chǔ)——?jiǎng)趧?dòng)合同�；趧趧�(dòng)合同具有的持續(xù)性、生存依賴性和從屬性特征可將該模式形塑為規(guī)范體系化的適用方案:斟酌因素的范圍應(yīng)限于涉及勞動(dòng)合同利益的因素,即有關(guān)資方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和相互信賴?yán)嬉约皠诜綅徫环�(wěn)定利益等兩大類因素;斟酌因素的評(píng)價(jià)應(yīng)緊扣勞動(dòng)合同之特征,重點(diǎn)考察各因素具體影響勞資各方合同利益的權(quán)重;斟酌因素時(shí)亦應(yīng)遵循符合三大特征的“預(yù)測(cè)原則”和“利益權(quán)衡原則”。如此方能統(tǒng)一貫徹第39條第2項(xiàng)決定即時(shí)解雇正當(dāng)性的立法價(jià)值,即經(jīng)綜合衡量,勞動(dòng)者違反規(guī)章制度如此嚴(yán)重以至于不可期待用人單位繼續(xù)維持勞動(dòng)關(guān)系,從而資方的用工自主權(quán)優(yōu)于勞方的勞動(dòng)權(quán)。
【關(guān)鍵詞】 嚴(yán)重違反 綜合衡量模式 持續(xù)性勞動(dòng)合同 預(yù)測(cè)原則 利益權(quán)衡原則
論對(duì)向關(guān)系中共犯的成立
●王飛躍[13]
【內(nèi)容摘要】 一般情形下,對(duì)向關(guān)系的形成重點(diǎn)在于“意思合致”,因而典型的對(duì)向關(guān)系是合意關(guān)系,合意型對(duì)向關(guān)系排斥共同犯罪的成立, 對(duì)向關(guān)系不屬于共犯關(guān)系。如果對(duì)向關(guān)系中因?yàn)橐环绞┘訌?qiáng)力,對(duì)方受強(qiáng)力的影響,“屈從方”順從“決意方”決意實(shí)施相應(yīng)行為的,成立屈從型對(duì)向關(guān)系。在屈從型對(duì)向關(guān)系中,如果在現(xiàn)行刑法規(guī)定框架內(nèi)已經(jīng)能夠解決刑罰輕重的問題,不成立共同犯罪;只有在一般不予處罰的參與行為一方作為“決意方”以及無(wú)從實(shí)現(xiàn)對(duì)“屈從方”從輕處罰兩種情形下,對(duì)向關(guān)系雙方才成立共同犯罪。屈從型對(duì)向關(guān)系成立共同犯罪中的教唆未遂,按照教唆的犯罪處罰。
【關(guān)鍵詞】 對(duì)向關(guān)系 合意關(guān)系 屈從關(guān)系 共同犯罪
________________________________________
[1] 作者單位:華東政法大學(xué)。華東政法大學(xué)法律史專業(yè)碩士研究生李琴、陳梅、羅銳和曹詩(shī)騰為本文收集資料提供了幫助,在此謹(jǐn)表示筆者的一片謝意。本文是上海市哲社規(guī)劃“三大系列”一般課題“中國(guó)特色社會(huì)主義法治的形成與發(fā)展研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào):2017BHC012)的階段性成果。
[2] 作者單位:中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院。中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè)博士生姜丹協(xié)助整理了部分資料。
[3] 作者單位:天津大學(xué)、清華大學(xué)法學(xué)院。
[4] 作者單位:北京大學(xué)法學(xué)院。本文系作者主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代增值稅法的起草與設(shè)計(jì)研究”(批準(zhǔn)號(hào):17BFX201)的研究成果。
[5] 作者單位:華東政法大學(xué)法律學(xué)院。本文為2017年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(17BFX024)的階段性成果。
[6] 作者單位:山東大學(xué)法學(xué)院。本文為2017年度國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“民法典編纂與醫(yī)療體制改革雙重背景下醫(yī)療損害責(zé)任問題研究”(項(xiàng)目編號(hào):17BFX082)的階段性成果。
[7] 作者單位:東京大學(xué)法學(xué)研究科。
[8] 作者單位:上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院。
[9] 作者單位:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所。
[10] 作者單位:西南政法大學(xué)行政法學(xué)院,安徽師范大學(xué)法學(xué)院。
[11] 作者單位:荷蘭蒂爾堡大學(xué)。
[12] 作者單位:上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院。本文是上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年課題“勞動(dòng)規(guī)章制度的內(nèi)容審查研究”(2016EFX002)和司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究中青年課題“勞動(dòng)規(guī)章爭(zhēng)議條款的司法審查研究”(15SFB3029)的階段性成果。
[13] 作者單位:中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院。