改革開(kāi)放四十年與中國(guó)法治發(fā)展
走向新時(shí)代中國(guó)法理學(xué)之回眸與前瞻……李 林 齊延平/3
回顧與展望:中國(guó)刑法立法四十年……陳興良/18
回顧與展望:中國(guó)民法立法四十年……王利明/34
國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專(zhuān)欄
習(xí)近平公正司法思想探微……胡玉鴻/50
論夫妻共同債務(wù)的類(lèi)型與清償
——兼析法釋〔2018〕2號(hào)……冉克平/67
政府行為競(jìng)爭(zhēng)中立制度的構(gòu)造
——以反壟斷法框架為基礎(chǔ)……張占江/80
專(zhuān) 論
論法理與學(xué)說(shuō)的民法法源地位……李 敏/99
《監(jiān)察法》適用中的重要問(wèn)題……張 杰/116
論 文
論不確定法律概念的體系解釋
——以“北雁云依案”為素材……楊銅銅/125
無(wú)權(quán)代理中相對(duì)人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)……夏昊晗/139
完善我國(guó)解雇保護(hù)制度的路徑選擇……楊浩楠/153
法律實(shí)務(wù)
中國(guó)在加勒比地區(qū)追逃追贓面臨的挑戰(zhàn)與解決思路……王秀梅 戴小強(qiáng)/169
污染第三方治理的法律責(zé)任基礎(chǔ)與合理界分……劉長(zhǎng)興/182
CONTENTS
Review and Prospect of Jurisprudence
in China Approaching to a New Age……Li Lin, Qi Yanping/3
Review and Prospect: Forty Years
Since the Legislation of China’s Criminal Law……Chen Xingliang/18
Review and Prospect: Forty Years
Since the Legislation of China’s Civil Law……Wang Liming/34
Exploration on “Judicial Justice”
Thoughts of Xi Jinping……Hu Yuhong/50
Review on Types of Common Debt of Husband
and Wife and Its Discharge
——Also Analyzing Fa Shi〔2018〕No.2……Ran Keping/67
Constructing the System of
Competitive Neutrality of Government Actions
——On the Basis of Anti-Trust Law Framework……Zhang Zhanjiang/80
Review on Status of Legal Principles
and Theories as Sources of Civil Law……Li Min/99
Important Issues
During the Application of Supervision Act……Zhang Jie/116
Discussing Systematical Interpretation on Uncertain Legal Conception
——Using “Bei Yan Yun Yi Case” as an Example……Yang Tongtong/125
Judgment Standard of “Good Faith” of Counter Party
in Unauthorized Agency Cases……Xia Haohan/139
Choice of Approaches to
Improve the Dismiss Protection System in China……Yang Haonan/153
Challenge of China Pursuing Escaped Criminal
and Receiving Illicit Money in the Caribbean,
and Thoughts of Its Solution……Wang Xiumei, Dai Xiaoqiang/169
Basis of Legal Liability and Reasonable Differentiation on
Third Party Disposal of Pollution……Liu Changxing/182
走向新時(shí)代中國(guó)法理學(xué)之回眸與前瞻
●李 林 齊延平[1]
【內(nèi)容摘要】 經(jīng)過(guò)四十年勠力求索,中國(guó)法理學(xué)已提升到了可以與國(guó)際同行共時(shí)對(duì)話的水平,已在學(xué)術(shù)思想界占有了獨(dú)立的地位。在堅(jiān)持中國(guó)化馬克思主義指導(dǎo)和正確方向的前提下,法理學(xué)術(shù)共同體包容各派學(xué)說(shuō),綜合各研究方法之長(zhǎng),立基于中國(guó)文化傳統(tǒng)和國(guó)情,順應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)大勢(shì),錨定中國(guó)法治建設(shè)實(shí)踐,推動(dòng)中國(guó)法理學(xué)乃至整個(gè)法學(xué)回歸常識(shí)、回歸學(xué)術(shù),為中國(guó)法學(xué)理論體系完善和法治實(shí)踐體系的優(yōu)化提供了理論支撐和思想支援。而欲實(shí)現(xiàn)新時(shí)代法理學(xué)的創(chuàng)新性,需更進(jìn)一步體察人類(lèi)文明顛覆性巨變的深刻性,需緊盯國(guó)際學(xué)術(shù)前沿和當(dāng)下人類(lèi)面臨的共同問(wèn)題與挑戰(zhàn)。
【關(guān)鍵詞】 法理 法治 法學(xué) 學(xué)術(shù)包容 方法開(kāi)放 實(shí)踐創(chuàng)新
回顧與展望:中國(guó)刑法立法四十年
●陳興良[2]
【內(nèi)容摘要】 1978年是我國(guó)刑法立法的發(fā)軔之年,從這一年開(kāi)始,我國(guó)先后頒布了兩部刑法,這就是1979年《刑法》和1997年《刑法》。1979年《刑法》的頒布,標(biāo)志著我國(guó)完成了認(rèn)定犯罪從無(wú)法可依到有法可依的轉(zhuǎn)變;而1997年《刑法》的頒布,則標(biāo)志著我國(guó)刑法立法的日趨完善。如果說(shuō)1979年《刑法》是急就章,那么1997年《刑法》就是十年磨一劍。在1997年《刑法》頒布以后,我國(guó)立法機(jī)關(guān)又通過(guò)10個(gè)刑法修正案對(duì)刑法內(nèi)容進(jìn)行了較大規(guī)模的修改。我國(guó)刑法立法四十年的經(jīng)歷表明,刑法是社會(huì)治理不可缺少的法律手段,對(duì)于懲治犯罪和保障人權(quán)具有重要作用。
【關(guān)鍵詞】 改革開(kāi)放 刑法立法 刑法典 單行刑法 刑法修正案
回顧與展望:中國(guó)民法立法四十年
●王利明[3]
【內(nèi)容摘要】 本文回顧了改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)民事立法的發(fā)展歷程,認(rèn)為四十年來(lái)民事立法的主要成就是形成了基本齊備的民事法律制度,構(gòu)建了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的法律體系,構(gòu)建了基本的民事權(quán)利體系,確立了私法自治等民事基本理念。改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)民事立法在體系、制度、概念和理念等方面都有重大創(chuàng)新。本文總結(jié)了我國(guó)民事立法的基本經(jīng)驗(yàn),并提出新時(shí)代我國(guó)要制定出一部立足我國(guó)國(guó)情、面向21世紀(jì)的、科學(xué)的民法典的良好愿景。
【關(guān)鍵詞】 改革開(kāi)放 四十年 基本經(jīng)驗(yàn) 民法典
習(xí)近平公正司法思想探微
●胡玉鴻[4]
【內(nèi)容摘要】 公正司法思想是習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想的重要組成部分。習(xí)近平對(duì)公正司法作了內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值兩個(gè)維度的闡發(fā),既將公正視為是司法的靈魂與生命,又把公正司法作為守護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線;司法要達(dá)致公正的境界,就必須公平、公開(kāi),一視同仁地平等執(zhí)法,讓人民直接感知公平正義;人民福祉是公正司法的努力目標(biāo),要滿(mǎn)足人民群眾對(duì)公平正義的期待,堅(jiān)持司法為民、方便人民群眾行使訴訟權(quán)利,以人民滿(mǎn)意度作為評(píng)價(jià)公正司法的基準(zhǔn);要保證公正司法落到實(shí)處,還必須深化司法體制改革,破除地方化與行政化的司法桎梏,保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán),落實(shí)司法責(zé)任制。
【關(guān)鍵詞】 習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想 公正司法 公平正義 司法改革
論夫妻共同債務(wù)的類(lèi)型與清償
——兼析法釋〔2018〕2號(hào)
●冉克平[5]
【內(nèi)容摘要】 在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制之下,將夫妻一方所負(fù)債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)應(yīng)以該債務(wù)為家庭利益為要件。滿(mǎn)足家庭日常生活需要的行為是指旨在維持家庭日常消費(fèi)、養(yǎng)育子女以及接受醫(yī)療服務(wù)等交易行為,達(dá)成該目的之手段應(yīng)具有適當(dāng)性。夫妻一方超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù),除非夫妻實(shí)行“共債共簽”,原則上應(yīng)推定為舉債方個(gè)人債務(wù)。超出家庭日常生活需要用于“夫妻共同生活”與“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的債務(wù),前者具有私密性,債權(quán)人的證明有賴(lài)于法官的主動(dòng)查明,而后者具有相對(duì)公開(kāi)性,債權(quán)人的證明應(yīng)考慮經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)及舉債方配偶的實(shí)際參與狀況等因素。夫妻共同財(cái)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)分別優(yōu)先清償夫妻共同債務(wù)或個(gè)人債務(wù)。鑒于法釋〔2018〕2號(hào)已傾向于保護(hù)舉債方配偶的利益,當(dāng)夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足時(shí),應(yīng)以夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【關(guān)鍵詞】 夫妻共同債務(wù) 夫妻共同生活 夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng) 家庭利益 清償規(guī)則
政府行為競(jìng)爭(zhēng)中立制度的構(gòu)造
——以反壟斷法框架為基礎(chǔ)
●張占江[6]
【內(nèi)容摘要】 政府行為競(jìng)爭(zhēng)中立與發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用具有內(nèi)在一致性,強(qiáng)調(diào)國(guó)家經(jīng)濟(jì)治理應(yīng)最大程度地避免限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)的行為。我國(guó)相關(guān)改革呈現(xiàn)出的“碎片化”“沖突化”和“非規(guī)范化”態(tài)勢(shì)的原因就在于對(duì)反壟斷法的地位和機(jī)理缺乏準(zhǔn)確把握,致其在構(gòu)造和適用上出現(xiàn)了偏差,無(wú)法為禁止政府扭曲提供框架支撐。秩序自由主義理論揭示,反壟斷法不僅因與憲法的緊密聯(lián)系而具有禁止政府扭曲的合法性,而且其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)本就涵蓋對(duì)政府扭曲的禁止,歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的制度構(gòu)造也充分印證了這一點(diǎn)。中國(guó)反壟斷法一直與憲法相疏離,固守行政壟斷專(zhuān)門(mén)規(guī)制的“藩籬”極大地限縮了在此方面的作用。因此,必須回歸其與憲法的聯(lián)系,以提高權(quán)威性,同時(shí)完善其一般規(guī)制框架,形成專(zhuān)門(mén)規(guī)制與一般規(guī)制相結(jié)合的規(guī)制體系。
【關(guān)鍵詞】 競(jìng)爭(zhēng)中立 政府扭曲 行政壟斷 競(jìng)爭(zhēng)審查
論法理與學(xué)說(shuō)的民法法源地位
●李 敏[7]
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)民法并未確立法理與學(xué)說(shuō)的法源地位,但法官在司法實(shí)務(wù)中頻繁運(yùn)用法理與學(xué)說(shuō)。一方面,法理與學(xué)說(shuō)發(fā)揮解釋法律、填補(bǔ)漏洞的積極功能,另一方面,司法裁判中存在不少誤用或?yàn)E用法理的情形,故有必要明文規(guī)定法理與學(xué)說(shuō)的法源地位�？晒﹨⒖嫉牡湫鸵�(guī)范模式有兩種。一種是以抽象的法理為兜底性法源,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第1條可為代表;另一種是以法官自創(chuàng)規(guī)則為兜底性法源,輔以學(xué)說(shuō)、學(xué)理等具體的法源載體,《瑞士民法典》第1條即為范例。兩種模式源同流殊,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第1條雖仿自《瑞士民法典》 第1條,但將其兜底性法源大而化之,故實(shí)際適用效果與瑞士法頗有差異,濫用法理的判決甚多。瑞士法雖以法官自創(chuàng)規(guī)則為法源,但設(shè)有法官參酌學(xué)理與實(shí)務(wù)慣例的法定義務(wù),真正由法官自創(chuàng)規(guī)則的情形反屬少見(jiàn),且對(duì)學(xué)說(shuō)的運(yùn)用覆蓋制定法、習(xí)慣法和法官自創(chuàng)規(guī)則的適用。我國(guó)民法法源規(guī)范可取兩者之長(zhǎng),將法理的范圍限縮為民法基本原則,規(guī)定法官應(yīng)將基本原則具體化為規(guī)則,輔以參照學(xué)說(shuō)之義務(wù)。
【關(guān)鍵詞】 民法法源 法理 學(xué)說(shuō) 瑞士民法 民法典
《監(jiān)察法》適用中的重要問(wèn)題
●張 杰[8]
【內(nèi)容摘要】 以《監(jiān)察法》的適用為核心,進(jìn)一步明確和厘清監(jiān)察委員會(huì)地位、監(jiān)察權(quán)以及監(jiān)察權(quán)和其他國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系及界限,有助于深化監(jiān)察體制改革的法治化程度。監(jiān)察委員會(huì)是行使國(guó)家監(jiān)察職能的專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān),同時(shí)是反腐敗的政治機(jī)關(guān)。監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)呈現(xiàn)行政調(diào)查和刑事調(diào)查一體化趨勢(shì)。監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)察權(quán)過(guò)程中強(qiáng)調(diào)對(duì)被調(diào)查人的權(quán)利保障,而監(jiān)察法和刑事訴訟法的銜接與協(xié)調(diào)是保證監(jiān)察權(quán)規(guī)范運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)。對(duì)監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督需要自我監(jiān)督、人大監(jiān)督、黨內(nèi)監(jiān)督以及社會(huì)監(jiān)督合力,從而形成全方位立體式的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。
【關(guān)鍵詞】 監(jiān)察法 監(jiān)察委員會(huì) 監(jiān)察權(quán) 調(diào)查權(quán) 權(quán)力制約
論不確定法律概念的體系解釋
——以“北雁云依案”為素材
●楊銅銅[9]
【內(nèi)容摘要】 不確定法律概念是法律概念的一種特殊類(lèi)型,其內(nèi)涵和外延具有不確定性,語(yǔ)義具有模糊性。不確定法律概念的解釋需遵守法律解釋基本要求,必須參照其他規(guī)范獲取恰當(dāng)?shù)暮x。在體系解釋看來(lái),法教義學(xué)提供的法律規(guī)范體系為解釋不確定法律概念框定了解釋資源,提供了直接規(guī)則指引,但法教義學(xué)所提供的解釋資源體系是封閉的,由封閉體系提供的解釋資源不足以應(yīng)對(duì)包含價(jià)值判斷的概念解釋問(wèn)題,需要求助開(kāi)放的社會(huì)規(guī)范體系提供輔助性資源。為保證法律意義的安定性,維護(hù)法律的穩(wěn)定性,捍衛(wèi)法律的權(quán)威性,確保法治是規(guī)則治理的事業(yè),不確定法律概念體系解釋路徑不能失卻規(guī)范性意義。
【關(guān)鍵詞】 北雁云依案 不確定法律概念 規(guī)范性意義 體系解釋
無(wú)權(quán)代理中相對(duì)人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)
●夏昊晗[10]
【內(nèi)容摘要】 基于信賴(lài)責(zé)任原理,我國(guó)《民法總則》第171條第3款中無(wú)權(quán)代理相對(duì)人的“善意”宜解釋為“不知且非因過(guò)失而不知”,此一過(guò)失意指任何程度的過(guò)失。鑒于該款所規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任系無(wú)過(guò)失責(zé)任,且責(zé)任形式為履行責(zé)任或履行利益損害賠償責(zé)任,將相對(duì)人的過(guò)失限于重大過(guò)失恐有利益失衡之虞。在相對(duì)人非屬善意的情形下,《民法總則》第171條第4款并未完全排除無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任,不存在對(duì)相對(duì)人保護(hù)不足的問(wèn)題,因此也無(wú)必要將相對(duì)人的過(guò)失限定為重大過(guò)失。因無(wú)權(quán)代理與善意取得的信賴(lài)基礎(chǔ)殊為不同,其中的“善意”自不宜僅因概念相同而強(qiáng)作同一解釋。在無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任為履行責(zé)任的情形下,表見(jiàn)代理未必能提供更大程度的保護(hù),故并無(wú)正當(dāng)理由對(duì)相對(duì)人的注意義務(wù)異其標(biāo)準(zhǔn),相對(duì)人的善意要件亦非區(qū)分無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理的理想工具。將《民法總則》第171條第2款中無(wú)權(quán)代理相對(duì)人的“善意”解釋為“非明知”,不僅難逃體系違反之譏,而且欠缺正當(dāng)理由。
【關(guān)鍵詞】 無(wú)權(quán)代理 善意相對(duì)人 信賴(lài)責(zé)任 利益衡量 《民法總則》第171條
完善我國(guó)解雇保護(hù)制度的路徑選擇
●楊浩楠[11]
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)勞動(dòng)法上的解雇保護(hù)制度對(duì)個(gè)人本位的路徑依賴(lài)畸重,以保護(hù)勞動(dòng)者個(gè)人職業(yè)穩(wěn)定權(quán)為主,甚少保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系中承載的社會(huì)公共利益。美國(guó)判例法中的公共政策理論雖有概念不確定、個(gè)人利益保護(hù)不足、底層雇員保護(hù)不足等弊端,但這不妨礙其成為替私人部門(mén)雇員提供解雇保護(hù)的核心理論。美國(guó)判例法中常見(jiàn)之不當(dāng)解雇侵權(quán)行為包括因拒絕實(shí)施違法犯罪行為、履行公共義務(wù)、行使法定權(quán)利、檢舉揭發(fā)違法犯罪行為而遭到雇主解雇等。借鑒美國(guó)判例法中公共政策理論的有益經(jīng)驗(yàn),同時(shí)結(jié)合我國(guó)的基本國(guó)情,對(duì)解雇保護(hù)制度的完善應(yīng)在堅(jiān)持個(gè)人本位的基礎(chǔ)上,實(shí)現(xiàn)個(gè)人本位與社會(huì)本位并重。只有勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)與社會(huì)公共利益兼顧,其權(quán)益才能得到最大程度的保護(hù)。
【關(guān)鍵詞】 美國(guó)雇傭自由規(guī)則 公共政策理論 解雇保護(hù) 社會(huì)公共利益 勞動(dòng)合同法
中國(guó)在加勒比地區(qū)追逃追贓面臨的挑戰(zhàn)與解決思路
●王秀梅 戴小強(qiáng)[12]
【內(nèi)容摘要】 在我國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的司法合作不斷往前推進(jìn)、成功追逃案例越來(lái)越多的情勢(shì)下,犯罪分子可以明顯感知發(fā)達(dá)國(guó)家已非“避罪天堂”。因此有理由做出預(yù)測(cè),將來(lái)出逃者有可能從發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)而向其他國(guó)家或地區(qū)逃匿,而加勒比地區(qū)的國(guó)家有可能受到逃犯的青睞。優(yōu)越的自然人文條件、寬松的移民政策、與我國(guó)未建立外交關(guān)系、追逃追贓的雙邊合作機(jī)制的缺乏,是吸引犯罪分子逃往加勒比國(guó)家的重要因素。為在加勒比地區(qū)建立長(zhǎng)效的追逃對(duì)策,我國(guó)應(yīng)著力消除國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)法律制度特別是對(duì)我國(guó)死刑制度的誤解;注重改善與加勒比地區(qū)國(guó)家的關(guān)系,加強(qiáng)與加勒比地區(qū)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)文化等領(lǐng)域的合作,提升我國(guó)在該地區(qū)的地位;與此同時(shí),應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)解決我國(guó)與加勒比地區(qū)國(guó)家間開(kāi)展引渡合作以及其他刑事司法合作的障礙,并繼續(xù)發(fā)揮引渡替代措施在追逃工作中的重要作用。
【關(guān)鍵詞】 加勒比地區(qū) 追逃 挑戰(zhàn) 策略
污染第三方治理的法律責(zé)任基礎(chǔ)與合理界分
●劉長(zhǎng)興[13]
【內(nèi)容摘要】 環(huán)境污染第三方治理正成為污染治理模式創(chuàng)新發(fā)展的一個(gè)新方向,其專(zhuān)業(yè)化、集約化優(yōu)勢(shì)可減少經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的矛盾、助力環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),但是其順利推進(jìn)還倚賴(lài)法律制度的支撐特別是法律責(zé)任的明晰化,需要適當(dāng)?shù)暮贤才挪?duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行立法完善或進(jìn)行適應(yīng)性解釋。一方面,污染治理第三方主體與作為委托方的排污者或政府之間的法律責(zé)任劃分應(yīng)當(dāng)明確,即以委托轉(zhuǎn)移的污染治理責(zé)任明晰化為基礎(chǔ),根據(jù)責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則,在法律框架內(nèi)通過(guò)合同約定來(lái)合理安排第三方的污染治理責(zé)任以及相應(yīng)的法律責(zé)任,同時(shí)銜接委托人的義務(wù)并與委托方的法律責(zé)任明確界分。另一方面,第三方主體作為特殊的“排污者”,在政府環(huán)境管理中還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對(duì)獨(dú)立的法律責(zé)任,以委托合同的約定為前提可以由政府直接追究其違法排污的法律責(zé)任,進(jìn)而與排污者的法律責(zé)任在合理界分的基礎(chǔ)上相互銜接。
【關(guān)鍵詞】 環(huán)境污染 第三方治理 法律責(zé)任 責(zé)權(quán)利統(tǒng)一 責(zé)任劃分
________________________________________
[1] 作者單位:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、山東大學(xué)。
[2] 作者單位:北京大學(xué)法學(xué)院。
[3] 作者單位:中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院。
[4] 作者單位:蘇州大學(xué)王健法學(xué)院、南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院。本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“提升司法公信力法治路徑研究”(15AFX013)的階段性成果。
[5] 作者單位:武漢大學(xué)法學(xué)院。本文系2017年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“夫妻團(tuán)體行為的法理分析與規(guī)范研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào):17BFX135)的階段性成果。
[6] 作者單位:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“政府反競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法規(guī)制研究”(15FFX039)的階段性成果。
[7] 作者單位:中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院。
[8] 作者單位:中央民族大學(xué)法學(xué)院。
[9] 作者單位:華東政法大學(xué)法律學(xué)院。本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“體系解釋方法、規(guī)則及其應(yīng)用研究”(項(xiàng)目編號(hào)2017BFX165)、華東政法大學(xué)優(yōu)秀博士學(xué)位論文培育項(xiàng)目“體系解釋適用研究”(2018-1-001)的階段性研究成果。
[10] 作者單位:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)。
[11] 作者單位:廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院、“走出去”戰(zhàn)略下涉外法律研究服務(wù)中心。本文系廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)2016年度學(xué)科共建項(xiàng)目(GD16XFX17)和2016年廣東省教育廳青年創(chuàng)新人才項(xiàng)目(2016WQNCX025)的階段性研究成果。
[12] 作者單位:北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院、G20反腐敗追逃追贓研究中心。本文系國(guó)家社科重大項(xiàng)目“構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義追逃追贓機(jī)制研究”(項(xiàng)目號(hào):17ZDA137)的階段性研究成果。
[13] 作者單位:華南理工大學(xué)法學(xué)院。本文系司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“環(huán)境損害政府補(bǔ)償責(zé)任的擴(kuò)張與限制”(項(xiàng)目編號(hào):17SFB2050)的研究成果。