特 稿
“法治中國(guó)”：世界意義與理論邏輯……范進(jìn)學(xué)/3
法務(wù)時(shí)評(píng)
歧視性召回行為終結(jié)的制度回應(yīng)
——兼論產(chǎn)品缺陷的定義……應(yīng)飛虎/14
專(zhuān) 論
結(jié)構(gòu)化資管計(jì)劃的私法規(guī)制
——以“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”為例……葉名怡/29
限縮與擴(kuò)張：財(cái)產(chǎn)性利益盜竊與詐騙的界分之道……馬寅翔/46
環(huán)境污染侵權(quán)中預(yù)防性請(qǐng)求權(quán)的解釋與適用……馬強(qiáng)偉/60
論 文
平衡思維與刑法立法的科學(xué)化……付立慶/73
行政監(jiān)察職能在監(jiān)察體制改革中的整合……江利紅/80
證券民事賠償訴訟方式的立法路徑探討……李激漢/90
上市公司協(xié)議收購(gòu)信息披露的邏輯與規(guī)范……陳潔/104
中國(guó)律師分布不均衡的表現(xiàn)與影響
——從北京刑事辯護(hù)市場(chǎng)切入……侯猛/113
“一帶一路”倡議下外國(guó)法查明制度的完善……馬明飛 蔡斯揚(yáng)/124
國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專(zhuān)欄
儒家道德觀對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)訴訟文化的影響……尤陳俊/135
勞動(dòng)合同法與民法適用關(guān)系的法教義學(xué)分析
——以《勞動(dòng)合同法》修改和民法典編纂為背景……劉紹宇/146
法律實(shí)務(wù)
姓名權(quán)與姓名的商品化權(quán)益及其保護(hù)
——兼評(píng)“喬丹商標(biāo)案”和相關(guān)司法解釋……孔祥俊/161
刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理路徑……葉良芳/177
《法學(xué)》注釋體例……/192
CONTENTS
“China Governed by Law”
——Global Meaning and Theoretical Logic……Fan Jinxue/3
Systematical Response to the End of Discriminatory Product Recall
——Also Discussing the Definition of Product Defect……Ying Feihu/14
Regulation by Private Law on Structural Asset Management Plan
——Using the “Bao-Vanke Controversy” as an Example……Ye Mingyi/29
Limit or Expand
——Approach of Distinguishing Theft
and Fraud of Property Interests……Ma Yinxiang/46
Interpretation and Application of Preventive Claim in Environment Pollution Cases……Ma Qiangwei/60
Idea of Balance
and Scientific Legislation of Criminal Law……Fu Liqing/73
Integration of Administrative Supervision Function
in the Reform of Supervision System……Jiang Lihong/80
Discussion of Legislation Path on
Litigation Modes of Securities Civil Compensation……Li Jihan/90
Logic and Rules of Information Disclosure by Listed Companies in Relation to Acquisition by greement……Chen Jie/104
Reflection and Influence of Distribution Imbalance of Chinese Lawyers
——Observing Through Beijing Legal Service Industry of
Criminal Defense……Hou Meng/113
Improving the System of Ascertaining Foreign Law
Under the Belt and Road Initiative……Ma Mingfei, Cai Siyang/124
Influence of Confucian Ethics
on Traditional Litigation Cultural of China……You Chenjun/135
Legal Doctrinal Analysis on Relationship
Between Labor Contract Law and Civil Law
——Under the Background of Amendment of Labor Contract Act and Compilation of Civil Code……Liu Shaoyu/146
Right of Name, Interests of Commercialization of Name and Their Protection
——Also Commenting the Case of “Jordan Trademark” and Relevant JudicialInterpretations……Kong Xiangjun/161
Analysis of Regulation on “Click Farming and Inflating Credit”
and Its Governance Path……Ye Liangfang/177
“法治中國(guó)”：世界意義與理論邏輯
●范進(jìn)學(xué)*[1]
【內(nèi)容摘要】 “法治中國(guó)”作為一個(gè)重大政治命題，既是黨中央基于國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，為全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治體系與建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家而提出來(lái)的；也是黨中央站在國(guó)際法治體系的全球戰(zhàn)略高度，以建構(gòu)人類(lèi)命運(yùn)共同體的天下胸懷，向世界人民展現(xiàn)中國(guó)在當(dāng)代國(guó)際法治體系中的良好的國(guó)家形象。“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”是現(xiàn)行憲法的法律表述，“法治中國(guó)”則是統(tǒng)合“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”兩個(gè)憲法概念的政治性概念。治國(guó)主體包含著主權(quán)意義的人民與治權(quán)意義上的執(zhí)政黨與國(guó)家機(jī)關(guān)，依法治國(guó)自然包括了依法執(zhí)政與依法行政兩個(gè)核心內(nèi)容。依法治國(guó)是一個(gè)對(duì)“依法執(zhí)政”、“依法行政”、“依法治軍”等多方面概括統(tǒng)合的概念�！胺ㄖ沃袊�(guó)”含有國(guó)際法治的政治概念，在當(dāng)下乃至一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期，“法治中國(guó)”都具有極其重要的學(xué)術(shù)價(jià)值與世界意義；“法治中國(guó)”與“法治國(guó)家”兩個(gè)建設(shè)同時(shí)抓，但法治中國(guó)建設(shè)還需回到憲法確立的“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的原則與目標(biāo)上。
【關(guān)鍵詞】 法治中國(guó) 依法治國(guó) 法治國(guó)家 國(guó)內(nèi)法治 國(guó)際法治
歧視性召回行為終結(jié)的制度回應(yīng)
——兼論產(chǎn)品缺陷的定義
●應(yīng)飛虎*[2]
【內(nèi)容摘要】 近年來(lái)，雖有全社會(huì)的密切關(guān)注，但跨國(guó)公司對(duì)其產(chǎn)品的歧視性召回行動(dòng)在我國(guó)仍然頻現(xiàn)，個(gè)中原因殊值深究。把歧視性召回歸因于我國(guó)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，屬于犯了方向性錯(cuò)誤，其實(shí)問(wèn)題之實(shí)質(zhì)在于我國(guó)在產(chǎn)品缺陷的設(shè)定上與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致缺陷事實(shí)與法律認(rèn)定存在沖突。社會(huì)上絕大多數(shù)產(chǎn)品召回屬于企業(yè)的自主召回，這主要是制度約束與利益考量之結(jié)果。僅僅用召回制度終結(jié)產(chǎn)品召回的內(nèi)外有別遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)致目標(biāo)，我們還必須同時(shí)借助消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律，在缺陷界定、損害賠償責(zé)任的設(shè)定、交易前信息的提供、懲罰性賠償責(zé)任的運(yùn)用、消費(fèi)者組織的力量發(fā)揮、民眾對(duì)召回的正確認(rèn)知等多方面作出制度回應(yīng)。
【關(guān)鍵詞】 缺陷產(chǎn)品召回 歧視性召回 利益權(quán)衡 制度約束 制度回應(yīng)
結(jié)構(gòu)化資管計(jì)劃的私法規(guī)制
——以“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”為例
●葉名怡*[3]
【內(nèi)容摘要】 結(jié)構(gòu)化資管計(jì)劃系借貸合同、委托合同與擔(dān)保合同等多重合同關(guān)系的結(jié)合。寶能系九個(gè)資管計(jì)劃構(gòu)成“一對(duì)多”通道業(yè)務(wù)，若穿透地分析其嵌套設(shè)計(jì)，則其杠桿比例遠(yuǎn)超規(guī)定，其保底條款也違反了部門(mén)規(guī)章；另外，在其上一級(jí)融資體系中，民生加銀資產(chǎn)管理公司發(fā)行的資管計(jì)劃存在資金池業(yè)務(wù)。這些違規(guī)行為并不能對(duì)寶能系資管計(jì)劃的有效性產(chǎn)生根本性影響。禁售期限制僅影響合同履行，不影響合同效力。結(jié)構(gòu)化資管計(jì)劃能以自己名義開(kāi)設(shè)賬戶(hù)并持有股份。寶能系與九個(gè)資管計(jì)劃構(gòu)成一種基于契約安排的一致行動(dòng)人關(guān)系�，F(xiàn)行法并未禁止股東轉(zhuǎn)讓其表決權(quán)。寶能系在信息披露的及時(shí)性、準(zhǔn)確性與全面性上均存在重大瑕疵，但不影響資管合同效力及其表決權(quán)。
【關(guān)鍵詞】 結(jié)構(gòu)化資管計(jì)劃 寶萬(wàn)之爭(zhēng) 杠桿配資 合同效力 表決權(quán)讓渡
限縮與擴(kuò)張：財(cái)產(chǎn)性利益盜竊與詐騙的界分之道
●馬寅翔*[4]
【內(nèi)容摘要】 從我國(guó)刑法規(guī)定來(lái)看，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益屬于盜竊罪的行為對(duì)象，但這并不意味著財(cái)產(chǎn)性利益盜竊的行為構(gòu)造和實(shí)體財(cái)物盜竊的行為構(gòu)造完全一致。盡管兩者均體現(xiàn)為對(duì)他人財(cái)產(chǎn)支配領(lǐng)域的破壞，但實(shí)體財(cái)物盜竊的行為構(gòu)造是拿走，而財(cái)產(chǎn)性利益盜竊的行為構(gòu)造則是僭權(quán)。前者的表現(xiàn)方式是占有的破壞與新建，后者則是權(quán)利的消滅與再造。在利用信息網(wǎng)絡(luò)非法獲取財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，通常并不存在僭權(quán)行為，因而無(wú)法認(rèn)定為盜竊。由于我國(guó)的刑法規(guī)定并不要求行為人與被騙者必須存在交流溝通，可以運(yùn)用預(yù)先推定的同意理論來(lái)解決被騙者必須是自然人的問(wèn)題，從而將上述行為作為詐騙類(lèi)犯罪來(lái)處理。當(dāng)既存在非法獲取相關(guān)信息數(shù)據(jù)的行為，又存在使用行為時(shí)，由于后行為才會(huì)導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)的直接減損，以詐騙類(lèi)犯罪處理更為妥當(dāng)。
【關(guān)鍵詞】 支配領(lǐng)域 占有 僭權(quán) 債權(quán)貨幣化 預(yù)先推定的同意
環(huán)境污染侵權(quán)中預(yù)防性請(qǐng)求權(quán)的解釋與適用
●馬強(qiáng)偉*[5]
【內(nèi)容摘要】 根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第21條，除了損害賠償之外，環(huán)境污染侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式還包括停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)。然而，從物權(quán)法中發(fā)展而來(lái)的預(yù)防性救濟(jì)制度通常要求權(quán)利人對(duì)他人的妨害行為負(fù)擔(dān)一定的容忍義務(wù)，在權(quán)利人的容忍限度內(nèi)限制其防御請(qǐng)求權(quán)的行使。對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)的認(rèn)定不考慮行為人的行為是否符合相關(guān)法律法規(guī)的因素，在適用預(yù)防性救濟(jì)制度時(shí)易生爭(zhēng)議。行為人從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)符合相關(guān)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的，若事后仍面臨侵權(quán)法上被禁止的風(fēng)險(xiǎn)顯然不妥，在涉及生態(tài)利益保護(hù)時(shí)尤其如此。因此，在環(huán)境污染侵權(quán)中適用預(yù)防性救濟(jì)應(yīng)受一定的限制。此外，鑒于預(yù)防性救濟(jì)制度對(duì)于物權(quán)之外其他法益的保護(hù)同樣重要，應(yīng)以我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第21條的規(guī)定為基礎(chǔ)，借鑒物權(quán)法中原有的制度框架，在侵權(quán)法中構(gòu)建一般性的預(yù)防性救濟(jì)制度�；凇肮泊婀矘s”的法理，權(quán)利人僅可請(qǐng)求禁止超出其容忍限度的行為。
【關(guān)鍵詞】 環(huán)境污染侵權(quán) 預(yù)防性救濟(jì) 預(yù)防性請(qǐng)求權(quán) 犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán) 合規(guī)污染行為
平衡思維與刑法立法的科學(xué)化
●付立慶*[6]
【內(nèi)容摘要】 刑法立法本身不能追求絕對(duì)和片面，而應(yīng)該尋求一種平衡。中國(guó)刑法立法平衡的基本方向是：回應(yīng)廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度所帶來(lái)的規(guī)范需求，在積極主義刑法觀的指引下，嚴(yán)密法網(wǎng)，寬緩刑罰。具體展開(kāi)上，這種平衡包括平等和均衡兩個(gè)維度，并且是一種動(dòng)態(tài)的、相對(duì)的平衡。由于未能很好貫徹平衡思維，現(xiàn)行刑法立法以及刑法修正過(guò)程中，仍舊充斥著各種不理性、欠科學(xué)的立法實(shí)踐。要實(shí)現(xiàn)刑法立法的科學(xué)化，就需要在入罪問(wèn)題上保持必要性與可行性間的平衡，其中，必要性的問(wèn)題是首要的。
【關(guān)鍵詞】 平衡思維 積極刑法觀 適度犯罪化 平等與均衡 必要性與可行性
行政監(jiān)察職能在監(jiān)察體制改革中的整合
●江利紅*[7]
【內(nèi)容摘要】 當(dāng)前正在推進(jìn)的國(guó)家監(jiān)察體制改革要求在合并行政監(jiān)察機(jī)關(guān)等部門(mén)的基礎(chǔ)上成立監(jiān)察委員會(huì)，并將行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察職能一并調(diào)整由監(jiān)察委員會(huì)行使。行政監(jiān)察包括執(zhí)法監(jiān)察、效能監(jiān)察和廉政監(jiān)察等3項(xiàng)職能。執(zhí)法監(jiān)察和效能監(jiān)察是行政監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行政執(zhí)法中貫徹落實(shí)法律、法規(guī)、決定或命令的情況以及行政管理活動(dòng)的效率、效果和效益進(jìn)行的日常性的內(nèi)部監(jiān)察活動(dòng)。從監(jiān)察委員會(huì)作為“專(zhuān)職反腐敗工作機(jī)構(gòu)”的性質(zhì)定位，與監(jiān)察對(duì)象之間的外部監(jiān)督關(guān)系以及監(jiān)察對(duì)象僅限于對(duì)人監(jiān)督等特性來(lái)看，不宜整合這兩種監(jiān)察職能。行政廉政監(jiān)察職能與監(jiān)察委員會(huì)的性質(zhì)定位等相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)納入監(jiān)察委員會(huì)，但必須結(jié)合監(jiān)察委員會(huì)的外部監(jiān)督性以及監(jiān)察對(duì)象的限定性，在監(jiān)察范圍、監(jiān)察方式等方面進(jìn)行必要的調(diào)整和整合。
【關(guān)鍵詞】 監(jiān)察委員會(huì) 監(jiān)察職能 執(zhí)法監(jiān)察 效能監(jiān)察 廉政監(jiān)察
證券民事賠償訴訟方式的立法路徑探討
●李激漢*[8]
【內(nèi)容摘要】 證券民事賠償訴訟不僅在程序運(yùn)行中面臨人數(shù)眾多帶來(lái)的“集體行動(dòng)問(wèn)題”，而且在實(shí)體裁判中也存在股東財(cái)產(chǎn)循環(huán)、凈損害度量等影響裁判實(shí)體公正的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在證券民事賠償訴訟方式的立法過(guò)程中，雖然解決“集體行動(dòng)問(wèn)題”與應(yīng)對(duì)影響裁判實(shí)體公正的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之間存在一定的矛盾和沖突，但原則上仍應(yīng)以積極解決“集體行動(dòng)問(wèn)題”作為立法的基本導(dǎo)向�？紤]到我國(guó)司法體制的實(shí)際狀況，立法對(duì)投資者人數(shù)眾多帶來(lái)的“集體行動(dòng)問(wèn)題”不宜采取“選擇性激勵(lì)”律師之手段，而應(yīng)以替代性措施加以解決。
【關(guān)鍵詞】 證券 民事賠償 訴訟方式 改革路徑
上市公司協(xié)議收購(gòu)信息披露的邏輯與規(guī)范
●陳 潔*[9]
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)資本市場(chǎng)中的上市公司收購(gòu)絕大多數(shù)采協(xié)議收購(gòu)方式，但現(xiàn)行協(xié)議收購(gòu)的制度建構(gòu)零散不成體系，也未能依據(jù)協(xié)議收購(gòu)的內(nèi)在機(jī)理建立科學(xué)的信息披露規(guī)制措施，從而給資本市場(chǎng)并購(gòu)監(jiān)管造成很大的困境。本文在比較協(xié)議收購(gòu)與要約收購(gòu)信息披露之差異的基礎(chǔ)上，認(rèn)為上市公司協(xié)議收購(gòu)的信息披露應(yīng)兼顧確保程序便捷、防范證券違法行為的雙重考量，從權(quán)益披露、防止內(nèi)幕交易、防止操縱市場(chǎng)三個(gè)維度進(jìn)行監(jiān)管。需要厘清的核心疑難問(wèn)題包括協(xié)議收購(gòu)應(yīng)當(dāng)在何時(shí)披露，協(xié)議公告披露后能否修改或撤銷(xiāo)，協(xié)議的報(bào)告與公告能否分開(kāi)使用等。為了更好地規(guī)范上市公司的協(xié)議收購(gòu)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一《證券法》與《上市公司收購(gòu)管理辦法》中的相關(guān)規(guī)定，并將持股數(shù)量與協(xié)議收購(gòu)目的的披露相結(jié)合，同時(shí)對(duì)疏漏的規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)充完善以回應(yīng)實(shí)踐中的疑難問(wèn)題。
【關(guān)鍵詞】 上市公司 協(xié)議收購(gòu) 信息披露
中國(guó)律師分布不均衡的表現(xiàn)與影響
——從北京刑事辯護(hù)市場(chǎng)切入
●侯 猛*[10]
【內(nèi)容摘要】 中國(guó)律師數(shù)量地區(qū)分布不均衡的重要表現(xiàn)是，例如像北京這樣的特大城市，較之其他地區(qū)的律師市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，職業(yè)分化更加嚴(yán)重。在刑事辯護(hù)市場(chǎng)中，越來(lái)越多的外地律師進(jìn)入北京執(zhí)業(yè)，轉(zhuǎn)而又以北京收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)去外地辦理案件，由此引發(fā)種種問(wèn)題。而要改善律師分布不均衡的狀況，應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性的出臺(tái)司法政策加以引導(dǎo)調(diào)控。例如：最高人民法院在全國(guó)設(shè)立6個(gè)巡回法庭，越來(lái)越多的本部案件改交由巡回法庭審理。這樣的政策變化，會(huì)激勵(lì)律師資源由北京向沈陽(yáng)、深圳、鄭州、南京、重慶、西安這6個(gè)中心城市流動(dòng)，從而促進(jìn)東中西部地區(qū)律師分布的均衡。
【關(guān)鍵詞】 律師分布均衡 職業(yè)分化 外地辦案 巡回法庭
“一帶一路”倡議下外國(guó)法查明制度的完善
●馬明飛 蔡斯揚(yáng)* [11]
【內(nèi)容摘要】 近年來(lái)我國(guó)涉外民商事?tīng)?zhēng)議呈現(xiàn)出的數(shù)量增多、類(lèi)型多樣化特點(diǎn)與“一帶一路”倡議的不斷推進(jìn)密切相關(guān)，使得司法實(shí)踐中處理糾紛所依據(jù)的外國(guó)法查明立法已無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)需求。針對(duì)現(xiàn)階段查明責(zé)任分配不清、查明主體態(tài)度消極、查明途徑與期限模糊、濫用無(wú)法查明等減損制度運(yùn)行實(shí)效的瓶頸問(wèn)題，應(yīng)該通過(guò)改進(jìn)立法設(shè)計(jì)、發(fā)揮司法主導(dǎo)作用、補(bǔ)足配套措施三條路徑加以改進(jìn)，由此構(gòu)建相對(duì)完善的外國(guó)法查明制度，為“一帶一路”建設(shè)提供有力的司法服務(wù)與保障。
【關(guān)鍵詞】 外國(guó)法查明 一帶一路 查明責(zé)任 查明途徑 制度完善
儒家道德觀對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)訴訟文化的影響
●尤陳俊*[12]
【內(nèi)容摘要】 若論對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)訴訟文化影響之直接與明晰，當(dāng)首推儒家道德觀。儒家道德觀體系中有三個(gè)主要的倫理準(zhǔn)則——克己、忠恕與中庸——與大傳統(tǒng)訴訟文化氣質(zhì)相通，其對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)訴訟文化的氣質(zhì)模塑途徑，最主要的則有兩條：儒吏們的理訟實(shí)踐；以儒家道德觀為底色的家法族規(guī)的潛移默化。宋代以降商業(yè)文明在不少區(qū)域的興盛，使得儒家道德觀無(wú)法再像以往那樣能夠強(qiáng)有力地統(tǒng)攝訴訟文化的不同層面。儒家道德觀根源于農(nóng)業(yè)文明并與之深度契合，而以“無(wú)訟”為價(jià)值追求的大傳統(tǒng)訴訟文化，亦是緣自于對(duì)農(nóng)業(yè)文明這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的回應(yīng)。從宏觀上將不同的文明類(lèi)型、道德觀念和訴訟文化加以對(duì)應(yīng)討論，對(duì)其間所透露的那種馬克斯•韋伯意義上的“選擇性親和性”加以洞察，不失為我們做進(jìn)一步深入研究之前必要的框架性認(rèn)識(shí)。
【關(guān)鍵詞】 儒家道德觀 訴訟文化 無(wú)訟 文明類(lèi)型 選擇性親和性
勞動(dòng)合同法與民法適用關(guān)系的法教義學(xué)分析
——以《勞動(dòng)合同法》修改和民法典編纂為背景
●劉紹宇*[13]
【內(nèi)容摘要】 民法能否適用在勞動(dòng)合同法律關(guān)系中，是一個(gè)實(shí)務(wù)界和理論界都尚無(wú)定論的問(wèn)題。理論上的爭(zhēng)議與法制上的模糊造成司法實(shí)踐中各地各級(jí)法院各行其是，嚴(yán)重減損了法律的確定性，對(duì)之確有必要盡快確立通說(shuō)。無(wú)論勞動(dòng)合同法如何定位，勞動(dòng)合同都可以在一定限度內(nèi)適用民法，只是不同定位下適用民法的模式有所不同。若將勞動(dòng)合同法定位為民法，勞動(dòng)合同適用民法則有事實(shí)與規(guī)范形式相適應(yīng)而實(shí)質(zhì)不相適應(yīng)之虞，對(duì)此可通過(guò)客觀目的的探究進(jìn)行目的論限縮加以解決；若將勞動(dòng)合同法定位為勞動(dòng)法，勞動(dòng)合同可以通過(guò)類(lèi)比適用實(shí)現(xiàn)從勞動(dòng)法到民法的跨部門(mén)法的法律適用。出于對(duì)官方法律部門(mén)劃分的尊重和為避免帶來(lái)不必要的轉(zhuǎn)制成本，我國(guó)宜將勞動(dòng)合同法定位為作為社會(huì)法組成部分的勞動(dòng)法，并通過(guò)類(lèi)比適用實(shí)現(xiàn)民法在勞動(dòng)合同中的跨法律部門(mén)適用。在此基礎(chǔ)上，有必要通過(guò)授權(quán)式類(lèi)比和勞動(dòng)法判例制度來(lái)控制法官的自由裁量進(jìn)而夯實(shí)類(lèi)比適用的確定性。此外，要真正實(shí)現(xiàn)民法在勞動(dòng)合同中的妥當(dāng)適用，我國(guó)應(yīng)牢牢把握民法典編纂和《勞動(dòng)合同法》修改之契機(jī)，對(duì)勞動(dòng)法與民法關(guān)系進(jìn)行體系性整合。
【關(guān)鍵詞】 勞動(dòng)合同法 民法 法律適用 法教義學(xué)
姓名權(quán)與姓名的商品化權(quán)益及其保護(hù)
——兼評(píng)“喬丹商標(biāo)案”和相關(guān)司法解釋
●孔祥俊*[14]
【內(nèi)容摘要】 “喬丹商標(biāo)案”再審判決及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》明確了姓名權(quán)可以成為商標(biāo)法中的在先權(quán)利，但卻是以保護(hù)姓名權(quán)為名，行保護(hù)姓名的商品化權(quán)益之實(shí)。此種名實(shí)不副的狀況必然導(dǎo)致一系列法律適用問(wèn)題，需要根據(jù)現(xiàn)有立法格局和客觀實(shí)際，進(jìn)一步厘清商標(biāo)法上的在先權(quán)利、民法上的姓名權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的商品化權(quán)益的相互關(guān)系。姓名權(quán)與姓名的商品化權(quán)益雖均以姓名為客體，但在性質(zhì)上屬于不同的民事權(quán)益，有著不同的保護(hù)路徑和條件，現(xiàn)行法律也將其納入不同的保護(hù)序列，故應(yīng)將其區(qū)別對(duì)待并使其各得其所，將姓名的商品化權(quán)益作為一種獨(dú)立的民事利益。姓名在商標(biāo)上的使用構(gòu)成功能與目的的轉(zhuǎn)換性使用，即由人格到商業(yè)標(biāo)志的轉(zhuǎn)換，應(yīng)將由此產(chǎn)生的在先法益定性為商業(yè)標(biāo)志性的商品化權(quán)益，而不適宜將其歸入姓名權(quán)。姓名的商品化權(quán)益既要遵循財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律邏輯，又要注重政策考量。商品化權(quán)益保護(hù)與各國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和法律傳統(tǒng)息息相關(guān)，我國(guó)的商品化權(quán)益保護(hù)不能簡(jiǎn)單借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)以及僅從概念出發(fā)，而是須符合國(guó)情、立法狀況和實(shí)際需求。
【關(guān)鍵詞】 商標(biāo)法 在先權(quán)利 姓名權(quán) 商品化權(quán)益 喬丹商標(biāo)案
刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理路徑
●葉良芳*[15]
【內(nèi)容摘要】 將刷單炒信行為定罪，是將立法沒(méi)有犯罪化的行為通過(guò)個(gè)案處理的方式予以刑罰制裁，因而是一種司法犯罪化。然而，基于法條主義的視角，反向刷單炒信的行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，建立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為正向刷單炒信提供信息交換幫助的行為也不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。刑法謙抑原則要求，在充分運(yùn)用非刑法手段之前不得率先動(dòng)用刑法，能以特定罪名評(píng)價(jià)的行為不得任意選擇其他罪名。協(xié)同共治是治理刷單炒信行為的當(dāng)然選擇，但應(yīng)強(qiáng)調(diào)電商平臺(tái)的管理責(zé)任，鼓勵(lì)其積極尋求民事救濟(jì)，制定合理的行業(yè)規(guī)則，消除誘發(fā)商家炒信的社會(huì)因素。
【關(guān)鍵詞】 刷單炒信 法條主義 謙抑原則 商業(yè)倫理 行業(yè)規(guī)則
[1] 作者單位：上海交通大學(xué)法學(xué)院。本文是教育部人文社科基地重大項(xiàng)目“權(quán)利與政治研究”（項(xiàng)目號(hào)12JJD820001）的階段性成果之一。
[2] 作者單位：廣州大學(xué)法學(xué)院。本文系作者主持的國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目《民生視野下食品安全治理的法治化：?jiǎn)栴}嬗變與機(jī)制創(chuàng)新》（14ZDC028）的階段性成果之一。
[3] 作者單位：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。
[4] 作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院。本文系華東政法大學(xué)校級(jí)科研項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)制中的刑事合規(guī)措施研究”（15HZK008）、國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“涉信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為法律規(guī)制研究”（14ZDB147）和國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“法秩序統(tǒng)一性視野中的刑民矛盾及其排除”（14BFX042）的階段性研究成果。
[5] 作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。
[6] 作者單位： 中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心。本文為2015年度教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“刑法調(diào)控范圍的界定和積極主義刑法觀的展開(kāi)”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：15JJD820012）的階段性成果。
[7] 作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院。本文系2014年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“人民代表大會(huì)制度理論創(chuàng)新研究”（編號(hào)：14ZDA014）、上海高校特聘教授（東方學(xué)者）崗位計(jì)劃資助（編號(hào)：TP2014051）的階段性成果。
[8] 作者單位：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院。
[9] 作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所。
[10] 作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。本文系司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目（14SFB3002）階段性成果。
[11] 作者單位：大連海事大學(xué)法學(xué)院。
[12] 作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“明清健訟社會(huì)的法文化研究”（11CFX009）的階段性成果。
[13] 作者單位：中國(guó)政法大學(xué)。本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“勞動(dòng)法與民法典關(guān)系研究”（16CFX063）的階段性成果。
[14] 作者單位：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院、上海交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究院。
[15] 作者單位：浙江大學(xué)光華法學(xué)院。本文系國(guó)家“2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目”和中國(guó)法學(xué)會(huì)2016年度一般課題“互聯(lián)網(wǎng)金融失范現(xiàn)象及其刑法規(guī)制研究”（項(xiàng)目號(hào)：CLS 〔2016〕D47）的階段性研究成果。