法務(wù)時(shí)評(píng) 十八大以來司法體制改革的回顧與展望……陳衛(wèi)東/3
專題研究 《民法總則》與其他民事法的適用關(guān)系……李宇/18 《民法總則》“生態(tài)環(huán)境保護(hù)原則”的理解及適用 ——基于憲法的解釋……陳海嵩/34 捐助法人組織架構(gòu)的制度缺陷及完善進(jìn)路……羅昆/51
�！ ≌� 刑法解釋中文本、法益與罪刑法定原則的博弈 ——兼論“解釋熵值”在受賄罪中的應(yīng)用……熊琦/63 勞動(dòng)法規(guī)制靈活化的法律技術(shù)……王天玉/76
論 文 司法解釋中行政協(xié)議定義論析 ——以改造“法定職責(zé)范圍內(nèi)”的表述為中心……沈�？�/90 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)判定 ——從“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”到“提供標(biāo)準(zhǔn)”……劉銀良/100 我國地方反壟斷執(zhí)法的機(jī)理 ——從上海自貿(mào)區(qū)先行先試的視角……陳兵/115 當(dāng)代中國地方法治競爭的現(xiàn)狀與動(dòng)力……韓業(yè)斌/129 農(nóng)村基層治理公共性難題的法治化解……牛玉兵/140 中歐BIT談判中投資者與國家爭端解決的模式選擇……陶立峰/149
法律實(shí)務(wù) “功能—組織—機(jī)制—技術(shù)”視角下的法院改革及其成效研究 ——以貴州省地方法院改革為例……徐向華等/159 終身監(jiān)禁之立法解讀、法律性質(zhì)及溯及力……吳玉萍/168
爭 鳴 “金融消費(fèi)者”概念檢討 ——基于理論與實(shí)踐的雙重坐標(biāo)……姚 佳/179
|
十八大以來司法體制改革的回顧與展望
●陳衛(wèi)東[1]
【內(nèi)容摘要】 在本輪司法體制改革即將結(jié)束、黨的十九大召開之時(shí)，有必要從整體上總結(jié)本輪司法體制改革。本輪司法體制改革在黨中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下有序推進(jìn)，取得了積極成效，四梁八柱性質(zhì)的改革基本完成�？傮w來看，改革積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，包括堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、強(qiáng)調(diào)頂層設(shè)計(jì)、遵循先試點(diǎn)后推廣的改革方法、重視改革的合法性、觸動(dòng)體制改革和抓住改革的“牛鼻子”等。下步應(yīng)將“繼續(xù)全面推進(jìn)司法體制改革”作為改革的目標(biāo)，并采取措施推進(jìn)改革，包括增強(qiáng)理論研究、重視外部參與、加強(qiáng)改革的整體協(xié)調(diào)性、推進(jìn)司法政策措施落地見效和加強(qiáng)嚴(yán)格司法等。
【關(guān)鍵詞】 依法治國 司法體制改革 司法體制改革方法 司法體制改革目標(biāo)
《民法總則》與其他民事法的適用關(guān)系
●李 宇[2]
【內(nèi)容摘要】 《民法通則》《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》等與《民法總則》之間的關(guān)系是民事基本法之間的關(guān)系，不是基本法與特別法之間的關(guān)系�！睹穹ㄍ▌t》中的總則性規(guī)定已全部被《民法總則》所取代�！睹穹ㄍ▌t》中的分則性規(guī)定，與其他民事基本法不相抵觸者，繼續(xù)適用。其他民事基本法的規(guī)定，與《民法總則》相抵觸者，按照新法優(yōu)于舊法之原則，適用《民法總則》的規(guī)定；但《婚姻法》《繼承法》中關(guān)于身份行為的特別規(guī)定，依照分則規(guī)定優(yōu)先于總則規(guī)定之原則，優(yōu)先于《民法總則》適用。民事特別法規(guī)定優(yōu)先于《民法總則》規(guī)定適用，但其中重復(fù)《民法通則》規(guī)定者、依體系或立法目的應(yīng)適用新法者，不應(yīng)繼續(xù)適用，而應(yīng)按照新法優(yōu)于舊法之原則，適用《民法總則》的規(guī)定�！睹穹ǹ倓t》不具有溯及力，但有利于民事主體權(quán)利或自由保障的規(guī)定除外。下位法規(guī)定在內(nèi)容上抵觸《民法總則》規(guī)定者，或超越《民法總則》的法源限定者，屬于下位法抵觸上位法，不應(yīng)適用。
【關(guān)鍵詞】 民法總則 基本法 一般法 特別法 新法 上位法 下位法
《民法總則》“生態(tài)環(huán)境保護(hù)原則”的理解及適用
——基于憲法的解釋
●陳海嵩[3]
【內(nèi)容摘要】 《民法總則》第9條新增的“生態(tài)環(huán)境保護(hù)原則”在理解和適用上爭議較大�；谖牧x解釋，第9條為民事主體的活動(dòng)設(shè)定了“節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的法定義務(wù)，體現(xiàn)了環(huán)境法與民法典對(duì)接的“義務(wù)路徑”。但因“節(jié)約資源”“環(huán)境保護(hù)”概念具有模糊性、歧義性與開放性，單純私法體系內(nèi)的解釋路徑存在較大局限，需訴諸憲法的原則與精神對(duì)其進(jìn)行解釋，其規(guī)范含義為民事主體之權(quán)利因環(huán)境保護(hù)需要而受到必要限制，權(quán)利限制的具體方式應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)，并在個(gè)案中通過利益衡量加以適用。我國憲法中基本權(quán)利限制的一般性規(guī)定為“生態(tài)環(huán)境保護(hù)原則”的適用提供了憲法基礎(chǔ)，環(huán)境保護(hù)立法中限制民事權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)范為“生態(tài)環(huán)境保護(hù)原則”的適用劃定了邊界，基本權(quán)利限制的合憲性審查框架則為“生態(tài)環(huán)境保護(hù)原則”的適用提供了判斷基準(zhǔn)。從整體上看，“生態(tài)環(huán)境保護(hù)原則”應(yīng)定位為特殊的民法基本原則，屬于民法典中的“轉(zhuǎn)介條款”，使環(huán)境保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)范通過技術(shù)化裝置進(jìn)入私法，實(shí)現(xiàn)環(huán)境法與民法典的緊密對(duì)接與有效互動(dòng)。
【關(guān)鍵詞】 民法總則 民法典 生態(tài)環(huán)境保護(hù)原則 憲法解釋 私主體環(huán)保義務(wù)
捐助法人組織架構(gòu)的制度缺陷及完善進(jìn)路
●羅 昆[4]
【內(nèi)容摘要】 我國《民法總則》關(guān)于捐助法人組織架構(gòu)的規(guī)定明顯有悖于有關(guān)財(cái)團(tuán)法人的基本理論共識(shí)和比較法成例，無法使捐助人產(chǎn)生足夠的制度信心。這主要是因?yàn)槭堋痘饡?huì)管理?xiàng)l例》相關(guān)錯(cuò)誤規(guī)定的影響，還在于立法者忽略捐助法人的私法本質(zhì)，而且對(duì)我國基金會(huì)實(shí)踐中業(yè)已發(fā)生的巨大變化及其規(guī)律性認(rèn)識(shí)不足。解決此問題需依循民事基本法的法律解釋和特別法立法兩條進(jìn)路。名為“決策機(jī)構(gòu)”的捐助法人理事會(huì)應(yīng)被解釋為執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”應(yīng)被解釋為日常事務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)如秘書處。作為捐助法人特別法的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》應(yīng)作相應(yīng)修訂以落實(shí)上述職能定位，在規(guī)定捐助法人重大事務(wù)決定制度的基礎(chǔ)上，將捐助法人理事會(huì)的職權(quán)限定于重大事務(wù)提議權(quán)和其他事務(wù)決議權(quán)。捐助法人組織架構(gòu)制度的完善進(jìn)路可以成為解決《民法總則》類似問題的一種典型方案。
【關(guān)鍵詞】 《民法總則》 捐助法人 基金會(huì) 組織架構(gòu) 民法典
刑法解釋中文本、法益與罪刑法定原則的博弈
——兼論“解釋熵值”在受賄罪中的應(yīng)用
●熊 琦[5]
【內(nèi)容摘要】 刑法解釋難題的焦點(diǎn)在于文義、法益與罪刑法定原則三者的博弈：如何確定解釋的合法性，并在文義與法益之間求得最佳結(jié)果？對(duì)應(yīng)這兩個(gè)核心問題，本文提出了“理論底線”與“應(yīng)用底線”的概念，并認(rèn)為正統(tǒng)分類中文義解釋與目的論解釋的對(duì)立，以及形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之對(duì)立，均偏離了問題焦點(diǎn)。尤其是后者將邏輯上本不互斥的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋對(duì)立起來，實(shí)則混淆了“取值范圍”問題與“得數(shù)”問題。在此基礎(chǔ)上，本文提倡“內(nèi)源”解釋與“外源”解釋的對(duì)立，并在深入分析解釋方法的“位階”“權(quán)重”概念僵局后，提出了“解釋熵值”的概念及模式。最后，本文使用“解釋熵值”對(duì)受賄罪若干疑難問題進(jìn)行了新的解讀。
【關(guān)鍵詞】 文義解釋 目的論解釋 應(yīng)用底線 法益 受賄罪 解釋熵值
勞動(dòng)法規(guī)制靈活化的法律技術(shù)
●王天玉[6]
【內(nèi)容摘要】 在“增強(qiáng)勞動(dòng)力市場靈活性”的背景下討論《勞動(dòng)合同法》修訂既不能僅局限于法律條文，亦不可誤讀為放松管制。勞動(dòng)法規(guī)制靈活化的實(shí)質(zhì)是順應(yīng)勞動(dòng)用工的多樣化和靈活化趨勢，在分類調(diào)整的方向上重新配置立法權(quán)，通過“授權(quán)立法”和“例外規(guī)定”的法律技術(shù)，擴(kuò)張行政及地方的立法權(quán)。在保證《勞動(dòng)合同法》內(nèi)容基本穩(wěn)定的前提下，限縮其適用范圍，藉由行政及地方立法拓展法律適用例外的空間，增強(qiáng)規(guī)制的彈性，最終實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)綜合性勞動(dòng)立法向社會(huì)政策勞動(dòng)立法的轉(zhuǎn)型。
【關(guān)鍵詞】 勞動(dòng)合同法 立法權(quán) 規(guī)制 靈活化 放松管制
司法解釋中行政協(xié)議定義論析
——以改造“法定職責(zé)范圍內(nèi)”的表述為中心
●沈福俊[7]
【內(nèi)容摘要】 《行政訴訟法》將行政協(xié)議糾紛納入行政訴訟受案范圍。司法解釋將屬于行政訴訟受案范圍中的行政協(xié)議界定為“在法定職責(zé)范圍內(nèi)”所簽訂的協(xié)議。這一定義不符合行政行為與行政協(xié)議的基本理論，也難以在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)法院對(duì)行政協(xié)議的合法性審查，同時(shí)也對(duì)行政協(xié)議糾紛解決的司法實(shí)踐產(chǎn)生實(shí)際的負(fù)面影響。為正確理解行政訴訟中的行政協(xié)議，使只要與行政職權(quán)相關(guān)、符合公益目的和具有行政法上權(quán)利義務(wù)的行政協(xié)議都能夠納入司法審查范圍，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法解釋所規(guī)定的行政協(xié)議定義進(jìn)行必要的改造，從而使行政協(xié)議糾紛順利進(jìn)入司法審查程序，真正實(shí)現(xiàn)法院對(duì)行政協(xié)議糾紛的合法性審查。
【關(guān)鍵詞】 行政訴訟法 行政協(xié)議 法定職責(zé)范圍 合法性審查
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)判定
——從“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”到“提供標(biāo)準(zhǔn)”
●劉銀良[8]
【內(nèi)容摘要】 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)判定有多種標(biāo)準(zhǔn)且充滿爭議�！胺⻊�(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”已不能適應(yīng)當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的需求�！坝脩舾兄獦�(biāo)準(zhǔn)”具有切實(shí)的法律基礎(chǔ)，其修正有助于判斷作品處于可為公眾獲得的狀態(tài)�！皩�(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”是對(duì)“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”的延伸，“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”主要關(guān)注作品提供的效果。更為符合著作權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)是作品提供標(biāo)準(zhǔn)，它通過考察行為人是否未經(jīng)許可向公眾提供作品從而使公眾成員可在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品來判斷其是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)�！疤峁�(biāo)準(zhǔn)”是純粹的行為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)附加額外的價(jià)值內(nèi)涵�！疤峁�(biāo)準(zhǔn)”屬于對(duì)著作權(quán)法規(guī)定的回歸，其應(yīng)用將有助于破解當(dāng)前我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法困境。
【關(guān)鍵詞】 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 用戶感知標(biāo)準(zhǔn) 實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn) 提供標(biāo)準(zhǔn) 法律標(biāo)準(zhǔn)
我國地方反壟斷執(zhí)法的機(jī)理
——從上海自貿(mào)區(qū)先行先試的視角
●陳 兵[9]
【內(nèi)容摘要】 面對(duì)不斷增多的地方反壟斷執(zhí)法需求，如何消解地方反壟斷執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)困境和協(xié)調(diào)整合現(xiàn)行的地方行政執(zhí)法資源是關(guān)鍵所在，可嘗試在自貿(mào)區(qū)里先行先試。在現(xiàn)有的反壟斷法制框架下，以必要性為出發(fā)點(diǎn)，以正當(dāng)性為考量，以可行性為目標(biāo)，以自動(dòng)授權(quán)為原則、特別授權(quán)為例外，確立地方反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自主性，強(qiáng)調(diào)中央與地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)的協(xié)同性，以此完善中央與地方反壟斷執(zhí)法體系。通過優(yōu)化和改良現(xiàn)有的相關(guān)機(jī)制方式，在現(xiàn)行制度框架和實(shí)踐體系內(nèi)，以優(yōu)先性與自主性為重心，提高地方反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在地方和區(qū)域市場競爭規(guī)制中的作用，提升地方和區(qū)域的反壟斷執(zhí)法工作。
【關(guān)鍵詞】 簡政放權(quán) 地方反壟斷執(zhí)法 先行先試 最密切聯(lián)系 上海自貿(mào)區(qū)
當(dāng)代中國地方法治競爭的現(xiàn)狀與動(dòng)力
●韓業(yè)斌[10]
【內(nèi)容摘要】 推動(dòng)地方法治競爭展開的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力在于地方政府獲得更多的財(cái)政支配權(quán)；地方法治競爭的政治動(dòng)力源于政績驅(qū)動(dòng)，良好的地方法治環(huán)境和通過法治建設(shè)推動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)快速發(fā)展是地方主政官員政績的重要體現(xiàn)；地方法治競爭的司法動(dòng)力源于為了提高地方公平公正的司法環(huán)境；通過改善當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境，增強(qiáng)本地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展活力，是地方法治競爭的環(huán)境動(dòng)力。地方法治競爭從整體上優(yōu)化了本地區(qū)的法治環(huán)境，提高了地方法治水平，但也會(huì)不可避免地帶來諸多弊端。規(guī)范和有序地推進(jìn)地方法治競爭，就必須客觀冷靜地分析各種動(dòng)力因素，規(guī)范地方各級(jí)政府主要事權(quán)和財(cái)政支出權(quán)，淡化以GDP為主的干部選拔機(jī)制，加強(qiáng)地方政府內(nèi)部權(quán)力的橫向制約，強(qiáng)化地方民眾對(duì)地方權(quán)力的制約和監(jiān)督。
【關(guān)鍵詞】 法治競爭 地方政府 政績驅(qū)動(dòng) 司法公正
農(nóng)村基層治理公共性難題的法治化解
●牛玉兵[11]
【內(nèi)容摘要】 社會(huì)公共性衰微是當(dāng)前農(nóng)村基層治理的難點(diǎn)問題。立足于農(nóng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的社會(huì)語境，現(xiàn)代法治得以進(jìn)入農(nóng)村公共性難題化解的實(shí)踐場域，在“送法下鄉(xiāng)”與“迎法下鄉(xiāng)”的互動(dòng)過程中確定其入場路徑，于正式規(guī)則與非正式規(guī)則的交織融合中獲得具體的入場形態(tài)。法治之于農(nóng)村基層治理公共性難題化解的作用發(fā)揮，其基礎(chǔ)在于法治本身的豐富功能，其操作則應(yīng)著眼于農(nóng)村社會(huì)主體公共性的制度構(gòu)建、行為公共性的規(guī)范依據(jù)提供以及農(nóng)村公共性實(shí)踐的法律保障等方面�；诜ㄖ巫陨戆l(fā)展程度、法律的內(nèi)在局限以及法律規(guī)范與農(nóng)村其他社會(huì)規(guī)范相容程度等限制，法治之于農(nóng)村基層治理公共性難題化解的作用發(fā)揮也存在不可忽視的邊界。
【關(guān)鍵詞】 農(nóng)村治理 基層治理 公共性 法治
中歐BIT談判中投資者與國家爭端解決的模式選擇
●陶立峰[12]
【內(nèi)容摘要】 近期，歐盟對(duì)ISDS機(jī)制的諸多創(chuàng)新使正在積極推進(jìn)談判的中歐BIT的未來走向更趨復(fù)雜。由于中國在ISDS問題上缺乏相關(guān)條款設(shè)計(jì)和仲裁實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，面對(duì)歐盟進(jìn)行的改革，必須要在厘清與歐盟各成員國既有條約的基礎(chǔ)上，從國內(nèi)立法和國際投資實(shí)踐的角度，考察“歐盟版”投資者與國家爭端解決模式的可接受度，尤其應(yīng)慎重考慮上訴仲裁理由的設(shè)計(jì)和臨時(shí)措施的安排。
【關(guān)鍵詞】 中歐BIT 投資者與國家爭端解決 ISDS機(jī)制 模式選擇
“功能—組織—機(jī)制—技術(shù)”視角下的法院改革及其成效研究
——以貴州省地方法院改革為例
●徐向華等[13]
【內(nèi)容摘要】 立足于“功能—組織—機(jī)制—技術(shù)”四元交互的研究視角，以貴州省地方各級(jí)法院的改革實(shí)踐為例，對(duì)改革所依托的立法、組織、文化乃至技術(shù)層面的制度力量進(jìn)行綜合分析，以期邏輯地驗(yàn)證法院在改革中以怎樣的組織架構(gòu)、憑借怎樣的運(yùn)行機(jī)制，并在怎樣的信息技術(shù)保障下，在多大程度和范圍上取得了與法院的憲定角色和法定功能相吻合的改革實(shí)效，進(jìn)而客觀驗(yàn)證“貴州答卷”與國家司法改革目標(biāo)的契合性和類似地區(qū)的可復(fù)制性，探索既能“關(guān)照”我國政治制度、意識(shí)形態(tài)等本土國情，又能實(shí)現(xiàn)司法改革成效最大化的中國規(guī)律。
【關(guān)鍵詞】 法院 功能 公正 效率 司改實(shí)效評(píng)估
終身監(jiān)禁之立法解讀、法律性質(zhì)及溯及力
●吳玉萍[14]
【內(nèi)容摘要】 《刑法修正案（九）》針對(duì)重特大貪污、受賄罪增設(shè)的終身監(jiān)禁亟需學(xué)界進(jìn)行精準(zhǔn)的立法解讀，合理界定其法律性質(zhì)，進(jìn)而推動(dòng)司法的正確適用。根據(jù)“嚴(yán)而不厲”的刑事政策模式、保留死刑、嚴(yán)格控制死刑的死刑政策以及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)被理解為一種從寬的規(guī)定，適用于原本應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行者。終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)被界定為針對(duì)重特大貪污、受賄罪被判處死緩的犯罪分子所預(yù)設(shè)的一種死緩的法律后果，這種定性不僅能夠完善死緩制度，而且符合死緩法律后果的判斷標(biāo)準(zhǔn)，合乎刑法解釋的要求。死刑立即執(zhí)行替代措施說、死緩執(zhí)行方式說、中間刑罰說以及無期徒刑執(zhí)行方式說均非對(duì)終身監(jiān)禁法律性質(zhì)的準(zhǔn)確界定。終身監(jiān)禁的溯及力問題已然成為司法適用中爭議的焦點(diǎn)，終身監(jiān)禁能夠溯及既往，司法解釋關(guān)于終身監(jiān)禁溯及力的規(guī)定違背了罪刑法定原則，屬于無效解釋。依據(jù)從舊兼從輕原則，白恩培案應(yīng)當(dāng)適用修正前的《刑法》，不應(yīng)判處終身監(jiān)禁。
【關(guān)鍵詞】 終身監(jiān)禁 立法解讀 法律性質(zhì) 溯及力
“金融消費(fèi)者”概念檢討
——基于理論與實(shí)踐的雙重坐標(biāo)
●姚 佳[15]
【內(nèi)容摘要】 “金融消費(fèi)者”概念隨著金融領(lǐng)域產(chǎn)品和服務(wù)日益復(fù)雜化而被倡導(dǎo)和推崇，尤以學(xué)術(shù)界為甚，實(shí)務(wù)界也順勢緊隨。以理論與實(shí)踐雙重坐標(biāo)系檢驗(yàn)，消費(fèi)者法、金融業(yè)規(guī)范性文件、金融業(yè)發(fā)展與金融消費(fèi)者概念創(chuàng)設(shè)等幾者并不匹配。回歸到解釋論，金融領(lǐng)域消費(fèi)者屬于消費(fèi)者的子概念，意欲另外創(chuàng)設(shè)一個(gè)特定的“金融消費(fèi)者”概念似乎意義并不顯著，忽視消費(fèi)者法自身教義學(xué)體系，只會(huì)造成概念之間界限不清晰以及增加思維負(fù)擔(dān)，對(duì)學(xué)術(shù)研究和制度發(fā)展無益。金融消費(fèi)者在中國法體系內(nèi)能且僅能被視為一種基于解釋論而產(chǎn)生的籠統(tǒng)稱謂。
【關(guān)鍵詞】 金融消費(fèi)者 消費(fèi)者法 概念創(chuàng)設(shè) 解釋論 社會(huì)事實(shí)
[1] 作者單位：中國人民大學(xué)法學(xué)院。本文系國家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果。
[2] 作者單位：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。本文系上海財(cái)經(jīng)大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“中國動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保物權(quán)法律制度完善研究”（項(xiàng)目號(hào)：2016110057）的成果。
[3] 作者單位：中南大學(xué)法學(xué)院。本文系國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“基于風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境治理多元共治體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15ZDC031）的階段性成果。
[4] 作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院。
[5] 作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院。本文系國家社科基金后期資助項(xiàng)目《功能視域下的法益概念及其自由本質(zhì)研究》（批準(zhǔn)號(hào)：15FFX026）的階段性成果。
[6] 作者單位：中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所。本文系北京市社科基金2016年青年項(xiàng)目（編號(hào)：16FXC037）的階段性成果。
[7] 作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院。
[8] 作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。
[9] 作者單位：南開大學(xué)法學(xué)院、韓國首爾國立大學(xué)亞太法律研究所。本文系司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目中青年課題“我國鐵路運(yùn)輸業(yè)市場定價(jià)機(jī)制法律問題研究”（15SFB3032）、中國博士后科學(xué)基金第七批特別資助項(xiàng)目（2014T70274）和中國博士后科學(xué)基金國際交流計(jì)劃派出項(xiàng)目 “中韓反壟斷法實(shí)施比較研究” （20150029）的階段性成果。同時(shí)受到南開大學(xué)百名青年學(xué)科帶頭人培養(yǎng)計(jì)劃的資助。
[10] 作者單位：浙江大學(xué)光華法學(xué)院、鹽城師范學(xué)院法政學(xué)院。本文系國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)進(jìn)程中的地方實(shí)踐研究”（14ZDC007）和江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“地方法治建設(shè)先導(dǎo)區(qū)構(gòu)建研究”（2015SJD727）的階段性成果。
[11] 作者單位：江蘇大學(xué)法學(xué)院。本文為國家社科基金一般項(xiàng)目“法治中國視野下農(nóng)村基層治理法治化問題研究”（15BFX008）的階段性成果。
[12] 作者單位：上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院、上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)中東歐研究中心。本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“外商投資負(fù)面清單管理模式與中國外資法律制度重構(gòu)研究”（ZDC033）、上海市社科規(guī)劃一般課題“一帶一路沿線國家投資仲裁實(shí)踐及對(duì)中國的影響研究”（2017BFX003）的階段性成果。
[13] 作者單位：徐向華：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院；石俏偉：上海市第二中級(jí)人民法院；張宇：上海市楊浦區(qū)人民法院；林彥：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院；陳昌恒：貴州省高級(jí)人民法院。本文是貴州省人大常委會(huì)專項(xiàng)委托課題“貴州地方法院改革及其成效與規(guī)律研究”的研究成果之一。
[14] 作者單位：山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院。本文系山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究一般項(xiàng)目“‘零容忍’反腐敗的機(jī)制創(chuàng)新研究”（批準(zhǔn)號(hào)：15CFXJ25）的階段性成果。本文的寫作得到了中國人民大學(xué)法學(xué)院馮軍教授的悉心指導(dǎo)，特此表示感謝，但本文的文責(zé)歸于作者。
[15] 作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站、中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所。