論文 “德法并舉”析評(píng) ——基于概念史的知識(shí)社會(huì)學(xué)視角……周永坤/3 憲法宣誓制度規(guī)范性的法理思考……張怡歌/14 稅收合憲性的判別標(biāo)準(zhǔn)……湯喆峰/23 救助他人行為的私法構(gòu)造……關(guān)濤/32 電視媒體報(bào)道偵查階段刑事案件的合理界限……賈平/46 東坡先生的法律人生……何柏生/57
專(zhuān)論 構(gòu)成要素行政性標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)罪化風(fēng)險(xiǎn)與防范……孫國(guó)祥/68 再論股東未屆期出資義務(wù)的履行……王建文/80 對(duì)價(jià)平衡原則的證成 ——從保險(xiǎn)合同到保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管的考察……李志強(qiáng)/89
專(zhuān)題研究 修法背景下《勞動(dòng)合同法》第39條的完善……朱軍/99 論涉外勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法之確定……孫國(guó)平/115 國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專(zhuān)欄 論作為違約損害賠償計(jì)算方法的替代交易規(guī)則……張金海/133 “虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”的證立與體系安排 ——兼評(píng)《民法總則》第127條……李巖/145 壟斷行為法律責(zé)任條款實(shí)施困境的消解……丁茂中/158 法律實(shí)務(wù) 論刑事訴訟階段之跨越式發(fā)展 ——刑事速裁程序構(gòu)建的另一種思考……劉泊寧/168 罪數(shù)論與競(jìng)合論的關(guān)系辨析……胡荷佳/180 |
“德法并舉”析評(píng)
——基于概念史的知識(shí)社會(huì)學(xué)視角
●周永坤[1]
【內(nèi)容摘要】 兩個(gè)不同的法治觀念在中國(guó)并存了一個(gè)多世紀(jì)。專(zhuān)制法治強(qiáng)調(diào)法律是帝王治國(guó)的工具，帝王應(yīng)當(dāng)制定簡(jiǎn)明、實(shí)用的法律，并在法、術(shù)、勢(shì)之間進(jìn)行權(quán)衡以實(shí)現(xiàn)一人之治。“憲政法治”是以法律至上為原則、以自由平等為價(jià)值取向的主體際“自治”、“互治”，它艱難地在專(zhuān)制法治傳統(tǒng)深厚的國(guó)度中蹣跚前行�！暗抡笔侨寮宜枷氲暮诵�，“德治”本由法家曲解儒家的“德政”而來(lái)，它與先秦儒法兩家的政治思想邏輯相悖。隨著帝王專(zhuān)制的強(qiáng)化，漢以后統(tǒng)治思想中的“德”日益工具化，但是主導(dǎo)性的統(tǒng)治思想仍然是“德政”而非“德治”，德治、法治均為主流思想家所不屑�，F(xiàn)代法治國(guó)家德法關(guān)系的處理必須遵循形式法治原則，按照“法安天下，德潤(rùn)人心”的分工，在立法上遵守道德入法必要性原則，在司法上堅(jiān)守德法分離原則。
【關(guān)鍵詞】 德法并舉 專(zhuān)制 法治 德政 德治
憲法宣誓制度規(guī)范性的法理思考
●張怡歌[2]
【內(nèi)容摘要】 全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于實(shí)行憲法宣誓制度的決定》創(chuàng)建了我國(guó)憲法宣誓制度，然而由于“決定權(quán)”權(quán)力屬性等方面的限制，目前我國(guó)憲法宣誓還存在宣誓效力未明、違誓責(zé)任缺失、社會(huì)公開(kāi)與參與不足等問(wèn)題，最終導(dǎo)致憲法宣誓實(shí)質(zhì)規(guī)范性的缺乏。憲法宣誓理應(yīng)是形式規(guī)范性與實(shí)質(zhì)規(guī)范性的統(tǒng)一，憲法宣誓實(shí)質(zhì)規(guī)范性缺乏有可能降低憲法宣誓本身的價(jià)值，減損憲法權(quán)威與尊嚴(yán)，弱化憲法宣誓制度的實(shí)踐回應(yīng)能力。在充分體認(rèn)《關(guān)于實(shí)行憲法宣誓制度的決定》重要意義基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提升憲法宣誓制度的法律位階，完善憲法宣誓目的、效力與責(zé)任等的規(guī)范性要求，營(yíng)造有利于憲法宣誓內(nèi)化的文化氛圍，是促進(jìn)憲法宣誓規(guī)范性提升，邁向?qū)嵸|(zhì)化憲法宣誓的可能進(jìn)路。
【關(guān)鍵詞】 憲法宣誓 形式規(guī)范性 實(shí)質(zhì)規(guī)范性 實(shí)質(zhì)化
稅收合憲性的判別標(biāo)準(zhǔn)
●湯喆峰[3]
【內(nèi)容摘要】 稅收合憲性的形式標(biāo)準(zhǔn)是稅收法定原則，憲法依據(jù)為稅收同意權(quán)；實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是量能課稅原則，憲法依據(jù)為公民平等權(quán)等基本權(quán)利的保障；宏觀標(biāo)準(zhǔn)是依憲用稅原則，憲法依據(jù)為人民主權(quán)原則。稅收合憲性判斷必須同時(shí)滿(mǎn)足這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借助財(cái)稅體制改革提供的良好契機(jī)，提升稅收合憲性。具體步驟是，首先清理稅收違法減免與征稽現(xiàn)象，其次通過(guò)法律修改和稅制改革強(qiáng)化依憲用稅及量能課稅原則，最后由人大逐步收回稅收立法權(quán)，徹底實(shí)現(xiàn)稅收法定原則。
【關(guān)鍵詞】 合憲性 稅收法定 量能課稅 依憲用稅 財(cái)稅體制改革
救助他人行為的私法構(gòu)造
●關(guān) 濤[4]
【內(nèi)容摘要】 救助他人的行為源于救助義務(wù)，而救助義務(wù)可分為道德義務(wù)與法律義務(wù)，無(wú)因管理是基于道德義務(wù)，而法律義務(wù)是基于合同約定與法律規(guī)定，不履行約定的或法定的救助義務(wù)構(gòu)成不作為侵權(quán)。民法與刑法對(duì)救助義務(wù)的設(shè)定目的不同。大陸法系民法中無(wú)因管理的對(duì)象不限于財(cái)產(chǎn)事務(wù)，還包括非財(cái)產(chǎn)事務(wù)，見(jiàn)義勇為屬于無(wú)因管理范疇，適用無(wú)因管理的規(guī)定也具有實(shí)際意義。我國(guó)相關(guān)地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章將見(jiàn)義勇為定義為與違法犯罪分子作斗爭(zhēng)和搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為，這與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)存在一定的重合度。正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)包括救助他人和自我救助，而《民法總則》第183條和第184條的適用情形僅限于救助他人，該第183條關(guān)于救助他人的規(guī)定與無(wú)因管理的區(qū)別在于前者包含救助者有救助義務(wù)的適用情形�！睹穹ǹ倓t》第184條強(qiáng)調(diào)在緊急情況下降低對(duì)救助者注意義務(wù)的要求，因其屬于不完全法條，在適用時(shí)應(yīng)結(jié)合同法第176條才能構(gòu)成完整的裁判規(guī)范。
【關(guān)鍵詞】 救助義務(wù) 不作為侵權(quán) 無(wú)因管理 見(jiàn)義勇為
電視媒體報(bào)道偵查階段刑事案件的合理界限
●賈 平[5]
【內(nèi)容摘要】 電視媒體對(duì)偵查階段的未決刑事案件進(jìn)行報(bào)道，在行使社會(huì)監(jiān)督職能的同時(shí)，也滿(mǎn)足了公眾的知情權(quán)。然而，如果報(bào)道失當(dāng)，甚至讓犯罪嫌疑人在電視上認(rèn)罪或指認(rèn)他人犯罪，則會(huì)妨礙公正司法，削弱司法權(quán)威，進(jìn)而對(duì)嫌疑人的隱私和人格尊嚴(yán)構(gòu)成挑戰(zhàn)。為電視報(bào)道設(shè)定一個(gè)憲法性的分析框架，有助于探尋和明確報(bào)道的合理邊界，并在此基礎(chǔ)上逐步形成一套準(zhǔn)則，以確保電視媒體在報(bào)道未決刑事案件時(shí)，能夠在新聞自由、司法公正和個(gè)人權(quán)利之間維系動(dòng)態(tài)的平衡。應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范電視媒體的喉舌功能，阻卻電視媒體和偵查機(jī)關(guān)之間關(guān)系的異化，擴(kuò)張無(wú)罪推定原則的適用，保護(hù)當(dāng)事人隱私和人格尊嚴(yán)。允許受侵害的當(dāng)事人依照一般人格權(quán)條款請(qǐng)求私法救濟(jì)，并通過(guò)建立偵查機(jī)關(guān)新聞發(fā)言人制度，強(qiáng)化媒體自律和相關(guān)機(jī)構(gòu)的職業(yè)倫理，不斷完善電視報(bào)道的公正性和適當(dāng)性。
【關(guān)鍵詞】 電視報(bào)道 公權(quán)力 刑事偵查 人格尊嚴(yán) 無(wú)罪推定
東坡先生的法律人生
●何柏生[6]
【內(nèi)容摘要】 東坡先生的家鄉(xiāng)眉山士紳喜讀法典，善與地方官員雄辯，東坡先生的文學(xué)風(fēng)格一定程度上受到眉山地域文化的影響。世態(tài)炎涼、落井下石反映了人性的陰暗面，造成這種現(xiàn)象的原因不光與趨利避害的人性有關(guān)，而且與法律制度有關(guān)，蘇東坡先生一生的遭遇即可印證此點(diǎn)。東坡先生在官場(chǎng)上的所作所為，可以看出一個(gè)封建社會(huì)的官員是怎樣執(zhí)法的。由于東坡先生是著名文學(xué)家，對(duì)他事跡的記載遠(yuǎn)比其他官員更為詳盡，所以，他平生的所作所為，是考察官員遵守法律的極好標(biāo)本。東坡先生一生與佛教的緣分非淺，佛教影響了他的法律人生。東坡先生的詩(shī)文如實(shí)地反映了王安石變法中“新法”給百姓帶來(lái)的諸多弊端，成為研究王安石變法的重要史料。
【關(guān)鍵詞】 東坡先生 法律人生 烏臺(tái)詩(shī)案 執(zhí)法
構(gòu)成要素行政性標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)罪化風(fēng)險(xiǎn)與防范
●孫國(guó)祥[7]
【內(nèi)容摘要】 在犯罪構(gòu)成中，由行政機(jī)關(guān)通過(guò)各種形式補(bǔ)充的入罪標(biāo)準(zhǔn)，具有具體性和精確性的特點(diǎn)，形成了非常直觀的硬性界限。然而，以行政性標(biāo)準(zhǔn)而入罪的案件常常與人們公平正義的價(jià)值目標(biāo)追求形成沖突。立法權(quán)的讓渡形成了行政機(jī)關(guān)對(duì)刑法的干預(yù)空間以及行政權(quán)擴(kuò)張刑法干預(yù)范圍的過(guò)罪化風(fēng)險(xiǎn)。這一風(fēng)險(xiǎn)較刑法自身的犯罪化更為隱蔽而尚未引起人們的警覺(jué)。標(biāo)準(zhǔn)的具體性不等于刑法認(rèn)定犯罪界限的精確性，即使是高度精確的數(shù)據(jù)化標(biāo)準(zhǔn)，其界限仍然是人為的選擇。刑法的邊界不能完全任由行政機(jī)關(guān)劃定。面對(duì)行政性的入罪標(biāo)準(zhǔn)，司法應(yīng)秉持自身的獨(dú)立性，對(duì)行政機(jī)關(guān)確定的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)起實(shí)質(zhì)驗(yàn)證的責(zé)任。標(biāo)準(zhǔn)的采納與超越并不矛盾，對(duì)于明顯偏離刑法目的的行政性標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)個(gè)案的司法綜合裁量予以矯正或者重新詮釋?zhuān)约せ钚姓詷?biāo)準(zhǔn)與刑法價(jià)值的勾連，凸顯刑事司法追求的公平正義目標(biāo)。
【關(guān)鍵詞】 過(guò)罪化 空白罪狀 規(guī)范要素 行政性標(biāo)準(zhǔn)
再論股東未屆期出資義務(wù)的履行
●王建文[8]
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)2013年《公司法》確立認(rèn)繳資本制以來(lái)，關(guān)于出資未屆期公司的債權(quán)人就股東出資義務(wù)主張權(quán)利的問(wèn)題，理論界與實(shí)務(wù)界提出了不少解決方案，主要包括加速到期、基于公司資本顯著不足適用法人格否認(rèn)、債權(quán)人代位權(quán)、破產(chǎn)倒逼提前出資等。但破產(chǎn)程序是唯一具有法律依據(jù)的在出資未屆期情形下實(shí)現(xiàn)債權(quán)人救濟(jì)的手段。還應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，債權(quán)人不得通過(guò)執(zhí)行程序，變更執(zhí)行對(duì)象，使未屆期出資股東提前履行出資義務(wù)，從而間接實(shí)現(xiàn)“加速到期”目的。在股東未屆期出資公司的破產(chǎn)程序適用方面，對(duì)破產(chǎn)原因作出準(zhǔn)確的解釋可謂破產(chǎn)程序的適用前提。若未屆期出資股權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)回到合同法的框架下，在法律適用時(shí)應(yīng)區(qū)分不同情形，分別判斷出資義務(wù)的履行主體。
【關(guān)鍵詞】 未屆期出資 提前履行 股權(quán)轉(zhuǎn)讓
對(duì)價(jià)平衡原則的證成
——從保險(xiǎn)合同到保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管的考察
●李志強(qiáng)[9]
【內(nèi)容摘要】 保險(xiǎn)法上的對(duì)價(jià)平衡是指在保險(xiǎn)合同中，投保人所繳保費(fèi)與保險(xiǎn)人所保危險(xiǎn)之間應(yīng)該實(shí)現(xiàn)平衡。作為一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，在保險(xiǎn)私法方面，它可以對(duì)保險(xiǎn)合同生效、履行、終止等具體制度提供精準(zhǔn)的法理支撐，在保險(xiǎn)監(jiān)管方面也有著基本的指導(dǎo)意義，另外，還可以對(duì)保險(xiǎn)糾紛的裁判起到依據(jù)作用。在目前的我國(guó)，提倡保險(xiǎn)合同的對(duì)價(jià)平衡可以幫助彌補(bǔ)法律漏洞，完善具體制度建設(shè)，應(yīng)該通過(guò)解釋論的路徑將其確立為我國(guó)保險(xiǎn)法的一項(xiàng)基本原則。
【關(guān)鍵詞】 風(fēng)險(xiǎn) 保費(fèi) 對(duì)價(jià)平衡 基本原則
修法背景下《勞動(dòng)合同法》第39條的完善
●朱 軍[10]
【內(nèi)容摘要】 《勞動(dòng)合同法》第39條之規(guī)定使得除法定列舉的5種解雇事由外，規(guī)章制度成為了即時(shí)解雇的唯一依據(jù)，由此陷入了對(duì)勞資雙方皆不利的雙重困境。一則封閉列舉事由過(guò)度限制了用工自主權(quán)；二則“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”事由的濫用嚴(yán)重威脅到解雇保護(hù)權(quán)。這一立法缺陷自始存在，并隨當(dāng)前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)下行而凸顯，實(shí)難滿(mǎn)足日益增長(zhǎng)且日趨復(fù)雜之即時(shí)解雇爭(zhēng)議解決的客觀需要。立足于我國(guó)立法、司法實(shí)踐并借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，第39條應(yīng)重歸“列舉事由+概括條款”的立法例，即作出符合即時(shí)解雇制度功能的系統(tǒng)性修訂，從確定存在違約行為，到認(rèn)定違約嚴(yán)重，再到審查除斥期間，環(huán)環(huán)相扣地在平衡勞資利益的同時(shí)發(fā)揮其兜底的積極功能。
【關(guān)鍵詞】 勞動(dòng)合同法修訂 即時(shí)解雇事由 概括事由條款 嚴(yán)重違反 除斥期間
論涉外勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法之確定
●孫國(guó)平[11]
【內(nèi)容摘要】 涉外勞動(dòng)合同糾紛準(zhǔn)據(jù)法的確定是沖突解決的重要依歸。涉外勞動(dòng)合同有集體合同和個(gè)別勞動(dòng)合同之分，雖然涉外集體合同糾紛主要集中在歐美，但隨著我國(guó)企業(yè)海外拓展步伐的加快，遲早會(huì)面對(duì)此類(lèi)問(wèn)題�！读_馬公約》第6條和《羅馬條例I》第8條是涉外個(gè)別勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法確定之集大成者，頗有精研之必要。在我國(guó)涉外勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法確定方面，《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等勞動(dòng)法律與《涉外民事關(guān)系法律適用法》的對(duì)接協(xié)調(diào)尚存問(wèn)題，使得后者在境內(nèi)的適用有虛無(wú)化而當(dāng)事人意思自治原則的適用有空心化之虞，亟待對(duì)相關(guān)規(guī)定加以細(xì)化改進(jìn)。
【關(guān)鍵詞】 涉外勞動(dòng)合同 準(zhǔn)據(jù)法 集體合同 個(gè)別勞動(dòng)合同
論作為違約損害賠償計(jì)算方法的替代交易規(guī)則
●張金海[12]
【內(nèi)容摘要】 替代交易規(guī)則是指在債權(quán)人因?qū)Ψ街卮筮`約解除了合同并為了獲得與原合同相同的標(biāo)的而與他人締約的情況下，如果替代交易的價(jià)格與原合同相比不利于債權(quán)人，其可以請(qǐng)求債務(wù)人賠償兩個(gè)合同的差價(jià)。在判斷系爭(zhēng)交易是否為替代交易時(shí)，應(yīng)考慮交易的時(shí)間、后來(lái)的交易是否與原合同服務(wù)于相同的利益等因素。為適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)債務(wù)人的利益，替代交易應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人發(fā)出解除通知后的合理時(shí)間內(nèi)以合理的方式進(jìn)行。如果替代交易不合理，應(yīng)將交易價(jià)格替換為合理的價(jià)格。如果沒(méi)有可靠的根據(jù)進(jìn)行替換，應(yīng)根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格規(guī)則計(jì)算損失。
【關(guān)鍵詞】 替代交易 價(jià)格差 喪失的利潤(rùn) 合理的方式 合理的時(shí)間
“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”的證立與體系安排
——兼評(píng)《民法總則》第127條
●李 巖[13]
【內(nèi)容摘要】 在我國(guó)《民法總則》的立法過(guò)程中，虛擬財(cái)產(chǎn)在權(quán)利屬性上經(jīng)歷了從物權(quán)到非物權(quán)的變化，該法第127條最終并未明確虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)，而虛擬財(cái)產(chǎn)在《民法總則》“民事權(quán)利”章中的位置也使其權(quán)利性質(zhì)撲朔迷離。虛擬財(cái)產(chǎn)的“關(guān)系范式”保護(hù)缺乏明確的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，且其與“權(quán)利范式”保護(hù)并非對(duì)立�！皺�(quán)利范式”保護(hù)下的“虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說(shuō)”存在本質(zhì)論和后果論兩種不同證明路徑，前者是功利選取特征予以論證且將支配權(quán)和物權(quán)等同的結(jié)果，而后者是固守物債二元財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的結(jié)果。從刑法上的盜竊罪和保險(xiǎn)法中虛擬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的視角看，虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性也并非債權(quán)。虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性應(yīng)被界定為虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而納入民事權(quán)利體系。虛擬財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特性足以使其成為一種新興民事權(quán)利的客體，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)作為上位的學(xué)理概念不能反映虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法框架應(yīng)由權(quán)利的主體、客體、行使、公示與變動(dòng)等內(nèi)容構(gòu)成。
【關(guān)鍵詞】 虛擬財(cái)產(chǎn) “虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說(shuō)” “虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說(shuō)” 無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán) 虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)
壟斷行為法律責(zé)任條款實(shí)施困境的消解
●丁茂中[14]
【內(nèi)容摘要】 對(duì)于責(zé)令停止違法行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通過(guò)做法示范指引促進(jìn)機(jī)制和合規(guī)自證報(bào)告保障機(jī)制來(lái)共同推進(jìn)經(jīng)營(yíng)者積極采取措施進(jìn)行有效整改。對(duì)于沒(méi)收違法所得的處罰，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將違法所得的范圍限定在經(jīng)營(yíng)者因壟斷行為而獲得的超額利潤(rùn)上，至于具體數(shù)額應(yīng)由當(dāng)事人進(jìn)行充分舉證，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)則有權(quán)依據(jù)自身的合理懷疑對(duì)此進(jìn)行自由裁量。對(duì)于并處行政罰款，比例自由裁量模式與損害賠償折算模式各有利弊，從保持執(zhí)法公平性與行政罰款的深層屬性上看，采損害賠償折算模式更為妥當(dāng)。但依現(xiàn)行的執(zhí)法條件，可暫允許采用比例自由裁量模式作為過(guò)渡，在此過(guò)程中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一會(huì)計(jì)年度、營(yíng)業(yè)額、罰款比例的選擇標(biāo)準(zhǔn)。
【關(guān)鍵詞】 壟斷行為 停止違法行為 違法所得 行政罰款
論刑事訴訟階段之跨越式發(fā)展
——刑事速裁程序構(gòu)建的另一種思考
●劉泊寧[15]
【內(nèi)容摘要】 刑事速裁程序的構(gòu)建，不應(yīng)僅僅局限于審判程序的簡(jiǎn)化，而應(yīng)創(chuàng)立一種新的加速刑事訴訟進(jìn)程的模式，即刑事訴訟階段之跨越式發(fā)展。這一命題的提出建立在對(duì)刑事速裁程序試點(diǎn)工作反思的基礎(chǔ)上，符合迅速審判和無(wú)罪推定原則，也能獲得審判中心主義和訴訟經(jīng)濟(jì)理論的支撐，同時(shí)在比較法上具有可資借鑒的成功經(jīng)驗(yàn)。刑事訴訟階段的跨越式發(fā)展應(yīng)當(dāng)圍繞適用條件、基本類(lèi)型及其啟動(dòng)方式、強(qiáng)制措施、訴訟文書(shū)和審級(jí)制度等重要內(nèi)容，進(jìn)行有別于傳統(tǒng)訴訟推進(jìn)方式的新的制度構(gòu)建，并回應(yīng)可能面臨的障礙，加強(qiáng)配套措施的建設(shè)。
【關(guān)鍵詞】 刑事訴訟 階段 跨越 速裁
罪數(shù)論與競(jìng)合論的關(guān)系辨析
●胡荷佳[16]
【內(nèi)容摘要】 罪數(shù)論日益遭致競(jìng)合論者的批判，罪數(shù)論與競(jìng)合論之爭(zhēng)成為刑法“增量”理論研究中新的“熱點(diǎn)”。罪數(shù)論與競(jìng)合論在內(nèi)容、目的、思路、難點(diǎn)方面并無(wú)本質(zhì)不同，二者并非互相矛盾、非此即彼的兩套理論體系。競(jìng)合論將罪數(shù)論所未能展開(kāi)的邏輯性前提予以展開(kāi)，將罪數(shù)論所未能言明的線(xiàn)索與思路加以言明，成功跨越罪數(shù)論所深陷的區(qū)分一罪與數(shù)罪的泥潭，其價(jià)值不在于顛覆罪數(shù)論，而在于對(duì)罪數(shù)論的修繕與發(fā)展。行為單復(fù)數(shù)與構(gòu)成要件單復(fù)數(shù)之認(rèn)定，是罪數(shù)論與競(jìng)合論得以展開(kāi)的共同邏輯前提。
【關(guān)鍵詞】 罪數(shù)論 競(jìng)合論 行為單復(fù)數(shù) 構(gòu)成要件單復(fù)數(shù) 罪數(shù)論之修繕
[1] 作者單位：南京工業(yè)大學(xué)。
[2] 作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院。
[3] 作者單位：昆明理工大學(xué)法學(xué)院。
[4] 作者單位：煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院。
[5] 作者單位：四川大學(xué)人權(quán)法律研究中心。
[6] 作者單位：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院、《法律科學(xué)》編輯部、中華法系與法治文明研究院。
[7] 作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“貪污賄賂犯罪研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14FFX31）的階段性成果。
[8] 作者單位：南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目《公司章程防御性條款法律效力研究》（14BFX077）的研究成果。
[9] 作者單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。
[10] 作者單位：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院。本文系上海市浦江人才計(jì)劃項(xiàng)目（14PJC075）、司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究中青年課題“勞動(dòng)規(guī)章?tīng)?zhēng)議條款的司法審查研究”（15SFB3029）和上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年課題“勞動(dòng)規(guī)章制度的內(nèi)容審查研究”（2016EFX002）的階段性成果。
[11] 作者單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院、江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)調(diào)創(chuàng)新中心。本文系教育部2015年度人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目《勞動(dòng)法的域外效力研究》（15YJA820027）及江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)調(diào)創(chuàng)新中心的階段性研究成果。
[12] 作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院。本文系作者主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目“民法典背景下違約損害賠償制度的發(fā)展與完善研究”（項(xiàng)目編號(hào)：16BFX154）的階段性成果之一。
[13] 作者單位：遼寧大學(xué)法學(xué)院。本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目《第三人侵害合同締結(jié)利益法律問(wèn)題研究》（項(xiàng)目編號(hào)：16BFX110）和國(guó)家法治與法學(xué)理論課題《民事立法中非規(guī)范性條款擴(kuò)張現(xiàn)象研究》（項(xiàng)目編號(hào)：16SFB3031）的階段性成果。
[14] 作者單位：上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)競(jìng)爭(zhēng)中立政策研究》（批準(zhǔn)號(hào)：14CFX043）的階段性研究成果。
[15] 作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。
[16] 作者單位：華東政法大學(xué)研究生教育院。