|
法務(wù)時(shí)評(píng)
生態(tài)損害公益索賠主體機(jī)制的構(gòu)建-------------------竺 效/3
專論
法治如何促進(jìn)大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)
——基于專車服務(wù)微觀樣本的分析------------------張 東/13
論具體人格權(quán)的生成---------------------------------劉召成/26
論文
京津冀人大協(xié)同立法的路徑-----------------------------焦洪昌 席志文/40
帕比尼安在其《問(wèn)題集》中對(duì)地方論的運(yùn)用
——當(dāng)巴布西奧遇上雷森-----------------------------------------徐國(guó)棟/49
完善我國(guó)解雇保護(hù)法律制度的思路與對(duì)策
——基于中美解雇保護(hù)機(jī)制的比較-----------------------------楊浩楠/60
涉典當(dāng)犯罪的法教義學(xué)分析--------------------------------------------盧勤忠/71
預(yù)備犯立法模式之研究---------------------------------------------------李 梁/78
爭(zhēng)鳴
重估網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的消費(fèi)者撤回權(quán)--------------------------------------徐 偉/84
狹義的因果錯(cuò)誤與故意歸責(zé)的實(shí)現(xiàn)-----------------------------------柏浪濤/97
國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專欄
商鋪?zhàn)赓U的權(quán)利與義務(wù)配置-----------------------------------------曾大鵬/106
社會(huì)救助權(quán)保障下的社會(huì)救助立法之完善
——兼評(píng)《社會(huì)救助暫行辦法》----------------------------------趙大華/117
社會(huì)公共服務(wù)領(lǐng)域的民族平等保護(hù)----------------------------------李 昊/126
法律實(shí)務(wù)
審委會(huì)改革的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、動(dòng)力機(jī)制和程序建構(gòu)
——從“四五改革綱要”切入---------------------------------- 方 樂(lè)/135
撤回公訴的理論闡釋與制度重構(gòu)
——基于實(shí)證調(diào)研的展開(kāi)---------------------------------------- 周長(zhǎng)軍/150 |
生態(tài)損害公益索賠主體機(jī)制的構(gòu)建
●竺 效
【內(nèi)容摘要】 2011年“康菲油污案”引出的環(huán)境公益索賠問(wèn)題，至今仍在持續(xù)發(fā)酵，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了國(guó)家機(jī)關(guān)、環(huán)保公益組織、自然人等主體提起的令人眼花繚亂甚至“雜亂無(wú)章”的索賠和求償案件。在“生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案”所擬授予地方政府生態(tài)損害索賠權(quán)的改革背景下，以及全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)所啟動(dòng)的檢察院訴前督促和公益訴訟實(shí)踐的深入，作為生態(tài)（環(huán)境）本身?yè)p害這類環(huán)境公益維護(hù)制度的“主心骨”的生態(tài)損害索賠主體機(jī)制的構(gòu)建，將在一定程度上影響到生態(tài)損害綜合預(yù)防與補(bǔ)救法律制度的建立與成敗。我國(guó)未來(lái)應(yīng)建立“以環(huán)保行政機(jī)關(guān)為基本求償主體”、“以檢察機(jī)關(guān)為主要監(jiān)督主體”、“以公眾為督促主體”的三位一體的生態(tài)損害求償主體結(jié)構(gòu)，并將這三類主體融于“國(guó)家索賠優(yōu)先、社會(huì)組織索賠為補(bǔ)充、檢察機(jī)關(guān)潤(rùn)滑其中”的生態(tài)損害公益索賠機(jī)制中。
【關(guān)鍵詞】 生態(tài)損害 公益訴訟 索賠主體
法治如何促進(jìn)大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)
——基于專車服務(wù)微觀樣本的分析
●張 東
【內(nèi)容摘要】 突破利益固化藩籬，促進(jìn)大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，是全面深化改革的關(guān)鍵。專車服務(wù)提供了極佳的本土微觀樣本。在突破利益固化藩籬進(jìn)而促進(jìn)大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題中隱含著實(shí)然之既得權(quán)利與應(yīng)然之發(fā)展權(quán)利相沖突的法學(xué)命題。增量賦權(quán)可以進(jìn)行合理的權(quán)利配置，兼具經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)正義之效，此已被家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制與“查爾斯河橋梁公司案”等中外典型的制度變遷所證實(shí)。圍繞著發(fā)展機(jī)會(huì)的公平分配，以立法引導(dǎo)的方式衡量制度利益、創(chuàng)新制度安排，推進(jìn)平等發(fā)展權(quán)利、公共責(zé)任機(jī)制和平等參與權(quán)利的法治化，是進(jìn)一步突破利益固化藩籬、促進(jìn)大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的最優(yōu)法治路徑。
【關(guān)鍵詞】 大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè) 既得權(quán)利 發(fā)展權(quán)利 增量賦權(quán) 法治
論具體人格權(quán)的生成
●劉召成
【內(nèi)容摘要】 具體人格權(quán)是一種絕對(duì)性權(quán)利，必須具備歸屬性、排他性和典型社會(huì)公開(kāi)性三項(xiàng)屬性，其具體構(gòu)造應(yīng)當(dāng)采用高度明確、適度限定的構(gòu)造標(biāo)準(zhǔn)。具體人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)必須具有充分的正當(dāng)性與法規(guī)范依據(jù)。具體人格權(quán)的生成路徑包括以法規(guī)范與正當(dāng)價(jià)值為依據(jù)直接創(chuàng)設(shè)以及具體化一般人格權(quán)的組成片段從而間接生成兩種，前者為直接生成路徑，后者為間接生成路徑。相較而言，間接生成路徑具有較大優(yōu)勢(shì)，我國(guó)未來(lái)應(yīng)當(dāng)采用這一路徑。具體人格權(quán)的具體生成方法與步驟是，從一般人格權(quán)所保護(hù)的人格領(lǐng)域中找到相對(duì)具體且明確的外部化緊密人格領(lǐng)域，并不斷明確該領(lǐng)域的邊界，將其構(gòu)造為相對(duì)清晰與具體的人格方面，并在其上建立起權(quán)利人的自我決定和控制。在具體人格權(quán)的生成中，一般人格權(quán)具有預(yù)先保護(hù)與積累經(jīng)驗(yàn)的作用，具有重要意義，不應(yīng)當(dāng)被廢除。
【關(guān)鍵詞】 具體人格權(quán) 構(gòu)造標(biāo)準(zhǔn) 生成路徑 緊密人格領(lǐng)域 自我決定
京津冀人大協(xié)同立法的路徑
●焦洪昌 席志文
【內(nèi)容摘要】 京津冀人大協(xié)同立法是配合《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》、引領(lǐng)區(qū)域法治建設(shè)的一項(xiàng)重要機(jī)制。京津冀人大立法工作應(yīng)當(dāng)從確定立法規(guī)劃到地方性法規(guī)的立、改、廢、釋，再到立法的交叉?zhèn)浒概c立法后評(píng)估，開(kāi)展區(qū)域協(xié)同。在區(qū)域協(xié)同立法過(guò)程中，要充分挖掘現(xiàn)有立法體制下的互動(dòng)合作空間，同時(shí)考慮制約當(dāng)前協(xié)同發(fā)展的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化因素與法律制度，改革相應(yīng)的財(cái)政與行政管理制度，積極消除區(qū)域內(nèi)相關(guān)利益主體的認(rèn)知差異，積極動(dòng)員、促進(jìn)廣泛的公眾參與，為實(shí)現(xiàn)京津冀協(xié)同發(fā)展提供有力的制度保障。
【關(guān)鍵詞】 京津冀人大 規(guī)劃綱要 協(xié)同立法
帕比尼安在其《問(wèn)題集》中對(duì)地方論的運(yùn)用
——當(dāng)巴布西奧遇上雷森
●徐國(guó)棟
【內(nèi)容摘要】 在羅馬法學(xué)家的著作類型中，《問(wèn)題集》屬于案例書，不過(guò)收集的是虛擬的案例。帕比尼安的《問(wèn)題集》在這類著作中享有崇高的地位，而它是采用地方論(Topica)的方法寫成的。研究某個(gè)法學(xué)家的特定著作是當(dāng)代羅馬法研究的一條路徑。瑞士學(xué)者巴布西奧采用這一路徑研究了帕比尼安的《問(wèn)題集》。她認(rèn)為帕比尼安在其案例分析中運(yùn)用了地方論，而地方論是在辯證的論證中尋找前提的藝術(shù)，地方(Topos)在這種尋找中提供了幫助，而且要在一串法言中才能發(fā)現(xiàn)這樣的論證過(guò)程。相反，荷蘭學(xué)者雷森認(rèn)為地方論是發(fā)現(xiàn)論據(jù)的藝術(shù)，她未考慮地方論的辯證論證語(yǔ)境，所以，她在研究某個(gè)地方的被運(yùn)用狀況時(shí)考察的對(duì)象往往是一個(gè)法言。
【關(guān)鍵詞】 帕比尼安 地方論 巴布西奧 雷森 羅馬法 家人遺產(chǎn)信托
完善我國(guó)解雇保護(hù)法律制度的思路與對(duì)策
——基于中美解雇保護(hù)機(jī)制的比較
●楊浩楠
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)現(xiàn)行解雇保護(hù)法律制度有致用人機(jī)制僵化、違法解雇行為成本低廉、違法解雇法律責(zé)任輕微等弊端。在集體勞動(dòng)關(guān)系不成熟、勞動(dòng)力市場(chǎng)供求失衡、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制不健全、社會(huì)輿論監(jiān)督機(jī)制不發(fā)達(dá)以及宗教道德約束作用有限的國(guó)情下，我國(guó)無(wú)條件、無(wú)能力也無(wú)理由在法律層面采取較為寬松的解雇保護(hù)制度。現(xiàn)階段我國(guó)解雇保護(hù)法律制度完善的整體思路應(yīng)為堅(jiān)持較為嚴(yán)格的解雇保護(hù)法律制度整體強(qiáng)度不變；具體對(duì)策應(yīng)為在適當(dāng)降低無(wú)過(guò)失性解雇保護(hù)力度的同時(shí)，有針對(duì)性地加重雇主違法解雇行為的法律責(zé)任。
【關(guān)鍵詞】 美國(guó)雇傭自由規(guī)則 解雇保護(hù)機(jī)制 解雇保護(hù)法律制度 勞動(dòng)合同法
涉典當(dāng)犯罪的法教義學(xué)分析
●盧勤忠
【內(nèi)容摘要】 全國(guó)首例“典當(dāng)入罪案”值得法律界予以關(guān)注。典當(dāng)行是特殊的工商企業(yè)。擅自設(shè)立典當(dāng)行不構(gòu)成擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪。普通公司未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事典當(dāng)業(yè)務(wù)，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。典當(dāng)行違規(guī)發(fā)放貸款不能構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，但可以構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。典當(dāng)行明知是贓物而收受的，可以構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。
【關(guān)鍵詞】 涉典當(dāng)犯罪 非法經(jīng)營(yíng)罪 高利轉(zhuǎn)貸罪 善意收贓
預(yù)備犯立法模式之研究
●李 梁
【內(nèi)容摘要】 在預(yù)備犯處罰模式的選擇上，我國(guó)刑法采取的是一般化的立法模式，即處罰一切犯罪的預(yù)備犯。但是，因預(yù)備犯缺乏可罰性和司法判斷標(biāo)準(zhǔn)的不明確，一般化的立法模式不但使立法與司法實(shí)踐脫節(jié)，而且使有罪必罰原則難以落實(shí)，損害了刑法的權(quán)威�！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（九）》增設(shè)預(yù)備型犯罪后，使預(yù)備犯的一般規(guī)定不能適用于預(yù)備犯被實(shí)行犯化后的犯罪和預(yù)備型犯罪本身，進(jìn)而使刑法總則關(guān)于預(yù)備犯的一般規(guī)定形同虛設(shè)。為了增強(qiáng)刑法立法與司法實(shí)踐之間的銜接性，消除一般化與個(gè)別化相結(jié)合所產(chǎn)生的矛盾和沖突，對(duì)于預(yù)備犯應(yīng)當(dāng)采取個(gè)別化的立法模式，相應(yīng)地，在立法上應(yīng)當(dāng)刪除刑法總則對(duì)預(yù)備犯及處罰原則的一般規(guī)定，理論上摒棄預(yù)備行為與實(shí)行行為的劃分。
【關(guān)鍵詞】 預(yù)備犯 預(yù)備型犯罪 立法模式 重構(gòu)
重估網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的消費(fèi)者撤回權(quán)
●徐 偉
【內(nèi)容摘要】 消費(fèi)者撤回權(quán)被視為修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保障的重要制度之一，但該制度的實(shí)施遭遇了諸多障礙，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)者還是消費(fèi)者乃至整個(gè)行業(yè)，均受到該制度帶來(lái)的不當(dāng)影響，導(dǎo)致了制度目標(biāo)和實(shí)際運(yùn)行效果之間的背離。無(wú)論是基于信息不對(duì)稱還是基于意思表示不自由，都無(wú)法有效證成消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性。消費(fèi)者是否享有撤回權(quán)，應(yīng)通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制由當(dāng)事人自行約定，而非由立法作強(qiáng)制性規(guī)定。為減輕強(qiáng)制實(shí)施消費(fèi)者撤回權(quán)制度的負(fù)面影響，可采取將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條解釋為任意性規(guī)范、限制消費(fèi)者撤回權(quán)適用的商品類目和消費(fèi)者范圍等措施。
【關(guān)鍵詞】 消費(fèi)者撤回權(quán) 反悔權(quán) 無(wú)理由退貨 權(quán)利傾斜性配置 任意性規(guī)范
狹義的因果錯(cuò)誤與故意歸責(zé)的實(shí)現(xiàn)
●柏浪濤
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)主流的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)不要說(shuō)及因果關(guān)系錯(cuò)誤無(wú)用論并不妥當(dāng)。因果關(guān)系并非故意的知曉對(duì)象，而是故意的設(shè)想對(duì)象；“知曉”與“設(shè)想”存在諸多區(qū)別。對(duì)因果關(guān)系的客觀判斷無(wú)法代替對(duì)其的主觀判斷�？陀^歸責(zé)旨在排除行為與結(jié)果之間的偶然結(jié)合，故意歸責(zé)旨在排除故意內(nèi)容與結(jié)果之間的偶然一致。因果關(guān)系錯(cuò)誤有可能阻卻既遂故意。當(dāng)初始危險(xiǎn)流與實(shí)際危險(xiǎn)流具有蘊(yùn)含關(guān)系時(shí)，可認(rèn)定行為人對(duì)實(shí)際危險(xiǎn)流具有概括認(rèn)識(shí)。當(dāng)二者不具有蘊(yùn)含關(guān)系時(shí)，需依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則判斷行為人對(duì)實(shí)際危險(xiǎn)流有無(wú)認(rèn)識(shí)。
【關(guān)鍵詞】 因果關(guān)系 故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象 狹義的因果關(guān)系錯(cuò)誤 故意歸責(zé)
商鋪?zhàn)赓U的權(quán)利與義務(wù)配置
●曾大鵬
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)立法對(duì)房屋租賃作了住房租賃與商鋪?zhàn)赓U的概念區(qū)分，但在具體規(guī)制方面未能分而治之，而是合二為一。由于住房租賃具有人格性，而商鋪?zhàn)赓U具有營(yíng)利性和營(yíng)業(yè)性，這種根本性的差異導(dǎo)致住房租賃與商鋪?zhàn)赓U的民商合一立法捉襟見(jiàn)肘。我國(guó)應(yīng)借鑒比較法上的有益經(jīng)驗(yàn)，賦予商鋪承租人以營(yíng)業(yè)權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)及續(xù)租權(quán)，并規(guī)定承租人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、連續(xù)經(jīng)營(yíng)義務(wù)以及出租人的減輕損失義務(wù)，從而與住房租賃制度形成實(shí)質(zhì)意義上的區(qū)隔，并實(shí)現(xiàn)私人自治與國(guó)家管制的動(dòng)態(tài)平衡。
【關(guān)鍵詞】 商鋪?zhàn)赓U 營(yíng)業(yè)權(quán) 轉(zhuǎn)讓權(quán) 續(xù)租權(quán) 競(jìng)業(yè)禁止義務(wù) 連續(xù)經(jīng)營(yíng)義務(wù) 減輕損失義務(wù)
社會(huì)救助權(quán)保障下的社會(huì)救助立法之完善
——兼評(píng)《社會(huì)救助暫行辦法》
●趙大華
【內(nèi)容摘要】 社會(huì)救助權(quán)是生存權(quán)的核心內(nèi)涵，在社會(huì)保障權(quán)體系中居于基礎(chǔ)性地位。保障社會(huì)救助權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，完善的法律制度保障不可或缺。我國(guó)《社會(huì)救助暫行辦法》在立法精神與具體制度設(shè)計(jì)上的不足，無(wú)法切實(shí)有效地保障公民社會(huì)救助權(quán)的落實(shí)。完善社會(huì)救助立法，合理厘定救助宗旨是第一要?jiǎng)?wù)，應(yīng)以彰顯社會(huì)救助的人權(quán)本質(zhì)、維護(hù)人之尊嚴(yán)為首要目標(biāo)；在救助的基本原則上，須明確社會(huì)救助的國(guó)家責(zé)任原則、公平原則和效率原則；在救助內(nèi)容的設(shè)定上，應(yīng)強(qiáng)調(diào)社會(huì)救助的類型化，合理界分各類救助的基本關(guān)系，以增強(qiáng)社會(huì)救助的規(guī)范性；在救助程序的設(shè)計(jì)上，當(dāng)以救助權(quán)的正當(dāng)救濟(jì)及其實(shí)現(xiàn)為依歸。以社會(huì)救助權(quán)保障為基本出發(fā)點(diǎn)的社會(huì)救助立法設(shè)計(jì)，才是未來(lái)我國(guó)社會(huì)救助基本法應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)的立法圖景。
【關(guān)鍵詞】 社會(huì)救助立法 社會(huì)救助權(quán) 人的尊嚴(yán) 救助類型化
社會(huì)公共服務(wù)領(lǐng)域的民族平等保護(hù)
●李 昊
【內(nèi)容摘要】 社會(huì)公共服務(wù)領(lǐng)域某些基于地域、民族身份的歧視性做法給民族平等保護(hù)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)�，F(xiàn)行《憲法》建立了“平等宣告、禁止歧視、優(yōu)惠照顧”三位一體的民族平等保障機(jī)制，社會(huì)公共服務(wù)領(lǐng)域的民族差別對(duì)待應(yīng)當(dāng)接受憲法的嚴(yán)格審查。職能性社會(huì)公共服務(wù)中的民族差別對(duì)待應(yīng)當(dāng)符合憲法民族平等的實(shí)體性要求與程序性要求，經(jīng)營(yíng)性社會(huì)公共服務(wù)中的民族差別對(duì)待同樣需要接受憲法的嚴(yán)格拘束。加強(qiáng)民族平等的憲法實(shí)施工作，重在構(gòu)建禁止民族歧視的法制體系，完善人大常態(tài)化執(zhí)法檢查機(jī)制，推進(jìn)行政法規(guī)配套與行政監(jiān)督檢查，最終形成以民族區(qū)域自治制度與民族反歧視保障制度為兩翼的民族關(guān)系法律體系。
【關(guān)鍵詞】 民族平等 社會(huì)公共服務(wù) 民族歧視 憲法實(shí)施 恐怖主義
審委會(huì)改革的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、動(dòng)力機(jī)制和程序建構(gòu)
——從“四五改革綱要”切入
●方 樂(lè)
【內(nèi)容摘要】 作為人民法院內(nèi)部的一個(gè)審判組織，審判委員會(huì)的制度改革一直是歷次中國(guó)司法改革的重點(diǎn)。盡管近些年來(lái)圍繞著審判委員會(huì)制度改革所出臺(tái)的一系列措施確實(shí)發(fā)揮了一定的作用，但改革同時(shí)也遭遇到了制度邏輯依舊不明晰、制度空間日漸狹窄、制度資源逐漸稀少、制度效果不樂(lè)觀等現(xiàn)實(shí)困境。而要突破當(dāng)前的這種改革瓶頸，就必須要重新界定審判委員會(huì)的制度角色與制度功能，切實(shí)將審判委員會(huì)的主要功能限定在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)等宏觀指導(dǎo)方面，將絕大多數(shù)案件的審理下放到合議庭，將重大、疑難、復(fù)雜案件交由審判專業(yè)委員會(huì)或者審判委員會(huì)委員合議庭審理。惟有如此，才能切實(shí)理順審判權(quán)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，真正確保審判權(quán)獨(dú)立、公正地行使。
【關(guān)鍵詞】 審判權(quán) 審判委員會(huì) 內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制 司法體制改革
撤回公訴的理論闡釋與制度重構(gòu)
——基于實(shí)證調(diào)研的展開(kāi)
●周長(zhǎng)軍
【內(nèi)容摘要】 起訴裁量權(quán)理論而非起訴便宜主義更適宜作為撤回公訴的理論根據(jù)。撤回公訴不僅在理論上能夠證成，而且實(shí)踐中迫切需要。我國(guó)撤訴實(shí)踐中存在“名實(shí)反差”、脫法運(yùn)行、功能變異、程序正當(dāng)化不足以及撤訴后恣意再訴的問(wèn)題。撤回公訴的實(shí)踐困局，源于立法的缺位以及司法層面的績(jī)效考核機(jī)制和“審判去中心化”的訴訟模式。破解這一困局，需要從“以審判為中心”的視角重構(gòu)撤回公訴制度，合理擴(kuò)展撤訴事由，將撤訴時(shí)間限定在一審辯論終結(jié)前，強(qiáng)化法官對(duì)撤訴的審查和制約，建構(gòu)撤訴的告知——防御機(jī)制，規(guī)制撤訴后的重新起訴行為。
【關(guān)鍵詞】 撤回公訴 起訴裁量權(quán) 以審判為中心 績(jī)效考核 制度重構(gòu)
[1] 作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、民商事法律科學(xué)研究中心。
[2] 作者單位：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。
[3] 作者單位：首都師范大學(xué)政法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心。本文為司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究部級(jí)課題“人格權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)與權(quán)利構(gòu)造研究”（13SFB3029）的階段性成果。
[4] 作者單位：中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院。本文系2015年教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“立法權(quán)的科學(xué)配置”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：15JJD820001）的階段性研究成果。
[5] 作者單位：廈門大學(xué)法學(xué)院。
[6] 作者單位：廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院。
[7] 作者單位：華東政法大學(xué)。本文系上海市一流學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目（華東政法大學(xué)刑法學(xué)）的階段性研究成果。
[8] 作者單位：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院。
[9] 作者單位：寧波大學(xué)法學(xué)院。本文系作者主持的國(guó)家旅游局科研課題“在線旅游中旅游者權(quán)益綜合保障機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15TACG024）的成果，并獲得浙江省軟科學(xué)研究項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)引發(fā)的消費(fèi)者個(gè)人信息利益沖突及法律應(yīng)對(duì)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2015C35025）的資助。
[10] 作者單位：中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）人文經(jīng)管學(xué)院。本文的寫作得到中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)國(guó)際合作與交流項(xiàng)目《刑法責(zé)任主義中德比較研究》的資助。
[11] 作者單位：華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“民生視角下住房承租人權(quán)益的法律保護(hù)研究”（編號(hào)：13CFX069）的階段性研究成果。
[12] 作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“我國(guó)社會(huì)救助立法理念研究”（編號(hào)：14FFX011）的最終成果之一。
[13] 作者單位：四川師范大學(xué)、四川大學(xué)中國(guó)西部邊疆安全與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心。本文系國(guó)家社科基金西部項(xiàng)目“完善西部少數(shù)民族就業(yè)優(yōu)惠制度的實(shí)證調(diào)查與法律對(duì)策研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13XMZ058）的階段性研究成果。
[14] 作者單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院、江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心、中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院、江蘇省教育廳校外研究基地司法現(xiàn)代化研究中心。本文系2015年江蘇省社科基金重點(diǎn)委托項(xiàng)目（15WTA010）的階段性成果，本文的寫作也得到了江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目（PAPD）的經(jīng)費(fèi)支持。
[15] 作者單位：山東大學(xué)法學(xué)院。本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“公訴變更的法律規(guī)制研究”（編號(hào)：10BFX045）和最高人民檢察院檢察理論研究課題（編號(hào)：GJ2014C14）的階段性成果。