|
特 稿
當(dāng)代中國法治化進(jìn)程中的民法典編纂反思 ——?dú)v史使命、現(xiàn)實(shí)定位與路徑選擇----------------------------李中原/3
法務(wù)時(shí)評(píng)
動(dòng)產(chǎn)抵押登記的法理 ——以《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》的修改為中心----------------------高圣平/15
專 論
簡(jiǎn)政放權(quán)下政府管制改革的法治進(jìn)路
——以實(shí)行負(fù)面清單模式為突破口------------------------------陳 兵/28
無效行為轉(zhuǎn)換的法官裁量標(biāo)準(zhǔn)--------------------------------------常鵬翱/42 應(yīng)急治理中的產(chǎn)業(yè)考量及其法律規(guī)制--------------------------------馮 輝/52
爭(zhēng) 鳴 立法釋義學(xué)的旨趣與構(gòu)建------------------------------------------劉風(fēng)景/64
論 文
亞投行參與區(qū)域金融治理的法律分析------------------------------王麗華/76
新刑法工具主義批判與矯正----------------------------------------魏昌東/85
環(huán)境法律義務(wù)探析------------------------------------------------曹 煒/92
雙重所有權(quán)在中國法上的接納與轉(zhuǎn)承 ——從“一田兩主”到掛號(hào)道契再到近代法律改革----------------夏 揚(yáng)/104
國家社科基金項(xiàng)目成果專欄
民法典總則視野下意思表示錯(cuò)誤制度的構(gòu)建--------------------------冉克平/114 錯(cuò)案責(zé)任追究的主體研究------------------------------------------陳海鋒/129
法律實(shí)務(wù)
論強(qiáng)化法院對(duì)涉眾案件執(zhí)行轉(zhuǎn)接破產(chǎn)程序的職權(quán)干預(yù)
——基于2011年至2014年沈陽市兩級(jí)法院執(zhí)行不能案件的分析------郭 潔/137 我國刑事速裁程序試點(diǎn)的反思與重構(gòu)-----------------------劉廣三 李艷霞/147 |
當(dāng)代中國法治化進(jìn)程中的民法典編纂反思
——?dú)v史使命、現(xiàn)實(shí)定位與路徑選擇
●李中原[1]
【內(nèi)容摘要】 民法典的實(shí)際功能遠(yuǎn)未如其最初的倡導(dǎo)者所設(shè)想的那么完備。但傳統(tǒng)民法典所內(nèi)含的一種由概念、原理及其價(jià)值訴求所構(gòu)成的法的“認(rèn)知體系”具有深刻的理性基礎(chǔ)和長(zhǎng)遠(yuǎn)的指導(dǎo)價(jià)值。考慮到當(dāng)代中國的法治化進(jìn)程和民法制度的現(xiàn)實(shí)格局，兼顧國際法制領(lǐng)域的最新趨勢(shì)，民法典作為一種形式化工具在當(dāng)代中國社會(huì)進(jìn)程中的地位已相對(duì)下降。當(dāng)代中國民法典編纂的意義主要在于民法體系建設(shè)本身的“守成性”完善，結(jié)合“法制的穩(wěn)定性”價(jià)值，其方向應(yīng)當(dāng)做出如下調(diào)整：放棄形式意義上的民法典，而致力于完善實(shí)質(zhì)意義上的民法體系。這樣的民法體系就是“邦聯(lián)式體系”�！鞍盥�(lián)式體系”大大增強(qiáng)了民法“外在體系”的開放性和實(shí)用性并給未來中國民法的發(fā)展保留了更大的可能性，因而不失為一種歷史經(jīng)驗(yàn)主義的務(wù)實(shí)選擇。
【關(guān)鍵詞】 民法典 民法體系 認(rèn)知體系 邦聯(lián)式
動(dòng)產(chǎn)抵押登記的法理
——以《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》的修改為中心
●高圣平[2]
【內(nèi)容摘要】 動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)實(shí)行登記對(duì)抗主義，動(dòng)產(chǎn)抵押登記系統(tǒng)也就應(yīng)依聲明登記制的基本法理而構(gòu)建。在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀之下，動(dòng)產(chǎn)抵押登記系統(tǒng)應(yīng)是以電子化為基礎(chǔ)的中央式統(tǒng)一登記系統(tǒng)，目前的企業(yè)信用信息公示平臺(tái)囿于其功能和范圍，無法起到替代動(dòng)產(chǎn)抵押電子登記系統(tǒng)的作用。對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物的范圍應(yīng)不作限制，登記系統(tǒng)中只需記載抵押物及其數(shù)量，既可以是具體的描述，也可以是籠統(tǒng)的描述，但須合理識(shí)別標(biāo)的物。此外，登記系統(tǒng)中不應(yīng)記載抵押物的質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)或使用權(quán)歸屬。登記機(jī)構(gòu)僅就動(dòng)產(chǎn)抵押申請(qǐng)作形式審查，在紙質(zhì)登記模式下，審查內(nèi)容僅僅包括當(dāng)事人提交的申請(qǐng)材料是否完備，登記書的記載是否充分，而在電子登記模式下，這些審查由系統(tǒng)自動(dòng)進(jìn)行。
【關(guān)鍵詞】 聲明登記制 電子化登記系統(tǒng) 企業(yè)信用信息公示平臺(tái) 登記事項(xiàng) 形式審查
簡(jiǎn)政放權(quán)下政府管制改革的法治進(jìn)路
——以實(shí)行負(fù)面清單模式為突破口
●陳 兵[3]
【內(nèi)容摘要】 在我國全面深化改革進(jìn)入攻堅(jiān)期、步入深水區(qū)的關(guān)鍵時(shí)期，經(jīng)濟(jì)體制改革成為改革之重點(diǎn)。“使市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用”和“更好發(fā)揮政府的作用”成為經(jīng)濟(jì)體制改革成敗的關(guān)鍵，而其突破口在于依靠法治思維和法治方式改革和創(chuàng)新政府管制。負(fù)面清單模式蘊(yùn)涵著法治經(jīng)濟(jì)思維，有助于推動(dòng)政府放松管制和創(chuàng)新管制。當(dāng)前我國政府管制過程中尚存在角色行為失當(dāng)、權(quán)力約束失衡、責(zé)任追究失位等弊端，實(shí)行負(fù)面清單模式可進(jìn)一步推動(dòng)以厘清政府與市場(chǎng)關(guān)系、改革行政審批、破除行政壟斷等為重心的政府管制法治化改革與創(chuàng)新。與此同時(shí)，也應(yīng)高度警惕政府管制改革和創(chuàng)新過程中，尤其是負(fù)面清單模式的推進(jìn)給國內(nèi)市場(chǎng)可能帶來的管制脫序風(fēng)險(xiǎn)與反競(jìng)爭(zhēng)威脅。
【關(guān)鍵詞】 法治 簡(jiǎn)政放權(quán) 負(fù)面清單 政府管制
無效行為轉(zhuǎn)換的法官裁量標(biāo)準(zhǔn)
●常鵬翱[4]
【內(nèi)容摘要】 無效行為轉(zhuǎn)換是一種導(dǎo)致無效法律行為再生的法律機(jī)制，法官在適用時(shí)的裁量空間很大，為了規(guī)范起見，應(yīng)設(shè)定適當(dāng)?shù)牟昧繕?biāo)準(zhǔn)，可以概括為解釋先于轉(zhuǎn)換、無效行為適格和不得悖于真意等裁量標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)均立足于意思自治的原點(diǎn)，從不同側(cè)面顯示出意思自治對(duì)無效行為轉(zhuǎn)換的約束，從而構(gòu)成法官裁量的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，法官在個(gè)案中必須最大限度地探究當(dāng)事人的本意，并盡可能將具體的行為目的和利益狀況納入考慮范圍，從而使無效法律行為的轉(zhuǎn)換確如當(dāng)事人所愿。
【關(guān)鍵詞】 法律行為無效 轉(zhuǎn)換 法官裁量 意思自治 法律行為的解釋
應(yīng)急治理中的產(chǎn)業(yè)考量及其法律規(guī)制
●馮 輝[5]
【內(nèi)容摘要】 忽略產(chǎn)業(yè)考量的應(yīng)急行政存在諸多弊端。應(yīng)急行政的必要性應(yīng)當(dāng)存在限度，不能以目的之正當(dāng)而無限證成手段之合理。事后且居于附屬地位的行政補(bǔ)償無法替代必要且合理的產(chǎn)業(yè)考量，其范圍有限、不確定等固有缺陷更會(huì)顯著妨礙應(yīng)急措施的績(jī)效。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)放大了社會(huì)對(duì)政府風(fēng)險(xiǎn)治理能力的需求，社會(huì)利益結(jié)構(gòu)復(fù)雜化、突發(fā)性風(fēng)險(xiǎn)頻現(xiàn)要求精確治理、整體治理，在公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)中當(dāng)以社會(huì)整體利益為宗旨嵌入產(chǎn)業(yè)考量，提升應(yīng)急法制體系的統(tǒng)攝能力。應(yīng)當(dāng)在應(yīng)急建設(shè)規(guī)劃、應(yīng)急法律規(guī)范和應(yīng)急預(yù)案中確立產(chǎn)業(yè)考量的獨(dú)立性和內(nèi)生性；在應(yīng)急治理各階段嚴(yán)格落實(shí)產(chǎn)業(yè)考量的具體構(gòu)成；在以市價(jià)補(bǔ)償、及時(shí)補(bǔ)償、獨(dú)立預(yù)算為核心完善行政補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，以產(chǎn)業(yè)保障基金、產(chǎn)業(yè)大災(zāi)保險(xiǎn)為核心推進(jìn)產(chǎn)業(yè)補(bǔ)償和振興的市場(chǎng)化、社會(huì)化機(jī)制，并完善相應(yīng)的信息披露和社會(huì)動(dòng)員制度。
【關(guān)鍵詞】 應(yīng)急行政 應(yīng)急治理 產(chǎn)業(yè)考量 應(yīng)急法制 社會(huì)整體利益
立法釋義學(xué)的旨趣與構(gòu)建
●劉風(fēng)景[6]
【內(nèi)容摘要】 長(zhǎng)期以來，法釋義學(xué)刻意構(gòu)建、維持著一種只有審判方法的理論體系，無視或輕視立法問題。立法釋義學(xué)的特征是以維護(hù)法律穩(wěn)定性為基調(diào)，以法律實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，以立法技術(shù)為主要內(nèi)容。在我國，構(gòu)建立法釋義學(xué)的主要理由是立法的先導(dǎo)地位，法治系統(tǒng)內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致，法律創(chuàng)制內(nèi)在地需要法釋義學(xué)。開設(shè)立法釋義學(xué)課程，將在教學(xué)理念、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法等方面對(duì)我國現(xiàn)行法學(xué)教育提出新的更高的要求。立法釋義學(xué)的構(gòu)建也需要居于基礎(chǔ)地位的法釋義學(xué)放下身段，主動(dòng)地向立法學(xué)靠近，從價(jià)值取向、基本內(nèi)容及框架結(jié)構(gòu)等方面都做出相應(yīng)的調(diào)整和改進(jìn)。
【關(guān)鍵詞】 法釋義學(xué) 立法釋義學(xué) 良法 立法技術(shù)
亞投行參與區(qū)域金融治理的法律分析
●王麗華[7]
【內(nèi)容摘要】 自20世紀(jì)90年代末以來，區(qū)域金融組織數(shù)量不斷增加，規(guī)模不斷擴(kuò)大，業(yè)務(wù)內(nèi)容更加寬泛，開始更多地參與到全球的金融治理中，并日漸成為全球金融治理的一個(gè)重要行為體。亞投行是我國首次倡導(dǎo)建立的多邊區(qū)域開發(fā)機(jī)構(gòu)，它既是我國“一帶一路”戰(zhàn)略的重要組成部分，也是我國積極參與全球金融治理的重要環(huán)節(jié)和重要舉措�？梢灶A(yù)見，亞投行之發(fā)展在為全球金融治理設(shè)立新規(guī)范、新標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也可提高我國在國際事務(wù)中的話語權(quán)及影響力。
【關(guān)鍵詞】 亞投行 區(qū)域金融治理 路徑選擇
新刑法工具主義批判與矯正
●魏昌東[8]
【內(nèi)容摘要】 作為刑法立法的一種新的取向，“新刑法工具主義”產(chǎn)生于中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，表現(xiàn)為刑法為應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展的危機(jī)，在其原有的實(shí)用工具主義的基礎(chǔ)上，衍生出以安撫民意、穩(wěn)定民心、減少轉(zhuǎn)型危機(jī)可能帶來的政治風(fēng)險(xiǎn)為立法導(dǎo)向的目標(biāo)，并以此目標(biāo)為導(dǎo)向的立法活動(dòng)。“新刑法工具主義”的形成有其深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，刑罰功能定位不當(dāng)是其產(chǎn)生的根源性原因，并在金融刑法立法擴(kuò)張過程中有著最顯著的反映�！靶滦谭üぞ咧髁x”偏離了刑事立法的法益基準(zhǔn)，造成了立法空置或選擇性司法現(xiàn)象。為貫徹法治國家立法正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，有必要在批判性反思“新刑法工具主義”取向的同時(shí)，促使刑法立法的理性回歸。
【關(guān)鍵詞】 新刑法工具主義 刑法立法 批判
環(huán)境法律義務(wù)探析
●曹 煒[9]
【內(nèi)容摘要】 環(huán)境法學(xué)一直側(cè)重于研究環(huán)境權(quán)利，對(duì)環(huán)境法律義務(wù)缺乏研究。新《環(huán)境保護(hù)法》強(qiáng)化了不同主體的環(huán)境法律義務(wù)，有必要加強(qiáng)對(duì)“環(huán)境法律義務(wù)”的理論研究。環(huán)境法律義務(wù)一方面具有較高的正當(dāng)性和必為性，這是環(huán)境法的剛性所在；另一方面環(huán)境法律義務(wù)的履行較為靈活，這是環(huán)境法律義務(wù)的柔性所在。要實(shí)現(xiàn)環(huán)境法律義務(wù)，需首先從具體行為中抽象出穩(wěn)定的行為模式，即一般環(huán)境法律義務(wù)，包括預(yù)防義務(wù)、填補(bǔ)義務(wù)、改善義務(wù)與合作義務(wù)。其次需按比例性規(guī)則、可行性規(guī)則和靈活性規(guī)則將一般環(huán)境法律義務(wù)分配至不同的主體，并設(shè)立相應(yīng)的法律責(zé)任和監(jiān)督機(jī)制，以此來保障環(huán)境法律義務(wù)的履行。
【關(guān)鍵詞】 法律義務(wù) 環(huán)境法律義務(wù) 法律主體
雙重所有權(quán)在中國法上的接納與轉(zhuǎn)承
——從“一田兩主”到掛號(hào)道契再到近代法律改革
●夏 揚(yáng)[10]
【內(nèi)容摘要】 傳統(tǒng)中國法并不拒絕雙重所有權(quán)，“一田兩主”便是這種雙重所有的中國式表達(dá)。英美法通過對(duì)外殖民產(chǎn)生影響，也將雙重所有權(quán)傳入中國社會(huì)，這便是實(shí)施于近代上海的掛號(hào)道契制度�！耙惶飪芍鳌焙蛼焯�(hào)道契均經(jīng)歷了逐漸長(zhǎng)成的過程，其間還發(fā)生了相互影響，復(fù)雜的接納與轉(zhuǎn)承關(guān)系由此產(chǎn)生，這也使永佃制和永租制、“一田兩主”與掛號(hào)道契表現(xiàn)出制度的趨同性。雙重所有雖有域外與本土的不同淵源，但在中國法上的實(shí)踐卻頗為相似。近代法律改革時(shí)，不同淵源的雙重所有權(quán)有著不同的命運(yùn)，一切從西方法學(xué)理論出發(fā)的改革拋棄民間制度，最終使“一田兩主”走向消亡。掛號(hào)道契有著西方法的背景，雖以信托法的形式轉(zhuǎn)世，但雙重所有的制度卻并未得到移植。
【關(guān)鍵詞】 雙重所有 一田兩主 掛號(hào)道契 民間制度 國家法律
民法典總則視野下意思表示錯(cuò)誤制度的構(gòu)建
●冉克平[11]
【內(nèi)容摘要】 將意思表示錯(cuò)誤劃分為表示錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤并原則上排斥后者的德國學(xué)說與立法（“錯(cuò)誤二元論”）并不合理，應(yīng)將表示錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤予以一體化整合（“錯(cuò)誤一元論”）。在立法政策上，以表意人的意思自治為原則兼及相對(duì)人的消極信賴保護(hù)已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)交易安全的需求；相反，應(yīng)當(dāng)確立以相對(duì)人的積極信賴優(yōu)先于表意人的意思自治為宗旨的行為外觀責(zé)任。錯(cuò)誤的構(gòu)成，在表意人方面，必須屬于實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤并給表意人造成較大損失而且排除其重大疏忽的情形；在相對(duì)人方面，除非其導(dǎo)致錯(cuò)誤的發(fā)生、在可識(shí)別錯(cuò)誤的情形下違反誠信原則，以及構(gòu)成共同錯(cuò)誤，才允許合同被撤銷。我國未來民法典總則上的錯(cuò)誤制度應(yīng)當(dāng)借鑒和吸收比較法上的最新立法成果。
【關(guān)鍵詞】 錯(cuò)誤 動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤 “錯(cuò)誤一元論” “錯(cuò)誤二元論” 實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤 信賴保護(hù)
錯(cuò)案責(zé)任追究的主體研究
●陳海鋒[12]
【內(nèi)容摘要】 錯(cuò)案責(zé)任追究的落實(shí)有待于各方主體的明確分工與通力協(xié)作，但當(dāng)前的主體界定無法令人滿意。追責(zé)主體的范圍較小，有必要納入普通公民，并適當(dāng)界分與案件當(dāng)事人的區(qū)別；確責(zé)主體一般限于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部組織，難以保持中立，有必要強(qiáng)化中立色彩；擔(dān)責(zé)主體并不明晰，有必要確定決定者擔(dān)責(zé)的原則，并對(duì)公檢法的錯(cuò)案責(zé)任進(jìn)行合理分割。
【關(guān)鍵詞】 錯(cuò)案責(zé)任 追責(zé)主體 確責(zé)主體 擔(dān)責(zé)主體
論強(qiáng)化法院對(duì)涉眾案件執(zhí)行轉(zhuǎn)接破產(chǎn)程序的職權(quán)干預(yù)
——基于2011年至2014年沈陽市兩級(jí)法院執(zhí)行不能案件的分析
●郭 潔[13]
【內(nèi)容摘要】 制度的生命在于實(shí)踐。涉眾案件屬于執(zhí)行不能案件的特殊類型。關(guān)于2011年至2014年沈陽市兩級(jí)法院執(zhí)行不能案件的調(diào)研顯示，2015年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》所規(guī)定的法院緩和式干預(yù)執(zhí)行轉(zhuǎn)接破產(chǎn)程序的規(guī)則與涉眾案件之間存在著制度的非適應(yīng)性，難以實(shí)現(xiàn)規(guī)范破產(chǎn)企業(yè)的市場(chǎng)退出和維護(hù)社會(huì)公共利益的破產(chǎn)法制度目標(biāo)。通過立法強(qiáng)化法院對(duì)此類案件的職權(quán)干預(yù)，設(shè)置執(zhí)行轉(zhuǎn)接破產(chǎn)的聽證程序，并輔之以公共費(fèi)用分?jǐn)�、破產(chǎn)費(fèi)用援助、中級(jí)以上法院管轄制度是必要的和可行的。
【關(guān)鍵詞】 涉眾案件 執(zhí)行轉(zhuǎn)接破產(chǎn)程序 職權(quán)干預(yù) 聽證程序
我國刑事速裁程序試點(diǎn)的反思與重構(gòu)
●劉廣三 李艷霞[14]
【內(nèi)容摘要】 構(gòu)建刑事速裁程序是司法實(shí)踐中優(yōu)化訴訟資源、提高訴訟效率、保障人權(quán)的必然要求，是化解簡(jiǎn)易程序提速難困境的切實(shí)需求。構(gòu)建刑事速裁程序可以從域外省略式審判程序立法中尋求借鑒，從我國司法訴訟制度改革和訴訟實(shí)踐中尋找基礎(chǔ)。我國刑事速裁程序試點(diǎn)一年來雖成效顯著，但也暴露出速裁程序適用案件范圍過窄等立法缺陷和司法實(shí)踐不足。構(gòu)建刑事速裁程序應(yīng)健全偵、訴、審、執(zhí)、司的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，完善刑事速裁的啟動(dòng)與回轉(zhuǎn)程序、庭前準(zhǔn)備程序，探索“多案并審”的集中審理模式，規(guī)范不公開審理程序，推進(jìn)科技審判建設(shè)等。
【關(guān)鍵詞】 刑事速裁程序 試點(diǎn) 反思 重構(gòu)
[1] 作者單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院。
[2] 作者單位：中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、中國人民大學(xué)法學(xué)院。本文是司法部國家法治與法學(xué)理論研究一般項(xiàng)目“金融擔(dān)保創(chuàng)新的法律規(guī)制研究”（12SFB2038）的階段性研究成果。
[3] 作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院、韓國國立首爾大學(xué)亞太法律研究所。本文系2014年度中國博士后科學(xué)基金第七批特別資助項(xiàng)目（2014T70274）、2014年度吉林省社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“吉林省中小微企業(yè)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)法治保障研究”（2014B3）以及2015年度國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目中青年課題“我國鐵路運(yùn)輸業(yè)市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制法律問題研究”（15SFB3032）的階段性成果，同時(shí)受韓國高等教育財(cái)團(tuán)2015～2016年度國際學(xué)者基金的資助。
[4] 作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。
[5] 作者單位：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院。本文是江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心的研究成果（項(xiàng)目號(hào)：QYFZFZ201502），同時(shí)受到對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金支持（批準(zhǔn)號(hào)：14YQ10）。
[6] 作者單位：華東政法大學(xué)法律方法研究院。
[7] 作者單位：上海政法學(xué)院國際法學(xué)院。本文獲得上海政法學(xué)院高原學(xué)科資助。
[8] 作者單位：上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所。本成果受江蘇省高�！扒嗨{(lán)工程”中青年學(xué)術(shù)帶頭人項(xiàng)目資助，同時(shí)是國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)刑法的立法邊界問題研究”（項(xiàng)目編號(hào):12BFX052）的階段性成果。
[9] 作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院。
[10] 作者單位：北京師范大學(xué)法學(xué)院。本文獲得中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助，并為北京師范大學(xué)自主科研基金項(xiàng)目（編號(hào)：SKZZY2014007）的階段性成果。
[11] 作者單位：華中科技大學(xué)法學(xué)院。本文系筆者主持的2015年國家社科基金后期資助項(xiàng)目（第三批）“意思表示瑕疵：學(xué)說與規(guī)范”與筆者主持的2015年華中科技大學(xué)人文社科基金項(xiàng)目（中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助）的階段性成果。
[12] 作者單位：上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所。本文是葉青教授主持的2014年國家社科基金重大項(xiàng)目“依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)保障機(jī)制研究”（批準(zhǔn)號(hào)：14ZDA017）和上海社會(huì)科學(xué)院博士科研啟動(dòng)項(xiàng)目的部分成果，同時(shí)受上海社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)新學(xué)科基金支持。
[13] 作者單位：遼寧大學(xué)法學(xué)院。本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目《當(dāng)代中國權(quán)利立法研究》（項(xiàng)目號(hào)：15JJD820004）和遼寧大學(xué)與沈陽市中級(jí)人民法院合作課題《執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接研究》的階段性成果。
[14] 作者單位：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院。本文系作者主持的中國法學(xué)會(huì)2015年度法學(xué)重點(diǎn)課題“刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法實(shí)證研究”的階段性成果。