|
國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專欄
網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者為消費(fèi)者損害承擔(dān)賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)--------楊立新/3
政黨的國(guó)法治理---------------------------------------------------------------- 蔣勁松/12
我國(guó)電子簽名框架性效力規(guī)則的不足與完善-------------------------于海防/26 特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣解釋要素體系之再構(gòu)成
——以法釋[2012]8號(hào)第10條為中心---------------------------------陳永強(qiáng)/38
法務(wù)時(shí)評(píng)
證券交易場(chǎng)外配資清理整頓活動(dòng)之反思---------------------------繆因知/48
爭(zhēng)鳴
公共性：理解軟法之關(guān)鍵-----------------------------------------強(qiáng)昌文/58
專論
外國(guó)投資國(guó)家安全審查的可問責(zé)性分析---------------------------陶立峰/67 我國(guó)期貨市場(chǎng)操縱立法之完善
——基于英美的經(jīng)驗(yàn)-------------------------------------胡光志 張美玲/76 論刑法中的精神病辯護(hù)規(guī)則
——以美國(guó)法為范例的借鑒----------------------------------------郭自力/88
論文
區(qū)域法治協(xié)同發(fā)展的復(fù)雜系統(tǒng)理論論證----------------------------張麗艷/97 當(dāng)前審判獨(dú)立不足原因之考辨
——從審判獨(dú)立的邏輯前提說起-----------------------------------周 赟/106
家戶視角下的婦女土地權(quán)利保護(hù)-----------------------------------耿 卓/115
不對(duì)稱管轄協(xié)議的合法性辨析-------------------------------------張利民/125
人大討論、決定重大事項(xiàng)權(quán)的規(guī)范化-------------------------------向立力/134
法律實(shí)務(wù)
中立的幫助行為------------------------------------------孫萬懷 鄭夢(mèng)凌/143
竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性研究-----------------------------------劉明祥/151 |
網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者為消費(fèi)者損害
承擔(dān)賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)
●楊立新[1]
【內(nèi)容摘要】 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者為消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)遭受的損害承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任或連帶責(zé)任的規(guī)則，對(duì)于保障消費(fèi)者的合法權(quán)益具有重要意義，但其中仍有不妥之處，應(yīng)當(dāng)基于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)交易法律關(guān)系的多重性客觀基礎(chǔ)，以及不同情形下的多數(shù)人侵權(quán)行為的不同類型，確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)不同形態(tài)的賠償責(zé)任。惟有如此，才能夠既有效保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，又能夠確保網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償責(zé)任的公平和公正，并兼顧各方當(dāng)事人的利益平衡。
【關(guān)鍵詞】 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者 商品 服務(wù) 消費(fèi)者損害 賠償責(zé)任 法理
政黨的國(guó)法治理
●蔣勁松[2]
【內(nèi)容摘要】 適應(yīng)“行為——法律”的對(duì)應(yīng)性要求，形成了治理政黨行為的專門法律群，即政黨法。政黨法的基本規(guī)范方法有四種：區(qū)分政黨行為的種類，用適當(dāng)?shù)恼h法架構(gòu)對(duì)應(yīng)政黨行為的不同種類，用細(xì)目化的實(shí)體規(guī)范細(xì)化政黨的權(quán)利與義務(wù)，用充分的程序規(guī)范確定政黨行為的方式、步驟和提示政黨法所主張的價(jià)值取向。我們應(yīng)借鑒世界優(yōu)秀的政黨法治成果，建構(gòu)我國(guó)的政黨法。我國(guó)政黨分類的特色導(dǎo)致我國(guó)政黨行為應(yīng)劃分為四類，四類政黨行為都應(yīng)由政黨法治理。我國(guó)宜構(gòu)建由“選舉法+議決規(guī)則+憲法+政黨基本法”構(gòu)成的政黨法的發(fā)達(dá)架構(gòu)。我國(guó)政黨法宜明確政黨的權(quán)利義務(wù)，規(guī)定大量的程序規(guī)范以指引政黨的領(lǐng)導(dǎo)行為、合作行為、執(zhí)政行為和參政行為。
【關(guān)鍵詞】 政黨法 政黨法架構(gòu) 實(shí)體規(guī)范 程序規(guī)范
我國(guó)電子簽名框架性效力規(guī)則的不足與完善
●于海防[3]
【內(nèi)容摘要】 電子簽名框架性效力規(guī)則是電子商務(wù)法的基礎(chǔ)性規(guī)則，但我國(guó)《電子簽名法》中的電子簽名定義條款、效力認(rèn)可條款與效力內(nèi)容條款等三項(xiàng)電子簽名框架性效力規(guī)則均有不當(dāng)，造成電子簽名的形態(tài)被不當(dāng)限縮、電子簽名的效力被缺省性拒絕、一般電子簽名的效力內(nèi)容不明，從而導(dǎo)致我國(guó)《電子簽名法》實(shí)質(zhì)上并未實(shí)現(xiàn)“確立電子簽名的法律效力”的立法目的。在制定我國(guó)《電子商務(wù)法》的背景下，應(yīng)基于對(duì)目前相關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易實(shí)踐的考察對(duì)這三項(xiàng)電子簽名框架性效力規(guī)則進(jìn)行修正。
【關(guān)鍵詞】 電子簽名 效力認(rèn)可 效力內(nèi)容 意思自治 可靠電子簽名推定
特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣解釋要素體系之再構(gòu)成
——以法釋〔2012〕8號(hào)第10條為中心
●陳永強(qiáng)[4]
【內(nèi)容摘要】 《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號(hào)）第10條規(guī)定了特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣的優(yōu)先履行順序規(guī)則，該規(guī)則體現(xiàn)出一種以單一要素為基礎(chǔ)的解釋理論，缺乏對(duì)物權(quán)變動(dòng)其他要素的考量，故有失妥當(dāng)。特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣的優(yōu)先規(guī)則是對(duì)多元解釋要素綜合權(quán)衡的結(jié)果，這些解釋要素可以區(qū)分為意志要素、外觀要素、主觀要素、處分權(quán)要素與對(duì)價(jià)要素等。綜合來看，外觀要素的位階低于意志要素，但外觀要素與主觀要素的聯(lián)動(dòng)可以對(duì)抗意志要素。《物權(quán)法》第106條的適用前提除處分權(quán)要素之外還包括外觀要素，即存在第三人可予信賴的權(quán)利外觀。當(dāng)占有之外觀要素與登記之外觀要素不一致時(shí)，受讓人之主觀要素須區(qū)分登記知情與調(diào)查知情，受讓人構(gòu)成登記知情或調(diào)查知情的，均不能善意取得。
【關(guān)鍵詞】 特殊動(dòng)產(chǎn) 多重買賣 解釋要素 權(quán)衡
證券交易場(chǎng)外配資清理整頓活動(dòng)之反思
●繆因知[5]
【內(nèi)容摘要】 場(chǎng)外配資杠桿率高、進(jìn)入門檻低易助長(zhǎng)不必要的投機(jī)，造成金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)接受監(jiān)管和限制。2015年6月開始，證監(jiān)會(huì)通過證券賬戶實(shí)名制要求和證券公司外部信息系統(tǒng)接入管理對(duì)場(chǎng)外配資進(jìn)行了規(guī)制。前者確有必要，而后者更宜接受透明化監(jiān)管，而非簡(jiǎn)單禁止。以“違法證券業(yè)務(wù)活動(dòng)”為名展開的處罰法律依據(jù)不足。在場(chǎng)外配資整頓升級(jí)后，傘形信托和本被銀監(jiān)會(huì)認(rèn)可的結(jié)構(gòu)化信托也被清理，而相關(guān)信托產(chǎn)品轉(zhuǎn)接入券商自營(yíng)系統(tǒng)后，風(fēng)險(xiǎn)控制力度可能反而被削弱。證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和信托公司爭(zhēng)奪私募基金資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)之大背景可能會(huì)對(duì)此輪配資整頓和日后的行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生影響。
【關(guān)鍵詞】 場(chǎng)外配資 傘形信托 結(jié)構(gòu)化信托 信息系統(tǒng)外部接入 違法證券業(yè)務(wù)活動(dòng)
公共性：理解軟法之關(guān)鍵
●強(qiáng)昌文[6]
【內(nèi)容摘要】 軟法及其研究頗受爭(zhēng)議，表明軟法作為一個(gè)理論生長(zhǎng)點(diǎn)，必須要加強(qiáng)基礎(chǔ)理論研究，這對(duì)保障軟法研究的高效性和全面、深刻理解軟法顯得非常重要。軟法的外延、效力、功能是理解軟法的切入點(diǎn)。公共組織制定的規(guī)章制度是軟法的底基、公共組織的公共權(quán)力是維系軟法的最后保障、公共治理的制度需求是軟法功能得以彰顯的真正原因。這三個(gè)維度共同說明了公共性是理解軟法之關(guān)鍵。只有達(dá)成這個(gè)基本性的共識(shí)，才能推動(dòng)軟法研究取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。
【關(guān)鍵詞】 軟法 基本問題 外延 效力 功能
外國(guó)投資國(guó)家安全審查的可問責(zé)性分析
●陶立峰[7]
【內(nèi)容摘要】 國(guó)家安全審查是國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資準(zhǔn)入的監(jiān)管措施。由于各國(guó)對(duì)國(guó)家安全的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致國(guó)家安全審查具有一定的不可預(yù)見性。而國(guó)家安全審查問責(zé)機(jī)制的缺失，加劇了政府行為的隨意性，使得外國(guó)投資者利益難以得到有效保障。在國(guó)家安全審查缺乏國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)則的情況下，應(yīng)當(dāng)通過加強(qiáng)透明度和問責(zé)機(jī)制、強(qiáng)化國(guó)家安全審查的程序規(guī)范、框定東道國(guó)政府的審查權(quán)力邊界等方法來實(shí)現(xiàn)東道國(guó)政府利益與外國(guó)投資者利益之平衡。國(guó)家安全審查是我國(guó)正在起草的《外國(guó)投資法》的重要組成部分，其正當(dāng)程序規(guī)范對(duì)負(fù)面清單管理模式下的外國(guó)投資者合法權(quán)益的保障具有重要意義，對(duì)此，不妨可借鑒相關(guān)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，建立國(guó)家安全審查問責(zé)機(jī)制，同時(shí)完善國(guó)家安全審查的程序性規(guī)定。
【關(guān)鍵詞】 國(guó)家安全審查 透明度 可問責(zé)性 程序規(guī)范
我國(guó)期貨市場(chǎng)操縱立法之完善
——基于英美的經(jīng)驗(yàn)
●胡光志 張美玲[8]
【內(nèi)容摘要】 近年來我國(guó)期貨市場(chǎng)操縱案件的日益增多及操縱手段的日趨復(fù)雜化正在考驗(yàn)著期貨市場(chǎng)操縱立法的時(shí)效性與成熟度。2015年“6.26股災(zāi)”的突發(fā)也折射出我國(guó)股指期貨在防范跨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)上功能發(fā)揮之不足，如何規(guī)制期貨市場(chǎng)操縱成為學(xué)界和業(yè)界共同關(guān)注的重大問題。從比較法視角看，合理借鑒英美等期貨市場(chǎng)相對(duì)成熟國(guó)家的反操縱立法經(jīng)驗(yàn)，可為后起期貨立法國(guó)家的法治建構(gòu)及當(dāng)下立法提供有益的指引。對(duì)正在制定中的我國(guó)《期貨法》而言，明確期貨市場(chǎng)操縱認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，推出熔斷制度，建立期貨市場(chǎng)操縱的民事賠償制度，逐步推行期貨糾紛解決的仲裁機(jī)制等，或許應(yīng)是期貨市場(chǎng)操縱規(guī)范須著力解決的幾個(gè)關(guān)鍵問題。
【關(guān)鍵詞】 期貨法 市場(chǎng)操縱 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 熔斷機(jī)制 英美經(jīng)驗(yàn)
論刑法中的精神病辯護(hù)規(guī)則
——以美國(guó)法為范例的借鑒
●郭自力[9]
【內(nèi)容摘要】 英美刑事司法實(shí)踐中，圍繞精神病辯護(hù)先后發(fā)展出麥克諾頓規(guī)則、不能控制規(guī)則、德拉姆規(guī)則和實(shí)際能力規(guī)則。這些規(guī)則不但適用精神病還適用于其他情形。我國(guó)《刑法》第18條規(guī)定的“無刑事責(zé)任能力”的認(rèn)定不應(yīng)該僅限于精神病；對(duì)于辨認(rèn)能力和控制能力的認(rèn)定應(yīng)該借鑒麥克諾頓規(guī)則和不能控制規(guī)則；對(duì)“不能夠”的判斷應(yīng)該結(jié)合具體構(gòu)成要件認(rèn)定；刑事責(zé)任能力的判斷是法學(xué)問題，醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論不具有絕對(duì)拘束力。
【關(guān)鍵詞】 精神病辯護(hù)規(guī)則 辨認(rèn)能力 控制能力 構(gòu)成要件關(guān)聯(lián)性
區(qū)域法治協(xié)同發(fā)展的復(fù)雜系統(tǒng)理論論證
●張麗艷[10]
【內(nèi)容摘要】 區(qū)域法治協(xié)同發(fā)展是實(shí)現(xiàn)區(qū)域社會(huì)治理現(xiàn)代化的有效路徑，區(qū)域法治協(xié)同發(fā)展與區(qū)域特色的良性互動(dòng)對(duì)于解決國(guó)家法治發(fā)展的區(qū)域性困境具有重要意義。從系統(tǒng)科學(xué)的視角來看，區(qū)域法治系統(tǒng)是區(qū)域社會(huì)這個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)的子系統(tǒng)；同時(shí)區(qū)域法治系統(tǒng)自身亦是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，包括區(qū)域立法、區(qū)域司法、區(qū)域執(zhí)法等子系統(tǒng)。協(xié)同論致力于探究復(fù)雜系統(tǒng)的有序生成，以達(dá)至系統(tǒng)內(nèi)部諸要素之間、子系統(tǒng)之間及其與外部系統(tǒng)的協(xié)同發(fā)展。該理論為運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)方法來研究區(qū)域法治的協(xié)同發(fā)展問題打開了突破口。基于此，區(qū)域法治協(xié)同發(fā)展可從兩個(gè)層次展開：區(qū)域法治系統(tǒng)與外部系統(tǒng)的協(xié)同，區(qū)域法治系統(tǒng)的自協(xié)同。自協(xié)同可為外部協(xié)同奠定基礎(chǔ)，而外部協(xié)同則為自協(xié)同提供保障。區(qū)域法治系統(tǒng)的發(fā)展需要區(qū)域法治系統(tǒng)內(nèi)外部之間的雙重協(xié)同發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】 區(qū)域法治 復(fù)雜系統(tǒng) 協(xié)同發(fā)展 層次展開
當(dāng)前審判獨(dú)立不足原因之考辨
——從審判獨(dú)立的邏輯前提說起
●周 赟[11]
【內(nèi)容摘要】 審判獨(dú)立的邏輯前提有三：第一，一國(guó)公權(quán)架構(gòu)及制度體系承認(rèn)、賦予了法院獨(dú)立行使審判權(quán)的空間；第二，法院有足夠的獨(dú)立審判之意愿和擔(dān)當(dāng)；第三，法院有足夠的確保獨(dú)立審判之素質(zhì)和能力。當(dāng)下中國(guó)大陸地區(qū)影響審判獨(dú)立狀況的，不是體制多么不健全或體制所賦予的獨(dú)立審判空間多么不足，而是法院以及法官?zèng)]有足夠的獨(dú)立審判意愿和能力。因此，真正有效提升審判獨(dú)立水準(zhǔn)的思路不應(yīng)是外部化的“大”思路，而應(yīng)是各種有助于提升法院、法官獨(dú)立意愿和能力的內(nèi)部化思路。
【關(guān)鍵詞】 審判獨(dú)立 輿論監(jiān)督 審判說理 司法改革
家戶視角下的婦女土地權(quán)利保護(hù)
●耿 卓[12]
【內(nèi)容摘要】 保護(hù)婦女的土地權(quán)利意義重大，亦是當(dāng)前研究的焦點(diǎn)和難點(diǎn)問題，亟須引入新的研究視角。家戶視角，主要是指從家戶的基本構(gòu)造及其特征出發(fā)分析審視婦女的土地權(quán)益保護(hù)問題，凸顯家戶對(duì)家戶成員個(gè)體的遮蔽和壓制，適用范圍相較于社會(huì)性別視角更為寬廣。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，婦女所應(yīng)享有的土地權(quán)利類型主要包括土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體建設(shè)用地使用權(quán)、自留地（山）使用權(quán)和地役權(quán)等，但因其婚嫁及從夫居而在實(shí)踐中處于有名無實(shí)甚至是無名無實(shí)的狀態(tài)，加之土地確權(quán)登記中的缺位和村集體及村民自治決議制度的選擇性執(zhí)行，被侵害甚至剝奪。為此，立法應(yīng)取消家戶，以彰顯的婦女獨(dú)立主體地位，通過具體制度實(shí)現(xiàn)婦女走向獨(dú)立，并及時(shí)跟進(jìn)配套制度。總之，既要去除家戶的遮蔽效應(yīng)，彰顯婦女的獨(dú)立主體地位，又要再造防范各種風(fēng)險(xiǎn)的團(tuán)體化組織，為婦女走向獨(dú)立保駕護(hù)航。
【關(guān)鍵詞】 家戶 婦女 土地權(quán)利 確權(quán)登記 村規(guī)民約
不對(duì)稱管轄協(xié)議的合法性辨析
●張利民[13]
【內(nèi)容摘要】 不對(duì)稱管轄協(xié)議的合法性在司法實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議。因協(xié)議雙方的權(quán)利不對(duì)等，故在一些國(guó)家，其效力被否定，而在另一些國(guó)家，其效力被肯定。孰是孰非，值得考察。其實(shí)，該協(xié)議并非一無是處,其具有動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性、功能的可取性和客觀結(jié)果的可接受性，故而，機(jī)械地加以禁止并非理性之選擇。但慮及其確實(shí)有被濫用之可能，故又需要對(duì)其施加限制，揚(yáng)長(zhǎng)抑弊。限制事項(xiàng)包括可適用的領(lǐng)域、審案法院的方便性、實(shí)體法底線等。
【關(guān)鍵詞】 協(xié)議管轄 不對(duì)稱約定 單邊條款 管轄權(quán)
人大討論、決定重大事項(xiàng)權(quán)的規(guī)范化
●向立力[14]
【論文摘要】 全國(guó)人大及其常委會(huì)、地方各級(jí)人大及其常委會(huì)是我國(guó)人民依法行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)，在推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的進(jìn)程中，理應(yīng)發(fā)揮核心作用。過去談及這個(gè)話題，重點(diǎn)多是強(qiáng)調(diào)人大及其常委會(huì)對(duì)立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)和任免權(quán)的運(yùn)用，對(duì)同樣具有憲法依據(jù)的討論、決定重大事項(xiàng)權(quán)的認(rèn)識(shí)卻相對(duì)模糊。實(shí)踐中將之與其他權(quán)力混同的情形時(shí)有發(fā)生。權(quán)力種類與權(quán)力運(yùn)用機(jī)制的規(guī)范化，是健全人民代表大會(huì)制度的根本。
【關(guān)鍵詞】 人民代表大會(huì) 常務(wù)委員會(huì) 討論、決定重大事項(xiàng)權(quán) 權(quán)力類型 合憲原則
中立的幫助行為
●孫萬懷 鄭夢(mèng)凌[15]
【內(nèi)容摘要】 中立的幫助行為由于具有“日�！钡膶傩�，如果將其全部納入幫助犯的范疇勢(shì)必造成社會(huì)秩序的癱瘓，因此，中立幫助行為處罰與否，在理論和實(shí)踐中都是一個(gè)亟待解決并飽受爭(zhēng)議的問題。在對(duì)中立的幫助行為的可罰范圍進(jìn)行界定之時(shí)，原則上不應(yīng)考慮主觀方面，因?yàn)�，故意是否確定的區(qū)分是對(duì)主觀惡性程度的揭示，僅影響量刑，而不能作為定罪的依據(jù)，幫助者只需達(dá)到對(duì)犯罪意圖有所認(rèn)識(shí)就可，并不需要對(duì)認(rèn)識(shí)的程度進(jìn)行劃分；應(yīng)當(dāng)從客觀方面入手，通過對(duì)幫助行為與正犯行為之間的物理、心理因果關(guān)系的限定，以限制中立幫助行為的可罰范圍。
【關(guān)鍵詞】 中立的幫助行為 可罰范圍 中立行為 幫助犯
竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究
●劉明祥[16]
【內(nèi)容摘要】 對(duì)竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)情節(jié)嚴(yán)重的行為如何定性，目前刑法理論和司法實(shí)務(wù)界均存在認(rèn)識(shí)分歧，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：是定盜竊罪、還是定非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)，不屬于盜竊罪所能侵害的“財(cái)物”；竊取網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)，侵犯的也主要不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。將此種行為按盜竊罪定罪處罰會(huì)帶來理論與實(shí)踐上諸多無法解決的新問題。竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件，但不采取非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或其他技術(shù)手段非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，不具備此罪的手段行為要件，不能定此罪。網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)企業(yè)的工作人員，利用職務(wù)上的便利，獲取虛擬財(cái)產(chǎn)銷售牟利，數(shù)額較大的，可以按侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。
【關(guān)鍵詞】 網(wǎng)絡(luò) 虛擬財(cái)產(chǎn) 竊取 定性
[1] 作者單位：中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心。本文為國(guó)家社科基金2014年重大項(xiàng)目（第三批）“完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系研究”（課題批準(zhǔn)號(hào)：14ZDC008）的階段性研究成果。
[2] 作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“代議制方面黨內(nèi)法規(guī)同國(guó)家法律的銜接和協(xié)調(diào)：國(guó)外經(jīng)驗(yàn)與理論”（14AZD148）的部分成果。
[3] 作者單位：煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院。本文系作者主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目“消費(fèi)者在線權(quán)益綜合保障機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13CFX073）的階段性成果。
[4] 作者單位：中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“階段性物權(quán)變動(dòng)與交叉型權(quán)利研究（15BFX161）”、浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“中國(guó)民法總則一般條款立法研究（14NDJC248YB）”的階段性成果。
[5] 作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。本文受國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目（14ZDC019）、北京社科基金（14FXC035）及中央財(cái)經(jīng)大學(xué)121博士基金的資助。
[6] 作者單位：東莞理工學(xué)院。本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目《軟法及其相關(guān)問題研究》（11BFX018）的階段性成果。
[7] 作者單位：復(fù)旦大學(xué)法學(xué)博士后流動(dòng)站、上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“外商投資負(fù)面清單管理模式與中國(guó)外資法律制度重構(gòu)研究”（14ZDC033）和上海哲社一般課題“中美BIT談判進(jìn)程中的上海自貿(mào)區(qū)外資管理法律制度研究”（2014BFX013）的階段性成果，并受上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)085工程項(xiàng)目(Z085FX14005) 資助。
[8] 作者單位：重慶大學(xué)法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“開放經(jīng)濟(jì)條件下我國(guó)虛擬經(jīng)濟(jì)運(yùn)行安全法律保障研究”（14ZDB148）的階段性成果。
[9] 作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“犯罪論體系之爭(zhēng)的源起與現(xiàn)狀”的階段性成果（批準(zhǔn)號(hào)10BFX034）。
[10] 作者單位：南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院，南京師范大學(xué)法學(xué)院。本文系江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“國(guó)家治理視閾下的區(qū)域司法協(xié)同治理研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14FXB001）和江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金資助項(xiàng)目“江蘇法治先導(dǎo)區(qū)建設(shè)的司法治理機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2014SJB213）的階段性成果，江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心成果。
[11] 作者單位：廈門大學(xué)法學(xué)院。本文為福建省2015年社科基金項(xiàng)目“錯(cuò)案應(yīng)對(duì)機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：FJ2015B108）的階段性成果。
[12]作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院。本文為司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)”（項(xiàng)目編號(hào)：13SFB3025）的階段性成果。
[13] 作者單位：蘇州大學(xué)法學(xué)院。本文系教育部社科項(xiàng)目“涉外管轄協(xié)議研究”（編號(hào)：09YJA820056）的階段性成果，并獲江蘇省優(yōu)勢(shì)學(xué)科基金的支持。
[14] 作者單位：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。
[15] 作者單位：華東政法大學(xué)。本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“涉信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為法律規(guī)制研究”(項(xiàng)目號(hào)：14ZDB147)的階段性成果。
[16] 作者單位：中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心。