|
專題研究
刑事立法的法教義學(xué)反思
——基于《刑法修正案（九）》的分析-----------------------------------車 浩/ 3
中國(guó)刑法立法改革的新思維
——以《刑法修正案（九）》為中心----------------------------趙秉志 袁 彬/17
專 論
商品房銷售虛假宣傳之懲罰性賠償責(zé)任------------------------------------- 遲 穎/24
論定金與違約金的適用關(guān)系
——以《合同法》第116條的實(shí)務(wù)疑點(diǎn)為中心---------------------------- 姚明斌/36
法務(wù)時(shí)評(píng)
從法官“離職”現(xiàn)象看法官員額制改革的制度邏輯----------------------- 劉 斌/47
論重大事故中的政治問責(zé)-------------------------------------------------------- 王若磊/57
公路收費(fèi)制度不宜由行政法規(guī)確立--------------------------------------------- 顧大松/67
論 文
商標(biāo)法中的公共利益及其保護(hù)
——以“微信”商標(biāo)案為對(duì)象的邏輯分析與法理展開-------------------黃 匯/74
納稅人和國(guó)家關(guān)系的憲法建構(gòu)---------------------------------------------------苗連營(yíng)/86
政府強(qiáng)制公開第三人信息程序之完善-------------------------------------------楊登峰/93
既存?zhèn)鶆?wù)追加物保的破產(chǎn)撤銷問題--------------------------------------------- 任一民/102
域外法制
《意大利民法典》勞動(dòng)編及其啟示---------------------------------粟 瑜 王全興/114
國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專欄
預(yù)算治理現(xiàn)代化視角下的《預(yù)算法實(shí)施條例》修訂---------------------------胡 明/129
典型環(huán)境案例的案例指導(dǎo)功能之辨
——以最高人民法院公布的23個(gè)典型環(huán)境案例為樣本-------------------張忠民/139
法律實(shí)務(wù)
“行賄與受賄并重懲罰”的法治邏輯悖論-------------------------------------何榮功/153 |
刑事立法的法教義學(xué)反思
——基于《刑法修正案（九）》的分析
●車 浩[1]
【內(nèi)容摘要】 法教義學(xué)不僅承擔(dān)解釋法律的任務(wù)，也具有指導(dǎo)和批判立法的功能。對(duì)《刑法修正案（九）》的巡檢，可以從三個(gè)層面展開。在法教義學(xué)的基礎(chǔ)理論層面，涉及到批判性的法益概念、以預(yù)防為中心的刑罰目的理論以及行為人刑法的觀念；在法教義學(xué)的中層理論層面，涉及到預(yù)備行為的實(shí)行化、中立幫助行為的正犯化、共同犯罪與監(jiān)督過失理論；在具體問題的解釋層面，本次修法存在總論虛置與現(xiàn)象立法、立法的體系性思維與法條內(nèi)在邏輯的矛盾等問題。
【關(guān)鍵詞】 法教義學(xué) 刑法修正案（九） 立法理念 立法技術(shù)
中國(guó)刑法立法改革的新思維
——以《刑法修正案（九）》為中心
●趙秉志 袁 彬[2]
【內(nèi)容摘要】 《刑法修正案（九）》是我國(guó)為適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)形勢(shì)變化進(jìn)行的一次重大刑法修正，呈現(xiàn)出鮮明的民主性、科學(xué)性、創(chuàng)新性和審慎性。立法過程公開、社會(huì)公眾直接參與立法過程是立法民主的體現(xiàn)；堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)、以問題為導(dǎo)向強(qiáng)化了立法科學(xué)性；預(yù)防性措施的增設(shè)、終身監(jiān)禁制度的設(shè)立和條文關(guān)系的調(diào)整等表明在立法理念、制度和技術(shù)上的創(chuàng)新；審慎回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、堅(jiān)持適度犯罪化標(biāo)志著我國(guó)刑法立法理性的進(jìn)一步發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】 刑法修正案（九） 民主性 科學(xué)性 創(chuàng)新性 審慎性
商品房銷售虛假宣傳之懲罰性賠償責(zé)任
●遲 穎[3]
【內(nèi)容摘要】 在審理涉及虛假宣傳的商品房買賣糾紛案件時(shí)，法院傾向于適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，而對(duì)購(gòu)房人依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定提起的懲罰性賠償請(qǐng)求不予支持。究其原因，主要是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為商品房購(gòu)房人不屬于消費(fèi)者，商品房不具有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“商品”屬性。實(shí)質(zhì)上，自住商品房的購(gòu)房人屬于消費(fèi)者，商品房屬于“商品”，利用虛假宣傳欺詐消費(fèi)者的開發(fā)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但最高限額不得超過商品房總價(jià)的30%。只有責(zé)成虛假宣傳的開發(fā)商承擔(dān)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任，才能有效懲罰和遏制開發(fā)商的欺詐行為，確保意思決定自由遭到侵害的消費(fèi)者獲得充分賠償，從而有效維持商品房交易市場(chǎng)的秩序和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。
【關(guān)鍵詞】 商品房銷售 虛假宣傳 消費(fèi)者 欺詐 懲罰性賠償
論定金與違約金的適用關(guān)系
——以《合同法》第116條的實(shí)務(wù)疑點(diǎn)為中心
●姚明斌[4]
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)《合同法》第116條確立的定金和違約金擇一適用的規(guī)范立場(chǎng)，為相關(guān)審判實(shí)踐所遵循，但也不乏適用上的諸多疑點(diǎn)，需要予以梳理與澄清。擇一適用立場(chǎng)，適用于同一違約行為所觸發(fā)的違約定金與賠償性違約金之間，守約方若行使選擇權(quán)選擇適用定金罰則，還有舉證證明存在超出定金的損害并要求補(bǔ)充賠償?shù)臋?quán)利�！逗贤ā返�116條的規(guī)范目的并未封閉違約定金與賠償性違約金乃至懲罰性違約金并行適用的空間。在違約方以解約定金為據(jù)解除合同時(shí)，解約定金雖可能與違約金并用，但若違約金指向的是全部履行利益，為避免信賴?yán)娴碾p重賠償，賠償額應(yīng)以違約金為限。在極端情形下，違約金司法酌減規(guī)則可以有限制地類推適用于違約定金。
【關(guān)鍵詞】 違約定金 違約金 擇一適用 并行適用 解約定金 司法酌減
從法官“離職”現(xiàn)象看法官員額制改革的制度邏輯
●劉 斌[5]
【內(nèi)容摘要】 法官員額制改革背景之下的法官“離職”現(xiàn)象看似悖謬，卻值得深思。從此現(xiàn)象切入，即可窺見法官員額制改革背后所隱藏的問題，這些問題的總癥結(jié)在于：某些改革舉措偏離了“讓優(yōu)秀法官受惠”的邏輯目標(biāo)，并且諸如曲折性、非系統(tǒng)性和非公開性等進(jìn)路偏差亦加劇了人心的離散。要想一攬子解決上列問題，就必須重溯制度分析的邏輯：一是要將“讓優(yōu)秀法官受惠”作為法官員額制改革一以貫之的邏輯目標(biāo)；二是圍繞這一邏輯目標(biāo)，采用謀定而動(dòng)、系統(tǒng)推進(jìn)、公開透明的策略和進(jìn)路。
【關(guān)鍵詞】 司法改革 法官離職 法官員額制 法官待遇
論重大事故中的政治問責(zé)
●王若磊[6]
【內(nèi)容摘要】 天津港火災(zāi)爆炸事故引發(fā)了人們對(duì)于問責(zé)的關(guān)注。對(duì)于此類事故，除了對(duì)事故責(zé)任人進(jìn)行法律責(zé)任追究和行政問責(zé)外，還應(yīng)該對(duì)主要領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行政治問責(zé)。政治問責(zé)是對(duì)政治責(zé)任履行情況進(jìn)行追究的理念與制度，它根源于民眾的政治委托行為，而重大事故帶來的嚴(yán)重后果從根本上違背了實(shí)質(zhì)性的委托目的，使其本身就成為了政治問責(zé)的理由。政治委托的客體是執(zhí)政權(quán)而非行政權(quán)，所以握有實(shí)質(zhì)執(zhí)政權(quán)的執(zhí)政黨及其官員是政治問責(zé)的當(dāng)然對(duì)象。正因?yàn)槿绱�，一黨執(zhí)政國(guó)家中黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)在一定條件下可以成為政治問責(zé)的主體，但要處理好與黨代會(huì)及國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在問責(zé)職權(quán)上的關(guān)系。除了正式的問責(zé)制度外，在自媒體時(shí)代，非正式問責(zé)由于其代表性、強(qiáng)制性以及公開、快速、透明等原因，發(fā)揮的作用可能更大。
【關(guān)鍵詞】 重大事故 政治問責(zé) 黨政官員 問責(zé)對(duì)象 問責(zé)主體
公路收費(fèi)制度不宜由行政法規(guī)確立
●顧大松[7]
【內(nèi)容摘要】 交通運(yùn)輸部公布的《修訂征求意見稿》調(diào)整了收費(fèi)公路的性質(zhì)、收費(fèi)期限、收費(fèi)形式等重要公路收費(fèi)制度。其中，增加高速公路償債期結(jié)束后基于管養(yǎng)目的的收費(fèi)，既不具備現(xiàn)行《公路法》與《預(yù)算法》上的依據(jù)，也與現(xiàn)行《公路法》的相關(guān)禁止性規(guī)定抵觸，并與《公路法》確立的“費(fèi)改稅”進(jìn)程相悖。而《修訂征求意見稿》調(diào)整公路收費(fèi)年限、明確省級(jí)政府統(tǒng)一收費(fèi)制度的內(nèi)容，因其觸及中央與地方在高速公路建設(shè)與管理方面的事權(quán)與財(cái)責(zé)分配，也涉及到政府還貸公路管理企業(yè)債務(wù)轉(zhuǎn)換為政府債務(wù)的重要財(cái)政問題，依《立法法》第8條的立法保留要求，需要通過修改《公路法》的方式進(jìn)行，而不宜由修改行政法規(guī)的形式確立。
【關(guān)鍵詞】 高速公路 管養(yǎng) 收費(fèi) 立法保留
商標(biāo)法中的公共利益及其保護(hù)
——以“微信”商標(biāo)案為對(duì)象的邏輯分析與法理展開
●黃 匯[8]
【內(nèi)容摘要】 商標(biāo)法中的公共利益問題，是商標(biāo)法中的核心問題�！拔⑿拧鄙虡�(biāo)案為檢視該問題提供了機(jī)會(huì)。將該案涉及的“消費(fèi)者穩(wěn)定認(rèn)知利益”作為公共利益對(duì)待，既符合公共利益的基本理論，也符合商標(biāo)法的基本原理和立場(chǎng)。將我國(guó)《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)有關(guān)“不良影響”的規(guī)定解釋為包含“商標(biāo)的使用可能違反公共利益”的情形并禁止其注冊(cè)，符合商標(biāo)國(guó)際立法的一般潮流，也不違反《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》所規(guī)定的“原樣保護(hù)”原則。盡管商標(biāo)法上的“公示公信”和“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”攸關(guān)公共利益，但“商標(biāo)權(quán)的初始配置對(duì)商譽(yù)的培育和激勵(lì)功能”所蘊(yùn)涵的公共利益更無可替代。無論是相關(guān)立法還是司法，只有在正確的價(jià)值衡量的基礎(chǔ)上，才能作出符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策的法律選擇和裁判，使商標(biāo)權(quán)奠定在實(shí)質(zhì)正義的基礎(chǔ)之上。
【關(guān)鍵詞】 商標(biāo)法 公共利益 “不良影響” 原樣保護(hù)原則 公共政策選擇
納稅人和國(guó)家關(guān)系的憲法建構(gòu)
●苗連營(yíng)[9]
【內(nèi)容摘要】 在憲法學(xué)的觀念體系中，稅收的合法性以人民的同意為最終依歸，人民既是國(guó)家稅權(quán)的終極來源，也是國(guó)家創(chuàng)建稅制的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，而這樣一種政治理念的制度安排就是稅收法定。在各種各樣的憲法關(guān)系中，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家征稅權(quán)之間的關(guān)系具有基礎(chǔ)性和決定性的意義，二者之間對(duì)立統(tǒng)一的矛盾運(yùn)動(dòng)直接演繹著人類政治文明的演變進(jìn)程。理性分析我國(guó)憲法有關(guān)稅收問題之規(guī)定，實(shí)現(xiàn)從稅定于法向稅定于憲的跨越，是完善稅收法律體系、推進(jìn)稅收法治建設(shè)的一項(xiàng)重要工作。
【關(guān)鍵詞】 稅收 憲法關(guān)系 稅收法定 稅定于憲
政府強(qiáng)制公開第三人信息程序之完善
●楊登峰[10]
【內(nèi)容摘要】 行政機(jī)關(guān)違背第三人意愿，強(qiáng)制公開涉及其商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的政府信息時(shí)，僅將公開決定送達(dá)第三人并說明理由是不夠的�；谏虡I(yè)秘密與個(gè)人隱私對(duì)第三人的重要性、損害后果的嚴(yán)重性以及損害的不可修復(fù)性，可借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)法制現(xiàn)狀，建立公開決定作出前聽證、公開決定的作出與公開決定的執(zhí)行相分離、第三人用盡全部救濟(jì)手段后再執(zhí)行等制度，給予第三人必要的程序保障。
【關(guān)鍵詞】 政府信息 第三人 商業(yè)秘密 個(gè)人隱私 程序保障
既存?zhèn)鶆?wù)追加物保的破產(chǎn)撤銷問題
●任一民[11]
【內(nèi)容摘要】 對(duì)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條所規(guī)定的追加物保撤銷權(quán)，在理解和適用時(shí)不應(yīng)局限于法條的字面意思，而應(yīng)基于其立法目的予以實(shí)質(zhì)把握。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的諸如通過“借新還舊”對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)予以清償并同時(shí)對(duì)新債務(wù)設(shè)立物保，債務(wù)人以自有財(cái)產(chǎn)向原本沒有反擔(dān)保的擔(dān)保人提供反擔(dān)保，雙方當(dāng)事人在設(shè)立最高額抵押權(quán)時(shí)將既存?zhèn)鶆?wù)一并納入擔(dān)保范圍，以及登記生效類擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)臨界期起算后遲延進(jìn)行登記或進(jìn)行本登記等復(fù)雜情形，均有通過“判斷債權(quán)人的受償?shù)匚皇欠裨谂R界期內(nèi)因追加物保得到提升”予以實(shí)質(zhì)審查的必要。此外，對(duì)于采登記對(duì)抗主義的擔(dān)保物權(quán)，若在破產(chǎn)臨界期起算時(shí)仍未登記，破產(chǎn)程序中也不應(yīng)承認(rèn)其優(yōu)先地位。
【關(guān)鍵詞】 追加物保 破產(chǎn)撤銷權(quán) 借新還舊 最高額抵押 預(yù)告登記
《意大利民法典》勞動(dòng)編及其啟示
●粟 瑜 王全興[12]
【內(nèi)容摘要】 1942年《意大利民法典》是大陸法系國(guó)家唯一獨(dú)立設(shè)置勞動(dòng)編的民法典。勞動(dòng)編在地位、體系、內(nèi)容上的特色根植于20世紀(jì)中期的社會(huì)和思想基礎(chǔ)，在后續(xù)的修改與爭(zhēng)論中仍得以保持和發(fā)展。較之法國(guó)和德國(guó)民法典，《意大利民法典》勞動(dòng)編是民法社會(huì)化和法典重構(gòu)的產(chǎn)物，其在制度設(shè)計(jì)、規(guī)范視角和價(jià)值理念上均作出了關(guān)鍵意義的創(chuàng)新。對(duì)于我國(guó)在現(xiàn)行勞動(dòng)立法與民事立法分立背景下的民法典編纂而言，為妥當(dāng)安排勞動(dòng)法與民法之關(guān)系，可從《意大利民法典》勞動(dòng)編中得到的啟示是：在重構(gòu)式民法典編纂中適當(dāng)整合勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)范，可為理順民法與勞動(dòng)法的體系關(guān)聯(lián)奠定制度基礎(chǔ)，且不會(huì)弱化勞動(dòng)法的獨(dú)立部門法地位，亦有利于對(duì)勞動(dòng)交換的全面規(guī)范和分類規(guī)范。
【關(guān)鍵詞】 意大利民法典 勞動(dòng)編 民法典編纂 民法 勞動(dòng)法
預(yù)算治理現(xiàn)代化視角下的《預(yù)算法實(shí)施條例》修訂
●胡 明[13]
【內(nèi)容摘要】 作為與新預(yù)算法配套的最重要的行政法規(guī)之一，《預(yù)算法實(shí)施條例》的修訂應(yīng)首先遵循法律優(yōu)位和法律保留原則�！缎抻啿莅浮冯m呈現(xiàn)出諸多亮點(diǎn)，但難掩其誤入部門化與管理化的歧途。前瞻性考量當(dāng)下國(guó)情，推進(jìn)預(yù)算治理現(xiàn)代化才是條例修訂之正道。面對(duì)《修訂草案》宗旨定位異化、體例結(jié)構(gòu)失范與權(quán)責(zé)配置偏頗之境況，應(yīng)立足預(yù)算共治、預(yù)算善治與預(yù)算法治三重治理維度，去矯正立法宗旨、修繕體例結(jié)構(gòu)和優(yōu)化權(quán)責(zé)配置，這才是條例修訂進(jìn)一步完善的核心路徑。
【關(guān)鍵詞】 預(yù)算法實(shí)施條例 修訂 立法宗旨 體例結(jié)構(gòu) 預(yù)算權(quán)責(zé) 預(yù)算治理
典型環(huán)境案例的案例指導(dǎo)功能之辨
——以最高人民法院公布的23個(gè)典型環(huán)境案例為樣本
●張忠民[14]
【內(nèi)容摘要】 在案例指導(dǎo)制度之框架下，典型環(huán)境案例作為指導(dǎo)性案例的有效補(bǔ)充應(yīng)在較低的效力位階、相對(duì)局限的專業(yè)案件領(lǐng)域發(fā)揮著“準(zhǔn)指導(dǎo)”的參考作用。從最高人民法院發(fā)布的23個(gè)典型環(huán)境案例的規(guī)范樣本看，典型環(huán)境案例的格式不統(tǒng)一、代表性不足、系統(tǒng)性考量欠佳以及編寫相對(duì)粗糙等不足已影響到其發(fā)揮一定的案例指導(dǎo)功能。應(yīng)從文本內(nèi)部的各項(xiàng)邏輯要素的規(guī)范和案例外部的諸多影響因素的協(xié)同入手，強(qiáng)調(diào)典型環(huán)境案例“可以參照”而非“應(yīng)當(dāng)參照”的法律效力，確保其對(duì)于指導(dǎo)性案例的成功“效仿”和案例指導(dǎo)功能的部分發(fā)揮。
【關(guān)鍵詞】 最高人民法院 典型環(huán)境案例 案例指導(dǎo)功能
“行賄與受賄并重懲罰”的法治邏輯悖論
●何榮功[15]
【內(nèi)容摘要】 “行賄與受賄并重懲罰”的提出，是當(dāng)前國(guó)家倚重刑法反腐的必然結(jié)果。“一心向上”的官僚體制和缺乏對(duì)公權(quán)力的有效監(jiān)督是滋生行賄的體制性基礎(chǔ)。強(qiáng)調(diào)行賄是“因”，受賄是“果”的觀點(diǎn)，不符合賄賂犯罪的生成機(jī)理。“兩高”強(qiáng)調(diào)“行賄與受賄并重懲罰”面臨理論上的正當(dāng)性質(zhì)疑和實(shí)踐上的法治風(fēng)險(xiǎn)�！爸厥苜V輕行賄”的傳統(tǒng)政策應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持�！缎谭ㄐ拚福ň牛逢P(guān)于行賄罪的修改，尚可妥協(xié)性接受，但必須警惕“嚴(yán)懲行賄”思想和刑事政策在立法和司法中的進(jìn)一步膨脹。
【關(guān)鍵詞】 行賄與受賄并重懲罰 重受賄輕行賄 法治反腐
[1]作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。
[2]作者單位：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院。
[3]作者單位：中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院中德法學(xué)研究所。
[4] 作者單位：華東政法大學(xué)。本文系作者主持的國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“違約金條款類型化規(guī)制研究”（15CFX059）、中國(guó)博士后科學(xué)基金面上資助一等項(xiàng)目（2015M570352）和上海市教委、上海市教育發(fā)展基金會(huì)“晨光計(jì)劃”項(xiàng)目（14CG53）的階段性成果。
[5]作者單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院。本文系司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目一般課題“中西法律文化和法律制度比較研究——以德治和法治兩種治式為觀照”（SFB2002）及蘇州大學(xué)校級(jí)重大研究項(xiàng)目“中國(guó)法學(xué)理論體系重大問題研究——法治的中國(guó)進(jìn)路比較分析”的階段性研究成果。
[6]作者單位：中央黨校政法教研部。
[7]作者單位：東南大學(xué)法學(xué)院。本文系作者承擔(dān)的東南大學(xué)交通學(xué)院交通運(yùn)輸規(guī)劃博士后研究項(xiàng)目成果以及作者參加的2011年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“現(xiàn)代城市交通發(fā)展的制度平臺(tái)與法律保障機(jī)制研究”的階段性研究成果。
[8]作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、西南政法大學(xué)民商法學(xué)院。本文系筆者主持的國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度的局限及保護(hù)研究》（項(xiàng)目編號(hào)：10CFX059）和國(guó)家博士后科學(xué)基金特別資助項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2013T60765）的階段性成果，同時(shí)受重慶市地方立法研究協(xié)同創(chuàng)新中心資助。
[9]作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院、鄭州大學(xué)憲法和行政法研究中心。本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“依憲治國(guó)重大理論和實(shí)踐問題研究”（批準(zhǔn)號(hào):15AFX007）和河南省“四個(gè)一批”人才項(xiàng)目“財(cái)政憲法問題研究”的階段性成果。
[10] 作者單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院。本文系“南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院”與“江蘇省高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目”（英文縮寫PAPD）的成果。
[11]作 者單位：浙江京衡律師事務(wù)所。
[12]作者單位：湖南大學(xué)法學(xué)院、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。本文系2014年國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)民法重述、民法典編纂與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的完善”（批準(zhǔn)號(hào)：14ZDC018）的階段性成果。
[13]作者單位：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“國(guó)家治理現(xiàn)代化視角下預(yù)算法治化研究”（14ZDC015）的階段性成果。
[14]作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“生態(tài)文明與能源法創(chuàng)新研究”（13CFX100）的研究成果。
[15]作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院。本文系2014年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（第三批）“反腐敗國(guó)家立法研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)文號(hào)：14ZDCO11）和武漢大學(xué)“70后學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)暨我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的刑事法治問題研究團(tuán)隊(duì)”的階段性成果。