|
專題研究 當(dāng)代世界憲法體系中的社會(huì)主義憲政-----------------------------------------韓大元 論中國(guó)特色社會(huì)主義憲政建設(shè)的必要性與必然性---------------------------周葉中
專 論 法治之理的意義詮釋-------------------------------------------------------------陳金釗 依憲治國(guó)需要形式合理的憲法-------------------------------------------------- 周永坤
拒絕受領(lǐng)瑕疵物的法定條件 ——兼論《合同法》第148條中拒絕接受制度的出路---------------------武 騰 汽車行業(yè)價(jià)格壟斷協(xié)議違法性認(rèn)定與法律治理------------------------------陳 兵
論 文 試論“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則-----------------------------------吳漢東 食品安全責(zé)任保險(xiǎn)立法模式的比較與選擇--------------------------------------- 盧 瑋 民事訴訟鑒定費(fèi)用的定性分析-----------------------------------------------------占善剛 國(guó)際法視角下新型大國(guó)關(guān)系的法律框架------------------------------------------趙 駿
爭(zhēng) 鳴
病患的知情同意與違法 ——兼與梁根林教授商榷-----------------------------------------------------馮 軍
輿論空間、生活實(shí)體與法律演進(jìn) ——以嫖宿幼女罪可罰性觀念為例------------------------------------------ 趙 軍
國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專欄 作為法治思維的規(guī)則思維及其運(yùn)用------------------------------------------------龐 凌 論官員的容忍義務(wù)-------------------------------------------------------------------胡 杰
法律實(shí)務(wù) 惡意透支的法理考察與司法適用---------------------------------------------------王華偉 |
當(dāng)代世界憲法體系中的社會(huì)主義憲政
●韓大元[1]
【內(nèi)容摘要】 當(dāng)代世界憲法體系的發(fā)展，是資本主義憲法和社會(huì)主義憲法共同作用的結(jié)果。人類經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的探索，共同選擇了通過(guò)憲法治理國(guó)家的基本方式，憲法治理成為法治國(guó)家建設(shè)的基礎(chǔ)與標(biāo)志。憲法是國(guó)家軟實(shí)力的核心要素，是公平與正義的制度保障，對(duì)國(guó)家整合和核心價(jià)值的維護(hù)發(fā)揮著重要作用。我國(guó)憲法確認(rèn)、規(guī)定的一系列制度與原則為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義憲政提供了規(guī)范基礎(chǔ)。
【關(guān)鍵詞】 世界憲法體系 資本主義憲法 憲法治理 社會(huì)主義憲政
論中國(guó)特色社會(huì)主義憲政建設(shè)的必要性與必然性
●周葉中[2]
【內(nèi)容摘要】 憲政是實(shí)施憲法的政治過(guò)程與政治形態(tài)。憲法的性質(zhì)與內(nèi)容決定著憲政的性質(zhì)與表現(xiàn)形式。中國(guó)特色社會(huì)主義憲政是實(shí)施中國(guó)特色社會(huì)主義憲法的政治過(guò)程與政治形態(tài)，是我國(guó)社會(huì)主義政治文明發(fā)展的結(jié)果，具有鮮明的社會(huì)主義屬性和中國(guó)特色。當(dāng)前，中國(guó)現(xiàn)行憲法的重要性及其實(shí)施的必要性，決定了中國(guó)特色社會(huì)主義憲政建設(shè)是推進(jìn)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局的內(nèi)在要求，是樹(shù)立憲法權(quán)威，促進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障及權(quán)力制約的必然選擇。
【關(guān)鍵詞】 中國(guó)特色社會(huì)主義憲政 憲法 憲法實(shí)施
法治之理的意義詮釋
●陳金釗[3]
【內(nèi)容摘要】 在千年法律理性與經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上鍛造的法治之理，構(gòu)成了法治決策的理由系統(tǒng)，支配著人們的行為方式。法治之理對(duì)法治中國(guó)建設(shè)來(lái)說(shuō)是極其重要的，通過(guò)法治之理的傳播可以構(gòu)建法治中國(guó)建設(shè)所需要的法治意識(shí)形態(tài)；對(duì)于超越極右與極左、權(quán)力以及權(quán)利的絕對(duì)化思維傾向、形成法治共識(shí)有積極的意義。在社會(huì)主義不再是革命運(yùn)動(dòng)而進(jìn)入建設(shè)時(shí)期的時(shí)候，運(yùn)用法治思維和法治方式促成執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變是中國(guó)能否實(shí)現(xiàn)社會(huì)的法治化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵因素之一。法治與社會(huì)主義并行不悖。全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)是社會(huì)主義道路的正確選擇。
【關(guān)鍵詞】 法治思維 法治方式 法律方法 法治意識(shí)形態(tài) 法治
依憲治國(guó)需要形式合理的憲法
●周永坤[4]
【內(nèi)容摘要】 依憲治國(guó)需要形式合理的憲法。對(duì)于中國(guó)憲法來(lái)說(shuō)，形式合理的憲法需要面對(duì)三個(gè)問(wèn)題：一是憲法淵源問(wèn)題，二是憲法的規(guī)范性問(wèn)題，三是憲法的邏輯合理性問(wèn)題。對(duì)于憲法淵源，需要辨明的有兩個(gè)重大問(wèn)題：黨規(guī)黨法，特別是黨章不是憲法淵源，政治實(shí)踐也不是憲法淵源，中國(guó)的憲法淵源只有憲法典。提高憲法的規(guī)范性除了提高憲法文本的規(guī)范性程度外，還需要提高憲法的規(guī)范效力。提升憲法的邏輯力量需要提高憲法條文與憲法精神的契合性。
【關(guān)鍵詞】 依憲治國(guó) 憲法淵源 憲法規(guī)范 合理性
拒絕受領(lǐng)瑕疵物的法定條件
——兼論《合同法》第148條中拒絕接受制度的出路
●武 騰[5]
【內(nèi)容摘要】 當(dāng)瑕疵物的提交違反債之本旨時(shí)，只要給債權(quán)人帶來(lái)并非微不足道的不利益，債權(quán)人便可在瑕疵物交付之時(shí)拒絕受領(lǐng)，不論是否達(dá)到或接近于行使法定解除權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。然而，實(shí)踐中的做法并非如此。在商品房買賣糾紛中，法院常將買受人拒絕受領(lǐng)瑕疵商品房的法定條件視同因房屋瑕疵致使合同解除的法定條件；《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第5條第1款則將租賃物嚴(yán)重違約作為承租人拒絕受領(lǐng)瑕疵租賃物的法定情形之一。這類立場(chǎng)的依據(jù)和理由經(jīng)不起推敲。拒絕受領(lǐng)瑕疵物的規(guī)范基礎(chǔ)是我國(guó)《合同法》第72條，而非《合同法》第148條；后者規(guī)定的拒絕接受制度與拒絕受領(lǐng)無(wú)必然聯(lián)系，且與繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)在制度功能上可替代，在未來(lái)民法典中不應(yīng)保留。
【關(guān)鍵詞】 瑕疵物 拒絕受領(lǐng) 拒絕接受 融資租賃
汽車行業(yè)價(jià)格壟斷協(xié)議違法性認(rèn)定與法律治理
●陳 兵[6]
【內(nèi)容摘要】 近年來(lái)，汽車行業(yè)出現(xiàn)的形式多樣的價(jià)格壟斷協(xié)議引起了各方的廣泛關(guān)注，國(guó)家和地方反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及時(shí)行動(dòng)，有效地規(guī)制了該行業(yè)內(nèi)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的違法行為，對(duì)規(guī)范汽車市場(chǎng)的自由公平競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)消費(fèi)者合法利益起到了積極作用。我國(guó)《反壟斷法》有關(guān)壟斷協(xié)議條款的規(guī)定存在適用上的不明晰，引發(fā)了對(duì)汽車行業(yè)價(jià)格壟斷協(xié)議違法性認(rèn)定上的困惑，致使汽車行業(yè)經(jīng)營(yíng)者在面對(duì)行業(yè)規(guī)范與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范雙重規(guī)定時(shí)，如何應(yīng)對(duì)面臨制度上的障礙。故此，當(dāng)前我國(guó)對(duì)汽車行業(yè)價(jià)格壟斷協(xié)議違法行為的法律治理，有必要從更新反壟斷執(zhí)法理念（從威懾懲罰走向合規(guī)指引）、從調(diào)適行業(yè)規(guī)范與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范之關(guān)系（注重行業(yè)發(fā)展與自由競(jìng)爭(zhēng)的平衡）、從優(yōu)化反壟斷執(zhí)法（合理執(zhí)法、避免割裂式執(zhí)法）以及從強(qiáng)化地方反壟斷執(zhí)法（尊重地方執(zhí)法的合法性與合理性）等層面，設(shè)計(jì)有針對(duì)性的、切實(shí)可行的治理方案。
【關(guān)鍵詞】 汽車行業(yè) 價(jià)格壟斷協(xié)議 本身違法推定 合理規(guī)則 法律治理
試論“實(shí)質(zhì)性相似＋接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則
●吳漢東[7]
【內(nèi)容摘要】 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定與一般民事侵權(quán)認(rèn)定有諸多不同，“實(shí)質(zhì)性相似＋接觸”是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為認(rèn)定的重要規(guī)則。這一規(guī)則以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的知識(shí)創(chuàng)新和信息傳播理論作為思想基礎(chǔ)，旨在調(diào)整知識(shí)主體接觸“已知”和創(chuàng)造“新知”的社會(huì)關(guān)系，制裁非法利用他人智力成果的侵權(quán)行為�！皩�(shí)質(zhì)性相似＋接觸”規(guī)則適用于著作權(quán)、專利權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)領(lǐng)域，是對(duì)侵權(quán)行為認(rèn)定之法律適用的理論概括和司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。在司法實(shí)踐中，通過(guò)兩項(xiàng)作品或技術(shù)的比對(duì)分析，界分特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。上述規(guī)則的適用決定了侵權(quán)行為審查認(rèn)定的邏輯順序與當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配狀況。
【關(guān)鍵詞】 “實(shí)質(zhì)性相似＋接觸” 適用范圍 思想內(nèi)容和表現(xiàn)形式 司法認(rèn)定邏輯 舉證責(zé)任分配
食品安全責(zé)任保險(xiǎn)立法模式的比較與選擇
●盧 瑋[8]
【內(nèi)容摘要】 食品安全是中共十八屆四中全會(huì)確定的新時(shí)期我國(guó)重點(diǎn)領(lǐng)域的立法內(nèi)容，食品安全責(zé)任保險(xiǎn)又是立法中的重要方面。域外關(guān)于食品安全責(zé)任保險(xiǎn)的立法模式包括四種：作為政府福利保障補(bǔ)充的食品安全責(zé)任保險(xiǎn)、與懲罰性賠償相配合的食品安全責(zé)任保險(xiǎn)、與政府監(jiān)管職責(zé)相結(jié)合的企業(yè)團(tuán)體保險(xiǎn)以及食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。在我國(guó)推行食品安全責(zé)任保險(xiǎn)具有重要意義，雖然目前尚不具備直接實(shí)施食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱食品責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)）的諸項(xiàng)條件，但應(yīng)該在完善食品侵權(quán)責(zé)任等基礎(chǔ)性法律體系的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持政府主導(dǎo)的合作規(guī)制模式，結(jié)合本土資源與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建并完善我國(guó)的食品安全責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱食品責(zé)任險(xiǎn)）制度。
【關(guān)鍵詞】 食品安全 責(zé)任保險(xiǎn) 食品責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn) 食品責(zé)任險(xiǎn)
民事訴訟鑒定費(fèi)用的定性分析
●占善剛[9]
【內(nèi)容摘要】 在民事訴訟中，鑒定費(fèi)用乃受訴法院踐行鑒定這一證據(jù)調(diào)查程序所產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于裁判費(fèi)用以外的其他訴訟費(fèi)用。鑒定費(fèi)用同時(shí)屬于鑒定人履行鑒定義務(wù)的必要對(duì)價(jià)。在鑒定的證據(jù)法構(gòu)造中，鑒定人、當(dāng)事人分別與法院產(chǎn)生公法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而鑒定人與當(dāng)事人之間并不發(fā)生法律關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行鑒定費(fèi)用制度不合理的根本原因在于未能正確地厘定鑒定費(fèi)用的性質(zhì)。鑒定人應(yīng)當(dāng)向受訴法院而非當(dāng)事人請(qǐng)求給付鑒定費(fèi)用。鑒定費(fèi)用最終須作為訴訟費(fèi)用的一部分由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
【關(guān)鍵詞】 民事訴訟 鑒定費(fèi)用 訴訟費(fèi)用 鑒定義務(wù) 鑒定人
國(guó)際法視角下新型大國(guó)關(guān)系的法律框架
●趙 駿[10]
【內(nèi)容摘要】 新型大國(guó)關(guān)系是中國(guó)提出的處理全球化時(shí)代大國(guó)關(guān)系（特別是中美關(guān)系）的思維路徑與戰(zhàn)略指引。事實(shí)上，新型大國(guó)關(guān)系作為對(duì)大國(guó)關(guān)系狀態(tài)的設(shè)計(jì)屬于國(guó)際法的客體范疇，并且國(guó)際法亦含有調(diào)整大國(guó)關(guān)系的“基因”，國(guó)際法的定位和發(fā)展也無(wú)法逃離對(duì)大國(guó)關(guān)系的調(diào)整。因此，從國(guó)際法角度研究新型大國(guó)關(guān)系是可行且必要的。必須認(rèn)識(shí)到，在構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系的過(guò)程中，在國(guó)際法的層面，既有來(lái)自不干涉內(nèi)政、尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整等國(guó)際法基本原則的分歧，也有如推進(jìn)貿(mào)易自由和保護(hù)人權(quán)等國(guó)際法具體內(nèi)容方面的爭(zhēng)議。面對(duì)這些阻力，盡管大國(guó)關(guān)系各具體領(lǐng)域國(guó)際法的進(jìn)路程度不一，但勾勒新型大國(guó)關(guān)系的法律框架并非不可能。從國(guó)際法的角度看，建立新型大國(guó)關(guān)系應(yīng)以國(guó)際合作為切入點(diǎn)，加強(qiáng)大國(guó)間的認(rèn)知，避開(kāi)“修昔底德陷阱”，充分依托國(guó)際法來(lái)梳理新型大國(guó)關(guān)系的法律框架，進(jìn)而為全球的和平與發(fā)展做出貢獻(xiàn)。
【關(guān)鍵詞】 新型大國(guó)關(guān)系 修昔底德陷阱 國(guó)際政治與國(guó)際法 全球化
病患的知情同意與違法
——兼與梁根林教授商榷
●馮 軍[11]
【內(nèi)容摘要】 知情同意原則作為最高醫(yī)療準(zhǔn)則，不僅已被國(guó)際社會(huì)普遍確認(rèn)，而且在我國(guó)的法律、法規(guī)和規(guī)章中均獲得系統(tǒng)性肯定；患者的最佳利益與患者的自我決定權(quán)并不存在沖突，患者“最佳利益”的內(nèi)容原則上必須由患者自己決定，只有在患者因?yàn)橐庾R(shí)昏迷等原因而無(wú)法自己決定時(shí)才能例外地由患者的親屬等其他主體來(lái)決定；專斷性醫(yī)療行為不僅是民事侵權(quán)行為，在嚴(yán)重情形中，也是犯罪行為；當(dāng)今中國(guó)的司法實(shí)踐正在貫徹知情同意原則，為保障人的尊嚴(yán)奠定了法治基礎(chǔ)。
【關(guān)鍵詞】 知情同意 自我決定權(quán) 專斷性醫(yī)療行為 司法實(shí)踐
輿論空間、生活實(shí)體與法律演進(jìn)
——以嫖宿幼女罪可罰性觀念為例
●趙 軍[12]
【內(nèi)容摘要】 概率樣本數(shù)據(jù)顯示，嫖宿幼女在普通受訪者觀念中的可罰性遠(yuǎn)低于現(xiàn)行刑法的規(guī)定，這與公共輿論空間中要求加重該罪刑罰當(dāng)量的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)建構(gòu)完全相反。這表明，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公共輿論空間所呈現(xiàn)的“意見(jiàn)氣候”未必是真實(shí)民意的反映，“沉默的螺旋”下的“輿情”與現(xiàn)實(shí)生活實(shí)體可能存在巨大錯(cuò)位，若任由輿論空間的操作不當(dāng)影響、控制、甚至主導(dǎo)法律演進(jìn)的方向與路徑，立法、司法、執(zhí)法活動(dòng)就有偏離應(yīng)然航向的危險(xiǎn)。
【關(guān)鍵詞】 嫖宿幼女 沉默的螺旋 民意 輿情操縱
作為法治思維的規(guī)則思維及其運(yùn)用
●龐 凌[13]
【內(nèi)容摘要】 黨的十八大提出要“提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力”，高度重視法治思維、法治方式在國(guó)家治理中的作用。法治乃規(guī)則之治，規(guī)則思維是法治思維的核心要義。規(guī)則思維以法律規(guī)則為基準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)遵守規(guī)則、尊重規(guī)則、依據(jù)規(guī)則、運(yùn)用規(guī)則對(duì)所遇到的問(wèn)題進(jìn)行理性規(guī)范認(rèn)識(shí)、分析、評(píng)判、推理和形成結(jié)論。對(duì)于各類社會(huì)主體，尤其是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部、公職人員而言，規(guī)則思維是一種極為重要的思維方式，是提高法治思維和依法辦事能力的思維方式保障。運(yùn)用規(guī)則思維時(shí)，要注意處理好規(guī)則缺失、規(guī)則沖突、規(guī)則錯(cuò)誤等問(wèn)題，協(xié)調(diào)好規(guī)則與政策、規(guī)則與改革創(chuàng)新等的關(guān)系。
【關(guān)鍵詞】 規(guī)則思維 法治思維 規(guī)則意識(shí) 思維運(yùn)用
論官員的容忍義務(wù)
●胡 杰[14]
【內(nèi)容摘要】 容忍義務(wù)既是社會(huì)得以形成的基本前提，也是社會(huì)得以延續(xù)的必要保證。基于公民的普適性與權(quán)力的特殊性而生成的官員的容忍義務(wù)則是一種類型化的公民義務(wù)，其成立的正當(dāng)性可以從撩開(kāi)官員面紗的必需、創(chuàng)造政治寬容的需要以及社會(huì)契約理論的延展層面加以論證。官員的容忍義務(wù)主要表現(xiàn)為接受社會(huì)監(jiān)督和關(guān)注、財(cái)產(chǎn)公示和申報(bào)、言論自由的限制。官員容忍義務(wù)的限度則要從尊嚴(yán)理論、公益性標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)自由層面予以判斷。
【關(guān)鍵詞】 容忍義務(wù) 官員 公共領(lǐng)域 財(cái)產(chǎn)公示 學(xué)術(shù)自由
惡意透支的法理考察與司法適用
●王華偉[15]
【內(nèi)容摘要】 近年來(lái)惡意透支型信用卡詐騙罪在金融犯罪中占據(jù)了畸重的比例，有必要在立法和司法兩個(gè)層面反思這一罪名。在立法論的層面，惡意透支行為與典型的詐騙罪在行為結(jié)構(gòu)上存在區(qū)別，因此將惡意透支行為納入到信用卡詐騙罪中是值得商榷的。此外，現(xiàn)實(shí)中銀行已經(jīng)掌握了較好的信用卡監(jiān)管技術(shù)，但是卻存在出于擴(kuò)大市場(chǎng)的目的而審查不嚴(yán)的情形，對(duì)此應(yīng)當(dāng)調(diào)整法律監(jiān)管思路，不能過(guò)度倚重本該具有謙抑性的刑罰手段來(lái)規(guī)制持卡人。在司法論的層面，既然惡意透支行為被納入到信用卡詐騙罪中，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照詐騙罪的基本邏輯對(duì)該罪進(jìn)行限縮性解釋。因此，對(duì)于惡意透支的行為，非法占有目的，催收方式和時(shí)間，以及數(shù)額的計(jì)算等問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮性地認(rèn)定，以控制該罪在司法實(shí)踐中的過(guò)度擴(kuò)張適用。
【關(guān)鍵詞】 惡意透支 詐騙 非法占有目的 催收 數(shù)額
[1] 作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院。
[2] 作者單位：武漢大學(xué)。
[3] 作者單位：華東政法大學(xué)科學(xué)研究院。本文系“2011計(jì)劃”國(guó)家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果。2014年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（第三批）“法治引領(lǐng)推動(dòng)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)建設(shè)的難點(diǎn)與路徑研究”［項(xiàng)目編號(hào)：142DC016］的階段性成果。
[4] 作者單位：南京工業(yè)大學(xué)。
[5] 作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。本文受最高人民法院2013年度司法調(diào)研重大課題“關(guān)于合同繼續(xù)履行問(wèn)題的調(diào)研”資助。
[6] 作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院、首爾國(guó)立大學(xué)亞太法律研究所。本文系中國(guó)博士后科學(xué)基金第七批特別資助項(xiàng)目（2014T70274）、教育部人文社科青年項(xiàng)目“反壟斷法實(shí)施的跨國(guó)化與國(guó)際化問(wèn)題研究”（10YJC820003）以及韓國(guó)高等教育財(cái)團(tuán)（2015-2016年）“國(guó)際學(xué)者交流基金項(xiàng)目”的階段性成果。
[7] 作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)。
[8] 作者單位：上海政法學(xué)院。本文系2014年上海政法學(xué)院青年科研基金項(xiàng)目（項(xiàng)目標(biāo)號(hào)：2014XQN24）、2015年上海政法學(xué)院“十二五”內(nèi)涵項(xiàng)目建設(shè)信息法重點(diǎn)學(xué)科項(xiàng)目的階段性研究成果。
[9] 作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院。本文系2013年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目“證人、鑒定人出庭作證費(fèi)用補(bǔ)償制度研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：13YJA820063）的階段性研究成果，以及國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心的研究成果。
[10] 作者單位：浙江大學(xué)光華法學(xué)院。本文系浙江大學(xué)“一帶一路”合作與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心及國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治的良性互動(dòng)研究”的階段性成果。
[11] 作者單位：中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心。本文為2012年教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目（12JJD820002）的階段性成果。
[12] 作者單位：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，中國(guó)人民大學(xué)性社會(huì)學(xué)研究所。
[13] 作者單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院。本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“西方利益集團(tuán)立法游說(shuō)行為研究”（10CFX004）、司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究課題“社會(huì)管理創(chuàng)新與社會(huì)組織法治化研究”（12SFB2008）、教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地蘇州大學(xué)中國(guó)特色城鎮(zhèn)化研究中心資助課題“農(nóng)民在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的結(jié)社權(quán)研究”（GJ213129）的階段性成果。
[14] 作者單位：河海大學(xué)法學(xué)院。本文為2015年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“法律上的容忍義務(wù)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15CFX010）的階段性成果。
[15] 作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。本文是最高人民法院2013年度司法調(diào)研重大課題“關(guān)于金融案件審判疑難問(wèn)題的調(diào)研”的研究成果，課題編號(hào)：GFZDKT201309-3。