|
論 文
以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考----------------------------------葉 青/3
地方立法權(quán)擴(kuò)張的因應(yīng)之策--------------------------------------------秦前紅 李少文/11
空間建設(shè)用地使用權(quán)探微--------------------------------------------------------陳華彬/19
平臺(tái)經(jīng)營者統(tǒng)一銷售策略行為的反壟斷法適用--------------------------------焦海濤/28 領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的制度預(yù)防及其挑戰(zhàn)----------------------------------------陳柏峰/37 妨害司法犯罪的共犯罪責(zé)之認(rèn)定------------------------------------------------錢葉六/46
法務(wù)時(shí)評(píng)
執(zhí)法過程中陷阱取證的異化問題研究 ——社科法學(xué)視角的再思考------------------------------------------------黃 锫/53
專 論
保護(hù)既有權(quán)益是民法典編纂的底線-------------------------------------------俞 江/67
重要條款單獨(dú)表決的法理與實(shí)施------------------------------------------------劉風(fēng)景/78
行政法治社會(huì)化的進(jìn)路-----------------------------------------------------------關(guān)保英/88
稅收法定視域下地方政府會(huì)議紀(jì)要合法性檢討---------------------- 王彥明 呂楠楠/98
國家社科基金項(xiàng)目成果專欄
民法教義學(xué)與法學(xué)方法的系統(tǒng)觀-------------------------------------------- 湯文平/108 造島行為的主權(quán)合法性判別----------------------------------------------------俞世峰/123
法律實(shí)務(wù)
代購境外仿制藥行為的定性分析
——兼評(píng)“抗癌藥代購第一案”的不起訴決定--------------------------葉良芳/138
收益權(quán)信托之合法性分析
——兼析我國首例信托訴訟判決之得失----------------------------------高凌云/148 |
以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考
●葉 青[1]
【內(nèi)容摘要】 黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)�！币詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革，是對(duì)偵查中心主義的糾偏、對(duì)案卷中心主義的矯正、對(duì)訴訟階段論的檢討。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到審判中心主義改革對(duì)司法工作帶來的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，并適時(shí)變革訴訟理念，提升辦案能力以及完善訴訟機(jī)制。為適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革所帶來的挑戰(zhàn)，應(yīng)推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，發(fā)揮審判的關(guān)鍵性作用。
【關(guān)鍵詞】 審判中心主義 偵查中心主義 庭審實(shí)質(zhì)化
地方立法權(quán)擴(kuò)張的因應(yīng)之策
●秦前紅 李少文[2]
【內(nèi)容摘要】 由設(shè)區(qū)的市進(jìn)行立法是地方自主權(quán)的表現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)地方政權(quán)機(jī)構(gòu)和居民的意志、利益的基本方式。地方立法權(quán)擴(kuò)張強(qiáng)化了地方政權(quán)機(jī)構(gòu)的責(zé)任，也促使它們轉(zhuǎn)變職能以及履行職能的方式。地方立法的工具性自治決定了它的補(bǔ)充性和自主性特點(diǎn)。地方立法依賴民主機(jī)制，但民主基礎(chǔ)薄弱的現(xiàn)實(shí)條件制約立法的功能發(fā)揮。有必要重塑地方人大常委會(huì)和立法的政治過程，確保立法質(zhì)量和立法公正，讓地方立法回歸民主。
【關(guān)鍵詞】 立法法 地方立法權(quán) 治理 地方自治 民主
空間建設(shè)用地使用權(quán)探微
●陳華彬[3]
【內(nèi)容摘要】 空間建設(shè)用地使用權(quán)是于離開地表的空中或地中橫切一斷層而設(shè)立的權(quán)利，在性質(zhì)上屬于土地空間權(quán)的一種形態(tài)及普通建設(shè)用地使用權(quán)的一亞種，具有重大的功用和價(jià)值。空間建設(shè)用地使用權(quán)的成立并不違背物權(quán)客體特定、一物一權(quán)及公示規(guī)則的要求。因其以劃分土地上下的一定斷層為標(biāo)的（客體）而設(shè)立，故與以一宗（筆）土地的全體全層為標(biāo)的（客體）而設(shè)立的普通建設(shè)用地使用權(quán)僅有量的差異。為應(yīng)對(duì)土地立體化利用的社會(huì)需求及實(shí)現(xiàn)土地的物盡其用，同一土地上可同時(shí)設(shè)立空間建設(shè)用地使用權(quán)與以使用、收益為內(nèi)容的其他用益物權(quán)。空間建設(shè)用地使用權(quán)的標(biāo)的（空間）與土地的其他部分呈垂直鄰接狀態(tài)的調(diào)整，可由有關(guān)當(dāng)事人通過約定相互間使用、收益的限制而獲解決。此外，為完整、準(zhǔn)確厘定空間建設(shè)用地使用權(quán)，還有必要厘清其與空中權(quán)、地中權(quán)及土地發(fā)展權(quán)的關(guān)聯(lián)。
【關(guān)鍵詞】 空間斷層 垂直鄰接 空中權(quán) 地中權(quán) 土地發(fā)展權(quán)
平臺(tái)經(jīng)營者統(tǒng)一銷售策略行為的反壟斷法適用
●焦海濤[4]
【內(nèi)容摘要】 我國《反壟斷法》規(guī)定的壟斷協(xié)議形式有三種，即協(xié)議、決定和協(xié)同行為，但對(duì)于何為決定，尤其是決定的作出主體是誰，反壟斷法的規(guī)定并不明確。透過文義解釋與體系解釋可知，決定主要是指行業(yè)協(xié)會(huì)制定或發(fā)布的限制競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。如此一來，現(xiàn)實(shí)中普遍存在的平臺(tái)經(jīng)營者要求其入駐商家執(zhí)行統(tǒng)一銷售策略的行為就難以適用《反壟斷法》中有關(guān)壟斷協(xié)議的規(guī)定。但是，從限制競(jìng)爭(zhēng)的效果看，此類行為與行業(yè)協(xié)會(huì)的決定并無實(shí)質(zhì)性差異。因此，有必要通過擴(kuò)大解釋、類推適用或立法修訂的方式，擴(kuò)大壟斷協(xié)議適用的主體范圍，將平臺(tái)經(jīng)營者的統(tǒng)一銷售策略行為作為類似于行業(yè)協(xié)會(huì)決定的壟斷協(xié)議予以規(guī)制。
【關(guān)鍵詞】 壟斷協(xié)議 決定 平臺(tái)經(jīng)營者統(tǒng)一銷售策略
領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的制度預(yù)防及其挑戰(zhàn)
●陳柏峰[5]
【內(nèi)容摘要】 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出了諸多旨在“防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法，保障司法權(quán)獨(dú)立公正行使”的制度措施，需在現(xiàn)實(shí)語境中討論其可能的實(shí)踐效果。領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法，目前既有基于人情、關(guān)系和金錢的腐敗性干預(yù)，也有基于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的治理性干預(yù)�！包h管政法”的組織構(gòu)架和法院的“合一制”組織模式，為干預(yù)提供了制度性渠道，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定形勢(shì)是導(dǎo)致治理性干預(yù)的關(guān)鍵因素。相關(guān)制度措施在實(shí)踐中可能遭遇復(fù)雜挑戰(zhàn)。因監(jiān)督困難、社會(huì)生態(tài)未變、職業(yè)倫理不高等原因，司法人員可能仍難拒斥腐敗性干預(yù)，而禁止治理性干預(yù)將遭遇黨政與司法的關(guān)系、社會(huì)治理、法官素養(yǎng)等多重壓力。司法制度改革已有了政治性決斷，進(jìn)一步的實(shí)施需要細(xì)致的研究分析。
【關(guān)鍵詞】 干預(yù)司法 治理性干預(yù) 司法權(quán)
妨害司法犯罪的共犯罪責(zé)之認(rèn)定
●錢葉六[6]
【內(nèi)容摘要】 犯罪人在犯罪后為逃脫罪責(zé)而實(shí)施虛假的供述、逃匿以及毀滅、偽造證據(jù)、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益等妨害司法的行為，客觀上也妨害了司法秩序，但因缺乏適法行為的期待可能性，刑法才一般性地將本犯排除在本類罪的主體之外（本犯屬于消極的責(zé)任身份）。從共同犯罪是違法形態(tài)的立場(chǎng)出發(fā)，本犯和第三人共同妨害司法的，應(yīng)在違法層面上成立共同犯罪，但基于責(zé)任個(gè)別作用的原理，本犯因缺乏期待可能性而不以犯罪論處，對(duì)于第三人應(yīng)以妨害司法犯罪的正犯或者共犯加以處罰。本犯的近親屬為使本犯逃脫罪責(zé)而妨害司法的，以及本犯為了逃避罪責(zé)而窩藏、包庇共犯人，幫助對(duì)方偽造、毀滅證據(jù)，或者阻止同案犯作供述或者指使同案犯作虛假供述、毀滅、偽造證據(jù)的，也不應(yīng)以犯罪論處。
【關(guān)鍵詞】 妨害司法 本犯 違法層面的共犯 責(zé)任個(gè)別作用 欠缺期待可能性
執(zhí)法過程中陷阱取證的異化問題研究
——社科法學(xué)視角的再思考
●黃 锫[7]
【內(nèi)容摘要】 獲取動(dòng)態(tài)違法信息的高昂信息成本是陷阱取證（機(jī)會(huì)提供型）在執(zhí)法過程中存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。有獎(jiǎng)舉報(bào)制度激勵(lì)了職業(yè)舉報(bào)團(tuán)體對(duì)違法信息的規(guī)�；�(jīng)營，并進(jìn)而誘發(fā)陷阱取證從機(jī)會(huì)提供型向犯意誘惑型的異化。這種異化本可以通過執(zhí)法者的信息過濾機(jī)制予以遏止，可是地方財(cái)政對(duì)罰沒收入的渴求、執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部績效考核的壓力以及權(quán)利救濟(jì)途徑偏低的成功率等制度環(huán)境因素不斷削弱信息過濾機(jī)制的功能，甚至促成了執(zhí)法者與職業(yè)舉報(bào)團(tuán)體的合謀，并最終導(dǎo)致犯意誘惑型陷阱取證的泛濫。可以通過對(duì)陷阱取證的正名、重塑職業(yè)舉報(bào)團(tuán)體的合法身份、夯實(shí)違法信息過濾機(jī)制等制度改革措施有效防止陷阱取證由機(jī)會(huì)提供型向犯意誘惑型的異化，以挽救機(jī)會(huì)提供型陷阱取證。
【關(guān)鍵詞】 信息成本 執(zhí)法 機(jī)會(huì)提供型陷阱取證 犯意誘惑型陷阱取證
保護(hù)既有權(quán)益是民法典編纂的底線
●俞 江[8]
【內(nèi)容摘要】 民法典編纂是大型法律工程，既能帶來積極的社會(huì)效益，但稍有疏漏，也可能損害人民的既有權(quán)益。故謀大工程者，不得不先防其害，再謀其利。本國民法史上，違反立法者初衷而損害人民既有權(quán)益的情形有兩種，第一種是因首次立法，打破或擾動(dòng)民事習(xí)慣中的利益關(guān)系，如《民國民法典》中的永佃權(quán)制度；第二種是因新法出臺(tái)，剝奪或減損舊法確認(rèn)的民事權(quán)利，如《物權(quán)法》疏于規(guī)定的宅基地使用權(quán)、墳葬的土地使用權(quán)等。保住人民的既有利益，是民法典編纂的底線。擊穿這條底線，是不能容忍的。為達(dá)此目標(biāo)，在編纂民法典時(shí)，應(yīng)在總則和各編中逐層回應(yīng)民事習(xí)慣和固有習(xí)慣法，并強(qiáng)化建國以來法律和政策中已經(jīng)確認(rèn)的各種民事權(quán)利。
【關(guān)鍵詞】 民法典編纂 既有權(quán)益 宅基地 標(biāo)準(zhǔn)面積 家庭財(cái)產(chǎn)
重要條款單獨(dú)表決的法理與實(shí)施
●劉風(fēng)景[9]
【內(nèi)容摘要】 新修改的《立法法》第41條第2款、第3款就全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)立法程序中的重要條款單獨(dú)表決問題作出專門規(guī)定，其中的“條款”、“重要”、“意見分歧較大”、“個(gè)別”、“單獨(dú)”、“可以”等幾個(gè)關(guān)鍵詞是理解該項(xiàng)制度的切入點(diǎn)。重要條款單獨(dú)表決制度是以問題思維為理論根基而設(shè)置的，它有助于推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法。全國人大常委會(huì)應(yīng)根據(jù)《立法法》的原則和規(guī)則，在立法實(shí)踐中進(jìn)一步完善內(nèi)部的工作制度機(jī)制，使這項(xiàng)制度真正發(fā)揮實(shí)效。
【關(guān)鍵詞】 重要條款 單獨(dú)表決 問題思維 民主立法 科學(xué)立法
行政法治社會(huì)化的進(jìn)路
●關(guān)保英[10]
【內(nèi)容摘要】 行政法的社會(huì)維度既是一個(gè)理論問題，又是一個(gè)實(shí)踐問題，是指行政法在其發(fā)展和變化過程中與社會(huì)系統(tǒng)、社會(huì)機(jī)制、社會(huì)過程和社會(huì)關(guān)系發(fā)生能量交換的客觀狀態(tài)。就目前來講，行政法的社會(huì)維度應(yīng)當(dāng)包括行政法體系的社會(huì)包容、行政法規(guī)范總量的社會(huì)拓展、行政法性質(zhì)的社會(huì)化演變和行政法過程的高度社會(huì)感應(yīng)等幾大范疇。行政法的社會(huì)維度要求必須將行政法中的諸種能量輸入到社會(huì)系統(tǒng)中去，即行政法由行政性轉(zhuǎn)化為法律性，由管制性轉(zhuǎn)化為治理性，由碎片化轉(zhuǎn)化為一體化。
【關(guān)鍵詞】 行政法體系 社會(huì)包容 能量交換
稅收法定視域下地方政府會(huì)議紀(jì)要合法性檢討
●王彥明 呂楠楠[11]
【內(nèi)容摘要】 稅收法定是財(cái)稅法的基石性原則，統(tǒng)攝整個(gè)稅法體系和全部稅收制度。“有稅必有法”要求關(guān)于稅收方面的任何變化都需由法律明定。地方政府會(huì)議紀(jì)要在法律屬性上是政府機(jī)關(guān)內(nèi)部文件，不應(yīng)該帶有設(shè)權(quán)或限權(quán)的內(nèi)容，更不能對(duì)稅收事項(xiàng)作出與稅法相沖突的規(guī)定。當(dāng)前大量與稅收有關(guān)的設(shè)權(quán)或限權(quán)地方政府會(huì)議紀(jì)要的存在，已嚴(yán)重影響了稅收法治進(jìn)程的實(shí)現(xiàn)。在法治進(jìn)路下，有必要對(duì)地方政府會(huì)議紀(jì)要的使用加以限制，并從立法與司法兩個(gè)維度對(duì)地方政府會(huì)議紀(jì)要中涉及違反稅收法定的稅收事項(xiàng)提供二元化解方法。
【關(guān)鍵詞】 稅收法定 地方政府會(huì)議紀(jì)要 沖突 二元化解
民法教義學(xué)與法學(xué)方法的系統(tǒng)觀
●湯文平[12]
【內(nèi)容摘要】 民法教義學(xué)的體系建構(gòu)是我國民法發(fā)展的關(guān)鍵性任務(wù)，應(yīng)圍繞這項(xiàng)任務(wù)深入探索有關(guān)基本理論問題，就法教義學(xué)及法學(xué)方法論營構(gòu)系統(tǒng)觀。法教義學(xué)整理法的素材并使之體系化，推動(dòng)其演化與傳承，并在法律系統(tǒng)內(nèi)部貫徹溝通理念，借立法建議、批判和解釋，判例通說整理、批判和建構(gòu)，以及法律教育手段，使“現(xiàn)行法”系統(tǒng)成其為邊界清晰但又生生不息的活法“河流”。選擇它的最根本的理由是，它能以實(shí)證化的智識(shí)權(quán)威融匯立法、司法與學(xué)術(shù)，并成功地避開法律學(xué)術(shù)被邊緣化的宿命。社科法學(xué)可以成為法教義學(xué)的補(bǔ)充和參照，借系統(tǒng)耦合作用而相得益彰。但是唱衰法教義學(xué)的論調(diào)既是徒勞的，也是有害無益的。
【關(guān)鍵詞】 法教義學(xué) 法學(xué)方法論 社科法學(xué) 系統(tǒng)觀
造島行為的主權(quán)合法性判別
●俞世峰[13]
【內(nèi)容摘要】 造島是國家行使主權(quán)行為的一種，屬于傳統(tǒng)國際法理論中的領(lǐng)土添附，在實(shí)踐中，國家始終根據(jù)主權(quán)至上主義充分行使該項(xiàng)權(quán)利。《聯(lián)合國海洋法公約》的簽署標(biāo)志著現(xiàn)代法律體系對(duì)造島的行為模式和法律后果進(jìn)行了割裂適用，造島行為不僅是國家單方行為，而且也涉及到國際法律秩序的維護(hù)。造島行為受到主客觀因素和主權(quán)合法性因素的影響，造島主權(quán)的行使不再僅適用國內(nèi)法，還受到國際法的約束。在國家主權(quán)行使過程中，需判別主權(quán)合法性界限，防止出現(xiàn)主權(quán)濫用等不合法傾向。與日本在沖之鳥礁的造島行為不同，中國在南海所進(jìn)行的造島行為，始終恪守主權(quán)平等原則，并進(jìn)行了合法性判別，故并不違反國際法。
【關(guān)鍵詞】 造島行為 領(lǐng)土添附 國家單方行為 剩余權(quán)利 主權(quán)合法性
代購境外仿制藥行為的定性分析
——兼評(píng)“抗癌藥代購第一案”的不起訴決定
●葉良芳[14]
【內(nèi)容摘要】 在境外制藥公司和境內(nèi)患者之間就仿制藥買賣進(jìn)行溝通、撮合、收款、轉(zhuǎn)賬的行為，既幫助了售藥方，也幫助了購藥方，具有促成雙方交易完成的功能。根據(jù)現(xiàn)有法律和司法解釋，對(duì)這種行為應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為售藥方的幫助行為，因而其構(gòu)成銷售假藥罪。但這種行為畢竟主要是基于方便絕癥患者購藥并延續(xù)其生命的動(dòng)機(jī)實(shí)施的，客觀上具有結(jié)果的有價(jià)值性且侵犯法規(guī)范秩序的不得已性，因而成立緊急避險(xiǎn)，不具有違法性，應(yīng)當(dāng)出罪。對(duì)這種行為以其不是銷售行為、不具備銷售假藥罪的客觀要件為由將其出罪，既不是法教義學(xué)的應(yīng)然結(jié)論，又易遮蔽其侵犯法規(guī)范秩序的性質(zhì)以及現(xiàn)有醫(yī)療保險(xiǎn)、藥品管理等制度的缺陷。
【關(guān)鍵詞】 仿制藥 借記卡 妨害信用卡管理罪 銷售假藥罪 但書條款 緊急避險(xiǎn)
收益權(quán)信托之合法性分析
——兼析我國首例信托訴訟判決之得失
●高凌云[15]
【內(nèi)容摘要】 收益權(quán)信托之合法性取決于作為信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)是否確定。我國目前房地產(chǎn)市場(chǎng)上出現(xiàn)的諸多以“收益權(quán)信托”命名的信托，其涉及的信托財(cái)產(chǎn)若被界定為收益權(quán)，則多因不確定而無效。然而，在以“安信信托訴昆山純高案”中所涉收益權(quán)信托為代表的信托中，信托財(cái)產(chǎn)不僅包括基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益權(quán)，還包括基礎(chǔ)資產(chǎn)本身，因此，信托財(cái)產(chǎn)具備確定性。這類收益權(quán)信托的合法性取決于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之歸屬。雖然我國信托法并不要求信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，但是在結(jié)構(gòu)性融資交易中，不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的交易實(shí)質(zhì)上為擔(dān)保貸款，交易可能因違反我國法律法規(guī)而無效。只有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的交易才是商事信托。通過信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移使信托公司取得權(quán)利，然后通過超額擔(dān)保的增信，使投資人得到保護(hù)，因而交易本身不需要抵押擔(dān)保，只要有基本的信托登記即可保障投資人的利益。
【關(guān)鍵詞】 收益權(quán)信托 結(jié)構(gòu)性融資 資產(chǎn)證券化 金融信托
[1] 作者單位：華東政法大學(xué)。本文是2014年度國家社科基金重大項(xiàng)目“依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)保障機(jī)制研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14ZDA017）的階段性成果之一。本文的寫作得到了華東政法大學(xué)訴訟法研究中心2015級(jí)刑事訴訟法專業(yè)博士研究生吳思遠(yuǎn)同學(xué)在文獻(xiàn)資料上的幫助，在此表示感謝。
[2] 作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院、北京大學(xué)法學(xué)院。
[3] 作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。
[4] 作者單位：安徽大學(xué)法學(xué)院、中國政法大學(xué)博士后流動(dòng)站。本文系司法部國家法治與法學(xué)理論項(xiàng)目（14SFB30035）的成果。
[5] 作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院。本文受教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃（NCET-12-0986）和湖南大學(xué)羅馬法系研究中心資助。
[6] 作者單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院、江蘇省區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心。本文系國家社科基金青年項(xiàng)目（編號(hào)：11CFX059）、江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心的階段性成果。
[7] 作者單位：同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院。
[8] 作者單位：華中科技大學(xué)法學(xué)院。
[9] 作者單位：華東政法大學(xué)科學(xué)研究院。本文系國家社科基金2014年重大項(xiàng)目《完善以憲法為核心的中國特色社會(huì)主義法律體系研究》（14ZDC008）、中國法學(xué)會(huì)“深入貫徹黨的十八屆四中全會(huì)精神”重點(diǎn)項(xiàng)目《完善授權(quán)立法制度研究》（CLS（2015）ZDZX06）的階段性成果。
[10] 作者單位：上海政法學(xué)院。該文系“上海市一流學(xué)科（行政法）”、“中央財(cái)政支持地方高校建設(shè)專項(xiàng)（行政法）”資助項(xiàng)目。
[11] 作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院。本文系吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《我國上市公司監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)代化變革》(項(xiàng)目編號(hào)：2014B2)的階段性成果。
[12] 作者單位：暨南大學(xué)法學(xué)院。本文是國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“法學(xué)方法論與中國民商法研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13AZD065)、暨南大學(xué)法學(xué)院民商法教學(xué)團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目（粵教高函［2014］97號(hào)文批準(zhǔn)）、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：12YJC820095）的階段性成果。
[13] 作者單位：華東政法大學(xué)科學(xué)研究院。本文系2012年國家社科基金一般項(xiàng)目“無居民海島使用權(quán)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12BFX130）的成果。
[14] 作者單位：浙江大學(xué)光華法學(xué)院。
[15] 作者單位：復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院。