|
專題研究 機動車單雙號限行常態(tài)化的法治問題 機動車單雙號常態(tài)化限行的環(huán)境法治之辨-----------------竺 效/3 機動車限行、財產(chǎn)權(quán)限制與比例原則---------------------張 翔/11 所有權(quán)自由與限制視域中的單雙號限行常態(tài)化------------ 易 軍/18
行政法視野中機動車限行常態(tài)化規(guī)定的合法性-------------凌維慈/26
論 文
論匯編作品的著作權(quán)保護(hù)--------------------------------王 遷/35
論夫妻個人財產(chǎn)的轉(zhuǎn)化規(guī)則------------------------------賀 劍/50 司法建議制度設(shè)計的認(rèn)識偏差及校正
——以法院參與社會管理創(chuàng)新為背景----------------- 鄭智航/63
專 論
我國著作權(quán)制度的生態(tài)化路徑-------------------鄭友德 李雅琴/76 經(jīng)濟體特性與反壟斷法的界限
——以澳門博彩業(yè)為視角--------------------------李 劍/88 旅游糾紛中的連帶責(zé)任
——以“焦建軍與中山國旅等旅游侵權(quán)糾紛案”為參照----葉金強/104
信貸資產(chǎn)證券化信息披露的法律進(jìn)路---------------------張春麗/111
國家社科基金項目成果專欄
秦代簡牘文獻(xiàn)刑事證據(jù)規(guī)則考論-------------------------張琮軍/122
域外法制
日本刑法學(xué)說史論綱---------------【日】西原春夫文 劉建利譯/133
法律實務(wù)
“訴訟詐騙”的行為性質(zhì)-------------------------------趙冠男/140 詐騙罪中利用信息網(wǎng)絡(luò)的財產(chǎn)交付
——基于最高人民法院指導(dǎo)案例27號的分析----王安異 許姣姣/152 |
機動車單雙號限行常態(tài)化的法治問題
【編者案】 2014年APEC會議期間，包括機動車單雙號限行在內(nèi)的一系列行政管制措施給北京帶來了短暫的“APEC藍(lán)”和道路通暢。2014年11月26日，北京市常務(wù)副市長李士祥在人民日報社舉辦的京津冀協(xié)同發(fā)展論壇上透露，北京市將對單雙號限行常態(tài)化意見進(jìn)行論證，新聞一出，即刻引發(fā)社會各界和輿論的高度關(guān)注。2014年12月22日，全國人大常委會首次審議了《大氣污染防治法（修訂草案）》，其中第45條和第72條也都涉及機動車環(huán)保限行的有關(guān)問題，對于擬議中授權(quán)地方政府采取限行措施的第45條的存廢與修改完善，引起社會各界的激烈爭辯。機動車單雙號限行這一管制措施是否應(yīng)該常態(tài)化？北京的這項措施的出臺是否會在全國起到風(fēng)向標(biāo)效應(yīng)？在當(dāng)前社會各界對機動車限行的經(jīng)濟社會成本與環(huán)保效益之比存疑、對常態(tài)化限行的合法性基礎(chǔ)與合理性程序規(guī)則存惑之際，對機動車單雙號限行常態(tài)化的法治問題展開充分深入的理論研究更顯理論探討的必要性和實踐的現(xiàn)實緊迫性。有鑒于此，本刊特約請學(xué)者從不同視角展開全方位研討與論爭。
機動車單雙號常態(tài)化限行的環(huán)境法治之辨
●竺 效
【內(nèi)容摘要】 當(dāng)前熱議的“機動車單雙號限行常態(tài)化措施”應(yīng)屬于“非以在用車大氣污染物排放水平區(qū)分”為基礎(chǔ)的措施，是以提高道路通行效率的方式間接降低機動車低速行駛或怠速期間對大氣環(huán)境影響的一種行政管制措施，其折射出的依然是行政機關(guān)“命令控制”的傳統(tǒng)環(huán)境行政管理思維。須將機動車環(huán)保限行措施納入以“政府—企業(yè)—公眾（社會）”互動框架為核心的新型環(huán)境法之中，以多元治理克服單一“命令控制”之不足�！洞髿馕廴痉乐畏ā肺磥響�(yīng)在實現(xiàn)向第二代環(huán)境法轉(zhuǎn)型升級的前提下規(guī)范之。
【關(guān)鍵詞】 大氣污染 機動車限行多元治理 第二代環(huán)境法
機動車限行、財產(chǎn)權(quán)限制與比例原則
●張 翔
【內(nèi)容摘要】 “使用”是憲法財產(chǎn)權(quán)的當(dāng)然保護(hù)范圍，機動車限行是公權(quán)力對財產(chǎn)權(quán)的限制。從財產(chǎn)權(quán)限制的性質(zhì)上區(qū)分，“按尾號每周限行一天”屬于“財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)”，而“單雙號限行”則實際上具有征收效果。機動車限行在現(xiàn)有法秩序中缺乏明確的法律依據(jù)。限行措施未必能夠促成緩解交通和治理污染之公益目的，并且還存在其他能夠達(dá)成公益目的而較少限制基本權(quán)利的手段，因而限行措施有違憲之虞。財產(chǎn)權(quán)的保障首先在于“存續(xù)保障”，常態(tài)化的單雙號限行并不能借由補償而被正當(dāng)化，這種嚴(yán)格的限制措施只有在極端緊迫的情況下才是正當(dāng)?shù)摹?/span>
【關(guān)鍵詞】 單雙號限行 社會義務(wù) 征收 比例原則 存續(xù)保障
所有權(quán)自由與限制視域中的單雙號限行常態(tài)化
●易 軍
【內(nèi)容摘要】 所有權(quán)自由與所有權(quán)限制之間應(yīng)求取合理的平衡，民法以所有權(quán)自由保障為基點，為協(xié)調(diào)所有權(quán)自由與限制的關(guān)系做出了相當(dāng)多的規(guī)范努力。不過，北京市擬對機動車單雙號限行常態(tài)化進(jìn)行論證從實質(zhì)上看可能會涉及抽象的立法權(quán)是否侵害所有權(quán)自由的問題，對此，民法無力也不能提供評判該行為合法性、合理性與否的判準(zhǔn)，更甭論提供相應(yīng)的救濟手段了。此項作業(yè)已逾越了民法的功能限度。在現(xiàn)代法治社會，解決該問題惟有訴諸憲法之一途。作為規(guī)制國家公權(quán)力運作的根本大法，憲法以約束公權(quán)力及其活動成果為要務(wù)，適宜于承擔(dān)對立法權(quán)進(jìn)行合憲性控制進(jìn)而保障法治的重任。對于單雙號限行常態(tài)化立法措施是否合法與合理，可透過法律保留原則、比例原則等加以判定�？剂康絾坞p號限行常態(tài)化立法對所有人機動車使用自由限制的嚴(yán)重性，這一措施難以通過比例原則的檢視而具有合法性。
【關(guān)鍵詞】 所有權(quán)自由 所有權(quán)限制 立法權(quán)的合憲性控制
行政法視野中機動車限行常態(tài)化規(guī)定的合法性
●凌維慈
【內(nèi)容摘要】 從行政法的視角來看，機動車限行常態(tài)化規(guī)定爭議背后所體現(xiàn)的核心問題是，如何對現(xiàn)代城市管理中涉及行政專業(yè)化與復(fù)雜利益沖突的行政立法進(jìn)行法律約束。我國現(xiàn)有的行政立法制度無法提供有效的機制來協(xié)調(diào)各種利益沖突，行政立法權(quán)也欠缺合法性審查機制的約束。改善大氣質(zhì)量和交通通行效率的行政規(guī)制及其立法要具有合法性并被社會所接受，必須明確其法律根據(jù)，引入“成本—效益”分析方法，改善意見聽取制度，加強立法和司法監(jiān)督機制，同時完善行政問責(zé)制。
【關(guān)鍵詞】 機動車限行 常態(tài)化行政立法 合法性 超越權(quán)限
論匯編作品的著作權(quán)保護(hù)
●王 遷
【內(nèi)容摘要】 匯編作品定義中的“匯編若干作品、作品的片斷或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料”，并非是指對物質(zhì)世界材料的匯編，而是指對信息的匯編。如果獨創(chuàng)性的選擇或編排不能形成獨立表現(xiàn)思想或文藝美感的內(nèi)容，其無法被歸入我國《著作權(quán)法》第3條列舉的9類作品，只能作為匯編作品受到保護(hù)。因此匯編作品具有“兜底”的作用。匯編作品的表達(dá)是以體系化方式呈現(xiàn)的信息集合，因此匯編作品的目錄本身不能受到保護(hù)。匯編作品的獨創(chuàng)性只能體現(xiàn)在對既有信息的選擇或編排方面，而不能體現(xiàn)在該信息的產(chǎn)生或來源方面。如果匯編者獨創(chuàng)性的選擇或編排方法在被他人用于相同范圍的信息時能獲得相同結(jié)果，說明發(fā)生了思想與表達(dá)的混同，該匯編結(jié)果不能受到保護(hù)。如果對信息進(jìn)行匯編的目的就是為了實現(xiàn)某種實用功能，其結(jié)果僅構(gòu)成了某種功能性操作方法的組成部分，則該匯編結(jié)果也應(yīng)被排除出保護(hù)范圍。
【關(guān)鍵詞】 匯編作品 獨創(chuàng)性 思想與表達(dá) 混同原則
我國著作權(quán)制度的生態(tài)化路徑
●鄭友德 李雅琴
【內(nèi)容摘要】 隨著著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與繁榮，著作權(quán)制度面臨全球氣候變暖、生態(tài)環(huán)境惡化的挑戰(zhàn)�，F(xiàn)行著作權(quán)制度對于建設(shè)生態(tài)文明、促進(jìn)人類可持續(xù)發(fā)展有所回應(yīng)，在一定程度上起到間接保護(hù)生態(tài)環(huán)境的作用，但與激勵生態(tài)文藝創(chuàng)新，推進(jìn)創(chuàng)造、利用、傳播、保護(hù)生態(tài)作品的綠色著作權(quán)制度的目標(biāo)相偏離。因此，有必要從生態(tài)環(huán)境保護(hù)的理念出發(fā)，構(gòu)建著作權(quán)制度的生態(tài)化路徑，對現(xiàn)有著作權(quán)法的立法宗旨以及具體的法律制度進(jìn)行完善，使著作權(quán)法朝著有利于保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)平衡的方向發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】 著作權(quán) 生態(tài)文明 生態(tài)化
經(jīng)濟體特性與反壟斷法的界限——以澳門博彩業(yè)為視角
●李 劍
【內(nèi)容摘要】 美國和歐盟的反壟斷法體系雖是其他國家和地區(qū)學(xué)習(xí)之模板，但也產(chǎn)生了反壟斷法制度是否適合所有規(guī)模經(jīng)濟體情況的問題。從經(jīng)濟學(xué)理論上說，小經(jīng)濟體因為更容易受到規(guī)模經(jīng)濟的影響，故需要在反壟斷法的并購控制、市場支配地位濫用等方面進(jìn)行制度調(diào)整。但是，小經(jīng)濟體本身的多樣性和現(xiàn)實狀況的復(fù)雜性卻對反壟斷法本身是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用這一前提提出了挑戰(zhàn)。在澳門這樣一個開放型的小經(jīng)濟體中，盡管引入競爭促使其博彩業(yè)得以快速發(fā)展，消解了之前市場的壟斷格局，但外部需求的持續(xù)增長使得博彩業(yè)不斷擴張，吸引了包括勞動力、土地在內(nèi)的稀缺資源進(jìn)入到博彩業(yè)中，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)單一化問題惡化，嚴(yán)重威脅到澳門經(jīng)濟的安全。對此情況，反壟斷法理論體系往往只考慮到開放競爭對于產(chǎn)業(yè)內(nèi)壟斷的抑制，而對產(chǎn)業(yè)間資源分配所導(dǎo)致的結(jié)果卻沒有考慮，使得反壟斷法制度本身并不能處理由此所產(chǎn)生的經(jīng)濟安全問題。在反壟斷法與其他社會政策發(fā)生沖突時，對經(jīng)濟安全的確保具有基礎(chǔ)性作用，必然會排斥反壟斷法的適用。
【關(guān)鍵詞】 小經(jīng)濟體 反壟斷法 澳門 博彩業(yè) 競爭
“訴訟詐騙”的行為性質(zhì)
●趙冠男
【內(nèi)容摘要】 論證訴訟詐騙成立詐騙罪，并不需以三角詐騙為橋梁。應(yīng)予以判定的核心問題為處分權(quán)人處分財產(chǎn)是否基于錯誤認(rèn)識。法院享有憲法授予之審判權(quán)，具有處分當(dāng)事人財產(chǎn)的權(quán)限；法院以判決方式處分當(dāng)事人財產(chǎn)，可能的當(dāng)事人財物交付僅影響詐騙罪之既遂；法院所負(fù)有的證據(jù)審查職責(zé)和裁判所依的自由心證主義，使法院可能基于錯誤認(rèn)識作出判決。訴訟詐騙侵犯他人財產(chǎn)權(quán)利已具備成立詐騙罪之客體要件。
【關(guān)鍵詞】 訴訟詐騙 三角詐騙 財產(chǎn)處分