法務(wù)時(shí)評(píng)
反腐敗的戰(zhàn)略重心與官員財(cái)產(chǎn)公示 何家弘
【摘要】面對(duì)制度性、社會(huì)性腐敗現(xiàn)狀,中國(guó)的反腐敗戰(zhàn)略重心要從懲治貪官轉(zhuǎn)向預(yù)防腐敗。就反腐敗的整體成效而言,預(yù)防比懲治更為重要。官員財(cái)產(chǎn)公示是預(yù)防腐敗的指標(biāo)性措施,但是這項(xiàng)制度在中國(guó)正陷入進(jìn)退兩難的僵局。面對(duì)過(guò)去30年積累的腐敗重負(fù),適度寬赦是國(guó)人無(wú)奈的選擇。預(yù)防為主的反腐敗戰(zhàn)略觀可以為打破官員財(cái)產(chǎn)公示僵局提供思路,而自愿公示、抽選公示、晉級(jí)公示可以作為全面推行官員財(cái)產(chǎn)公示制度的進(jìn)路。
【關(guān)鍵詞】 反腐敗 戰(zhàn)略重心 官員財(cái)產(chǎn)公示
特稿
中國(guó)民主政治的制度創(chuàng)新與現(xiàn)實(shí)路徑 劉哲昕
【摘要】選舉民主源自歐洲民族國(guó)家,對(duì)于多樣性復(fù)雜的國(guó)家可能具有碎片化效應(yīng)；協(xié)商民主源自對(duì)選舉民主的反思與超越,但由于缺乏大規(guī)模偏好聚合的決斷機(jī)制,因此具有“小圈子效應(yīng)”。對(duì)于中國(guó)這個(gè)多樣性十分復(fù)雜的“天下國(guó)家”,通過(guò)任命權(quán)與罷免權(quán)的分離來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制衡,是中國(guó)民主政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)路徑之一。
【關(guān)鍵詞】碎片化效應(yīng) 小圈子效應(yīng) 信任民主 自上而下 自下而上
論文
面向司法的刑法學(xué)建構(gòu)探析 劉遠(yuǎn)
【摘要】對(duì)刑法文本與司法過(guò)程矛盾的研究和處理,構(gòu)成了面向司法的刑法學(xué)的基本研究對(duì)象。在經(jīng)歷了注釋刑法學(xué)——刑法哲學(xué)——刑法解釋學(xué)的范式轉(zhuǎn)換之后,面向司法的刑法學(xué)能否將自己的研究對(duì)象定位于上述矛盾,不僅關(guān)乎理論選擇,而且涉及實(shí)踐取向。處理刑法文本與司法過(guò)程的矛盾所依賴的基本方法只能是司法邏輯的方法。一方面,司法邏輯是辯證邏輯；另一方面,司法邏輯是論證邏輯。發(fā)現(xiàn)控辯雙方刑法思維的基本規(guī)律,發(fā)掘其在解釋刑法中的話語(yǔ)空間和在刑法論證中的言語(yǔ)機(jī)會(huì),乃是面向司法的刑法學(xué)的邏輯起點(diǎn)。
【關(guān)鍵詞】面向 司法 刑法學(xué)
論提供規(guī)避技術(shù)措施手段的法律性質(zhì) 王遷
【摘要】為了實(shí)施《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》中有關(guān)保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定,我國(guó)及許多國(guó)家的版權(quán)立法均禁止提供用于規(guī)避技術(shù)措施的工具、設(shè)備或服務(wù)。然而,對(duì)于提供規(guī)避技術(shù)措施手段的法律性質(zhì)卻存在極大爭(zhēng)議。一種代表性的觀點(diǎn)是,提供規(guī)避手段的行為構(gòu)成間接侵權(quán),這一觀點(diǎn)不能成立。首先,對(duì)間接侵權(quán)的認(rèn)定應(yīng)遵循“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則,而規(guī)避手段都具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”,多數(shù)提供規(guī)避手段的行為將因此不構(gòu)成間接侵權(quán),從而導(dǎo)致禁止該行為的條款形同虛設(shè)。其次,多數(shù)國(guó)家禁止提供規(guī)避手段均不以使用規(guī)避手段規(guī)避技術(shù)措施的行為構(gòu)成侵權(quán)為前提,同時(shí)認(rèn)定提供行為違法的“設(shè)計(jì)目的標(biāo)準(zhǔn)”、“商業(yè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”和“推銷目的標(biāo)準(zhǔn)”均非認(rèn)定間接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。最后,提供用于規(guī)避“接觸控制措施”的手段也受禁止,但未經(jīng)許可“接觸”作品不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán),“接觸控制措施”也并非用于防止版權(quán)侵權(quán)。這說(shuō)明提供規(guī)避“接觸控制措施”的手段并不是間接侵權(quán)。其實(shí),提供規(guī)避手段的行為是一種違反版權(quán)法特殊規(guī)定的違法行為,其受禁止的理由在于其干擾了版權(quán)人利用技術(shù)措施對(duì)其合法利益進(jìn)行的自力保護(hù),本身具有可責(zé)難性。
【關(guān)鍵詞】技術(shù)措施 間接侵權(quán) 實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途 規(guī)避手段
侵權(quán)責(zé)任能力與過(guò)失相抵規(guī)則之適用 鄭曉劍
【摘要】侵權(quán)責(zé)任能力在本質(zhì)上是一種能夠形成過(guò)錯(cuò)并能經(jīng)受過(guò)錯(cuò)責(zé)難的法律能力,其作用于包括過(guò)失相抵規(guī)則在內(nèi)的整個(gè)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)法體系。過(guò)失相抵規(guī)則的理論基礎(chǔ)系為民法上的公平原則和誠(chéng)信原則,其功能旨在對(duì)“全賠或全不賠原則”的局限性進(jìn)行修正,使具有混合過(guò)錯(cuò)的行為人與受害人能夠公平地分擔(dān)損害。過(guò)失相抵規(guī)則在具體適用中并非單純地強(qiáng)調(diào)客觀層面的原因力之比較,而必須考量存在于這種比較背后的倫理評(píng)價(jià)因素。缺乏倫理評(píng)價(jià)參與的原因力比較,將欠缺基本的價(jià)值妥當(dāng)性而抑制過(guò)失相抵規(guī)則的功能及效果的充分實(shí)現(xiàn)。因此,實(shí)行過(guò)失相抵,需考量受害人的識(shí)別能力和責(zé)任能力狀況。
【關(guān)鍵詞】 侵權(quán)責(zé)任能力 過(guò)失相抵規(guī)則 過(guò)失相抵能力 原因力比較 倫理評(píng)價(jià)
論馳名商標(biāo)認(rèn)定的公眾范圍標(biāo)準(zhǔn) 王太平
【摘要】注冊(cè)豁免和跨類保護(hù)是馳名商標(biāo)保護(hù)的兩種動(dòng)因,而相關(guān)公眾和普通公眾則是馳名商標(biāo)認(rèn)定的兩種公眾范圍標(biāo)準(zhǔn)。由于不同的保護(hù)動(dòng)因下馳名商標(biāo)受到的保護(hù)程度不同,對(duì)馳名商標(biāo)本身也提出了不同要求,因此不同的保護(hù)動(dòng)因下馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)采用不同的公眾范圍標(biāo)準(zhǔn):對(duì)于注冊(cè)豁免,采用相關(guān)公眾的公眾范圍標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定未注冊(cè)的馳名商標(biāo)；對(duì)于跨類保護(hù),采用普通公眾的公眾范圍標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定馳名商標(biāo),而不管其注冊(cè)與否。
【關(guān)鍵詞】 馳名商標(biāo) 注冊(cè)豁免 跨類保護(hù) 相關(guān)公眾 普通公眾
論滯納稅款加收款項(xiàng)之附帶給付屬性 葉姍
【摘要】我國(guó)《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的加處滯納金的額度限制、起止標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行協(xié)議和救濟(jì)規(guī)則等內(nèi)容,能否適用于《稅收征管法》中的滯納金,取決于理論上如何認(rèn)識(shí)后者的法律性質(zhì)�，F(xiàn)正修訂中的《稅收征管法》前后兩個(gè)版本的草案各主張將其修改為稅款滯納金和稅收利息,體現(xiàn)了“因滯納稅款而加收的款項(xiàng)不適用《行政強(qiáng)制法》”的觀點(diǎn)。這種款項(xiàng)是納稅人因不當(dāng)占有國(guó)家稅款而應(yīng)當(dāng)繳付的時(shí)間孳息,其法律屬性系稅收附帶給付,具有強(qiáng)制性、固定性和非罰性。它的加收緣于納稅人超過(guò)規(guī)定期限而未能足額繳納稅款這一滯納稅款之事實(shí),而計(jì)算所依據(jù)的本稅應(yīng)納稅額、加收比例、起止標(biāo)準(zhǔn)皆由法定。除非存在非歸責(zé)于納稅人的法定情形,其征收不得減免。稅務(wù)機(jī)關(guān)依法作出的稅務(wù)處理決定,納稅人逾期不履行的,有權(quán)依法加處滯納金。
【關(guān)鍵詞】 滯納稅款 稅收附帶給付 稅收利息 行政強(qiáng)制執(zhí)行 公法上的金錢(qián)給付義務(wù)
經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整對(duì)傳統(tǒng)法律主體理論的超越——以經(jīng)濟(jì)法區(qū)域經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)為視角 陳婉玲
【摘要】經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡是國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中特殊的非均衡情形,也是各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普遍現(xiàn)象。在信息技術(shù)革命的引領(lǐng)下,世界各國(guó)正在展開(kāi)以法律為手段改變現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)狀況的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整,使其更趨于合理與完善。以區(qū)域經(jīng)濟(jì)主體獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利益及法律地位為切入點(diǎn),審視經(jīng)濟(jì)法為順應(yīng)時(shí)代需求,以擴(kuò)張傳統(tǒng)法律主體理論的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整,彰顯經(jīng)濟(jì)法在多元化利益訴求和多樣化社會(huì)發(fā)展條件下承載觀念與制度創(chuàng)新的現(xiàn)代法屬性。
【關(guān)鍵詞】 經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu) 區(qū)域經(jīng)濟(jì)主體 法律主體理論 超越
從“道不拾遺”到“道可拾遺”看中國(guó)古代私權(quán)的發(fā)展 謝舒曄
【摘要】中國(guó)古代法律對(duì)于“拾遺”的規(guī)制,經(jīng)歷了由“道不拾遺”到“道可拾遺”的發(fā)展和蛻變。先秦儒家因崇義尚德而力主“道不拾遺”,法家因崇尚重刑而強(qiáng)行“道不拾遺”,中國(guó)古代法律對(duì)于“拾遺”的基本立場(chǎng)和傳統(tǒng)措施是加于明令禁止。在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展中,法律也緩慢地發(fā)生著深刻的變化:戰(zhàn)國(guó)至唐宋,法律一貫奉行“道不拾遺”,而在明清,法律已明確蛻變?yōu)?span lang="EN-US">“道可拾遺”。“道可拾遺”取代“道不拾遺”具有重要的法律意義和社會(huì)意義,它反映了中國(guó)古代私權(quán)觀念和私權(quán)制度的發(fā)展和進(jìn)步,也說(shuō)明法律發(fā)展有其自身固有的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。
【關(guān)鍵詞】道不拾遺 道可拾遺 私權(quán) 明清律
專論
我國(guó)行政決策風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度之反思 戚建剛
【摘要】我國(guó)現(xiàn)行行政決策風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的合法性危機(jī)之癥結(jié)在于缺失行政法的程序構(gòu)造與制度理性。試圖以工具主義程序觀為中心來(lái)重構(gòu)該制度的方案難以化解合法性危機(jī),而以決策事項(xiàng)為邏輯起點(diǎn),以程序正義為理念來(lái)重構(gòu)該制度則是較為可行的路徑。對(duì)于具有客觀屬性的決策事項(xiàng),需要運(yùn)用偏向科學(xué)的“理性-工具范式”策略；對(duì)于體現(xiàn)主觀屬性的決策事項(xiàng),則要運(yùn)用偏向民主的“商談-建構(gòu)范式”策略。以程序正義為理念,需要遵循避免偏私、合作式評(píng)估和信息公開(kāi)等原則；對(duì)于核心制度,應(yīng)構(gòu)建以地方人大及其常委會(huì)為主導(dǎo)的決策主體與評(píng)估主體分離制度、利益聲明和回避制度、評(píng)估咨詢制度和同行評(píng)審制度以及信息公開(kāi)制度。
【關(guān)鍵詞】行政決策 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估 程序正義 合法性危機(jī) 風(fēng)險(xiǎn)
我國(guó)非保本理財(cái)產(chǎn)品之運(yùn)作困境與制度設(shè)計(jì)——以商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)實(shí)證考察為主線 許多奇；張維宇
【摘要】商業(yè)銀行非保本理財(cái)產(chǎn)品近年來(lái)發(fā)展迅猛,但主要運(yùn)行模式(資金池)卻陷入期限錯(cuò)配、“短借長(zhǎng)投”、借新遷舊的困境。其法律制度也暴露出法律性質(zhì)的認(rèn)定具有局限性、資產(chǎn)托管制度疲軟難以發(fā)揮托管人監(jiān)督制衡作用以及金融投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估流于形式易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)等漏洞。相應(yīng)的法律對(duì)策是:允許商業(yè)銀行以信托模式運(yùn)作非保本理財(cái)產(chǎn)品,利用信托制度的特性最大限度地保護(hù)理財(cái)產(chǎn)品投資人的權(quán)益；建立商業(yè)銀行非保本理財(cái)產(chǎn)品獨(dú)立托管人制度；建立全面、完善的商業(yè)銀行非保本理財(cái)產(chǎn)品投資者保護(hù)制度。
【關(guān)鍵詞】非保本理財(cái)產(chǎn)品 委托法律關(guān)系 信托模式 獨(dú)立托管人制度
我國(guó)行政決策風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度之反思 林燕萍；黃艷如
【摘要】自我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》實(shí)施以來(lái),有關(guān)外國(guó)法查明問(wèn)題一直受到理論界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注。司法實(shí)踐中,法院大多以當(dāng)事人未能提供外國(guó)法為由直接選擇適用中國(guó)法。對(duì)于外國(guó)法如何查明、查明責(zé)任的分配、查明不能的認(rèn)定以及如何替代適用法律等一系列問(wèn)題仍然是我國(guó)涉外民商事審判中的瓶頸問(wèn)題。分析個(gè)案或許能幫助我們找到破解難題的突破口,從而完善我國(guó)的外國(guó)法查明制度。
【關(guān)鍵詞】外國(guó)法查明 查明途徑 適用外國(guó)法 個(gè)案研究
程序法定原則對(duì)刑事司法的規(guī)范意義 徐陽(yáng)
【摘要】在法治時(shí)代,程序法定原則是刑事訴訟中不言而喻的“鐵律”。我國(guó)刑事訴訟法適用中存在偏離程序法定原則的現(xiàn)象。在程序法定觀念缺位的社會(huì)環(huán)境下,將程序法定原則的貫徹轉(zhuǎn)化為法律解釋技術(shù)問(wèn)題,尤為重要。依照程序法定原則,法律適用應(yīng)遵循如下邊界:禁止突破國(guó)家機(jī)關(guān)處分性職權(quán)的授權(quán)規(guī)范,不得自我授權(quán)；國(guó)家機(jī)關(guān)必須恪守法律明示的程序操作義務(wù),不得違反程序操作規(guī)范,不得擅自取舍進(jìn)行選擇性適用；對(duì)于禁止性規(guī)范,應(yīng)嚴(yán)格遵守立法精神,不得曲意釋法加以規(guī)避、變通；以比例原則、類推適用等,確定授權(quán)性程序規(guī)范的解釋邊界。訴訟行為無(wú)效機(jī)制不但將禁止性規(guī)范、義務(wù)性規(guī)范的程序剛性實(shí)定化,而且還將程序法律規(guī)范的剛性擴(kuò)張至授權(quán)性規(guī)范,強(qiáng)化了法律對(duì)裁量權(quán)的規(guī)約效力。我國(guó)應(yīng)建立完整的訴訟行為無(wú)效機(jī)制。
【關(guān)鍵詞】程序法定原則 授權(quán)性程序規(guī)范 比例原則 訴訟行為無(wú)效
國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專欄
從電子商務(wù)法到網(wǎng)絡(luò)商務(wù)法——關(guān)于我國(guó)電子商務(wù)立法定位的思考 高富平
【摘要】伴隨《電子簽名法》的頒布,由聯(lián)合國(guó)示范引導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)電子商務(wù)立法的目標(biāo)在我國(guó)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn),現(xiàn)今我國(guó)再次提起制定電子商務(wù)法應(yīng)當(dāng)具有超越示范法的立法定位。目前電子商務(wù)已經(jīng)向縱深階段發(fā)展,滲透至各個(gè)領(lǐng)域,因此所面臨的法律問(wèn)題也具有多樣性和滲透性,我們不可能在一部法中解決電子商務(wù)發(fā)展面臨的所有問(wèn)題。因此,電子商務(wù)立法應(yīng)當(dāng)有清晰的定位。建議制定網(wǎng)絡(luò)商務(wù)法,按照商法的目的和價(jià)值建構(gòu)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)行為的法律體系。
【關(guān)鍵詞】電子商務(wù) 網(wǎng)絡(luò)商務(wù) 電子商務(wù)立法
檢察理論與實(shí)踐
論訊問(wèn)方法運(yùn)用的正當(dāng)性及其界限——以口供獲取為視角 黃金華；黃鸝
【摘要】根據(jù)“無(wú)罪推定原則”以及“人權(quán)保護(hù)”的理念,學(xué)界對(duì)訊問(wèn)方法的使用大多持否定態(tài)度。這種理論上的浪漫主義塑造了理想化的空中樓閣,完全忽視了偵訊實(shí)踐對(duì)訊問(wèn)方法科學(xué)規(guī)范使用的真實(shí)需要。訊問(wèn)方法的使用應(yīng)被重新正名,以尋求其在現(xiàn)代國(guó)家所具有的正當(dāng)性。當(dāng)然,正當(dāng)性也有其界限。為了克服實(shí)踐中對(duì)訊問(wèn)方法使用界限把握不清的局限,應(yīng)當(dāng)以合法性原則為先,以合理性原則作為補(bǔ)充。而在我國(guó)法律規(guī)定較為模糊的情況下,應(yīng)進(jìn)一步明確合理性判斷標(biāo)準(zhǔn),是否“導(dǎo)致無(wú)罪自陷”應(yīng)作為訊問(wèn)方法正當(dāng)性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。
【關(guān)鍵詞】訊問(wèn)方法 正當(dāng)性 口供
法律實(shí)務(wù)
以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的形態(tài)辨析 付曉雅
【摘要】以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪因其罪狀缺乏對(duì)行為本身自然性質(zhì)的描述常常作為兜底性條款而被濫用。實(shí)際上,危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯是從犯罪構(gòu)成要件的角度進(jìn)行的劃分,行為犯與結(jié)果犯是從犯罪既遂要件的角度進(jìn)行的劃分。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,“其他危險(xiǎn)方法”在危險(xiǎn)性上應(yīng)與放火、爆炸等行為具有相當(dāng)性。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是單一客體,且是單法益犯,存在犯罪未遂的停止形態(tài),其作為入罪要件和既遂要件的定量要素分別是由具體危險(xiǎn)行為所產(chǎn)生的抽象危險(xiǎn)狀態(tài)和具體危險(xiǎn)狀態(tài)。由于加重犯與基本犯同屬一個(gè)犯罪構(gòu)成,且與基本犯侵犯的是同一個(gè)法益,所以我國(guó)《刑法》第115條不是結(jié)果加重犯而是情節(jié)加重犯。
【關(guān)鍵詞】危險(xiǎn)方法 公共安全 危害危險(xiǎn)狀態(tài)