1. 法治與改革的關(guān)系及改革頂層設(shè)計(jì) 陳金釗
【摘要】 法治與改革是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)發(fā)展的兩大主題，在法治與改革關(guān)系中籌劃改革發(fā)展的頂層設(shè)計(jì)，是對(duì)“任何改革都必須于法有據(jù)”的歷史及現(xiàn)實(shí)意義的解讀。在全面開(kāi)啟法治中國(guó)建設(shè)、推進(jìn)深化改革之際，法治與改革在思維傾向上的矛盾依然沒(méi)有得到解決，人們對(duì)改革與法治關(guān)系的重要性認(rèn)識(shí)也不到位，既不能在改革與法治統(tǒng)一中敘說(shuō)法治，也不能僅在兩者的對(duì)立中談?wù)摳母�。無(wú)論社會(huì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)改革，還是社會(huì)發(fā)展的頂層設(shè)計(jì)，都要準(zhǔn)確定位法治與改革的關(guān)系。同時(shí)，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況又決定了無(wú)論是改革還是法治，都難以單獨(dú)地進(jìn)行下去。我們需要分清兩者的對(duì)立，更主要的是找到兩者的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，共同促進(jìn)法治中國(guó)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。也只有堅(jiān)持法治中國(guó)的目標(biāo)并不斷改革才能有社會(huì)轉(zhuǎn)型的成功。
【關(guān)鍵詞】 改革； 法治； 修法； 立法； 頂層設(shè)計(jì)；
2. 全面有效實(shí)施憲法須加快基本權(quán)利立法 魏治勛
【摘要】 中國(guó)公民基本權(quán)利保障采用“抽象的基本權(quán)利”模式，意味著憲法基本權(quán)利規(guī)范對(duì)行政和司法機(jī)關(guān)沒(méi)有直接適用性，其具體化依賴(lài)于立法。中國(guó)權(quán)利立法存在著選擇性作為和消極作為以及對(duì)國(guó)際人權(quán)公約態(tài)度不夠積極等問(wèn)題，導(dǎo)致諸多公民基本權(quán)利被懸置和虛化。在建設(shè)“法治中國(guó)”的背景下，公民權(quán)利的落實(shí)和增長(zhǎng)成為其必然內(nèi)涵，立法機(jī)關(guān)對(duì)基本權(quán)利立法負(fù)有不可推卸的積極義務(wù)，沒(méi)有任何理由推諉和延宕。基本權(quán)利立法應(yīng)實(shí)現(xiàn)從偏重秩序追求向權(quán)利保障，從選擇性作為和消極作為向全面積極作為的轉(zhuǎn)向，通過(guò)多方面的立法舉措，盡快為法治國(guó)家建設(shè)奠立良善的法規(guī)范體系基礎(chǔ)。
【關(guān)鍵詞】 憲法實(shí)施； 基本權(quán)利立法； 抽象權(quán)利； 積極義務(wù)； 立法轉(zhuǎn)向；
3. 認(rèn)真對(duì)待“稀土案”評(píng)審團(tuán)報(bào)告的不同意見(jiàn) 胡加祥
【摘要】 從“原材料案”到“稀土案”，中國(guó)在WTO有關(guān)出口限制措施的爭(zhēng)端解決中都以失敗告終。GATT的一般例外條款能否適用于《加入議定書(shū)》第11.3段，爭(zhēng)議各方對(duì)此莫衷一是，WTO規(guī)則亦無(wú)明確規(guī)定�！霸牧习浮痹u(píng)審團(tuán)和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告對(duì)此持否定態(tài)度，“稀土案”評(píng)審團(tuán)所作的結(jié)論雖與之相似，但“稀土案”評(píng)審團(tuán)報(bào)告又以罕見(jiàn)的方式詳細(xì)記錄了其中一位評(píng)審團(tuán)成員就《加入議定書(shū)》第11.3段與GATT第20條之間的關(guān)系所持的不同意見(jiàn)。由于《加入議定書(shū)》文本的諸多紕漏以及其附件6的限制，中國(guó)在出口限制措施方面爭(zhēng)辯的空間已經(jīng)越來(lái)越小�！跋⊥涟浮边@位評(píng)審團(tuán)成員的意見(jiàn)對(duì)于正在苦苦找尋維權(quán)之路的中國(guó)是一個(gè)重要的啟示，值得研究。
【關(guān)鍵詞】 稀土案； 評(píng)審團(tuán)報(bào)告； 不同意見(jiàn)； 加入議定書(shū)； GATT一般例外條款；
4. 法學(xué)視角下的浦東綜改:經(jīng)驗(yàn)、困局及其破解 孟強(qiáng)
【摘要】 在當(dāng)前浦東新區(qū)綜合配套改革進(jìn)入深水區(qū)之后，改革中的核心問(wèn)題往往體現(xiàn)為法律上的某種限制和障礙，改革的困局逐漸形成，亟需破解。在法治中國(guó)的背景下，改革的先行先試必須有法可依、依法進(jìn)行，尋求用法治鞏固改革成果之道;轉(zhuǎn)變政府職能、形成有效監(jiān)管必須打破部門(mén)條塊分割、壟斷執(zhí)法權(quán)限的局面，構(gòu)建“大市場(chǎng)、大監(jiān)管”的新型綜合監(jiān)管執(zhí)法體系;強(qiáng)化市場(chǎng)監(jiān)管、培育市場(chǎng)誠(chéng)信必須由國(guó)務(wù)院推動(dòng)構(gòu)建全國(guó)性征信系統(tǒng)。
【關(guān)鍵詞】 綜合配套改革； 先行先試； 立法權(quán)； 綜合監(jiān)管執(zhí)法； 征信系統(tǒng)；
5. 規(guī)范性文件在《行政訴訟法》修改中的定位 周漢華
【摘要】 規(guī)范性文件在訴訟程序中有兩個(gè)不同面向:一是裁判者必須在眾多的規(guī)范性文件中選擇適用與本案最為關(guān)聯(lián)的法律規(guī)范;它是司法過(guò)程的本質(zhì)要求，無(wú)涉政體形態(tài)。二是規(guī)范性文件如果違反上位法，法律如果違反憲法，會(huì)產(chǎn)生對(duì)規(guī)范性文件合憲性、合法性的審查要求;由于政體差異，各國(guó)規(guī)范性文件合法性審查制度均不相同。如果不嚴(yán)格界定兩個(gè)不同面向，不論是理論研究還是法律修改，都必然混淆兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題。
【關(guān)鍵詞】 《行政訴訟法》； 規(guī)范選擇適用； 規(guī)范性文件； 規(guī)范合法性審查；
6. 國(guó)際稅收自動(dòng)信息交換法律制度的新發(fā)展 崔曉靜；熊昕
【摘要】 國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，作為打擊國(guó)際逃避稅重要手段之一的國(guó)際稅收自動(dòng)信息交換引起了國(guó)際組織和各國(guó)政府的高度關(guān)注。以美國(guó)、歐盟、瑞士為代表的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相繼開(kāi)展了自動(dòng)信息交換的實(shí)踐，先后確定了多種不同的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。然而，這種“碎片化”的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)加重了跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，限制了發(fā)展中國(guó)家的參與，造成了合規(guī)局面的混亂，根本無(wú)法在全球范圍內(nèi)推廣適用，因此，建立統(tǒng)一的多邊自動(dòng)信息交換制度成為大勢(shì)所趨。2013年8月27日，我國(guó)正式簽署加入了《多邊稅收征管互助公約》，20國(guó)集團(tuán)圣彼得堡峰會(huì)也將自動(dòng)信息交換確定為國(guó)際稅收透明度的新標(biāo)準(zhǔn)。在此國(guó)際環(huán)境和國(guó)內(nèi)背景下，我國(guó)亟需完善自動(dòng)信息交換的國(guó)內(nèi)立法，為日后進(jìn)一步參與國(guó)際稅收自動(dòng)信息交換掃除障礙。
【關(guān)鍵詞】 自動(dòng)信息交換； 合規(guī)法案； 利息稅指令； 多邊機(jī)制；
7. 識(shí)別制度的獨(dú)立及識(shí)別方法理論的探索 任際；曹薺
【摘要】 傳統(tǒng)國(guó)際私法理論將識(shí)別僅作為沖突規(guī)范或準(zhǔn)據(jù)法中的一個(gè)附帶制度，內(nèi)容過(guò)于狹窄。在現(xiàn)代與當(dāng)代，識(shí)別對(duì)于法律適用或法律選擇已具有直接意義，可成為判斷國(guó)際私法案件的一種基本的和通用的制度存在形式。因此，有必要將識(shí)別從國(guó)際私法沖突規(guī)范與準(zhǔn)據(jù)法等制度內(nèi)容中獨(dú)立出來(lái)，成為與其他國(guó)際私法制度并行的一項(xiàng)基本制度。如此，國(guó)際私法上的識(shí)別意義、尤其是識(shí)別方法就具有了研究的專(zhuān)門(mén)性。從法學(xué)方法論出發(fā)的識(shí)別方法論可建立其基本的分析理論，它既是識(shí)別的理論基礎(chǔ)部分，又是識(shí)別的司法實(shí)施內(nèi)容。
【關(guān)鍵詞】 識(shí)別制度獨(dú)立； 識(shí)別方法論； 兩元分析方法；
8. 長(zhǎng)三角區(qū)域法治文化的基本特質(zhì)與協(xié)同理路 夏錦文；陸俊杰
【摘要】 法治與文化在長(zhǎng)三角這個(gè)特定場(chǎng)域中交融而成具有區(qū)域特點(diǎn)的法治文化。在外力沖擊與內(nèi)生因素影響下，長(zhǎng)三角區(qū)域內(nèi)同質(zhì)性法治文化與異質(zhì)性法治文化并存，私法文化動(dòng)力較足;現(xiàn)代型法治文化與傳統(tǒng)型法治文化同在，社會(huì)治理注重城鄉(xiāng)平等;建構(gòu)性法治文化與進(jìn)化性法治文化共生，法治生長(zhǎng)以自然變遷為主。受行政區(qū)劃、利益保護(hù)的影響，長(zhǎng)三角的制度文化滯后于法治觀念，平等與自由競(jìng)爭(zhēng)受制于區(qū)間行政權(quán)力，法治建設(shè)進(jìn)程中基層政府與社會(huì)良性互動(dòng)不足，法治文化內(nèi)部尚存差異需要協(xié)同以形成合力。因此，在社會(huì)變革時(shí)代，長(zhǎng)三角區(qū)域法治需要堅(jiān)持以理性法治文化生長(zhǎng)為主要目標(biāo)，強(qiáng)化政府、非政府組織、私權(quán)主體的多元參與，以立法、執(zhí)法、司法和守法的過(guò)程法治化，促進(jìn)區(qū)域內(nèi)法治文化的協(xié)同發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】 區(qū)域法治文化； 長(zhǎng)三角； 文化特質(zhì)； 協(xié)同發(fā)展；
9. “去中心化”數(shù)字支付時(shí)代經(jīng)濟(jì)刑法的選擇——基于比特幣的法律與經(jīng)濟(jì)分析 謝杰；張建
【摘要】 以比特幣為代表的“去中心化”數(shù)字支付工具興起，經(jīng)濟(jì)、金融等行政法律體系對(duì)比特幣虛擬商品、非貨幣的屬性定位及形式上比特幣與實(shí)體經(jīng)濟(jì)、金融體系的風(fēng)險(xiǎn)切割，導(dǎo)致貨幣、外匯、證券、期貨、稅務(wù)、財(cái)產(chǎn)、融資等領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范面臨結(jié)構(gòu)性失靈與適用性紊亂風(fēng)險(xiǎn)。比特幣法律與經(jīng)濟(jì)分析從發(fā)行與交易機(jī)制“去中心化”與治理結(jié)構(gòu)、資源分配、利益實(shí)現(xiàn)中心化等實(shí)質(zhì)特征出發(fā)，深度解構(gòu)比特幣經(jīng)濟(jì)機(jī)理，能夠揭示比特幣貨幣與金融投資、投機(jī)功能，確立比特幣的貨幣、金融商品法律屬性實(shí)質(zhì)解釋原理，從而引入經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范調(diào)整、司法規(guī)則與執(zhí)法機(jī)制優(yōu)化、貨幣體系反思等解決經(jīng)濟(jì)刑法困局、控制互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的制度。
【關(guān)鍵詞】 比特幣； 經(jīng)濟(jì)刑法； “去中心化”； 數(shù)字支付；
10. 標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性與規(guī)范效力——基于標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題的視角 柳經(jīng)緯
【摘要】 標(biāo)準(zhǔn)屬于作品，具有規(guī)范性和規(guī)范效力。但是標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性與法律的規(guī)范性之間存在著本質(zhì)的區(qū)別，標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范效力并非來(lái)自標(biāo)準(zhǔn)本身而是來(lái)自法律，因此標(biāo)準(zhǔn)作為一種規(guī)范，本質(zhì)上屬于技術(shù)規(guī)范，而不屬于法律規(guī)范。標(biāo)準(zhǔn)本身不具有法規(guī)性質(zhì)，不宜將標(biāo)準(zhǔn)歸入我國(guó)《著作權(quán)法》第5條規(guī)定的不受著作權(quán)保護(hù)的法規(guī)類(lèi)作品范疇，從而將標(biāo)準(zhǔn)排除在我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的作品之外。
【關(guān)鍵詞】 標(biāo)準(zhǔn)； 規(guī)范性； 規(guī)范效力； 著作權(quán)；
11. 勞教違法行為的歸宿——基于對(duì)“保安處分說(shuō)”和“二元分流說(shuō)”的批判分析 儲(chǔ)陳城
【摘要】 勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后，人們最為關(guān)心的是在后勞教時(shí)代，如何處理《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》所確立的十類(lèi)違法行為。目前學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)有兩種，即“保安處分說(shuō)”和“二元分流說(shuō)”。前者對(duì)再犯危險(xiǎn)性的預(yù)測(cè)缺乏準(zhǔn)確性，容易異化為新的勞動(dòng)教養(yǎng)，因此不宜采用。而后者將部分違法行為做犯罪化處理，容易導(dǎo)致犯罪圈的擴(kuò)大。有七類(lèi)違法行為與《治安管理處罰法》以及其他行政法所規(guī)制的違法行為具有高度契合性，因此可以對(duì)這類(lèi)違法行為進(jìn)行行政處罰化處理;有三類(lèi)違法行為發(fā)生的概率幾乎為零，因此可以予以免于處罰化。
【關(guān)鍵詞】 勞教違法行為； 保安處分； 犯罪化； 行政處罰； 免于處罰
12. 律師獨(dú)立辯護(hù)的有限適用 宋遠(yuǎn)升
【摘要】對(duì)于律師獨(dú)立辯護(hù)而言，其具有內(nèi)在法理支撐及外在依據(jù)，在德國(guó)等法治進(jìn)步國(guó)家的實(shí)際司法運(yùn)作中也運(yùn)行良好，在我國(guó)也具有一定的法律依據(jù)。然而，絕對(duì)獨(dú)立辯護(hù)則存在缺失。在律師制度設(shè)計(jì)的目的方面，在與我國(guó)訴訟模式契合度方面，在法律職業(yè)主義角度方面，以及在被告人利益保護(hù)方面，絕對(duì)獨(dú)立辯護(hù)都有不盡人意之處。這也是合理利用律師獨(dú)立辯護(hù)制度的優(yōu)秀成分，同時(shí)對(duì)其進(jìn)行有限制適用的基本理?yè)?jù)。因此，在特殊情形下采取律師獨(dú)立辯護(hù)方式，一般情況下采取以被告人為主導(dǎo)的辯護(hù)方式是由我國(guó)法律制度、法律傳統(tǒng)、律師職業(yè)素質(zhì)、職業(yè)慣例、職業(yè)心理以及法律服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等多種因素所決定的，這是基于我國(guó)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境而采取的現(xiàn)實(shí)主義的做法。
【關(guān)鍵詞】獨(dú)立辯護(hù)； 沖突； 有限適用； 以被告人為主導(dǎo)的辯護(hù)；
13. 我國(guó)《物權(quán)法》上權(quán)利質(zhì)權(quán)公示方法之檢討 陳本寒
【摘要】 我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)公示方法的規(guī)定，不符合權(quán)利質(zhì)權(quán)公示方法之法理，應(yīng)作如下修改:一是《物權(quán)法》中應(yīng)刪除關(guān)于有價(jià)證券、基金份額、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等特別法上財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押公示方法的規(guī)定，只需原則規(guī)定，上述權(quán)利質(zhì)押的公示方法應(yīng)與該權(quán)利的流轉(zhuǎn)方式相一致即可。二是細(xì)化合同債權(quán)質(zhì)押公示方法的規(guī)定，依質(zhì)押債權(quán)是否為指名債權(quán)或指示債權(quán)，分別采用不同的公示方法、同時(shí)廢除有關(guān)應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的規(guī)定，將應(yīng)收賬款債權(quán)和存單債權(quán)歸入合同債權(quán)范疇，確定其質(zhì)押的公示方法。三是特別法規(guī)定有價(jià)證券質(zhì)押時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分記名證券、指示證券和不記名證券，依其流轉(zhuǎn)方式的不同，采用不同的公示方法。由于我國(guó)不承認(rèn)不記名票據(jù)，因此，票據(jù)質(zhì)押只能采用設(shè)質(zhì)背書(shū)的公示方法。
【關(guān)鍵詞】 權(quán)利質(zhì)權(quán)； 公示方法； 立法缺陷； 修改建議；
14. 污染環(huán)境罪因果關(guān)系的證明路徑——以“2013年第15號(hào)司法解釋”的適用為切入點(diǎn) 焦艷鵬
【摘要】 嚴(yán)格適用刑法與有效回應(yīng)環(huán)境保護(hù)迫切需要是當(dāng)前我國(guó)環(huán)境刑事司法工作應(yīng)堅(jiān)持的價(jià)值取向。本文以此雙重價(jià)值為指引，以2013年第15號(hào)司法解釋的實(shí)踐為切入，分析了當(dāng)前我國(guó)污染環(huán)境犯罪刑事司法實(shí)踐中的因果關(guān)系判定問(wèn)題，構(gòu)建了當(dāng)前我國(guó)污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明路徑。污染環(huán)境犯罪作為現(xiàn)代社會(huì)的技術(shù)型復(fù)雜犯罪，其因果關(guān)系判定若依照傳統(tǒng)犯罪路徑進(jìn)行，將有可能導(dǎo)致既定刑事政策的落空。。對(duì)污染環(huán)境犯罪的證明理論、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明內(nèi)容、證明形式等進(jìn)行適度調(diào)校，不僅不是對(duì)犯罪構(gòu)成與刑事程序的違背，而是刑法與刑事司法在生態(tài)社會(huì)中的逐步適應(yīng)與主動(dòng)發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】 雙重價(jià)值； 污染環(huán)境； 因果關(guān)系； 證明；
15. 從強(qiáng)制締約看“打車(chē)軟件”的法律規(guī)制 單平基
【摘要】 對(duì)新技術(shù)的規(guī)制不能脫離法治軌道�！按蜍�(chē)軟件”的規(guī)制實(shí)踐無(wú)法回應(yīng)公眾質(zhì)疑的現(xiàn)實(shí)暴露出缺乏私法理論支撐之單純行政強(qiáng)制管制的不足。“打車(chē)軟件”加價(jià)功能違背了出租車(chē)承運(yùn)服務(wù)強(qiáng)制締約之價(jià)格強(qiáng)制義務(wù)，而弱勢(shì)群體對(duì)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不熟悉使其喪失了平等締約機(jī)會(huì)，違背了強(qiáng)制締約實(shí)現(xiàn)契約實(shí)質(zhì)正義的制度初衷。占用公共資源之新技術(shù)的推行應(yīng)使全體公眾受益，更不應(yīng)成為違反既有制度的手段。面對(duì)挑戰(zhàn)，對(duì)“打車(chē)軟件”因噎廢食地絕對(duì)禁止或毫不干涉地放任均不足取。應(yīng)取消“打車(chē)軟件”的加價(jià)功能，以規(guī)制司機(jī)的任意加價(jià)行為，發(fā)揮價(jià)格在合理配置公共資源中的作用;同時(shí)將“打車(chē)軟件”與聲訊電召平臺(tái)對(duì)接，提供多元供車(chē)途徑以保障弱勢(shì)群體的平等締約機(jī)會(huì)，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)契約實(shí)質(zhì)正義。
【關(guān)鍵詞】 “打車(chē)軟件”； 強(qiáng)制締約； 價(jià)格強(qiáng)制； 締約機(jī)會(huì)；
16. 檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的癥結(jié)與應(yīng)對(duì) 阮祝軍
【摘要】 在非法證據(jù)排除規(guī)則的制度設(shè)計(jì)中，檢察機(jī)關(guān)成為非法證據(jù)排除的重要主體，但是檢察機(jī)關(guān)多重角色對(duì)適用非法證據(jù)排除規(guī)則帶來(lái)了一定影響，審查起訴階段的排除程序規(guī)定顯得較為單薄，行政執(zhí)法過(guò)程中收集的物證、書(shū)證等的使用不夠明確。。應(yīng)從從完善非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)和審查機(jī)制等方面對(duì)檢察工作中非法證據(jù)排除的有效適用進(jìn)行規(guī)制。
【關(guān)鍵詞】 非法證據(jù)排除； 檢察； 應(yīng)對(duì)；