法務(wù)時(shí)評(píng)
上海外灘“地王”案的二維解析
吳建斌 南京大學(xué)法學(xué)院
摘要：上海外灘“地王”案涉及到香港聯(lián)合證券交易所上市交易的國(guó)內(nèi)5家境外上市公司的7家關(guān)聯(lián)企業(yè)。本案原審判決被告敗訴，爭(zhēng)訟交易無效，相關(guān)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)恢復(fù)原狀。判決理由為被告規(guī)避《公司法》有關(guān)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的強(qiáng)制性規(guī)定以及目標(biāo)公司章程、相關(guān)合作協(xié)議的特別約定，通過轉(zhuǎn)讓持有目標(biāo)公司股權(quán)的公司股權(quán)的方式間接取得目標(biāo)公司股權(quán)，最終結(jié)果直接損害了原告的利益，屬于以合法形式掩蓋非法目的的無效合同。這一判決蘊(yùn)含著法律解釋學(xué)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)雙重視角的二維解析，只是前者理由牽強(qiáng)附會(huì)，后者缺乏損害交互性思維，未能解決究竟允許誰損害誰的產(chǎn)權(quán)界定問題，因此個(gè)案本身及其普適意義均需重新審視。
關(guān)鍵詞：外灘“地王”案；法律解釋學(xué)；法律經(jīng)濟(jì)學(xué)；產(chǎn)權(quán)界定；普適意義；
論文
結(jié)果反（無）價(jià)值論
松宮孝明；張小寧譯 日本立命館大學(xué)；山東大學(xué)（威海）法學(xué)院
摘要：雖然“結(jié)果無價(jià)值論”與“行為無價(jià)值論”是對(duì)立的，但真正對(duì)立的是對(duì)于“違反規(guī)范”這一涵義的不同理解。原因在于:“行為”實(shí)際上包含廣義的“結(jié)果”。因此，“結(jié)果無價(jià)值論”不需要以“法益侵害說”為前提，而應(yīng)當(dāng)以“規(guī)范違反說”為前提。將“行為無價(jià)值論”與“規(guī)范違反說”做同等看待的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。關(guān)于“違反規(guī)范”，應(yīng)當(dāng)以行為的實(shí)行為基礎(chǔ)，此處所說的“行為”包含廣義的“結(jié)果”，即外界的變動(dòng)。只有引發(fā)外界變動(dòng)的客觀行為才可能違反社會(huì)規(guī)范，構(gòu)成犯罪。所以，“結(jié)果無價(jià)值論”也應(yīng)當(dāng)與這種客觀主義相契合。“結(jié)果”不同于“法益侵害”，與其執(zhí)著于“法益侵害”，不如直接重視構(gòu)成要件該當(dāng)結(jié)果。既然只有在構(gòu)成要件該當(dāng)結(jié)果客觀地歸屬于具體的行為人時(shí)，犯罪才可能成立，那么在探討因果關(guān)系時(shí)，“客觀歸屬論”便是最為合適的了。日本刑法學(xué)將“客觀歸屬論”視為“相當(dāng)因果關(guān)系說”的補(bǔ)充，這不僅不符合德國(guó)學(xué)者提出“客觀歸屬論”的初衷，也是對(duì)該理論的錯(cuò)誤定位。“結(jié)果無價(jià)值論”應(yīng)當(dāng)以“客觀歸屬論”為前提。在參與自殺或自傷的事例中，是否構(gòu)成不法的結(jié)論將會(huì)因參與人的不同而有異，所以，“結(jié)果無價(jià)值論”還需要以“人的不法論”為前提。
關(guān)鍵詞：結(jié)果無價(jià)值；行為無價(jià)值；規(guī)范違反說；客觀歸屬；
飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款的理解與適用
楊立新 中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心；中俄人文合作協(xié)同創(chuàng)新中心
摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》第十章第78條規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款，是確定動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)定，分為一般規(guī)則和但書規(guī)則；而該章其他條文規(guī)定的是特殊情形下的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任，不適用或者不完全適用《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定。在具體的法律適用中，凡是符合特殊規(guī)定情形的，就不再適用飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款規(guī)定的一般規(guī)則；凡是不符合特殊規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)適用飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款，確定飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)責(zé)任或者不承擔(dān)責(zé)任。備受爭(zhēng)議的“人狗貓大戰(zhàn)”案件的終審判決沒有正確適用飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任一般條款，因而存在法律適用錯(cuò)誤，網(wǎng)民對(duì)其進(jìn)行批評(píng)是有道理的，值得裁判者深思。
關(guān)鍵詞：飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任；一般條款；一般規(guī)則；但書規(guī)則；終審判決；
跨國(guó)公司在我國(guó)農(nóng)業(yè)投資的法律規(guī)制
陶立峰 上海對(duì)外貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院
摘要：一直以來引進(jìn)跨國(guó)資本對(duì)農(nóng)業(yè)的投資被視為一條“雙贏”之路，已經(jīng)有越來越多的跨國(guó)公司開始參與到我國(guó)的農(nóng)業(yè)投資，并對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響。對(duì)跨國(guó)公司農(nóng)業(yè)投資行為進(jìn)行法律監(jiān)管，盡可能減少跨國(guó)公司對(duì)我國(guó)農(nóng)業(yè)投資的負(fù)面作用，是一項(xiàng)極具現(xiàn)實(shí)意義而又刻不容緩的工作。由于國(guó)際社會(huì)有關(guān)跨國(guó)公司農(nóng)業(yè)投資行為的調(diào)整規(guī)范屬于缺乏法律約束力的軟法，因此當(dāng)前更多地側(cè)重于國(guó)內(nèi)法律規(guī)范對(duì)跨國(guó)公司農(nóng)業(yè)投資行為進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向、壟斷防范、環(huán)境污染防治和勞動(dòng)保護(hù)等諸多方面健全外商投資的相關(guān)法律規(guī)范，以有效引導(dǎo)和監(jiān)督跨國(guó)公司在我國(guó)的農(nóng)業(yè)投資行為，切實(shí)保障我國(guó)農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。
關(guān)鍵詞：跨國(guó)公司；農(nóng)業(yè)投資；法律規(guī)制；
未注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利產(chǎn)生機(jī)制與保護(hù)模式
馮術(shù)杰 清華大學(xué)法學(xué)院
摘要：從法律事實(shí)的角度看，未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生于商標(biāo)使用這一事實(shí)行為，而該事實(shí)行為包括商標(biāo)使用和所使用標(biāo)識(shí)的識(shí)別性兩個(gè)構(gòu)成要件。作為商標(biāo)使用行為結(jié)果性要件的識(shí)別性，其量化門檻在商標(biāo)注冊(cè)取得制度下要大大高于商標(biāo)使用取得制度。在商標(biāo)注冊(cè)取得制度下，僅馳名商標(biāo)得以不經(jīng)注冊(cè)而產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)，普通未注冊(cè)商標(biāo)不受商標(biāo)法保護(hù)，這是商標(biāo)注冊(cè)取得制度的價(jià)值選擇。但具有較高知名度的未注冊(cè)商標(biāo)可以得到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，而誠(chéng)實(shí)信用原則適用于各種未注冊(cè)商標(biāo)的惡意搶注規(guī)制。我國(guó)商標(biāo)法應(yīng)放寬誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)搶注案件中的適用，并將具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)列為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)對(duì)象。
關(guān)鍵詞：未注冊(cè)商標(biāo)；顯著性；法律事實(shí)；商標(biāo)搶注；假冒；
《左傳》所反映的春秋訴訟及其對(duì)后世的啟示
程政舉 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)訴訟法研究中心
摘要：在《左傳》記載的訴訟事例中“訴”和“訟”是分開表述的，二者所表達(dá)的含義、案件的處理方法是不同的。訴，表達(dá)的是一種請(qǐng)求和被訴求方對(duì)請(qǐng)求的滿足；訟，則是通過雙方一種爭(zhēng)辯進(jìn)而解決糾紛的過程；“爭(zhēng)”與“訟”所表達(dá)的含義基本相同。春秋時(shí)期司法機(jī)構(gòu)的名稱有司寇、司敗和理，訴訟程序具有規(guī)范性的特征。公平、公正、理性地處理訴訟糾紛是《左傳》體現(xiàn)的主流意思，在民事訴訟中當(dāng)事人雙方的訴訟地位具有平等性。訴訟代理制度在一定階層的訴訟中普遍存在，同時(shí)也存在一些非理性的表現(xiàn)。糾紛的解決方式有和解、調(diào)解、軍事討伐等，體現(xiàn)出多樣性特征。
關(guān)鍵詞：左傳；春秋；訴訟制度；糾紛解決；
專論
新型農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織培育的法律思考——以產(chǎn)業(yè)發(fā)展為導(dǎo)向的有限公司（LLC）制度的引入
趙萬一；何嘉 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院
摘要：人地矛盾突出一直是困擾我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要原因。破解上述困境的出路之一在于增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中單位勞動(dòng)的資本投入，從而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，并進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)整個(gè)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。當(dāng)前，我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織主體虛位化問題嚴(yán)重，現(xiàn)存的公司、合作社、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及合伙制度均因存在明顯的制度缺陷而難以擔(dān)負(fù)起振興農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的重任。鑒于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有多風(fēng)險(xiǎn)、低收益的特征，可考慮將美國(guó)的有限公司（LLC）制度作為我國(guó)新型農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織構(gòu)建的主要借鑒對(duì)象，并從經(jīng)營(yíng)組織制度的構(gòu)造、經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的界定等方面對(duì)這一制度加以完善。如此就可以在一定程度上有效克服我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展上存在的困難，并利用制度的優(yōu)勢(shì)促進(jìn)我國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和產(chǎn)業(yè)化的盡快實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：新型農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織；資本；產(chǎn)業(yè)發(fā)展；有限公司（LLC）制度；
基金：趙萬一教授主持的中國(guó)法學(xué)會(huì)十大專項(xiàng)研究規(guī)劃項(xiàng)目“農(nóng)民權(quán)益保護(hù)與農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展法律問題研究”（2010-007）的階段性研究成果
法律論證場(chǎng)景的構(gòu)建——關(guān)于我國(guó)陪審制度的思考
魏勝?gòu)?qiáng) 鄭州大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國(guó)陪審制度最大的不足在于不具備法律論證的功能，具體表現(xiàn)為:人民陪審員力量不強(qiáng)大，難以表達(dá)異議；人民陪審員立場(chǎng)不客觀，無法回應(yīng)質(zhì)疑；人民陪審員地位不獨(dú)立，不能違逆法院。陪審制度與法律論證在功能上具有一致性，陪審制度能夠?qū)崿F(xiàn)法律論證的效果，因而陪審制度與法律論證在很大程度上是暗合的，按照構(gòu)建法律論證場(chǎng)景的要求改革我國(guó)的陪審制度具有可行性。以構(gòu)建法律論證的場(chǎng)景為目標(biāo)改革我國(guó)的陪審制度，需要從如下方面入手:建立獨(dú)立于人民法院的陪審制度，為構(gòu)建法律論證的場(chǎng)景奠定基礎(chǔ)；按照法院的管轄級(jí)別確定陪審方式，依據(jù)案情開展不同程度的法律論證；賦予各種陪審方式有效制約法官的權(quán)力，在最大程度上達(dá)到法律論證的效果。
關(guān)鍵詞：陪審制度； 法律論證； 獨(dú)立地位； 陪審方式； 權(quán)力制約；
基金：河南省高等學(xué)校青年骨干教師資助計(jì)劃項(xiàng)目（2012GGJS-019）成果
從難辦案件透視當(dāng)下中國(guó)司法權(quán)的運(yùn)行邏輯
王國(guó)龍 西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院；西北政法大學(xué)法律方法與法律思維研究所
摘要：在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，難辦案件是由于現(xiàn)代技術(shù)型司法權(quán)威遭遇到了諸多的困境所造成。為克服這些困境，情理型司法作為一種現(xiàn)實(shí)的司法策略，往往被法院和法官普遍性地加以運(yùn)用。由此，在難辦案件當(dāng)中，面對(duì)當(dāng)事人強(qiáng)烈的權(quán)利訴求，"秋菊的困惑"似乎已經(jīng)戲劇性地轉(zhuǎn)移到了中國(guó)法官們身上了。這一現(xiàn)象所折射出的則是，當(dāng)下中國(guó)技術(shù)性司法權(quán)的運(yùn)行邏輯，正處于被情理性司法權(quán)運(yùn)行邏輯和政法思維司法權(quán)運(yùn)行邏輯所支配的現(xiàn)狀。
關(guān)鍵詞：難辦案件；技術(shù)型司法；情理型司法；運(yùn)行邏輯；
基金：2011年度教育部社科基金項(xiàng)目“能動(dòng)司法時(shí)代的法律方法論問題研究——基于中國(guó)法律學(xué)研究立場(chǎng)的展開”（項(xiàng)目編號(hào):11YJC820114）的階段性成果
兩岸四地的個(gè)人信息保護(hù)與行政信息公開
李建新；鄭州大學(xué)法學(xué)院；
摘要：在促進(jìn)政府信息公開的同時(shí)，對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)同樣不能忽視。從大陸與臺(tái)港澳地區(qū)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)法規(guī)的規(guī)范比較看，四地對(duì)于個(gè)人信息的法律界定與保護(hù)程度不盡相同。其原因在于各自的法律文化背景不同。在處理行政信息公開與個(gè)人信息保護(hù)的沖突時(shí)，應(yīng)秉持權(quán)利平等保護(hù)、公共利益優(yōu)先、平衡協(xié)調(diào)與權(quán)利救濟(jì)原則。對(duì)于信息自由流動(dòng)與個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)之間的平衡，臺(tái)港澳地區(qū)的做法對(duì)大陸不無啟示和借鑒。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；行政信息；公開；保護(hù)；
基金：教育部一般規(guī)劃項(xiàng)目《公眾輿論影響下的壓力型司法》（項(xiàng)目編號(hào):12YJA820034）的階段性成果。
股東大會(huì)決議撤銷之訴功能反思
丁勇 華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院；
摘要：我國(guó)《公司法》第22條規(guī)定的股東（大）會(huì)決議撤銷之訴承襲了大陸法系國(guó)家立法，學(xué)界和司法界也多受大陸法系主流觀點(diǎn)的影響將該訴訟定位于帶有“公益性”的決議合法性控制手段，并賦予股東超越個(gè)體利益保護(hù)之上的、僅以股東資格為條件的撤銷權(quán)。這種將其作為公司內(nèi)部“公益之訴”的功能定位頗值商榷，應(yīng)回歸決議撤銷之訴維護(hù)原告股東個(gè)體權(quán)利的制度宗旨。
關(guān)鍵詞：決議撤銷之訴；公益之訴；個(gè)體權(quán)利保護(hù)；
基金：2012年度國(guó)家杜科基金項(xiàng)目“公司決議瑕疵法律規(guī)制研究”（12CFX066）；中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)課題“公司內(nèi)部糾紛的訴訟法構(gòu)造研究”（CLS（2012）D148）；司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“公司法上請(qǐng)求權(quán)研究——基礎(chǔ)、構(gòu)成及體系”（12SFB3027）；教育部人文社科項(xiàng)目“公司決議瑕疵訴訟制度修改完善研究——理論基礎(chǔ)反思及規(guī)則體系重構(gòu)”（12YJC820020）的階段性成果
筆談
公益訴訟制度實(shí)施的若干問題
編者按2013年1月1日起施行的新《民事訴訟法》第55條增設(shè)了關(guān)于民事公益訴訟的條款，民事公益訴訟制度在我國(guó)正式確立。然而，由于法律條文的抽象與籠統(tǒng)，公益訴訟的主體、適用范圍等并未明確；同時(shí)，由于種種原因，公益訴訟制度在實(shí)踐中的運(yùn)作狀況并未達(dá)到人們的預(yù)期。為了促進(jìn)我國(guó)公益訴訟制度的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)公益訴訟制度設(shè)立的初衷，本刊針對(duì)公益訴訟制度實(shí)施中的問題，組織相關(guān)稿件予以討論，以饗讀者。
公益訴訟中檢察權(quán)的配置
洪浩；鄧曉靜；武漢大學(xué)法學(xué)院；
歷經(jīng)多年司法實(shí)踐的探索和理論研究的積累，修訂后于2013年1月1日起施行的《民事訴訟法》增設(shè)了民事公益訴訟的條款。經(jīng)過此次修訂，我國(guó)民事訴訟立法保護(hù)的權(quán)益從私權(quán)擴(kuò)充到了社會(huì)公共利益領(lǐng)域；人民法院受理民事訴訟案件的范圍也隨之?dāng)U展；民事訴訟當(dāng)事人將因公益訴訟的出現(xiàn)而被重新界定，法定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，尤其是檢察機(jī)關(guān)，有可能成為民事公益訴訟的原告。然而，囿于我國(guó)一貫的立法模式和傳統(tǒng)，對(duì)于民事公益訴訟中檢察權(quán)的配置，《民事訴訟法》卻語焉不詳，有待明確。
基金：2012年國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“追法性司法解釋研究”（12FFX031）；中國(guó)法學(xué)會(huì)2012年度部級(jí)法學(xué)研究課題“我國(guó)法律體系中檢察制度之發(fā)展研究”（CLS（2012）D194）的階段性成果。
消費(fèi)公益訴訟的法律構(gòu)造
劉璐；北京師范大學(xué)法學(xué)院；
一、問題的提出：十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案（草案）》，該草案于2013年4月28日在中國(guó)人大網(wǎng)上公布，向社會(huì)公開征集意見。同時(shí)公布的“關(guān)于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案（草案）》的說明”指出，為了發(fā)揮消費(fèi)者協(xié)會(huì)的作用，該草案增加消費(fèi)者協(xié)會(huì)的職能。。。。。。
環(huán)境公益訴訟“零受案率”之反思
陳亮；西南政法大學(xué)應(yīng)用法學(xué)院；
環(huán)境公益訴訟“零受案率”現(xiàn)象，是我國(guó)環(huán)保法庭運(yùn)行過程中長(zhǎng)期面臨的尷尬困境，許多環(huán)保法庭在其成立之后的較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，普遍出現(xiàn)“無米下鍋”的現(xiàn)象。學(xué)界與實(shí)務(wù)部門大多把這種現(xiàn)象歸咎于我國(guó)法律對(duì)原告資格的限制，并極力主張法律為公益訴訟原告資格“松綁”。2013年1月1日施行的新《民事訴訟法》適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需求，在其立法條文中增設(shè)了公益訴訟條款，賦予法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織就污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為提起公益訴訟的權(quán)利。這一創(chuàng)舉被媒體譽(yù)為“為環(huán)境公益訴訟打開了一扇門”，“使我國(guó)公益訴訟制度邁出了法律制度破冰的一大步”。
基金：國(guó)家社科基金項(xiàng)目“委托代理理論視角下我國(guó)環(huán)境執(zhí)法制度完善研究”（項(xiàng)目編號(hào):12XFX030）；重慶市教委2012年度一般項(xiàng)目“委托代理理論視角下我國(guó)環(huán)境執(zhí)法制度的理論創(chuàng)新與制度完善研究”（項(xiàng)目編號(hào):125KC11）的階段性成果
環(huán)境公益訴訟費(fèi)用規(guī)則的思考
張穎 湖南工業(yè)大學(xué)；
自2007年以來，我國(guó)貴陽、清鎮(zhèn)、無錫、昆明等地相繼成立了專門的環(huán)保法庭，擬受理環(huán)境公益訴訟案件，但卻陷入鮮有案件受理、環(huán)保法庭形同虛設(shè)的尷尬困境，環(huán)境公益訴訟遭遇起訴難、舉證難、審理難、執(zhí)行難的困擾，在艱難困境中摸索前行。造成這種困境最現(xiàn)實(shí)的一個(gè)障礙就是訴訟費(fèi)用問題，要打一個(gè)環(huán)境公益官司，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、為訴訟耗費(fèi)的其他人工費(fèi)等，原告先得墊付巨額費(fèi)用才得以啟動(dòng)訴訟程序；如果敗訴，除自己付出了巨額費(fèi)用之外，還要支付被告的費(fèi)用。高昂的訴訟成本已成為環(huán)境公益訴訟正常運(yùn)行的瓶頸之一，這種狀況對(duì)正處于初創(chuàng)階段的我國(guó)環(huán)境公益訴訟而言，是極為不利的，表明我國(guó)現(xiàn)行的訴訟費(fèi)用制度并不適合用于以維護(hù)環(huán)境公共利益為目的的環(huán)境公益訴訟。探索建立科學(xué)合理的、與環(huán)境公益訴訟的公益目的和屬性相耦合的獨(dú)特訴訟費(fèi)用制度，破解訴訟成本瓶頸已刻不容緩。本文試圖對(duì)此問題進(jìn)行分析研究并求教于學(xué)界。
基金：湖南省教育廳優(yōu)秀青年項(xiàng)目《環(huán)境公益訴訟制度研究》（編號(hào):10B027）的階段性成果
法律實(shí)務(wù)
網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的實(shí)證分析與刑法應(yīng)對(duì)——以10年來100個(gè)網(wǎng)絡(luò)誹謗案例為樣本
于沖；中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院；
摘要：網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的激增與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展有著緊密聯(lián)系，通過對(duì)2003年至2012年10年來具有網(wǎng)絡(luò)轟動(dòng)效應(yīng)的100起典型案件研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)誹謗在行為主體、行為對(duì)象、發(fā)布載體、傳播途徑以及案件啟動(dòng)程序等方面呈現(xiàn)出有異于傳統(tǒng)誹謗行為的新型特征，在某種程度上引發(fā)了司法實(shí)踐中作為與不作為、名譽(yù)權(quán)與言論自由的沖突。網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法防治應(yīng)在平衡名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，著力思考應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑事司法對(duì)策。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)誹謗； 實(shí)證； 名譽(yù)權(quán)； 言論自由；
基金：2012年教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“信息時(shí)代網(wǎng)絡(luò)法律體系的整體建構(gòu)研究”（項(xiàng)目編號(hào):12JZD039）的階段性成果
檢查理論與實(shí)踐
論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的刑事保護(hù)路徑
劉楊東；侯婉穎 華東政法大學(xué)；上海市徐匯區(qū)人民檢察院；
摘要：在《著作權(quán)法》中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與發(fā)行權(quán)控制下的發(fā)行行為，在性質(zhì)上是兩種不同的行為。在刑法中，侵犯著作權(quán)罪是法定犯，因此，在界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重《著作權(quán)法》的規(guī)定。刑法司法解釋更不能越俎代庖，將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”解釋為“發(fā)行行為”。對(duì)侵犯著作權(quán)罪行為方式進(jìn)行補(bǔ)充，修正三則司法解釋的相關(guān)內(nèi)容，才是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)刑事保護(hù)的正確路徑。
關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；發(fā)行權(quán)；刑事保護(hù)；
基金：上海地方高校大文科學(xué)術(shù)新人培育計(jì)劃資助