l 特稿
論《民事訴訟法》全面修改的主要議題——紀(jì)念《法學(xué)》復(fù)刊30周年·名家論壇（三） 湯維建
l 法務(wù)時評
“7·23”動車追尾事故處理引發(fā)的法律問題 劉哲昕
l 筆談：我國法律體系形成后司法的責(zé)任和使命
新形勢下人民法院在提升法律體系的品質(zhì)、維護(hù)法制權(quán)威中的作用 何勤華
法官的忠誠度建設(shè)是維護(hù)法制權(quán)威的關(guān)鍵要素 曲玉梁、練育強
人民法院立法建議在法律體系完善中的功能 馬金芳
規(guī)范性司法解釋在法律體系實施中的責(zé)任和使命 張 勇
完善法律體系的司法路徑 張卓明
法律體系的實踐化與社會管理的法律化 蘇彥新
l 專題研究：法律應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對李昌奎案？
從李昌奎案看“鄰里糾紛”與“手段殘忍”的涵義 車 浩
罪刑法定主義視角下“賽家鑫”案再審問題之剖析 周 詳
從李昌奎案檢討數(shù)罪并罰時死緩的適用 姜 濤
l 論文
對香港終審法院就“剛果金案”提請人大釋法的看法 秦前紅、黃明濤
論憲法之下的刑法秩序轉(zhuǎn)型與權(quán)利保護(hù) 李樣舉
法治視角下的事件通報 李長城
論人格權(quán)法定、一般人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成 易 軍
知識產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)及確權(quán)行為的性質(zhì)解析 杜穎、王國立
著作權(quán)集中許可機制的正當(dāng)性與立法完善 熊 琦
l 專論
拆遷變法的個體利益、集體利益與公共利益解讀——限于舊城區(qū)改建的分析 趙紅梅
我國勞務(wù)派遣立法的模糊性及其改進(jìn)路徑 謝德成
物業(yè)小區(qū)停車位完全市場化的立法誤區(qū)及其矯正 楊遂全
從“歐盟對華銅版紙反傾銷反補貼措施”案看從低征稅規(guī)則的適用 茍大凱
l 法律實務(wù)
受賄罪量刑中的寬嚴(yán)失據(jù)問題——基于2010年省部級高官受賄案件的研析 孫國祥
量刑如何實現(xiàn)均衡——以量刑規(guī)范性文件為分析樣本 劉 軍
論《民事訴訟法》全面修改的主要議題
湯維建
內(nèi)容摘要：此次《民事訴訟法》的修改，應(yīng)主要討論和解決訴權(quán)與審判權(quán)、檢察監(jiān) 督權(quán)與審判權(quán)、社會參與權(quán)與審判權(quán)、調(diào)解權(quán)與審判權(quán)以及執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)之間的關(guān)系。《 民 事訴訟法》修改中的權(quán)力配置所環(huán)繞的軸心是審判權(quán)，其基本的思路乃是對審判權(quán)的制約和 監(jiān) 督。通過訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系調(diào)整，將構(gòu)建出一個相對合理的訴訟體制，這是對審判權(quán)的第 一次削權(quán)。以陪審權(quán)為主要內(nèi)容的社會參與權(quán)的有效強化乃是對審判權(quán)的第二次削權(quán)。將執(zhí) 行權(quán)從大一統(tǒng)的審判權(quán)中分離而出，乃是對審判權(quán)的第三次削權(quán)。將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開 來運轉(zhuǎn)，防止以模糊的調(diào)解權(quán)掩蓋清晰的審判權(quán)，乃是對審判權(quán)的第四次削權(quán)。最后，將審 判權(quán)納入到檢察監(jiān)督的軌道，則可以視為是對審判權(quán)的第五次，也是最終一次削權(quán)。我國 《民事訴訟法》的修改，不僅是過去和現(xiàn)在，而且在將來相當(dāng)一段歷史時期內(nèi)，都是以對審 判權(quán)的限縮和控權(quán)為圭臬和鵠的。
“7·23”動車追尾事故應(yīng)急處理引發(fā)的法律思考
劉哲昕
內(nèi)容摘要：“7·23”事故的處理暴露出諸多的法律問題�！巴ㄜ嚒眱�(yōu)先于“救人”說明應(yīng)急 救援的立法價值序位錯亂；救援過程中的混亂暴露出應(yīng)急救援指揮體系存在條塊分割；過早 損毀車體折射出證據(jù)保全的意識十分淡��；賠償標(biāo)準(zhǔn)的“三級跳”暴露出鐵路事故賠償立法 的陳舊與過時；而事故的深層次原因與鐵道部長期政企不分的體制痼疾有關(guān)，所謂的“自然 壟斷”與“國有化”訴求并非政企分開的真正障礙。
從李昌奎案看“鄰里糾紛”與“手段殘忍”的涵義
車 浩
內(nèi)容摘要：圍繞云南李昌奎案的各種宏觀理念之爭，應(yīng)該被還原成刑法教義學(xué)上的技術(shù)問題加以分析。云南高院改判死緩所引據(jù)的“鄰里糾紛”，不是空間性和物理性的地域概念，而應(yīng)被理解為以熟人社會為情理基礎(chǔ)、以特殊預(yù)防為刑罰目的、以直接關(guān)聯(lián)性為教義學(xué)特征的法律概念。行為人或被害人不是制造糾紛的直接當(dāng)事人的，不適用“鄰里糾紛”的優(yōu)惠政策�！笆侄螝埲獭敝卦趶娬{(diào)行為對善良風(fēng)俗和人類惻隱心的挑戰(zhàn)，它本來就是以社會一般觀念作為判斷基準(zhǔn)的規(guī)范性概念，司法者應(yīng)將其視作民意輿情中的合理成分予以采納。法院審判堅持獨立性和權(quán)威性的關(guān)鍵，在于通過技術(shù)渠道運用專業(yè)能力吸納民意并消解理念之爭；李昌奎案暴露出的判決書不說理的弊端，應(yīng)該引起司法者足夠的警醒。
對香港終審法院就“剛果金案”提請人大釋法的看法
秦前紅 黃明濤
內(nèi)容摘要：香港終審法院最近就剛果民主共和國訴美國FG Hemisphere Associates LLC公司一案向全國人大常委會提出了解釋《香港特別行政區(qū)基本法》的請求。這是香港終審法院第一次根據(jù)《香港特別行政區(qū)基本法》第158條的有關(guān)規(guī)定提請釋法，具有重要的政治意義與法律意義。全國人大常委會應(yīng)當(dāng)積極、慎重、高度專業(yè)地處理本次釋法，并尤其需要處理好四個方面的問題。