l 專 稿
我國(guó)刑事證據(jù)制度的新發(fā)展——紀(jì)念《法學(xué)》復(fù)刊30周年·名家論壇(二) 樊崇義
摘要：《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》發(fā)展了證據(jù)的概念和種類,比較系統(tǒng)地初步建構(gòu)了我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則體系和非法證據(jù)排除規(guī)則,確立了"證據(jù)問(wèn)題也是程序問(wèn)題"的科學(xué)命題,實(shí)實(shí)在在地把刑事證據(jù)的適用程序法定化、條文化。這是全面準(zhǔn)確執(zhí)行《刑法》和《刑事訴訟法》,貫徹黨和國(guó)家的刑事政策,依法懲治犯罪,切實(shí)保障人權(quán),維護(hù)司法公正的重大舉措,更是我國(guó)司法改革的重要成果,也是我國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)一步科學(xué)化、民主化、法治化的重要標(biāo)志,它將為我國(guó)《刑事訴訟法》的再修改打下一個(gè)良好的基礎(chǔ)。
l 筆 談：危險(xiǎn)駕駛罪與《刑法》第13條“但書(shū)”條款的適用
醉駕不一律入罪無(wú)需依賴于“但書(shū)”的適用 曲新久
正文：醉駕入罪是否需要情節(jié)惡劣醉酒,包括事實(shí)意義上的醉酒和規(guī)范意義上的醉酒,危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成要件的"醉酒"是規(guī)范意義上的醉酒,而不是事實(shí)意義上的醉酒,不以行為人事實(shí)上限于酩酊狀態(tài)為必要,而是指行為人的飲酒量達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn),也就是行為人血液酒精含量達(dá)到法定域值。飲酒之后,人的精神狀態(tài)亢奮,生理反應(yīng)與危險(xiǎn)判斷能力均會(huì)有所降低,但是駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的人卻常常自信甚至于過(guò)度自信自己的駕駛技術(shù),使得交通事故發(fā)生的可能性升高……
從醉駕入罪看如何消弭法治分歧 楊興培
正文：爭(zhēng)論"醉駕是否一律入刑"本是個(gè)偽問(wèn)題——大法官講話如何引起波瀾刑法領(lǐng)域注定是一個(gè)不平靜的領(lǐng)域。就目前整個(gè)刑法規(guī)范來(lái)看,以醉酒駕車(chē)為形式的危險(xiǎn)駕駛罪在我國(guó)刑法250多個(gè)犯罪中是法定刑最低的一個(gè)犯罪,其最高法定刑不過(guò)就是6個(gè)月的拘役(原先非法侵犯公民通訊自由罪的最高法定刑是有期徒刑1年)。就是這樣一個(gè)在刑法說(shuō)來(lái)并不起眼的犯罪,卻在社會(huì)生活中掀起了一個(gè)不小的波瀾,成了近來(lái)司法實(shí)踐和社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)……
從“但書(shū)”條款適用看司法如何遵循立法 李 翔
正文：醉駕入刑,本已經(jīng)過(guò)多番民主而又審慎的立法審議,及至最后修改并通過(guò)的醉駕入罪條款,其態(tài)度可謂非常鮮明,即醉駕入罪,不視情節(jié)。①然而,司法者是否在刑法分則所有罪名中,以實(shí)體法中的"但書(shū)"條款為由,對(duì)于罪或非罪的判斷起到?jīng)Q定性的作用?立法者對(duì)于醉駕的入罪化努力是否會(huì)因此打折扣甚至付諸東流……
“但書(shū)”是對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行適用性限制的唯一根據(jù) 謝 杰
正文：刑事違法的實(shí)質(zhì)解釋:從社會(huì)危害中求證犯罪構(gòu)成內(nèi)含的可罰性基礎(chǔ)醉駕是否一律構(gòu)罪問(wèn)題之所以出現(xiàn)如此激烈的觀點(diǎn)沖撞,根本上是由于我國(guó)刑法理論對(duì)《刑法》第13條犯罪概念以及社會(huì)危害性與犯罪構(gòu)成關(guān)系問(wèn)題的認(rèn)知一直存在嚴(yán)重分歧。只有在刑法理論上厘清這一問(wèn)題,才可能準(zhǔn)確框定醉酒駕駛犯罪構(gòu)成的規(guī)范邊界。我國(guó)刑法理論一般認(rèn)為,從《刑法》第13條有關(guān)犯罪概念的規(guī)范表述分析,犯罪概念是形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的結(jié)合。
對(duì)于危險(xiǎn)駕駛行為適用“但書(shū)”條款并無(wú)不當(dāng) 趙繪宇、紀(jì)翔虎
正文：最高人民法院關(guān)于醉駕表態(tài)的法理與實(shí)踐面面觀最高人民法院談話的要點(diǎn)就是《刑法》總則第13條"但書(shū)"條款對(duì)"醉駕入罪"是適用的。社會(huì)對(duì)最高人民法院談話反響最大的焦點(diǎn)也在這里。大家認(rèn)為,如此清晰的立法修改,立法本意如此的明顯,還有什么"情節(jié)顯著輕微"可以考慮呢?有報(bào)紙標(biāo)題就直接解讀過(guò)對(duì)該立法的理解:《醉酒者發(fā)動(dòng)車(chē)子就算犯罪》……
l 專題研究：漢字字體及其單字字形、字庫(kù)法律保護(hù)之辯
實(shí)用功能排除了計(jì)算機(jī)字體著作權(quán)保護(hù)的可能性 黃武雙
摘要：由于受到文字傳輸信息這一核心實(shí)用功能的限制,計(jì)算機(jī)字體的藝術(shù)性較低,與已有字體設(shè)計(jì)相比所體現(xiàn)出的藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性也很低,這些因素決定了計(jì)算機(jī)字體難以獲得著作權(quán)保護(hù)。由不構(gòu)成作品的單個(gè)字體、字形集合而成的字庫(kù),也是不能成為作品而受著作權(quán)法保護(hù)的。字體、字庫(kù)不能獲得著作權(quán)的強(qiáng)保護(hù),并不會(huì)擠壓字體、字庫(kù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的空間。在能夠?yàn)樽煮w、字庫(kù)提供侵權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑的情況下,沒(méi)有必要為字體、字庫(kù)的保護(hù)制定專門(mén)的設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)法。
單字字體和字庫(kù)軟件可能受著作權(quán)法保護(hù) 崔國(guó)斌
摘要：著作權(quán)法所規(guī)定的作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)背后存在著自身的法律邏輯和公共政策。計(jì)算機(jī)字體作品的獨(dú)創(chuàng)性可以從單字字形、字庫(kù)字形整體和字庫(kù)程序三個(gè)層次進(jìn)行討論。個(gè)性化的單字字形可能具有獨(dú)創(chuàng)性;在單字字形不具備獨(dú)創(chuàng)性的情況下,字庫(kù)字形整體不可能具有獨(dú)創(chuàng)性;字庫(kù)程序通常具有獨(dú)創(chuàng)性。在著作權(quán)法之外,字形作品有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)這一替代性選擇。該替代方案能夠有效消除著作權(quán)法的過(guò)度保護(hù)所帶來(lái)的負(fù)面影響。如果運(yùn)用得當(dāng),著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所提供的制度工具已經(jīng)能夠有效應(yīng)對(duì)字庫(kù)作品的挑戰(zhàn),避免字庫(kù)侵權(quán)訴訟泛濫成社會(huì)負(fù)擔(dān)。
具獨(dú)創(chuàng)性的漢字印刷字體單字是著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品 陶鑫良、張平
摘要： 具有獨(dú)創(chuàng)性的漢字印刷字體之單字屬于受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。漢字字體包括印刷字體具有抽象的風(fēng)格特征故不具可復(fù)制性,從而不受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。漢字印刷字體字庫(kù)包括其數(shù)字化的軟件字體字庫(kù)因不具獨(dú)創(chuàng)性,依法不能構(gòu)成美術(shù)作品包括匯編美術(shù)作品。
l 論 文
上海租界法制的差異 王立民
摘要：同在一個(gè)城市的上海租界法制有差異,主要表現(xiàn)為:適用時(shí)間和空間上的差異、立法方面的差異和司法方面的差異。究其形成的原因主要包括:土地章程方面的原因、司法習(xí)慣方面的原因和管理傳統(tǒng)方面的原因等。上海租界法制的差異還造成了一些后果,主要是給中國(guó)人帶來(lái)了不便、給規(guī)避法制行為開(kāi)了方便之門(mén)、給法制借鑒提供了機(jī)會(huì)等。上海租界法制的這種差異具有雙重性。一方面,破壞了上海法制的統(tǒng)一性,使中國(guó)人缺乏法制的預(yù)期,有損法制的嚴(yán)肅性。另一方面,則為借鑒上海租界法制提供了機(jī)會(huì)和選擇,有利于以后對(duì)中國(guó)華界法制現(xiàn)代化的認(rèn)同和推進(jìn)。
墓地上的憲法權(quán)利 肖澤晟
摘要：法院目前在處理農(nóng)村墓地糾紛時(shí)對(duì)相關(guān)權(quán)益僅提供有限保護(hù),原因在于我國(guó)尚不承認(rèn)死后人格權(quán)。憲法對(duì)人的尊嚴(yán)的保護(hù)并不因死亡而立即終止。死者享有的墳?zāi)共皇芮址傅臋?quán)利系從基本權(quán)利條款中導(dǎo)出。墓地作為生者祭祀先人之場(chǎng)所,是其宗教信仰自由、文化活動(dòng)自由得以實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)條件。墓地管理人基于處置死者遺體和管理墳?zāi)沟牧x務(wù)而對(duì)墓地享有"準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)"。當(dāng)這些基本權(quán)利產(chǎn)生拘束私人的效果時(shí),很容易與墓地所有權(quán)發(fā)生沖突,因此,可在憲法上確認(rèn)農(nóng)村傳統(tǒng)宗族墓地歸宗族所有,以消除這類沖突,或在民法上確立墳?zāi)挂蹤?quán)制度,用以限制墓地所有權(quán),以協(xié)調(diào)這類沖突。
論我國(guó)司法鑒定人出庭質(zhì)證制度的完善 杜志淳、廖根為
摘要：司法鑒定人出庭質(zhì)證關(guān)系到審判的程序公正和實(shí)體公正,在訴訟中發(fā)揮著重要的作用。但在司法實(shí)踐中,司法鑒定人出庭質(zhì)證率低的現(xiàn)象十分突出。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生,固然有因證據(jù)本身的科學(xué)性而當(dāng)事人無(wú)異議的因素,但也存在更深層次的原因。本文就當(dāng)前司法鑒定人出庭率低這一現(xiàn)狀進(jìn)行闡述,剖析其產(chǎn)生的復(fù)雜原因,提出了法律、技術(shù)和保險(xiǎn)方面的完善措施,以改進(jìn)當(dāng)前司法鑒定人出庭質(zhì)證率低的現(xiàn)狀,完善我國(guó)的司法體制建設(shè)。
合同債權(quán)人代位權(quán)行使的效力歸屬及相關(guān)規(guī)則辨析——兼論我國(guó)合同代位債權(quán)司法解釋的完善 徐瀾波
摘要：我國(guó)《合同法》未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》將其規(guī)定為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移并無(wú)不妥。據(jù)此,相應(yīng)發(fā)生擬制的債的免除效果,即發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效果。只要次債務(wù)人未實(shí)際向債權(quán)人履行清償義務(wù)或者履行清償義務(wù)不足的,債權(quán)人與債務(wù)人之間雖然債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅,但債務(wù)人的清償責(zé)任并不消滅,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債權(quán)讓與的保證清償責(zé)任。對(duì)由此產(chǎn)生的代位債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人事實(shí)上的優(yōu)先受償效果,應(yīng)設(shè)立"次債務(wù)人向債權(quán)人清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并且不能清償對(duì)其他債權(quán)人的到期債務(wù),債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)該次債務(wù)人向債權(quán)人的清償"的規(guī)則。相關(guān)司法解釋中僅有"在代位權(quán)訴訟中,次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯,可以向債權(quán)人主張"的規(guī)則還不夠完備,還必須規(guī)定"在代位權(quán)訴訟中,次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張經(jīng)審理認(rèn)定成立的,債權(quán)人的代位權(quán)不能成立,債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強(qiáng)制執(zhí)行效力"的規(guī)則。
構(gòu)建面向消費(fèi)者的金融機(jī)構(gòu)說(shuō)明義務(wù)規(guī)則 何 穎
摘要：近年來(lái)金融機(jī)構(gòu)不當(dāng)說(shuō)明行為充斥金融市場(chǎng),日益升級(jí)的金融監(jiān)管規(guī)范卻無(wú)法抑制層出不窮的虛假說(shuō)明、不說(shuō)明現(xiàn)象,相關(guān)的消費(fèi)者投訴也是有增無(wú)減。歸根結(jié)底,在于強(qiáng)制性的信息披露規(guī)則因其法律性質(zhì),無(wú)法給予消費(fèi)者應(yīng)有的法律保護(hù)。針對(duì)當(dāng)前金融市場(chǎng)上日益泛濫的金融機(jī)構(gòu)不當(dāng)說(shuō)明弊病,我國(guó)有必要借鑒日本的金融消費(fèi)者立法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),在明確金融機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)信息的基礎(chǔ)之上,進(jìn)一步構(gòu)建具有針對(duì)性、可理解性、可獲得性這些體現(xiàn)消費(fèi)者對(duì)信息需求的金融機(jī)構(gòu)說(shuō)明義務(wù)規(guī)則,以從根本上維護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。
l 專 論
我國(guó)金融市場(chǎng)從“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”到“功能監(jiān)管”的法律路徑——以金融理財(cái)產(chǎn)品監(jiān)管規(guī)則的改進(jìn)為中心 黃 韜
摘要：我國(guó)金融理財(cái)產(chǎn)品市場(chǎng)上出現(xiàn)的種種法律紛爭(zhēng)在事實(shí)上說(shuō)明了以"機(jī)構(gòu)監(jiān)管"為基礎(chǔ)的監(jiān)管法律體系已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)金融市場(chǎng)的發(fā)展需要,因此需要引入"功能監(jiān)管"理念來(lái)重構(gòu)我國(guó)金融監(jiān)管法律體系。為此,在金融法律制度變革方面需要擴(kuò)大對(duì)證券法律概念的界定,厘清公募與私募的法律界限以及重新理解信托的法律屬性。
中國(guó)法院10年(2000～2010年)法律適用問(wèn)題探討 呂 芳
摘要：2000～2010年是中國(guó)法治現(xiàn)代化進(jìn)程中值得回顧的10年。從立法時(shí)代進(jìn)入到司法時(shí)代,法院是否依法裁判成為法治期待的一個(gè)試金石。對(duì)憲法嘗試性引用司法解釋悄然被廢除并不意味著法院裁判文書(shū)中完全不出現(xiàn)憲法的身影,最高法院對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)的法律進(jìn)行的司法解釋成為法院適用法律的準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn),聯(lián)合發(fā)布的解釋(規(guī)章)并不具有實(shí)用性,地方性法規(guī)的適用余地也十分有限。10年間,法院經(jīng)歷了從強(qiáng)調(diào)程序正義到調(diào)解的復(fù)興以及提出能動(dòng)司法的司法政策,同時(shí)伴以對(duì)信訪問(wèn)題的過(guò)分看重,在某種程度上超越規(guī)則,弱化了法律的適用。
l 爭(zhēng) 鳴
債權(quán)人代位權(quán)的新解說(shuō) 崔建遠(yuǎn)
摘要：債權(quán)人代位權(quán)的成立所需要的債務(wù)人怠于行使權(quán)利這一要件,其表現(xiàn)形式應(yīng)為根本不主張權(quán)利或遲延行使權(quán)利。債權(quán)人代位權(quán)的成立所需要的對(duì)債權(quán)人造成損害這一要件采無(wú)資力說(shuō)的根本原因在于"債權(quán)—民事責(zé)任(一般擔(dān)保)—責(zé)任財(cái)產(chǎn)"的法律構(gòu)造,采特定債權(quán)說(shuō)更強(qiáng)調(diào)了債權(quán)與其標(biāo)的物之間的密切關(guān)系,債權(quán)的效力直接及于作為標(biāo)的物的特定物,可以將效力范圍從債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)(責(zé)任財(cái)產(chǎn))收縮至該特定物本身。次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償,應(yīng)區(qū)分情況而作不同的解讀。
公司社會(huì)責(zé)任的重新界定 劉 萍
摘要：公司社會(huì)責(zé)任中的"公司"應(yīng)作廣義理解,將各類公司、企業(yè)、分支機(jī)構(gòu)均包括在內(nèi)。公司社會(huì)責(zé)任中的"社會(huì)"應(yīng)指公司對(duì)一般社會(huì)公眾的責(zé)任,可以具體體現(xiàn)為公司對(duì)利益相關(guān)者承擔(dān)的責(zé)任,利益相關(guān)者包含股東和其他利益相關(guān)者。公司社會(huì)責(zé)任中的"責(zé)任",在形式維度上,既可以表現(xiàn)為法律責(zé)任,也可以表現(xiàn)為道德責(zé)任;在內(nèi)容維度上,公司社會(huì)責(zé)任除公司環(huán)境責(zé)任、勞工責(zé)任等之外,公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任也是公司社會(huì)責(zé)任的應(yīng)有之義。
l 法律實(shí)務(wù)
刑事審判公開(kāi)問(wèn)題實(shí)證調(diào)研報(bào)告 葉 青、張 棟、劉冠男
摘要：從近年來(lái)的司法實(shí)踐來(lái)看,刑事審判公開(kāi)在我國(guó)未能充分實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值,課題組通過(guò)走訪、座談、問(wèn)卷等形式開(kāi)展實(shí)際調(diào)研,就審判公開(kāi)原則在我國(guó)立法、司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析,其中既有理論認(rèn)識(shí)方面的原因,也有法律規(guī)定本身不完善、司法人員在適用法律中的偏差等諸多因素。鑒于此,課題組針對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題提出相應(yīng)的對(duì)策,其中包括裁判文書(shū)的公開(kāi)、審委會(huì)委員的回避、旁聽(tīng)制度及媒體直播的完善等,力圖為理論研究提供新的視角,為實(shí)踐部門(mén)提供可行的方案。