專題研究
“天價過路費(fèi)案”的法學(xué)思考
生效判決猶在 公訴焉能撤回
——評“天價過路費(fèi)案”之公訴撤回---------------------------------------------------龍宗智/3
“天價過路費(fèi)案”定性分析------------------------------------------------------------劉憲權(quán) 李振林/7
“天價過路費(fèi)案”對法律常識的偏離-----------------------------------------------------------周安平/14
錯誤的糾錯
——評河南省高院對“天價過路費(fèi)案”的處理-----------------------------------------趙能文/20
論文
不成文憲法研究的幾個問題---------------------------------------------------------------------周永坤/26
法規(guī)變動與信賴?yán)姹Ｗo(hù)------------------------------------------------------------耿寶建 王亞平/34
患者隱私權(quán)定位與保護(hù)---------------------------------------------------------------------------張 馳/41
論財產(chǎn)稅法收入分配調(diào)節(jié)功能之強(qiáng)化---------------------------------------------------------陳少英/49
信用評級機(jī)構(gòu)法律監(jiān)管困境及金融危機(jī)后的改革出路------------------------------------聶飛舟/59
專論
業(yè)主大會法律制度探微---------------------------------------------------------------------------陳華彬/67
一國兩制下法律體系延續(xù)原則的挑戰(zhàn)
——《澳門特別行政區(qū)基本法》中行政法規(guī)的地位---------------------------------何志遠(yuǎn)/75
云計算、技術(shù)中立與版權(quán)責(zé)任-------------------------------------------------------------------梁志文/84
非標(biāo)準(zhǔn)就業(yè)的經(jīng)濟(jì)分析與法律調(diào)整------------------------------------------------------------錢葉芳/96
域外法制
美國死刑制度的憲法法理及其未來
——以Kenndey v. Louisiana案為例-----------------------------------------------------張守東/108
美國抵押貸款證券化中的消費(fèi)者保護(hù)問題--------------------------------------------------宋曉燕/123
爭鳴
論顯失公平的構(gòu)成要件與體系定位-----------------------------------------------------------曾大鵬/133
也論搶劫信用卡并使用行為之定性
——與劉明祥教授商榷--------------------------------------------------------------------吳允鋒/141
檢察理論與實(shí)踐
販賣毒品罪未遂標(biāo)準(zhǔn)的正本清源--------------------------------------------------張 建 俞小海/150
“天價過路費(fèi)案”波折與法理思考
【編者按】 河南禹州農(nóng)民時建鋒憑借假軍車牌照于2008年5月4日至2009年1月1日免費(fèi)通行高速路2361次，偷逃過路費(fèi)368萬余元。后被平頂山市中級人民法院以詐騙罪判處無期徒刑。此案引起輿論關(guān)注。2011年1月12日該院召開新聞發(fā)布會予以回應(yīng)，堅稱判決無誤。2011年1月14日，平頂山市中院啟動再審程序決定重審此案。與此同時，河南省高院介入此案，迅速對此案做出處理決定，并高調(diào)宣布處理結(jié)果。這一案件的處理過程一波三折，折射出許多法律層面的問題。不僅涉及實(shí)體層面，還涉及程序方面；不僅令人對如何踐行法律標(biāo)準(zhǔn)心存疑惑，還令人對法律的基本價值感到茫然。為此，本刊組織專題全方位對這一問題進(jìn)行研討。雖各抒己見，惟祈澄明律義。
生效判決猶在 公訴焉能撤回
——評“天價過路費(fèi)案”之公訴撤回
●龍宗智①
【內(nèi)容摘要】 同級法院裁判已經(jīng)宣告，在該裁判尚未撤銷的情況下，檢察機(jī)關(guān)不能撤回公訴。平頂山市法檢兩院的做法違反程序規(guī)范，違背訴訟法理，同時帶來已啟動的再審程序難以推進(jìn)并難以做出裁判的實(shí)踐難題。反思該案處理，需要堅持“兩個效果”相統(tǒng)一，嚴(yán)格依法辦事；需要完善刑事訴訟法關(guān)于撤訴的規(guī)定；需要建立適合再審特點(diǎn)并適應(yīng)冤案再審需要的獨(dú)立的再審審理與裁判程序。
【關(guān)鍵詞】 天價過路費(fèi)案 公訴撤回 依法辦案 完善程序
“天價過路費(fèi)案”定性分析
●劉憲權(quán) 李振林②
【內(nèi)容摘要】 “天價過路費(fèi)案”存在諸多爭議，但其中有幾個關(guān)鍵問題需要予以澄清：我國《刑法》第266條中的“財物”一詞實(shí)際上包含了財產(chǎn)性利益的內(nèi)容，因而騙取財產(chǎn)性利益的行為完全可以成立詐騙罪；增加收益和減少支出均可以成為詐騙罪的表現(xiàn)形式，騙免通行費(fèi)本質(zhì)上屬于非法騙取他人財物；無論本案行為人所使用的軍車牌是真抑或是假，其騙免通行費(fèi)的行為都可以構(gòu)成詐騙罪；本案行為人并不構(gòu)成非法使用武裝部隊專用標(biāo)志罪抑或合同詐騙罪。
【關(guān)鍵詞】 天價過路費(fèi) 詐騙罪 非法使用武裝部隊專用標(biāo)志罪 合同詐騙罪
“天價過路費(fèi)案”對法律常識的偏離
●周安平③
【內(nèi)容摘要】 “天價過路費(fèi)案”之所以荒唐是因?yàn)樗痉▽ΤＷR產(chǎn)生了嚴(yán)重的偏離。在“天價過路費(fèi)案”中，時建鋒詐騙數(shù)額巨大之所以能夠成立的前提是高速公路的暴利合法化。暴利為不正當(dāng)利益，自不應(yīng)該受到法律的保護(hù)。本案審判機(jī)關(guān)對“詐騙”數(shù)字的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對被告主觀善惡的關(guān)注。本案被告最終被處以無期徒刑，顯然違背了“刑罰關(guān)注的主要是行為而不是結(jié)果”這一常理。而結(jié)合其成本與收益等具體情形來看，被告行為也可以被看作是“被迫的犯罪”。由于“被迫的犯罪”在道德上極大地弱化了其應(yīng)責(zé)性，因而也就決定了它不能作為刑罰的重點(diǎn)打擊對象。只有糾正司法對于常識的上述偏離，法律才能步出幼稚而進(jìn)步。
【關(guān)鍵詞】 天價過路費(fèi) 暴利 刑法范式 被迫的犯罪
錯誤的糾錯
——評河南省高院對“天價過路費(fèi)案”的處理
●趙能文④
【內(nèi)容摘要】 在司法為民理念指導(dǎo)下的司法活動應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)問題，回應(yīng)廣大老百姓和媒體的期待，但是，司法糾錯行為并對相關(guān)人員進(jìn)行問責(zé)，應(yīng)當(dāng)遵循審判規(guī)律，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行，而不能一味地以政治作秀的方式處理。河南省高院對時建鋒天價過路費(fèi)案的處理過程倉促、草率，高院過早介入該案并做出實(shí)體處理系有違程序正當(dāng)性，對辦案法院及法官處分權(quán)限及內(nèi)容違法，河南高院副院長對媒體發(fā)表對該案的適用法律意見不適當(dāng)。
【關(guān)鍵詞】 天價過路費(fèi)案 處理 糾錯 錯誤
不成文憲法研究的幾個問題
●周永坤⑤
【內(nèi)容摘要】 不成文憲法本是個“憲法文化類型”的概念，不是憲法淵源的概念。只有規(guī)范與牽制權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范才可能是不成文憲法。任何憲法的精神都當(dāng)是“人的自由與解放”，侵犯人的尊嚴(yán)的規(guī)范不可能是不成文憲法。判斷不成文憲法當(dāng)遵守三大標(biāo)準(zhǔn)：符合憲法精神、不違反憲法典、具有憲法位階。不成文憲法的存在依賴不成文憲政，而世界上不存在任何“違反憲法文本”的“憲政”。不成文憲法的學(xué)理基礎(chǔ)不能僅僅來源于經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)，它必須同時源于價值預(yù)設(shè)。中國是否存在不成文憲法是個可以討論的問題，但是任何權(quán)力擴(kuò)張行為及其規(guī)范都當(dāng)排除在外，“強(qiáng)權(quán)≠憲法”當(dāng)是憲法學(xué)的金科玉律。
【關(guān)鍵詞】 不成文憲法 概念 精神 標(biāo)準(zhǔn)
業(yè)主大會法律制度探微
●陳華彬⑥
【內(nèi)容摘要】 業(yè)主大會和業(yè)主委員會共同構(gòu)成我國區(qū)分所有建筑物自治管理的兩大支柱機(jī)構(gòu)。業(yè)主大會會議應(yīng)由全體業(yè)主組成，包括定期會議和臨時會議兩種，全體業(yè)主和各單個業(yè)主對業(yè)主大會享有相應(yīng)的權(quán)利和承擔(dān)一定的義務(wù)。業(yè)主大會只有經(jīng)一定程序由有權(quán)召集的人召集，其所作的決議方才發(fā)生法律效力。業(yè)主大會表決權(quán)大小的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依專有部分的面積與建筑物專有部分總面積的比例確定。業(yè)主大會的會議決議包括一致決與多數(shù)決兩種方法，所作出的決議不得違反管理規(guī)約。業(yè)主大會的決定既約束業(yè)主，也約束區(qū)分所有權(quán)的概括繼受人與特定繼受人。業(yè)主大會的召集程序或決議方法違反法律、行政法規(guī)或管理規(guī)約時，業(yè)主得于決議后一定期間內(nèi)請求法院撤銷其決議（決定）；業(yè)主大會會議決議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)或管理規(guī)約時無效。
【關(guān)鍵詞】 業(yè)主大會 建筑物區(qū)分所有權(quán) 區(qū)分所有建筑物的管理
美國死刑制度的憲法法理及其未來
——以Ke nnedy v.Louisiana案為例
●張守東⑦
【內(nèi)容摘要】 美國聯(lián)邦最高法院在限制死刑的同時保留了死刑。其死刑判決的憲法法理融合了兩個要素：一方面，刑事司法的目的就是要讓罪犯承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，以便實(shí)現(xiàn)報應(yīng)正義；另一方面，憲法又明文禁止“殘忍與異常的刑罰”。結(jié)果，聯(lián)邦最高法院將其死刑法理和“與時俱進(jìn)的文明標(biāo)準(zhǔn)”綁在一起，而“與時俱進(jìn)的文明標(biāo)準(zhǔn)”又以“舉國一致的共識”這一民意尺度來衡量，所以聯(lián)邦最高法院最終把美國死刑制度的未來轉(zhuǎn)交給隨時可能發(fā)生變化的民意。把死刑判決與民意結(jié)合在一起，在增加了死刑判決合法性的同時，聯(lián)邦最高法院也把死刑制度置于一個開放的民主決策體系之中，不肯越過民主程序一舉廢除死刑。因此，就未來而言，如果民意傾向于廢除死刑，美國就有可能廢除死刑，如果民意支持更多地適用死刑，也有可能保留死刑，甚至增加死刑的適用。
【關(guān)鍵詞】 死刑 殘忍與異常的刑罰 與時俱進(jìn)的文明標(biāo)準(zhǔn) 舉國一致的共識
論顯失公平的構(gòu)成要件與體系定位
●曾大鵬⑧
【內(nèi)容摘要】 較之于顯失公平的單一要件說，采取二重要件說更有利于維護(hù)交易安全，符合比較法的發(fā)展趨勢和我國立法及司法的本意。依體系解釋可知，顯失公平制度三位一體，由三個層級的法條構(gòu)成，首先表現(xiàn)為不完全法條的公平原則，其次具體化為顯失公平的效力規(guī)則，再次具體化為主要規(guī)定客觀要件的其他完全法條。在邏輯上，顯失公平的合同類型僅為雙務(wù)合同與顯失公平制度的救濟(jì)對象僅為消費(fèi)者這兩個流行命題難以成立。
【關(guān)鍵詞】 顯失公平 構(gòu)成要件 體系解釋
① 作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院。
② 作者單位：華東政法大學(xué)。本文受上海市重點(diǎn)學(xué)科“刑法學(xué)”建設(shè)項目（項目號：S30901）資助。
③ 作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院。本文受江蘇省“青藍(lán)工程”的資助。
④ 作者單位：華東政法大學(xué)。
⑤ 作者單位：蘇州大學(xué)法學(xué)院。
⑥ 作者單位：中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。
⑦ 作者單位：中國政法大學(xué)法學(xué)院。本文在寫作過程中得到了哈佛法學(xué)院博士生（S.J.D.Candidate）郭銳先生多方面的幫助，特此致謝。
⑧ 作者單位：華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。本文系上海市第三期重點(diǎn)學(xué)科（S30902）、2010年度華東政法大學(xué)科學(xué)研究項目（10HZK019）的成果。