法務(wù)時評
法治時代的法律位置——認(rèn)真看待法律邏輯與正義修辭-----------------------------------陳金釗/3
爭鳴
危險駕駛罪的立法證成和規(guī)范構(gòu)造-----------------------------------------葉良芳/13
民生法治觀下的“危險駕駛”刑事立法的風(fēng)險評估----------------------------周 詳/24
美國醉駕的法律規(guī)制、爭議及啟示-----------------------------------------楊志瓊/35
論文
論產(chǎn)品責(zé)任中的損害概念------------------------------------------------王利明/45
合議原則何以取代多數(shù)決
——公司合同理論本土化迷思解析------------------------------------吳建斌/55
公司社會責(zé)任條款司法適用之法理分析------------------------------------郭秀華/66
宗祧繼承和財產(chǎn)繼承的分離
——以民國時期女兒的祭田權(quán)利為例----------------------------------尹偉琴/78
專論
求證留置權(quán)的本質(zhì)效力------------------------------------------翟云嶺 呂海寧/86
違禁作品著作權(quán)問題辨vp
——兼評我國《著作權(quán)法》第4條的修改-----------------------------叢立先/92
論破產(chǎn)衍生訴訟的審判方式
——以適度強(qiáng)化的職權(quán)主義審判方式為視角--------------------梁閩海 陳長燦/100
律師調(diào)解功能的新拓展
——以律師主導(dǎo)民事調(diào)解服務(wù)為背景---------------------------------洪冬英/109
比較法研究
西方國家碳標(biāo)識規(guī)范法律正當(dāng)性之缺失及其應(yīng)對---------------------------董 勤/118
法律實務(wù)
敲詐勒索罪與搶劫罪之界定
——兼對“兩個當(dāng)場”觀點的質(zhì)疑-------------------------------------陳興良/128
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在商標(biāo)侵權(quán)中的責(zé)任-------------------------------------胡開忠/135
電子簽名的法律效力認(rèn)定-----------------------------------------------劉滿達(dá)/145
檢察理論與實踐
對“親手犯之共同正犯既遂與未遂形態(tài)并存說”的質(zhì)疑-------------------吳波 賈楠/155
法治時代的法律位置
——認(rèn)真看待法律邏輯與正義修辭
陳金釗①
【內(nèi)容摘要】按照現(xiàn)在社會的發(fā)展趨勢，在不久的未來中國應(yīng)該進(jìn)入法治時代，在這個時代政治與法治并駕齊驅(qū)，在堅持法律至上的原則，重新塑造法律的權(quán)威。實現(xiàn)法治需要建立在邏輯基礎(chǔ)上的法律方法論。然而，法治的實質(zhì)合法性是以追求正義公平為前提的。為達(dá)到和諧社會思維決策中的正義修辭不可缺少，沒有正義等法律價值的修飾，法治會失去終極目標(biāo)而不具有合法性。要想使法治具有可接受性，邏輯推演的解釋方法和修辭論證的方法不能缺位。認(rèn)真對待法律邏輯與修辭可以支撐起一個被稱為法治的時代。?
【關(guān)鍵詞】法治 法治時代 法律邏輯 法律修辭 法律方法
論產(chǎn)品責(zé)任中的損害概念?
王利明②
【內(nèi)容摘要】侵權(quán)責(zé)任法中的損害概念是一個處于發(fā)展中的基礎(chǔ)性概念，我國《侵權(quán)責(zé)任法》對這一概念進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，將缺陷產(chǎn)品本身的損害也涵蓋在其中。在產(chǎn)品責(zé)任中應(yīng)當(dāng)采狹義的損害概念，將損害與妨礙和危險區(qū)分開來。單純的缺陷產(chǎn)品本身的損失，并不能要求賠償此種純粹經(jīng)濟(jì)損失。但是對于因缺陷產(chǎn)品造成的營業(yè)損失，在因果關(guān)系具有相當(dāng)性或可預(yù)見性時，應(yīng)當(dāng)對此種純經(jīng)濟(jì)損失提供補(bǔ)救。侵權(quán)責(zé)任法的適度擴(kuò)張對于保護(hù)受害人的權(quán)益是有利的，但是也不能將侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范圍無限制地進(jìn)行擴(kuò)張，否則將會損害私法自治的實現(xiàn)。?
【關(guān)鍵詞】產(chǎn)品責(zé)任 損害 妨礙 危險 純粹經(jīng)濟(jì)損失 違約責(zé)任
求證留置權(quán)的本質(zhì)效力
翟云嶺 呂海寧③
【內(nèi)容摘要】《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》下留置權(quán)的效力均具有雙重性，但作為擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)的本質(zhì)效力在于其優(yōu)先受償性，即留置權(quán)的第二次效力�！段餀�(quán)法》對于留置權(quán)制度有新的補(bǔ)充與擴(kuò)展，其中不乏亮點，但是自縱向與橫向視角考察，以留置權(quán)的本質(zhì)效力為基點，《物權(quán)法》對于留置權(quán)的制度設(shè)計不具有充足的法理學(xué)理由和經(jīng)濟(jì)、社會基礎(chǔ)而應(yīng)予檢討；債法的缺憾不能奢望通過《物權(quán)法》予以補(bǔ)缺，作為債權(quán)效力與物權(quán)性質(zhì)的留置與留置權(quán)在法律屬性、立法目的、牽連性的認(rèn)定以及法律術(shù)語的使用等諸多方面都存在著本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)將其予以分別規(guī)定。?
【關(guān)鍵詞】留置 留置權(quán) 債權(quán) 物權(quán) 本質(zhì)效力
論宗祧繼承和財產(chǎn)繼承的分離
--以民國時期女兒的祭田權(quán)利為例
尹偉琴④
【內(nèi)容摘要】民國前期(1912-1927)的法律條文和大理院判例解釋例延續(xù)了宗祧決定財產(chǎn)的繼承模式，法院裁判的結(jié)果也維護(hù)了這一原則。1927年以后，國民黨的政治需要加上民事立法的全盤西化，剝離了宗祧繼承和財產(chǎn)繼承�！睹駠穹ǖ洹吩诖_立女兒與兒子享有平等的財產(chǎn)繼承權(quán)的同時，卻規(guī)定女兒應(yīng)延續(xù)夫家的宗祧。這種權(quán)利與義務(wù)的不對等在施行時遇到阻力，除了民眾無法接受以外，民國最高法院通過判例反復(fù)確認(rèn)宗祧應(yīng)當(dāng)影響財產(chǎn)繼承結(jié)果的原則。結(jié)論是由于融入宗祧繼承的因素，中國式繼承制度無法在西方繼承法中找到對應(yīng)的位置。
【關(guān)鍵詞】氣候變化國際法 碳標(biāo)識 正當(dāng)性 共同但有區(qū)別責(zé)任原則
敲詐勒索罪與搶劫罪之界分
——兼對“兩個當(dāng)場”觀點的質(zhì)疑
陳興良⑤
【內(nèi)容摘要】在當(dāng)場取得財物的場合，暴力也同樣可以成為敲詐勒索罪的手段行為。這里涉及敲詐勒索罪與搶劫罪在暴力程度上的差別。只要承認(rèn)暴力可以成為敲詐勒索罪的手段行為，則在當(dāng)場使用暴力的情形下，如果暴力程度輕微，沒有達(dá)到致使被害人不能反抗的程度，當(dāng)場取財?shù)模词狗稀皟蓚�當(dāng)場”的特征，也不能認(rèn)定為搶劫罪，而應(yīng)以敲詐勒索罪論處。就敲詐勒索罪的構(gòu)造而言，敲詐勒索行為—使被害人產(chǎn)生恐懼—交付財物—占有財物，這樣一些構(gòu)成要件的內(nèi)容缺一不可�！皟蓚�當(dāng)場”只是形式性的特征，對于敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分，不能根據(jù)“兩個當(dāng)場”，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩罪之間的本質(zhì)界限。
【關(guān)鍵詞】敲詐勒索罪 搶劫罪 兩個當(dāng)場
① 作者單位：山東大學(xué)法學(xué)院、威海分校法學(xué)院。該文系教育部人文社會科學(xué)重點研究基地“吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心”重大項目“法律方法理論研究”階段性成果，項目編號10JJD820008。
② 作者單位：中國人民大學(xué)法學(xué)院。
③ 作者單位：大連海事大學(xué)法學(xué)院。本論文系國家社會科學(xué)基金項目“物權(quán)法與合同法的制度協(xié)調(diào)與規(guī)則契合——以債的清償制度為視角（09BFX029）”的階段性成果之一。
④ 作者單位：杭州師范大學(xué)錢江學(xué)院。
⑤ 作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。