法務(wù)時(shí)評(píng)
刑法中的聚眾淫亂罪該向何處去 ---------------------------------------------------------- 姜 濤 /3
專(zhuān) 題
趙作海冤案的法理思考 ------------------------------------------------------------------------------- /16
“疑罪從輕”是產(chǎn)生冤案的禍根 ------------------------------------------------------ 劉憲權(quán) / 16
刑事司法觀(guān)念的轉(zhuǎn)變與死刑案件再查制度的確立 ---------------------------- 楊興培 /22
由趙作海案引發(fā)的程序法反思 ----------------------------------------------- 葉 青 陳海鋒 /28
司法行政化管理與法官獨(dú)立審判 -------------------------------------------------------- 王 申 /33
地方政法委“冤案協(xié)調(diào)會(huì)”的潛規(guī)則應(yīng)該予以廢除 -------------------------- 嚴(yán) 勵(lì) /40
刑法信用是刑法規(guī)范回應(yīng)特殊性社會(huì)需要的一種屬性 ---------------------- 張 建 /45
法律援助如何成為實(shí)質(zhì)性的援助 ------------------------------------------------------ 李蘭英 /50
爭(zhēng) 鳴
當(dāng)今中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)思潮述評(píng) ------------------------------------------------------------- 郭道暉/56
專(zhuān) 論
農(nóng)地社保功能與農(nóng)村社保制度的配套建設(shè) ---------------------------------------- 韓 松 /63
著作權(quán)出質(zhì)登記制度若干問(wèn)題 --------------------------------------------------------- 高圣平 /75
版權(quán)法上的“選擇退出”制度及其合法性問(wèn)題 ------------------------------- 梁志文 /84
論 文
經(jīng)濟(jì)危機(jī)下的公司治理問(wèn)題及應(yīng)對(duì) --------------------------------------- 徐 明 楊柏國(guó) /95
董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除外條款范圍的合理界定 ----------------------------------- 孫宏濤 /105
論董事自我交易的法律規(guī)則
——以《公司法》第 149 條的適用與完善為核心展開(kāi) -------------------- 孫 英 /113
又見(jiàn) “ 誹謗孔子 ” 案件 ------------------------------------------------------------ 范忠信 /122
比較法研究
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力 ---------------- 王 遷 /128
法律實(shí)務(wù)
交通過(guò)失犯認(rèn)定應(yīng)以結(jié)果回避義務(wù)為基準(zhǔn) ------------------------------------ 劉艷紅 /141
檢察理論與實(shí)踐
短刑犯減刑聯(lián)合考察及其檢察監(jiān)督 ---------------------- 孫劍明 張建剛 錢(qián)麗娜 /154
“疑罪從輕”是產(chǎn)生冤案的禍根
劉憲權(quán)（華東政法大學(xué)）
內(nèi)容摘要：“疑罪從輕”的觀(guān)念為冤案的產(chǎn)生提供了“平臺(tái)”，因而也是產(chǎn)生冤案的禍根所在。這種處理案件方法是以輕判作為“代價(jià)”并達(dá)到不讓犯罪分子逃脫法網(wǎng)的結(jié)果，使司法人員在心理上產(chǎn)生一種負(fù)價(jià)值“平衡”；以輕判作為“交換的籌碼”，也使案件中的被告人心理得到了負(fù)價(jià)值“平衡”。因而其邏輯上存在矛盾之處。堅(jiān)持貫徹“疑罪從無(wú)”原則才能根治冤假錯(cuò)案的發(fā)生。
當(dāng)今中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)思潮述評(píng)
郭道暉（中國(guó)法學(xué)會(huì)）
內(nèi)容摘要：實(shí)行憲政是不可阻擋的世界歷史潮流，更是解決當(dāng)代中國(guó)發(fā)展中的各種復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題的必由之路。當(dāng)下各種“主義”和改革方略，是非混雜，優(yōu)劣并呈，對(duì)這些派別本身而言，只要他們只是停留在政治思想或意識(shí)形態(tài)主張上，未付諸非法的、蓄意顛覆國(guó)家政權(quán)的暴力行動(dòng)，或非屬侵犯他人權(quán)益的造謠誹謗，就屬于言論自由范疇。言論自由是公民最重要的自由，是實(shí)現(xiàn)憲政的基本條件。言論自由不是絕對(duì)的，對(duì)違反憲法和憲政原則的網(wǎng)絡(luò)言論應(yīng)予限制或取締；同時(shí)對(duì)非法限制和打壓網(wǎng)絡(luò)自由的行為也應(yīng)制止。在對(duì)待歷史問(wèn)題上，如果我們?nèi)匀徊扇樽鹫咧M，拒絕甚至禁止以科學(xué)的歷史觀(guān)對(duì)前 30 年歷史真相和思想、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)體制的是非得失進(jìn)行切實(shí)地反思，就可能為復(fù)辟思潮提供思想市場(chǎng)，將憲政前景引入歧途。
農(nóng)地社保功能與農(nóng)村社保制度的配套建設(shè)
韓 松（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、西北政法大學(xué)）
內(nèi)容摘要：農(nóng)地社會(huì)保障與農(nóng)地的農(nóng)民集體所有具有內(nèi)在一致性，應(yīng)當(dāng)依法明確集體所有土地對(duì)農(nóng)民的社會(huì)保障屬性。在對(duì)農(nóng)民集體土地所有權(quán)的制度設(shè)計(jì)上，要注重集體土地的社會(huì)保障功能的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)。土地對(duì)農(nóng)民的社會(huì)保障功能不同于社會(huì)法上的社會(huì)保障制度；農(nóng)地社會(huì)保障作用的局限性，要求建立與土地保障相配套的新型農(nóng)村社會(huì)保障制度。
經(jīng)濟(jì)危機(jī)下的公司治理問(wèn)題及應(yīng)對(duì)
徐 明 楊柏國(guó) （上海證券交易所、華東政法大學(xué)）
內(nèi)容摘要：公司治理、金融監(jiān)管漏洞、商業(yè)道德缺失等一并成為 2007 ～ 2009 年全球金融危機(jī)的重要根源。其中的股權(quán)激勵(lì)、外部董事等此前被認(rèn)為有效的公司治理措施在危機(jī)中恰恰成為了問(wèn)題所在。這些問(wèn)題的背后是高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，以及二級(jí)資本市場(chǎng)“交易差價(jià)”獲利機(jī)制共同催生的越來(lái)越多的消極股東。為此，美國(guó)等國(guó)家對(duì)如何應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)、完善公司治理措施進(jìn)行了積極探索，其中一些做法亦值得中國(guó)借鑒。
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力
王 遷（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）
內(nèi)容摘要：由于中美兩國(guó)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任方面的法律基礎(chǔ)和早期司法實(shí)踐有很大差異，不能望文生義地將我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》“避風(fēng)港”規(guī)則中的“免責(zé)”理解為“根據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法構(gòu)成侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于承擔(dān)賠償責(zé)任”�！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中與主觀(guān)過(guò)錯(cuò)及直接利用作品行為有關(guān)的“免責(zé)條件”就是“歸責(zé)條件”的反面表述。除非有合理使用等法定抗辯理由，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不滿(mǎn)足這類(lèi)“免責(zé)條件”，必定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但“標(biāo)示”和“未獲利”這兩種“免責(zé)條件”無(wú)法與“歸責(zé)條件”形成對(duì)應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不滿(mǎn)足這類(lèi)“免責(zé)條件”時(shí)，并不必然承擔(dān)責(zé)任。為了協(xié)調(diào)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》與《侵權(quán)責(zé)任法》的適用，應(yīng)將這兩種“免責(zé)條件”納入侵權(quán)認(rèn)定的邏輯框架之內(nèi)，將其分別解讀為考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)舉證責(zé)任和履行其注意義務(wù)情況的因素。