《法學(xué)》2010年第4期目錄及部分論文摘要：
特 稿
死刑案件被刑事和解的十大證偽 梁根林 /3
法務(wù)時(shí)評(píng)
1.從李莊案看辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪的認(rèn)定 孫萬(wàn)懷 /22
2.日本“變礁為島”的行為侵犯國(guó)際社會(huì)的共同利益 管建強(qiáng) /34
專 論
1.行政適用法律錯(cuò)誤若干問(wèn)題探討 關(guān)保英 /38
2.行政訴訟視角下法院與行政機(jī)關(guān)關(guān)系的法律規(guī)制 沈福俊 /49
——以行政訴訟管轄制度的變革為分析起點(diǎn)
3.SCM 協(xié)議中“某些企業(yè)”的法律界定與解釋 毛 杰 鄒日強(qiáng) /61
——兼評(píng)美國(guó)對(duì)華反補(bǔ)貼調(diào)查中專向性認(rèn)定方面的若干爭(zhēng)議點(diǎn)
4.著作權(quán)法在保護(hù)虛構(gòu)角色形象方面的局限及對(duì)策 張丹丹 /75
論 文
1.自由主義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律秩序下“中國(guó)搭便車論”辨析 徐崇利 /86
2.國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司董事會(huì)之構(gòu)建 胡改蓉 /94
——基于分類設(shè)計(jì)的思考
3.懲罰性賠償責(zé)任的競(jìng)合及其適用 周江洪 /108
——《侵權(quán)責(zé)任法》第 47 條與《食品安全法》第 96 條第 2 款之適用關(guān)系
4.論抵押權(quán)的存續(xù)期間 張 馳 /116
——兼評(píng)我國(guó)《物權(quán)法》第 202 條
5.從安信信托案看銀信合作理財(cái)中信托合同效力問(wèn)題 倪受彬 江翔宇 /125
6.國(guó)際貨幣基金組織改革的職能趨向 李本 /133
檢察理論與實(shí)踐
1.檢察引導(dǎo)偵查之應(yīng)然方向 董邦俊 操宏均 秦新承 /142
2.行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的轉(zhuǎn)換與運(yùn)用 徐燕平 /148
法律實(shí)務(wù)
地方法院在司法改革中的能動(dòng)性思考 徐子良 /153
——兼論區(qū)域司法環(huán)境軟實(shí)力之提升
死刑案件被刑事和解的十大證偽
●梁根林
【內(nèi)容摘要】 死刑案件的刑事和解有蔓延的趨勢(shì)，在理論界也有一定的響應(yīng)。但從法 治層面分析，死刑案件的刑事和解在當(dāng)下主流刑事司法模式下缺乏運(yùn)作的法理邏輯根據(jù)，其 庸俗化地理解了構(gòu)建和諧社會(huì)的治國(guó)方略，教條主義地理解了寬嚴(yán)相濟(jì)的 刑事司法政策，違背了罪刑法定原則，超越了能動(dòng)司法允許的合理限度，轉(zhuǎn)移了國(guó)家對(duì)犯罪 的發(fā)生本應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)集體罪責(zé)。此外，死刑案件的刑事和解潛藏著司法腐敗的巨大危險(xiǎn)。 所以，控制死刑是刑事法治發(fā)展的必然趨勢(shì)，但是通過(guò)死刑案件的刑事和解不是適當(dāng)路徑。
從李莊案看辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪的認(rèn)定
●孫萬(wàn)懷
【內(nèi)容摘要】 從法條關(guān)系的角度以及現(xiàn)實(shí)適用來(lái)看，辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪的存在本身 就是一種職業(yè)歧視的結(jié)果�，F(xiàn)實(shí)中所出現(xiàn)的一些判例固然可能是罪名本身的問(wèn)題，但是也可 能是對(duì)于罪名理解偏差所致。辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪之所以是結(jié)果犯，既是因?yàn)槠浞?罪對(duì)象即刑事證據(jù)具有特殊性，又是因?yàn)樵撟锱c其他偽造犯罪的不同性在于其他偽造 犯罪的偽造行為與欺騙行為是可以分開(kāi)的，刑法懲罰本罪行為的重心是詐騙行為，在證據(jù)尚 未提交和審查的前提下，不構(gòu)成完整意義上的證據(jù)。純粹的引誘和謀劃偽造證據(jù)或妨害作證 行為不屬于犯罪完成形態(tài)，有時(shí)甚至可能不具有刑事可罰性。在罪名設(shè)計(jì)不盡合理的情形下 ，在概念具有不確定性的時(shí)候，應(yīng)本著有利于罪刑法定所隱含的有利于被告人的理念作出解 釋。只有這樣，才能夠?qū)⒆锩牟缓侠硇韵拗圃谧畹拖薅取?br />
行政適用法律錯(cuò)誤若干問(wèn)題探討
●關(guān)保英
【內(nèi)容摘要】 行政適用法律錯(cuò)誤是瑕疵行政行為的一種，應(yīng)當(dāng)與行政違法行為、行政不 當(dāng)行為相并列。行政適用法律錯(cuò)誤主要表現(xiàn)為行政法原則與行政法規(guī)則、行政單選規(guī)則與行 政多選規(guī)則、行政法上位法與行 政法下位法、行政實(shí)體法與行政程序法和行政法條款項(xiàng)的適用錯(cuò)誤。行政適用法律錯(cuò)誤使行 政權(quán)游離于立法權(quán)，使法律行為背離法律事實(shí)，使行政主體否定行政客體，使程序規(guī)則超越 了實(shí)體規(guī)則。適用法律完全錯(cuò)誤的行政行為無(wú)效、適用法律主要部分錯(cuò)誤的行政行為無(wú)效、 適用法律次要部分錯(cuò)誤的行為予以部分撤銷、適用法律微弱錯(cuò)誤的行政行為予以變更或補(bǔ)正 ，這些方面應(yīng)當(dāng)是主要思路。
自由主義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律秩序下“中國(guó)搭便車論”辨析
●徐崇利
【內(nèi)容摘要】 無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)體制上，還是從發(fā)展水平上分析，對(duì)于現(xiàn)行自由主義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法 律秩序而言，中國(guó)都不是西方國(guó)家所認(rèn)為的“搭便車者”，而是一個(gè)正常的主體，理應(yīng)獲得 普適的待遇。當(dāng)然，中國(guó)作為一個(gè)“負(fù)責(zé)任的大國(guó)”，在力所能及的范圍內(nèi)會(huì)承擔(dān)更大的責(zé) 任，但絕非西方國(guó)家在“中國(guó)責(zé)任論”下的超高責(zé)任。就此，中國(guó)應(yīng)堅(jiān)決反對(duì)西方國(guó)家施加 的不公正和不合理的對(duì)待，以保證自身的發(fā)展有一個(gè)正常的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律環(huán)境。
國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司董事會(huì)之構(gòu)建
——基于分類設(shè)計(jì)的思考
●胡改蓉
【內(nèi)容摘要】 目前我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司董事會(huì)普遍采取的是外部董事占董事會(huì)成員 1/2 以上的“統(tǒng)一模 式”，并未根據(jù)公司所處領(lǐng)域的不同進(jìn)行分類制度設(shè)計(jì)�；趪�(guó)有資產(chǎn)在競(jìng)爭(zhēng) 性領(lǐng)域與非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域功能之不同，應(yīng)當(dāng)對(duì)處于政府與市場(chǎng)對(duì)接平臺(tái)的國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司采 取不同的治理機(jī)制。在董事會(huì)的構(gòu)建上，應(yīng)重塑政府董事與獨(dú)立董事角色，對(duì)于非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng) 域的 國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司建立“三三三”模式，即政府董事、獨(dú)立董事、內(nèi)部董事各占董事會(huì)席位 的三分之一；對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司則應(yīng)構(gòu)建以獨(dú)立董事為主導(dǎo)的董事會(huì)模式 。