《法學(xué)》2009年第9期目錄、部分論文摘要：
筆 談
危險駕駛行為的刑事責(zé)任認(rèn)定
1.處理高危駕車肇事案件的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn) 劉憲權(quán)／4
2.有必要增設(shè)危險駕駛致人死傷罪 劉明祥／10
3.危險駕駛行為入罪的分類分析 梅傳強(qiáng) 胡 江／16
5.從原因自由行為理論辨析醉酒肇事的行為性質(zhì) 萬國海／27
法務(wù)時評
1.從“開胸驗(yàn)肺”事件看勞動者權(quán)益保障的法治命題 董保華／31
2.從“兩拓”合資案看我國《反壟斷法》域外適用制度之完善 楊柏國／39
專 論
1.建立與政府信息公開制度相適應(yīng)的保密制度
——以《保守國家秘密法》的修改為視角 沈�？。�48
2.確定死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以個體的生命價值為基準(zhǔn) 冉艷輝／60
3.強(qiáng)化人大預(yù)算審議權(quán)的路徑選擇 陳 儀／73
4.補(bǔ)充責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》上的確立與擴(kuò)展適用
——兼評《侵權(quán)責(zé)任法草案(二審稿)》第14條及相關(guān)條文 王 竹／85
爭 鳴
犯罪構(gòu)成的中國春秋——兼論舊模式的終結(jié)和新模式的探索 楊興培／94
論 文
1.反行政性壟斷執(zhí)法模式的現(xiàn)實(shí)與理想 魏 瓊／108
2.知識產(chǎn)權(quán)與公共領(lǐng)域在反隱性市場上的利益平衡 袁真富／120
3.應(yīng)收賬款質(zhì)押法律問題 趙萬一 余文焱／130
4.國際仲裁中的排除協(xié)議及其適用 趙秀文／142
法律實(shí)務(wù)
1.“律師聲明”中專家過錯標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任形態(tài)
——首例律師對“律師聲明”承擔(dān)專家責(zé)任案評析 吳 宏／149
2.組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪中并罰的適用標(biāo)準(zhǔn) 王恩海／155
《法學(xué)》注釋體例 ／160
從“開胸驗(yàn)肺”事件看勞動者權(quán)益保障的法治命題
●董保華
【內(nèi)容摘要】“開胸驗(yàn)肺”事件在“特事特辦”和“常事常辦”模式下的不同結(jié)果反映出 我們在維護(hù)勞動者權(quán)益方面所面臨的窘境�！俺Ｊ鲁＾k”扭曲了道德標(biāo)準(zhǔn)，而“特事特辦” 作為對泛道德化傾向的一種認(rèn)同和遷就，顛覆了正常的法律秩序。我們應(yīng)該關(guān)注這些社會 現(xiàn)象背后的利益關(guān)系，認(rèn)真地反思“開胸驗(yàn)肺”事件所透視出來的法治命題。
建立與政府信息公開制度相適應(yīng)的保密制度
——以《保守國家秘密法》的修改為視角
●沈�？�
【內(nèi)容摘要】我國《保密法》正在修訂過程中�！侗Ｃ芊ā窂�(qiáng)調(diào)“以保密為原則，以不 保密為例外”，與建設(shè)陽光政府的要求不相適應(yīng)�！侗Ｃ芊ǎㄐ抻啿莅福费匾u了《保密法 》的基本理念和制度，其價值取向與政府信息公開制度所強(qiáng)調(diào)的公開理念背道而馳。保密制 度應(yīng)當(dāng)成為信息公開法律制度中的一個特殊制度而存在，并以法律對其適用范圍進(jìn)行明確而 嚴(yán)格的限制。在強(qiáng)化政府信息公開的前提下建立與信息公開制度相適應(yīng)的保密制度是《保密 法》修改的關(guān)鍵。
強(qiáng)化人大預(yù)算審議權(quán)的路徑選擇
●陳 儀
【內(nèi)容摘要】人大對政府預(yù)算草案進(jìn)行審查和批準(zhǔn)是憲政的基本要求，也是預(yù)防腐敗、 增進(jìn)民眾信任、建設(shè)社會主義和諧社會的重要保障。但目前人大審議預(yù)算草案的程序欠缺、 預(yù)算信息透明度低、初步審查法律后果不明、人大審議時間過短、人大代表缺少修正權(quán)等因 素直接限制了人大監(jiān)督作用的發(fā)揮。我國可以從明確預(yù)算審議的程序，強(qiáng)化預(yù)算信息的公開 ，使預(yù)算的初步審查法制化，并賦予代表對預(yù)算案的修正權(quán)等路徑出發(fā)，既避免對人大制度 作激進(jìn)調(diào)整，又切實(shí)發(fā)揮人大對預(yù)算的審批權(quán)。
“律師聲明”中專家過錯標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任形態(tài)
——首例律師對“律師聲明”承擔(dān)專家責(zé)任案評析
●吳 宏
【內(nèi)容摘要】否認(rèn)客觀真實(shí)的“律師聲明”，會引起公眾誤解，同樣具有貶損名譽(yù)的違法性 。律師對違法“律師聲明”的真實(shí)性、合法性未盡審查義務(wù)的，即具有過錯；若該過錯與委 托人 的過錯形成共同過錯，則律師所在律師事務(wù)所與委托人構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任。