1
主題研討：
中國(guó)備案審查制度的基礎(chǔ)原理構(gòu)建
林彥：備案審查的制度變遷及其原因（5-20）
王鍇：全國(guó)人大常委會(huì)《備案審查決定》的法律性質(zhì)（21-36）
張翔：論備案審查的效力（37-53）
王旭：論比例原則在備案審查中的展開(kāi)（54-71）
2
理論前沿
朱廣新：職務(wù)代理權(quán)行使超越職權(quán)限制的效果歸屬（72-89）
曾思：論股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)對(duì)利益沖突交易之規(guī)制功能（90-106）
鄒星光：公司利益相關(guān)者保護(hù)的務(wù)實(shí)路徑：重申股東至上原則（107-123）
左衛(wèi)民：概念的誤區(qū)與辨正：從“刑事合規(guī)”到“刑事適法”（124-139）
歐陽(yáng)本祺：論集體法益向個(gè)人法益的比例還原（140-156）
時(shí)方：洗錢(qián)罪目的犯屬性證成與司法認(rèn)定（157-175）
3
環(huán)球評(píng)論
李倩：同一數(shù)據(jù)在訴訟程序轉(zhuǎn)化后的使用限制及證成（176-191）
4
國(guó)際法研究
楊澤偉：全球治理區(qū)域轉(zhuǎn)向視域下國(guó)際法發(fā)展的新趨勢(shì)及中國(guó)因應(yīng)（192-208）
黃世席：數(shù)字貿(mào)易協(xié)定中的源代碼規(guī)制與中國(guó)因應(yīng)（209-224）
主題研討：中國(guó)備案審查
制度的基礎(chǔ)原理構(gòu)建
備案審查的制度變遷及其原因
林彥，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：《關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》的出臺(tái)，標(biāo)志著備案審查制度日趨成熟。四十多年來(lái)，備案審查在制度和實(shí)踐兩個(gè)層面都經(jīng)歷了重大變遷，既遵循了在積累經(jīng)驗(yàn)中建立“傳統(tǒng)”的我國(guó)當(dāng)代法治建設(shè)的漸進(jìn)模式，也存在變法與自發(fā)制度變遷交叉演進(jìn)的特征。這個(gè)變遷過(guò)程并非一蹴而就，而是一個(gè)不斷調(diào)試、疊加、積累的過(guò)程。審查對(duì)象不斷擴(kuò)大、啟動(dòng)程序交替變化、審查標(biāo)準(zhǔn)更加多元、制度運(yùn)行日益顯性，是其中最為關(guān)鍵的變化。與此同時(shí)，制度構(gòu)建與制度實(shí)踐密切互動(dòng)、同步推進(jìn)、相輔相成，備案審查的整體制度效能也空前提升。顯性化、制度化、常態(tài)化，是其效能提升的集中體現(xiàn)。國(guó)家頂層設(shè)計(jì)的助推、憲法實(shí)施態(tài)勢(shì)的牽引、監(jiān)督理念變化的影響、維護(hù)法制統(tǒng)一的需要，共同促成了備案審查的提質(zhì)增效。同時(shí)，增強(qiáng)撤銷程序的可操作性、提高審查能力、加強(qiáng)審查論證的說(shuō)理性，將成為未來(lái)制度完善的方向。
關(guān)鍵詞：備案審查 制度變遷 憲法監(jiān)督 國(guó)家治理現(xiàn)代化
全國(guó)人大常委會(huì)《備案審查決定》
的法律性質(zhì)
王鍇，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)聘教授。
內(nèi)容提要：從內(nèi)容的抽象性和一般性來(lái)看，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》屬于有關(guān)法律問(wèn)題的決定，從而與源自于全國(guó)人大常委會(huì)重大事項(xiàng)決定權(quán)的有關(guān)重大問(wèn)題的決定存在不同。我國(guó)《立法法》第12條區(qū)分絕對(duì)法律保留和相對(duì)法律保留為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)保留奠定了基礎(chǔ)。《關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》屬于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)保留的范疇，系有法律效力的決定，其內(nèi)容中有“根據(jù)憲法和有關(guān)法律，作如下決定”的表述，說(shuō)明其位階低于憲法和法律。從全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)對(duì)該項(xiàng)決定（草案）的審議報(bào)告來(lái)看，也蘊(yùn)含了其不能與憲法和法律相抵觸的內(nèi)涵。
關(guān)鍵詞：有關(guān)法律問(wèn)題的決定 重大事項(xiàng)決定權(quán) 法律保留 最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)保留
論備案審查的效力
張翔，北京大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：效力問(wèn)題是備案審查制度的“題眼”所在。根據(jù)《備案審查決定》第13、14條，備案審查在“有錯(cuò)必糾”環(huán)節(jié)以“溝通—書(shū)面審查意見(jiàn)—糾正和撤銷決定—普遍約束力”4個(gè)階層保證備案審查具有制度剛性。鑒于“糾正和撤銷決定”通常備而不用，可以考慮賦予“溝通”“提出書(shū)面審查意見(jiàn)”以預(yù)備程序、“判斷預(yù)告”的性質(zhì)，將備案審查這一監(jiān)督權(quán)行使作“督促”和“處置”的整體安排。這要求“溝通”“提出書(shū)面審查意見(jiàn)”必須以外部化、固定化和法效化的方式予以公開(kāi)。備案審查具有抽象審查的制度特征，賦予“糾正和撤銷決定”以普遍約束力是其體現(xiàn)之一�！捌毡榧s束力”需要在對(duì)其他規(guī)范性文件及其制定機(jī)關(guān)的約束力、“存在同樣問(wèn)題”的認(rèn)定、有無(wú)對(duì)司法個(gè)案的約束力等層面具體展開(kāi)。備案審查決定應(yīng)以不溯及既往為原則，以溯及既往為例外。中國(guó)憲法學(xué)在當(dāng)下應(yīng)當(dāng)更加重視“憲法程序法”研究。
關(guān)鍵詞：普遍約束力 監(jiān)督權(quán) 溯及力 憲法程序法
論比例原則在備案審查中的展開(kāi)
王旭，中國(guó)人民大學(xué)吳玉章特聘教授。
內(nèi)容提要：全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》明確了比例原則在當(dāng)代中國(guó)憲法監(jiān)督制度中的地位，但迫切需要建構(gòu)起本土意涵與進(jìn)行實(shí)踐運(yùn)作觀察。從該決定在體系建構(gòu)中對(duì)比例原則的規(guī)范定位來(lái)看，綜合憲法、立法法、監(jiān)督法等法律，分析全國(guó)人大常委會(huì)法工委公布的審查案例，比較相關(guān)域外法知識(shí)，可以發(fā)現(xiàn)比例原則在備案審查中具有雙重規(guī)范地位，其效力輻射到包括基本權(quán)利在內(nèi)的諸多重大法益。在此基礎(chǔ)上通過(guò)提出并論證“引入目的正當(dāng)性原則的中國(guó)理?yè)?jù)與方案”“中國(guó)適當(dāng)性原則的雙重教義學(xué)結(jié)構(gòu)”“必要性原則的中國(guó)本質(zhì)與要件”“權(quán)衡原則的中國(guó)路徑與方法”等比例原則本土化過(guò)程中的重大關(guān)鍵問(wèn)題，可以建構(gòu)起中國(guó)自主的比例原則法教義學(xué)體系，為實(shí)踐提供較為堅(jiān)實(shí)的知識(shí)基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：比例原則 備案審查 合憲性審查 目的正當(dāng)性 權(quán)衡
理論前沿
職務(wù)代理權(quán)行使超越職權(quán)限制的效果歸屬
朱廣新，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。
內(nèi)容提要：《民法典》第170條依代理權(quán)獨(dú)立性理論確立了一種能夠獨(dú)立發(fā)揮善意相對(duì)人保護(hù)功能的歸屬規(guī)則。《合同編通則解釋》第21條第3款以超越職權(quán)范圍內(nèi)限制的職務(wù)代理行為對(duì)法人或非法人組織發(fā)生效力，但能夠證明相對(duì)人存在惡意時(shí)例外的規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)詮釋了《民法典》第170條第2款規(guī)定。該司法解釋第21條第1、2款的規(guī)定，是針對(duì)職務(wù)代理權(quán)行使逾越職權(quán)邊界的效果歸屬，對(duì)《民法典》第170條第1款作出的反面解釋。逾越職權(quán)邊界的職務(wù)代理構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，其效果歸屬應(yīng)依《民法典》第171條、第172條確定。在善意相對(duì)人保護(hù)上，該司法解釋第21條實(shí)質(zhì)上以區(qū)分超越職權(quán)范圍內(nèi)限制與逾越職權(quán)邊界為架構(gòu)，確立了兩種不同的信賴保護(hù)機(jī)制。
關(guān)鍵詞：職務(wù)代理 職權(quán)代理權(quán) 無(wú)權(quán)代理 表見(jiàn)代理
論股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)對(duì)利益沖突交易之規(guī)制功能
曾思，香港中文大學(xué)法律學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：利益沖突交易之規(guī)制是公司法的一項(xiàng)核心議題。新修訂的《公司法》第89條增加了股權(quán)濫用的情形，從而為法院通過(guò)股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)來(lái)規(guī)制利益沖突交易提供了明確的法律基礎(chǔ)。對(duì)裁判文書(shū)的考察表明，股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)發(fā)揮了阻遏不當(dāng)利益沖突交易的顯著效用。然而，股份回購(gòu)作為在利益沖突交易下小股東的一項(xiàng)救濟(jì)措施，突破了公司法人獨(dú)立性，僅在特定情形下具有合理性。當(dāng)公司發(fā)生重大變動(dòng)時(shí)，公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性本來(lái)就已被打破，公司可以提前準(zhǔn)備現(xiàn)金應(yīng)對(duì)回購(gòu)請(qǐng)求，此時(shí)滿足小股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)不會(huì)產(chǎn)生過(guò)高制度代價(jià)。法院在確定回購(gòu)價(jià)格時(shí)，應(yīng)將公司交易中涉及的利益沖突作為重要考量因素。而在公司未發(fā)生重大變動(dòng)的情況下，僅當(dāng)利益沖突交易構(gòu)成股東壓制時(shí)，法院才應(yīng)支持股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。在適用事由上，法院需明確區(qū)分公司正常運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的單次、偶發(fā)性利益沖突交易與長(zhǎng)期利益輸送的不同情況。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)以其他救濟(jì)途徑，如損害賠償、司法解散之訴等，不足以或不利于實(shí)現(xiàn)股東保護(hù)為前提。
關(guān)鍵詞：股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán) 利益沖突交易 公司重大變動(dòng) 股東壓制
公司利益相關(guān)者保護(hù)的務(wù)實(shí)路徑：
重申股東至上原則
鄒星光，清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員。
內(nèi)容提要：《公司法》2023年修訂明確規(guī)定公司經(jīng)營(yíng)須充分考慮各方利益相關(guān)者的利益，但利益相關(guān)者考量與股東至上原則之間的關(guān)系仍不明朗。利益相關(guān)者導(dǎo)向型治理模式的支持者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)的股東至上原則，確立董事會(huì)平衡各方利益相關(guān)者利益的義務(wù)。然而，域外利益相關(guān)者導(dǎo)向的實(shí)踐表明，若欠缺特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和歷史背景，利益相關(guān)者導(dǎo)向型治理模式可能只會(huì)淪為公關(guān)活動(dòng)或者嚴(yán)重沖擊資本市場(chǎng)。因此，我們不能寄希望于通過(guò)強(qiáng)行變革公司目的或董事義務(wù)來(lái)強(qiáng)化對(duì)利益相關(guān)者的保護(hù)。公司法視域下的利益相關(guān)者保護(hù)應(yīng)當(dāng)拋卻對(duì)利益相關(guān)者導(dǎo)向的想象，而在堅(jiān)持股東至上與意思自治的基本原則的前提下采取更為務(wù)實(shí)的路徑。一方面，對(duì)于傳統(tǒng)投資者占據(jù)主導(dǎo)的普通營(yíng)利性公司，完善具有經(jīng)濟(jì)重大性的ESG信息的披露制度有助于在促進(jìn)長(zhǎng)期股東回報(bào)最大化的基本框架下考慮利益相關(guān)者的利益；另一方面，公司法應(yīng)新設(shè)共益公司這一公司類型，從而使得ESG型投資者可以通過(guò)合意突破財(cái)富最大化的傳統(tǒng)假設(shè)，股東價(jià)值最大化在該類公司中并非體現(xiàn)為利潤(rùn)最大化，而是股東的長(zhǎng)期投資回報(bào)與持續(xù)性社會(huì)效益之間的平衡。
關(guān)鍵詞：利益相關(guān)者 股東至上 董事信義義務(wù) 強(qiáng)制披露 ESG
概念的誤區(qū)與辨正：
從“刑事合規(guī)”到“刑事適法”
左衛(wèi)民，四川大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：刑事合規(guī)的概念使用存在名與實(shí)之間的錯(cuò)位。刑事政策語(yǔ)義中的刑事合規(guī)所指應(yīng)當(dāng)是與企業(yè)刑事責(zé)任直接相關(guān)的法律，也即刑法，而非內(nèi)涵更泛化的規(guī)，合規(guī)整改也是為了預(yù)防和減少刑事犯罪行為而非其他違法違規(guī)行為。究其語(yǔ)詞緣起與變遷，法律論域內(nèi)的刑事合規(guī)概念衍變自企業(yè)合規(guī)這一非法律的概念，但在此過(guò)程中“規(guī)”的內(nèi)涵實(shí)際發(fā)生了改變。對(duì)域外合規(guī)概念的考察也揭示出其原生詞匯在企業(yè)治理和刑事法兩個(gè)不同層面存在著需要辨明的實(shí)質(zhì)區(qū)別，且合規(guī)只是域外刑事法律體系中的一個(gè)子概念而非母概念。所以，“規(guī)”的使用是不準(zhǔn)確的，未來(lái)在概念使用上應(yīng)當(dāng)以“適法”來(lái)取代“合規(guī)”，厘清法和規(guī)的分界，使其內(nèi)涵能更準(zhǔn)確合理地融入到現(xiàn)有的法律與法學(xué)知識(shí)體系之中。
關(guān)鍵詞：刑事合規(guī) 企業(yè)合規(guī) 刑事適法 刑事政策
論集體法益向個(gè)人法益的比例還原
歐陽(yáng)本祺，東南大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：面對(duì)預(yù)防性犯罪化的立法沖擊，集體法益獨(dú)立說(shuō)提倡的法益限縮論與構(gòu)成要件限縮論都難以實(shí)現(xiàn)限縮刑法處罰范圍的效果。因此需要從集體法益獨(dú)立說(shuō)轉(zhuǎn)向集體法益還原說(shuō)，并對(duì)集體法益還原說(shuō)進(jìn)行外部辨正與內(nèi)部辨正。集體法益的還原不是存在論的分解還原、利益還原或者條件還原，而是從價(jià)值論上把集體法益還原為個(gè)人法益的普遍保護(hù)手段。集體法益的還原應(yīng)該符合比例原則的目的正當(dāng)性審查和手段正當(dāng)性審查。以目的正當(dāng)性審查來(lái)甄別不真正的集體法益，以手段正當(dāng)性審查來(lái)甄別不合比例的集體法益。沖突的集體法益、溢出的集體法益以及過(guò)時(shí)的集體法益均不應(yīng)受刑法保護(hù)。
關(guān)鍵詞：集體法益 個(gè)人法益 法益還原 比例原則
洗錢(qián)罪目的犯屬性證成與司法認(rèn)定
時(shí)方，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：洗錢(qián)罪是否屬于目的犯在理論與司法實(shí)踐中均存在較大爭(zhēng)議，該問(wèn)題的表層爭(zhēng)議在于目的犯二元與一元概念內(nèi)涵與外延的分歧，其本質(zhì)在于判斷“為掩飾、隱瞞”犯罪目的對(duì)于洗錢(qián)罪限縮適用的影響。洗錢(qián)罪是直接目的犯，犯罪目的屬于故意的意志要素，對(duì)于行為法益侵害性以及行為人主觀罪責(zé)都產(chǎn)生影響，不具有“為掩飾、隱瞞”目的的資金轉(zhuǎn)賬、提供賬戶等行為不具有法規(guī)范評(píng)價(jià)意義上的法益侵害性，不應(yīng)作為洗錢(qián)罪認(rèn)定。洗錢(qián)罪掩飾、隱瞞犯罪所得的前提是已經(jīng)取得特定犯罪所得及其收益，進(jìn)而幫助掩飾、隱瞞的行為才構(gòu)成洗錢(qián)，如果提供資金賬戶是為了收取特定犯罪所得，只應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為上游犯罪的組成部分，不應(yīng)評(píng)價(jià)為洗錢(qián)行為。通過(guò)對(duì)“為掩飾、隱瞞”主觀目的的規(guī)范認(rèn)定，可以為洗錢(qián)罪司法限縮適用進(jìn)行路徑糾偏。
關(guān)鍵詞：洗錢(qián)罪 目的犯 犯罪目的 “為掩飾、隱瞞犯罪所得”目的
環(huán)球評(píng)論
同一數(shù)據(jù)在訴訟程序轉(zhuǎn)化后的
使用限制及證成
李倩，天津大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：為限制公權(quán)力對(duì)公民個(gè)人數(shù)據(jù)的無(wú)限度使用，目的約束原則主張公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)公民個(gè)人數(shù)據(jù)的處理（使用）行為不能背離最初的目的設(shè)定。鑒于警察機(jī)構(gòu)的雙重功能屬性，警方在行政執(zhí)法和刑事司法領(lǐng)域收集數(shù)據(jù)的目的不盡相同，前者數(shù)據(jù)收集的目的是危害防衛(wèi)，后者是追訴犯罪。在“行刑銜接”以及“行刑反向銜接”的訴訟程序轉(zhuǎn)化中，個(gè)人數(shù)據(jù)的處理（使用）要考慮目的約束原則的限制。德國(guó)聯(lián)邦最高法院2017年作出的“傳奇控制”的判決，加之《德國(guó)刑事訴訟法》新修訂的479條第2款，呈現(xiàn)出德國(guó)利用假定替代干預(yù)原則的思路論證“目的改變”下數(shù)據(jù)使用的合法性。假定替代干預(yù)原則可以為我國(guó)從非刑事訴訟程序中收集的個(gè)人數(shù)據(jù)、技術(shù)偵查措施下收集的證據(jù)以及“偶然發(fā)現(xiàn)”在后續(xù)刑事訴訟程序中的使用提供理論上更精當(dāng)?shù)恼撟C方案。與此同時(shí)，在行刑反向銜接后，個(gè)人數(shù)據(jù)的使用亦需要限制。
關(guān)鍵詞：個(gè)人數(shù)據(jù) 訴訟程序轉(zhuǎn)化 假定替代干預(yù)原則 證據(jù)使用禁止
國(guó)際法研究
全球治理區(qū)域轉(zhuǎn)向視域下國(guó)際法發(fā)展的
新趨勢(shì)及中國(guó)因應(yīng)
楊澤偉，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所弘毅特聘教授。
內(nèi)容提要：全球治理區(qū)域轉(zhuǎn)向視域下國(guó)際法主要面臨以下挑戰(zhàn)：國(guó)際力量對(duì)比的深刻變化，國(guó)際法律秩序已難以平衡發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的利益訴求，國(guó)際法律秩序面臨“權(quán)力空心化”的危險(xiǎn)以及國(guó)際立法博弈逐漸加劇。目前國(guó)際法的發(fā)展呈現(xiàn)出以下新趨勢(shì)：國(guó)際法的虛無(wú)主義重新抬頭，國(guó)際立法的碎片化現(xiàn)象更加明顯，國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)的擴(kuò)權(quán)形象日益凸顯以及國(guó)際法規(guī)則制定權(quán)向區(qū)域性國(guó)際組織下沉。中國(guó)應(yīng)積極培育能與當(dāng)前多邊主義的國(guó)際法律秩序兼容的新理念、新原則和新規(guī)則，從制度建設(shè)、議程設(shè)置和規(guī)范擴(kuò)散等方面進(jìn)一步提升中國(guó)在周邊區(qū)域的治理能力等。
關(guān)鍵詞：全球治理區(qū)域轉(zhuǎn)向 國(guó)際法律秩序 多邊主義 區(qū)域性國(guó)際組織
數(shù)字貿(mào)易協(xié)定中的源代碼規(guī)制與中國(guó)因應(yīng)
黃世席，山東大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：源代碼及其算法系統(tǒng)正在因?yàn)槿斯ぶ悄艿陌l(fā)展而被越來(lái)越多地納入數(shù)字貿(mào)易協(xié)定中，主要內(nèi)容就是禁止締約方把要求訪問(wèn)或轉(zhuǎn)移源代碼作為進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)的條件，但某些例外情況除外。源代碼禁令規(guī)定的范式差異不大，但是鑒于科技發(fā)達(dá)與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體存在的數(shù)字鴻溝，同時(shí)技術(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家也需要為本國(guó)的數(shù)字治理提供一些空間，源代碼禁令的規(guī)定也存在一些主要爭(zhēng)議和例外，而且此類問(wèn)題帶來(lái)的分歧正在挑戰(zhàn)全球數(shù)字治理的一般原則。尤其是，為了滿足締約方監(jiān)管和司法需求，貿(mào)易協(xié)定中的源代碼例外允許締約方為了國(guó)家利益而獲取其他締約方工商業(yè)的源代碼，以確保數(shù)字技術(shù)符合個(gè)人權(quán)益和社會(huì)價(jià)值觀。中國(guó)在源代碼的規(guī)制問(wèn)題上要堅(jiān)持維護(hù)國(guó)家數(shù)字主權(quán)和國(guó)家安全，同時(shí)也要通過(guò)國(guó)內(nèi)立法與商談國(guó)際協(xié)定，逐步實(shí)現(xiàn)數(shù)字貿(mào)易包容性發(fā)展。
關(guān)鍵詞：數(shù)字貿(mào)易 自由貿(mào)易協(xié)定 源代碼 條約例外 人工智能