1
環(huán)球首發(fā)
【德】理查德·吉森：法治與德國(guó)福利國(guó)家的發(fā)展 (5-19)
2
馬克思主義法學(xué)專欄
錢坤：論全國(guó)人大授權(quán)其常委會(huì)制定法律的基礎(chǔ)和界限 (20-36)
3
理論前沿
陳龍業(yè)：違約金調(diào)整的規(guī)則體系——以《合同編通則解釋》第65條為切入點(diǎn) (37-54)
肖新喜：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股權(quán)繼承規(guī)則構(gòu)建——以反思現(xiàn)行地方試點(diǎn)模式為切入點(diǎn) (55-71)
張韜略：我國(guó)創(chuàng)設(shè)軟件版權(quán)侵權(quán)“開(kāi)源抗辯”之質(zhì)疑——兼評(píng)“未來(lái)案”和“億邦案” (72-90)
邊仁君：提高損害賠償數(shù)額能否威懾專利侵權(quán)?——基于19596份裁判文書的實(shí)證分析 (91-108)
呂鑫：論慈善法中的公益——從“二要素說(shuō)”到“四階層說(shuō)” (109-123)
王子晨：行政法上信賴保護(hù)原則的具體化 (124-139)
楊建民：雙層區(qū)分制的理論反思與共犯體系模型的再建構(gòu) (140-157)
蔡元培：論刑事訴訟中的程序特別與特別程序 (158-174)
吳桐：比較法視野下程序出罪的功能與結(jié)構(gòu) (175-191)
楊燾：非法實(shí)物證據(jù)排除的模式重構(gòu) (192-208)
4
國(guó)際法研究
荊鳴：提單管轄條款的法律效力: 實(shí)踐審視與規(guī)則續(xù)造 (209-224)
環(huán)球首發(fā)
法治與德國(guó)福利國(guó)家的發(fā)展
理查德·吉森（Richard Giesen），慕尼黑大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：法治不僅要求國(guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)利的干預(yù)必須得到議會(huì)法律的授權(quán)，也要求國(guó)家的社會(huì)給付必須具有議會(huì)法律的基礎(chǔ)。不過(guò)，對(duì)于后者，德國(guó)聯(lián)邦社會(huì)法院并未十分嚴(yán)格地適用，其允許由議會(huì)通過(guò)預(yù)算但沒(méi)有具體法律依據(jù)的國(guó)家給付。同時(shí)，社會(huì)給付須具有法律基礎(chǔ)，并不意味著關(guān)于社會(huì)給付的任何規(guī)范都必須確立一項(xiàng)法律保障的請(qǐng)求權(quán)，行政部門在所謂的裁量給付中具有一定的裁量空間。自1975年起，德國(guó)再次開(kāi)始將社會(huì)法編纂為《社會(huì)法典》，不過(guò)這一過(guò)程尚未完成，且仍存在一定問(wèn)題。學(xué)理上，社會(huì)法通常被劃分為四個(gè)部分，即社會(huì)保障、社會(huì)補(bǔ)償、社會(huì)支持和社會(huì)救助。此外，德國(guó)還建立了單獨(dú)的社會(huì)法院，其具有三級(jí)審判結(jié)構(gòu)，以聯(lián)邦社會(huì)法院為最高審級(jí)。社會(huì)法內(nèi)容的發(fā)展尚未完成，人口變化和數(shù)字化對(duì)社會(huì)法提出了兩大挑戰(zhàn)，將導(dǎo)致未來(lái)的立法變革。
關(guān)鍵詞：法治 議會(huì)保留 福利國(guó)家 德國(guó)社會(huì)法 社會(huì)法典 社會(huì)法院
馬克思主義法學(xué)專欄
論全國(guó)人大授權(quán)其常委會(huì)
制定法律的基礎(chǔ)和界限
錢坤，北京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
內(nèi)容提要：2023年《立法法》修改新增規(guī)定，全國(guó)人大可以授權(quán)全國(guó)人大常委會(huì)制定相關(guān)法律。這是對(duì)實(shí)踐中兩機(jī)關(guān)協(xié)作立法經(jīng)驗(yàn)的制度化。全國(guó)人大在歷史上有過(guò)三種情形的授權(quán)先例，但存在規(guī)范依據(jù)不明確與授權(quán)形態(tài)不一致等情況。授權(quán)制定法律具有憲制結(jié)構(gòu)層面的原因，授權(quán)的規(guī)范依據(jù)在于《憲法》第67條第22項(xiàng)。授權(quán)不能突破憲法在全國(guó)人大及其常委會(huì)之間設(shè)置的對(duì)立法權(quán)的絕對(duì)保留，全國(guó)人大必須就相關(guān)立法事項(xiàng)作出重大憲制決定。全國(guó)人大授權(quán)其常委會(huì)制定法律可實(shí)現(xiàn)民主與效能之間的再平衡，試驗(yàn)型授權(quán)與執(zhí)行型授權(quán)是更可取的制度形態(tài)。應(yīng)進(jìn)一步提高授權(quán)的規(guī)范化水平，推進(jìn)全國(guó)人大及其常委會(huì)在國(guó)家治理體系中發(fā)揮更大作用。
關(guān)鍵詞：國(guó)家立法權(quán) 全國(guó)人大 全國(guó)人大常委會(huì) 基本法律 授權(quán)立法
理論前沿
違約金調(diào)整的規(guī)則體系
——以《合同編通則解釋》第65條為切入點(diǎn)
陳龍業(yè)，最高人民法院研究室民事處處長(zhǎng)。
內(nèi)容提要：違約金調(diào)整規(guī)則是違約責(zé)任中適用較為普遍的重要制度�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第65條專門規(guī)定了違約金的司法酌減規(guī)則，既保持了以往法律適用規(guī)則的連續(xù)性，又新增、細(xì)化了合同主體、交易類型等酌定因素，明確了惡意違約情形下一般不予調(diào)整違約金等規(guī)則。有關(guān)違約金司法酌增的問(wèn)題則需要依據(jù)《民法典》第585條的規(guī)定，按照逆向思維的邏輯參照適用該司法解釋第65條的規(guī)定，同時(shí)應(yīng)遵循填平原則和意思自治原則，厘清違約金與違約損害賠償之間的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，也有必要協(xié)調(diào)不同違約形態(tài)下違約金調(diào)整規(guī)則與繼續(xù)履行等違約責(zé)任承擔(dān)方式之間的適用關(guān)系。
關(guān)鍵詞：違約金 司法酌減 司法酌增 繼續(xù)履行
農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股權(quán)繼承規(guī)則構(gòu)建
——以反思現(xiàn)行地方試點(diǎn)模式為切入點(diǎn)
肖新喜，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股權(quán)繼承規(guī)則的構(gòu)建，關(guān)涉農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的切身權(quán)益與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。可將以貫徹中央“賦予農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份……繼承權(quán)”“組織實(shí)施好賦予農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份……繼承權(quán)改革試點(diǎn)”等要求的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股權(quán)地方制度試點(diǎn)，歸納為特殊調(diào)整與一般適用兩種模式。兩種模式均有其理?yè)?jù)，但也存在與集體所有權(quán)本質(zhì)要求不盡契合之處。應(yīng)堅(jiān)持“有限繼承論”的立場(chǎng)，內(nèi)部體系應(yīng)依據(jù)集體所有權(quán)本質(zhì)屬性的底線要求，認(rèn)可繼承能夠作為成員資格取得的事實(shí)依據(jù)，但所取得股權(quán)之權(quán)能，應(yīng)由集體與繼承人協(xié)商確定，協(xié)商不成的，由集體成員大會(huì)或代表大會(huì)表決確定；繼承人擴(kuò)張限度為縣域內(nèi)的農(nóng)民非集體成員；嚴(yán)格限制繼承人繼承份額；股權(quán)變動(dòng)應(yīng)采取登記對(duì)抗主義。外部體系應(yīng)協(xié)調(diào)好其與繼承法一般規(guī)定的適用關(guān)系，刪除若干試點(diǎn)規(guī)則。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股權(quán) 繼承 集體所有權(quán) 成員權(quán)
我國(guó)創(chuàng)設(shè)軟件版權(quán)侵權(quán)“開(kāi)源抗辯”之質(zhì)疑
——兼評(píng)“未來(lái)案”和“億邦案”
張韜略，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：我國(guó)版權(quán)法缺乏在軟件侵權(quán)訴訟中支持開(kāi)源抗辯的具體法律依據(jù)。法院在個(gè)案中繞開(kāi)版權(quán)法具體規(guī)范，直接引用公平、誠(chéng)信原則支持開(kāi)源抗辯的做法無(wú)法實(shí)現(xiàn)更公平、誠(chéng)信的結(jié)果，且損害我國(guó)版權(quán)法的安定性和軟件版權(quán)市場(chǎng)的財(cái)產(chǎn)秩序。美國(guó)規(guī)制版權(quán)登記欺詐的不當(dāng)行為抗辯制度與其版權(quán)取得重形式主義的歷史傳統(tǒng)相關(guān)，需要多種配套制度支撐且近年在實(shí)踐中存在難以克服的弊端，不宜作為我國(guó)法律移植的對(duì)象。以立法方式單獨(dú)為軟件作品設(shè)立開(kāi)源抗辯在抗辯權(quán)定性和抗辯事由的規(guī)則設(shè)計(jì)上也存在難以調(diào)和的困境。既有的非法演繹作品保護(hù)規(guī)則已考慮了價(jià)值沖突時(shí)的利益衡量，有利于維系版權(quán)法的安定性和體系性，且對(duì)開(kāi)源傳播的負(fù)面影響有限，是更理性的制度選擇。
關(guān)鍵詞：版權(quán)侵權(quán) 開(kāi)源軟件 開(kāi)源抗辯 通用公共許可證 版權(quán)登記 演繹作品
提高損害賠償數(shù)額能否威懾專利侵權(quán)？
——基于19596份裁判文書的實(shí)證分析
邊仁君，北京大學(xué)法學(xué)院助理教授。
內(nèi)容提要：在公共政策的制定、立法和司法活動(dòng)中，“提高損害賠償可以威懾專利侵權(quán)”往往被當(dāng)作不證自明的真理而廣泛應(yīng)用。然而，損害賠償客觀屬性的變化如何作用于潛在侵權(quán)人的主觀行為，其理論路徑和實(shí)踐效果皆不清晰。參照對(duì)威懾理論研究較為深入的犯罪學(xué)成果，可以構(gòu)建兼具立體維度和中介條件的專利侵權(quán)損害賠償威懾機(jī)制理論模型。對(duì)上述理論進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，“高賠償”作為當(dāng)下威懾侵權(quán)的主要制度工具，威懾效力十分有限，反而是常常被忽略的賠償確定性和及時(shí)性呈現(xiàn)出顯著而穩(wěn)定的威懾效力。而且，僅就損害賠償數(shù)額高低而言，其主觀屬性比客觀屬性更具威懾效力。因此，應(yīng)當(dāng)重新思考單純追求高賠償?shù)娜舾煞梢?guī)則的合理性問(wèn)題，構(gòu)建兼具確定性和及時(shí)性的立體威懾機(jī)制，用“疏而不漏”代替“小懲大誡”，以期達(dá)到最優(yōu)的威懾侵權(quán)效果。
關(guān)鍵詞：專利侵權(quán) 損害賠償 威懾效果 實(shí)證研究
論慈善法中的公益
——從“二要素說(shuō)”到“四階層說(shuō)”
呂鑫，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：由于《慈善法》在規(guī)范層面上并未具體界定“公益”的概念，就導(dǎo)致在實(shí)踐層面上無(wú)法有效地識(shí)別法律中的慈善（活動(dòng)）。而從有效地識(shí)別各類慈善（活動(dòng)）的角度出發(fā)，學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為有必要在理論層面上移植有關(guān)“公益”概念界定的最為經(jīng)典的“二要素說(shuō)”。然而，《慈善法》此前在形式上盡管看似并沒(méi)有借鑒“二要素說(shuō)”，但如果在橫向上將“公共性”要素與“有益性”要素予以展開(kāi)分析，就可以發(fā)現(xiàn)該法及其配套法規(guī)、規(guī)章的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)在實(shí)質(zhì)層面體現(xiàn)了“公共性”要素與“有益性”要素的內(nèi)涵，但同時(shí)仍然存在識(shí)別問(wèn)題。這也就意味著必須在縱向上對(duì)傳統(tǒng)的兩大要素作更為深入的界定，并通過(guò)引入對(duì)其內(nèi)涵創(chuàng)新的“四階層說(shuō)”，建構(gòu)起傳統(tǒng)與創(chuàng)新合理銜接、形式與內(nèi)容有效融合的“公益”之概念，如此才能真正有效地識(shí)別法律中的慈善（活動(dòng)）。
關(guān)鍵詞：公益 慈善法 二要素說(shuō) 四階層說(shuō)
行政法上信賴保護(hù)原則的具體化
王子晨，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：大陸法系國(guó)家、地區(qū)普遍接納信賴保護(hù)原則，但在實(shí)現(xiàn)原則具體化的模式上存有差異。根據(jù)是否以行政程序法律規(guī)范為媒介建構(gòu)信賴保護(hù)原則下轄的具體制度，可以劃分出兩種模式：法律原則模式與程序立法模式。程序立法模式又可細(xì)分為：差別保護(hù)立法模式與一體保護(hù)立法模式。相較程序立法模式，法律原則模式更能夠保持信賴保護(hù)原則基本內(nèi)涵的要義與權(quán)利理論的內(nèi)核，但同時(shí)也更加依賴本土的判例法資源。相較差別保護(hù)立法模式，一體保護(hù)立法模式在信賴?yán)娴拇胬m(xù)保護(hù)上強(qiáng)度更大、范圍更廣。經(jīng)權(quán)衡學(xué)說(shuō)立場(chǎng)、立法進(jìn)程與制度資源可得，我國(guó)已然具備進(jìn)入法律原則模式的基礎(chǔ)條件，且發(fā)展法律原則模式與追求一體保護(hù)立法模式并行不悖。通過(guò)發(fā)布關(guān)于信賴保護(hù)原則的總結(jié)性指導(dǎo)案例，并于各行政管理領(lǐng)域中啟動(dòng)信賴保護(hù)案例的匯編工作，信賴保護(hù)原則的具體化與中國(guó)化課題可以同步攻克。
關(guān)鍵詞：信賴保護(hù)原則 信賴?yán)?#160;法律原則模式 程序立法模式 行政程序法
雙層區(qū)分制的理論反思
與共犯體系模型的再建構(gòu)
楊建民，南京師范大學(xué)法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：面對(duì)正犯與主犯的關(guān)系問(wèn)題，雙層區(qū)分制理論批判了單層區(qū)分制理論將定罪與量刑一體化的處理方式，主張?jiān)诙ㄗ飳用娌扇⌒问娇陀^標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分正犯與共犯，在量刑層面采取實(shí)質(zhì)作用標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分主犯與從犯。然而，形式客觀標(biāo)準(zhǔn)存在理論弊端，分層定位的理論構(gòu)造更是具有內(nèi)在缺陷，雙層區(qū)分制已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地淪為了功能意義上的單一制。區(qū)分制下的重合式關(guān)系模型以及圍繞違法與責(zé)任所構(gòu)建的遞進(jìn)式關(guān)系模型均存在理論缺陷，不宜作為解釋正犯與主犯關(guān)系的理論構(gòu)想方案。應(yīng)當(dāng)將作用力的質(zhì)量區(qū)分作為結(jié)構(gòu)支撐，以此構(gòu)建遞進(jìn)式關(guān)系模型。一方面，正犯與共犯的區(qū)分建立在犯罪事實(shí)支配理論的基礎(chǔ)上，是作用力質(zhì)差的體現(xiàn)，共犯必定是起輔助作用的從犯。另一方面，如果正犯唯一，正犯即是主犯；如果正犯不唯一，再依據(jù)作用力的量差在共同正犯中區(qū)分起主要作用的主犯與起次要作用的從犯。將作用力的質(zhì)量區(qū)分作為結(jié)構(gòu)支撐的遞進(jìn)式關(guān)系模型具有量刑過(guò)程精確化、有序化的理論優(yōu)勢(shì)。
關(guān)鍵詞：雙層區(qū)分制 共同犯罪 定罪 量刑
論刑事訴訟中的程序特別與特別程序
蔡元培，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：刑事訴訟法除了規(guī)范一般主體和一般犯罪的追訴活動(dòng)以外，還會(huì)就一些特定主體或特定犯罪的訴訟程序進(jìn)行規(guī)定，這種適用于特定主體或特定犯罪的訴訟程序便是“程序特別”。程序特別是一種廣泛存在于各個(gè)國(guó)家及各個(gè)歷史階段的立法現(xiàn)象，創(chuàng)設(shè)程序特別很大程度上可以實(shí)現(xiàn)程序治理的精細(xì)化，使刑事訴訟程序體現(xiàn)出更強(qiáng)的針對(duì)性，有利于懲罰犯罪、保障人權(quán)、訴訟效率等價(jià)值目標(biāo)的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)，并有助于實(shí)現(xiàn)某些特定的刑事政策。程序特別的立法模式有三，包括單行模式、附屬模式和專章模式。特別程序是程序特別發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，程序特別是特別程序得以產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。然而，存在程序特別并不意味著可以設(shè)置專門的特別程序，特別程序的設(shè)置條件仍然需要進(jìn)行嚴(yán)格限定，并遵循謙抑性、必要性和協(xié)調(diào)性三大原則。未來(lái)可以適當(dāng)增加我國(guó)刑事訴訟特別程序的數(shù)量，并綜合運(yùn)用多種立法模式來(lái)靈活應(yīng)對(duì)不同領(lǐng)域的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：程序特別立法模式 刑事訴訟特別程序 專門立法 附條件不起訴
比較法視野下程序出罪的功能與結(jié)構(gòu)
吳桐，中央民族大學(xué)法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：作為輕罪治理的重要組成部分，以檢察機(jī)關(guān)裁量不起訴為代表的程序出罪制度在實(shí)體治罪之外延伸出通過(guò)程序治理犯罪的新模式。在比較法視野下，程序出罪具有提升訴訟效率、促進(jìn)司法協(xié)商、推動(dòng)犯罪治理轉(zhuǎn)型三種功能。不同功能主導(dǎo)的程序出罪在適用范圍、規(guī)范結(jié)構(gòu)以及出罪效力上均呈現(xiàn)出差異化特征，形成了一套層次分明的程序出罪體系。我國(guó)當(dāng)前以酌定不起訴為代表的程序出罪制度混同了訴訟效率、司法協(xié)商、犯罪治理等多種價(jià)值，制度結(jié)構(gòu)欠缺層次性。對(duì)此，應(yīng)明確不同不起訴制度的核心功能，并依此建構(gòu)相應(yīng)的制度規(guī)范體系，以功能結(jié)構(gòu)主義塑造我國(guó)的層次性程序出罪體系。
關(guān)鍵詞：程序出罪 輕罪治理 層次性出罪
非法實(shí)物證據(jù)排除的模式重構(gòu)
楊燾，重慶大學(xué)法學(xué)院助理研究員。
內(nèi)容提要：我國(guó)通過(guò)立法三要件確立了非法實(shí)物證據(jù)有限排除模式，拓展了排除模式的傳統(tǒng)理念和實(shí)踐，獨(dú)具中國(guó)特色。但有限排除模式基于實(shí)體真實(shí)主義而導(dǎo)致裁量因素設(shè)置異化，裁量空間被不當(dāng)壓縮，違背了非法實(shí)物證據(jù)排除的原理與規(guī)律，將非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則異化為一項(xiàng)證據(jù)真實(shí)性審查規(guī)則，導(dǎo)致非法實(shí)物證據(jù)認(rèn)定難、排除難，規(guī)則預(yù)設(shè)的目標(biāo)無(wú)法落地生根。為此，通過(guò)考察非法實(shí)物證據(jù)排除的主線和實(shí)質(zhì)內(nèi)核，明確將利益權(quán)衡作為非法實(shí)物證據(jù)的排除機(jī)理，清晰認(rèn)知非法實(shí)物證據(jù)排除中自由裁量的重要性，并據(jù)此對(duì)立法三要件及其關(guān)系予以重塑，明確裁量原則和裁量因素，對(duì)各項(xiàng)裁量因素予以合理配置，這對(duì)于構(gòu)建具有中國(guó)特色的非法實(shí)物證據(jù)裁量排除模式具有重要價(jià)值。
關(guān)鍵詞：非法實(shí)物證據(jù) 有限排除模式 裁量排除模式 利益權(quán)衡
國(guó)際法研究
提單管轄條款的法律效力：
實(shí)踐審視與規(guī)則續(xù)造
荊鳴，復(fù)旦大學(xué)一帶一路及全球治理研究院助理研究員。
內(nèi)容提要：提單管轄條款是承運(yùn)人尋求對(duì)其最有利的法院和準(zhǔn)據(jù)法以規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)物。我國(guó)現(xiàn)行法律部分承認(rèn)提單管轄條款的效力，但零散模糊，缺乏可預(yù)見(jiàn)性。該條款是協(xié)議管轄的特殊形式，以意思自治為基礎(chǔ)，其法律效力的爭(zhēng)議核心是對(duì)當(dāng)事人合意的解釋與限制。我國(guó)司法實(shí)踐中選擇域外法院的大多無(wú)效，缺乏實(shí)際聯(lián)系、不符合格式條款要求、不能反映當(dāng)事人合意是常見(jiàn)理由。我國(guó)續(xù)造提單管轄規(guī)則的路徑應(yīng)當(dāng)是，在基本立場(chǎng)上平衡司法主權(quán)和國(guó)際禮讓原則，確立以客觀聯(lián)系為基礎(chǔ)的實(shí)際聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)；在具體規(guī)則上對(duì)當(dāng)事人意思自治予以合理尊重，參照國(guó)際公約標(biāo)準(zhǔn)明確格式條款的具體要求。紓解提單管轄理論爭(zhēng)議，有助于發(fā)展我國(guó)協(xié)議管轄制度，并逐步協(xié)調(diào)司法實(shí)踐。
關(guān)鍵詞：提單管轄條款 協(xié)議管轄 實(shí)際聯(lián)系 格式條款