數(shù)字法學(xué)專(zhuān)題
陳斌：數(shù)字平臺(tái)義務(wù)創(chuàng)設(shè)的憲法基礎(chǔ) (5-23)
朱曉峰：數(shù)字時(shí)代離線權(quán)民法保護(hù)的解釋路徑 (24-42)
夏慶鋒：在線訂立格式條款的效力分析 (43-58)
理論前沿
陳甦：股權(quán)受讓人出資責(zé)任的規(guī)則建構(gòu)分析 (59-77)
曹建軍：論民事執(zhí)行審查模式的轉(zhuǎn)型與證明機(jī)制的強(qiáng)化 (78-95)
張馨予：應(yīng)稅事實(shí)認(rèn)定的邏輯檢視與路徑構(gòu)建——以應(yīng)稅事實(shí)爭(zhēng)訟文本為分析基礎(chǔ) (96-113)
王瑞雪：論行政處罰決定有限公開(kāi)規(guī)則 (114-128)
王明喆：行政訴訟履行判決的類(lèi)型與適用——基于“不履行法定職責(zé)”類(lèi)型化的分析 (129-144)
蔡桂生：詐騙罪中“被害人釋義學(xué)”和信息支配之本質(zhì) (145-162)
劉浩：侵犯公民個(gè)人信息罪的法益構(gòu)造及其規(guī)范解釋 (163-179)
聶友倫：刑事附帶民事訴訟賠償范圍限制的制度邏輯 (180-197)
環(huán)球評(píng)論
蔡曦蕾：量刑信息系統(tǒng)建構(gòu)的域外經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)方案 (198-210)
國(guó)際法研究
劉桂強(qiáng)：我國(guó)反制裁追償訴訟制度面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì) (211-224)
數(shù)字法學(xué)專(zhuān)題
數(shù)字平臺(tái)義務(wù)創(chuàng)設(shè)的憲法基礎(chǔ)
陳斌，華東政法大學(xué)博士后研究人員。
內(nèi)容提要：現(xiàn)代憲法如何應(yīng)對(duì)新型社會(huì)權(quán)力，是數(shù)字法治領(lǐng)域的關(guān)鍵議題。憲法的根本法和總章程性質(zhì)意味著，憲法機(jī)制無(wú)法缺位于數(shù)字時(shí)代。在平臺(tái)社會(huì)，數(shù)字平臺(tái)需要承擔(dān)公共義務(wù)，但義務(wù)的基礎(chǔ)，不能被簡(jiǎn)化為優(yōu)勢(shì)地位，而是源于復(fù)合的權(quán)力束結(jié)構(gòu)。數(shù)字平臺(tái)權(quán)力的興起，使得憲法觀念需因時(shí)調(diào)整，融入具有社會(huì)向度的社會(huì)憲法觀。在既有理論譜系中，憲法私人間效力理論、社會(huì)憲治理論、數(shù)字立憲主義理論，均呈現(xiàn)了憲法介入社會(huì)關(guān)系的理論圖景，但在面向?qū)嵺`時(shí)也有內(nèi)在限度�；氐健鞍硕椃ā敝�，可以借助憲法義務(wù)機(jī)制，對(duì)數(shù)字平臺(tái)權(quán)力予以合理約束。憲法上數(shù)字平臺(tái)的公共義務(wù)包括法秩序維護(hù)義務(wù)、共同體秩序守護(hù)義務(wù)、基本權(quán)利促成義務(wù)。置于數(shù)字化場(chǎng)景之中，上述義務(wù)能夠在平臺(tái)規(guī)范備案、數(shù)字平臺(tái)立法細(xì)化、行政裁量與司法裁判說(shuō)理中產(chǎn)生積極效用，從而提供一種憲法視角，塑造穩(wěn)固的數(shù)字法治秩序。
關(guān)鍵詞：平臺(tái)權(quán)力 平臺(tái)義務(wù) 根本法 數(shù)字立憲主義
數(shù)字時(shí)代離線權(quán)民法保護(hù)的解釋路徑
朱曉峰，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：離線權(quán)是數(shù)字時(shí)代中因數(shù)字技術(shù)在工作領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用而在比較法上發(fā)展出來(lái)的一項(xiàng)新型數(shù)字權(quán)利，具有人權(quán)、人格權(quán)的屬性。在我國(guó)現(xiàn)行法上并未承認(rèn)離線權(quán)的背景下，可以因離線權(quán)的性質(zhì)及所欲實(shí)現(xiàn)之目的，通過(guò)生活安寧權(quán)保護(hù)和個(gè)人信息保護(hù)涵攝離線權(quán)所要解決的問(wèn)題。在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上，考慮到勞動(dòng)者和用人單位之間的特殊法律關(guān)系，因此既要處理勞動(dòng)者同意對(duì)用人單位相應(yīng)行為之侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的影響，也要在構(gòu)成要件論不能發(fā)揮作用的領(lǐng)域通過(guò)引入利益衡量方法來(lái)解決用人單位侵害行為的法律效果評(píng)價(jià)問(wèn)題，同時(shí)還要通過(guò)過(guò)錯(cuò)證明責(zé)任的適當(dāng)分配協(xié)調(diào)勞動(dòng)者和用人單位之間事實(shí)上的力量不對(duì)等問(wèn)題，以此在數(shù)字時(shí)代為勞動(dòng)者合法權(quán)益的充分保護(hù)提供規(guī)范支持。
關(guān)鍵詞：離線權(quán) 人格權(quán) 生活安寧 個(gè)人信息 利益衡量
在線訂立格式條款的效力分析
夏慶鋒，安徽大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：在線訂立格式條款是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)先擬定并在網(wǎng)絡(luò)空間廣泛適用的合同條款，用戶(hù)通過(guò)點(diǎn)擊確認(rèn)或?yàn)g覽行為等表達(dá)接受，該格式條款則發(fā)生法律效力。在線訂立格式條款具有效率價(jià)值，其效率遠(yuǎn)超過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶(hù)以自由協(xié)商的方式訂立合同。然而，雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照現(xiàn)行法律要求履行提示說(shuō)明義務(wù)，但仍然可能較為隱蔽地存在合意瑕疵與內(nèi)容違法等問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)空間具有特殊性，利用社交信息流轉(zhuǎn)、依據(jù)用戶(hù)主觀認(rèn)識(shí)、通過(guò)顯失公平原則等既有措施無(wú)法實(shí)現(xiàn)較好的規(guī)范效果，應(yīng)當(dāng)建立包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、用戶(hù)與監(jiān)管部門(mén)三方內(nèi)容的分層完善制度，通過(guò)體系性安排，使用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò)空間的各項(xiàng)權(quán)益獲得更為妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。
關(guān)鍵詞：格式條款 合意瑕疵 訂入控制 內(nèi)容控制 效力規(guī)制
理論前沿
股權(quán)受讓人出資責(zé)任的規(guī)則建構(gòu)分析
陳甦，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。
內(nèi)容提要：在實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下，為兼顧股權(quán)轉(zhuǎn)讓的資源配置效益與資本充實(shí)的信用保障效益，應(yīng)建構(gòu)股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則。此次公司法修訂在司法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對(duì)該項(xiàng)規(guī)則進(jìn)行了調(diào)整充實(shí)，但仍有結(jié)構(gòu)性缺陷和應(yīng)用性障礙。應(yīng)將認(rèn)繳制下的出資義務(wù)設(shè)定為股權(quán)負(fù)擔(dān)，由此建構(gòu)以“物的關(guān)系”為表征的股權(quán)受讓人出資責(zé)任規(guī)則，并將出資義務(wù)履行情形分為三類(lèi)，分別設(shè)置轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的出資責(zé)任：未屆繳資期限而轉(zhuǎn)讓股權(quán)，由股權(quán)受讓人屆期承擔(dān)出資義務(wù)，轉(zhuǎn)讓人不再承擔(dān)出資責(zé)任；未按期足額繳資而轉(zhuǎn)讓股權(quán)，由股權(quán)受讓人承擔(dān)出資責(zé)任，構(gòu)成出資違約的轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；非貨幣出資財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)額顯著低于認(rèn)繳額而轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)受讓人不承擔(dān)出資責(zé)任，由該項(xiàng)出資的轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任。
關(guān)鍵詞：資本認(rèn)繳制 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 出資義務(wù) 出資違約 出資責(zé)任
論民事執(zhí)行審查模式的轉(zhuǎn)型
與證明機(jī)制的強(qiáng)化
曹建軍，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：我國(guó)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》有關(guān)執(zhí)行要件事實(shí)的規(guī)范主要是從法院審查的視角出發(fā)，易引起立案審查、執(zhí)行審查、實(shí)體審理的模糊與混同，且在外部制衡缺失之時(shí)很難貫徹“實(shí)體—程序”的二元區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。民事執(zhí)行的審查模式存在職權(quán)主義取證范圍過(guò)度擴(kuò)張的問(wèn)題，有必要從當(dāng)事人證明的外部視角為要件事實(shí)的快速查明提供事實(shí)信息與證據(jù)線索,遏制職權(quán)調(diào)查的擴(kuò)張趨勢(shì)并推進(jìn)程序?qū)用娴膶張?zhí)分離。執(zhí)行當(dāng)事人、實(shí)體請(qǐng)求權(quán)、執(zhí)行依據(jù)的實(shí)體審查程序應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人的應(yīng)證事實(shí)、證明程序和證據(jù)方法，實(shí)體審理應(yīng)在言辭辯論而非詢(xún)問(wèn)聽(tīng)證的基礎(chǔ)上進(jìn)行充分審理；執(zhí)行受理要件的程序性審查有必要提高立案庭不予受理裁定的標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行裁決要件的審查程序應(yīng)明確適用范圍且區(qū)分申請(qǐng)與異議。執(zhí)行要件事實(shí)的審查體系在審查標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)競(jìng)合、統(tǒng)一裁決方面的規(guī)范化與證明機(jī)制在權(quán)利、程序、內(nèi)容方面的充實(shí)化，將有利于實(shí)現(xiàn)以執(zhí)行法官為核心的分權(quán)改革機(jī)制和以執(zhí)行救濟(jì)制度為重點(diǎn)的體系化制度格局。
關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行法 審執(zhí)分離 要件事實(shí) 執(zhí)行審查 執(zhí)行救濟(jì)
應(yīng)稅事實(shí)認(rèn)定的邏輯檢視與路徑構(gòu)建
——以應(yīng)稅事實(shí)爭(zhēng)訟文本為分析基礎(chǔ)
張馨予，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院助理研究員。
內(nèi)容提要：應(yīng)稅事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議是稅務(wù)爭(zhēng)訟的主要類(lèi)型之一。應(yīng)稅事實(shí)是經(jīng)濟(jì)、私法和公法的交匯地帶，局限于稅法內(nèi)部思維的觀察視角將難以識(shí)別引起應(yīng)稅事實(shí)爭(zhēng)訟的根源。從800份稅務(wù)訴訟判決書(shū)中甄別出312份應(yīng)稅事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)訟案例，選定關(guān)鍵詞作出定性分析，可看到實(shí)務(wù)中應(yīng)稅事實(shí)認(rèn)定存在從實(shí)體法到程序法層面的多重定性沖突與矛盾。針對(duì)應(yīng)稅事實(shí)認(rèn)定邏輯的缺位與漏洞，應(yīng)厘清個(gè)案事實(shí)認(rèn)定的方法論，并以稅收構(gòu)成要件體系為基準(zhǔn)，重申法律適用邏輯與司法說(shuō)理制度在應(yīng)稅事實(shí)認(rèn)定體系中的基礎(chǔ)地位，矯正稅務(wù)實(shí)踐中存在的理論誤區(qū)，確立應(yīng)稅事實(shí)的認(rèn)定邊界。
關(guān)鍵詞：營(yíng)商環(huán)境 稅收征收管理法 行政裁量 稅務(wù)訴訟 司法審查
論行政處罰決定有限公開(kāi)規(guī)則
王瑞雪，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：《行政處罰法》第48條第1款吸納《政府信息公開(kāi)條例》之規(guī)定，在法律層面設(shè)定了行政處罰決定有限公開(kāi)規(guī)則，但卻面臨嚴(yán)峻的適用困境。行政處罰決定兼具政府信息、相對(duì)人負(fù)面信息和公共信用信息三重屬性，其廣泛公開(kāi)規(guī)則已然覆蓋各層級(jí)規(guī)范，且與及時(shí)公開(kāi)、多渠道公開(kāi)等規(guī)則相銜接。為釋放有限公開(kāi)規(guī)則的作用空間，有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確否定并清理以不同面貌出現(xiàn)的廣泛公開(kāi)規(guī)則，厘清有限公開(kāi)規(guī)則在政府信息公開(kāi)、聲譽(yù)制裁、信用監(jiān)管等不同維度的核心要求。同時(shí)，客觀呈現(xiàn)公開(kāi)內(nèi)容、限制公開(kāi)載體與方式、適當(dāng)予以暫緩公開(kāi)等審慎公開(kāi)規(guī)則亦應(yīng)與有限公開(kāi)規(guī)則相銜接。有限公開(kāi)規(guī)則須以行政裁量和聽(tīng)取意見(jiàn)程序?yàn)橹�，無(wú)法以自動(dòng)化方式展開(kāi)，但建構(gòu)行政裁量模型仍有益于解決其被架空的難題�！斑`法行為主體—違法行為客體—違法行為嚴(yán)重程度”三維裁量框架有助于增強(qiáng)公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)的明確性，矯正實(shí)踐對(duì)“具有一定社會(huì)影響”標(biāo)準(zhǔn)的普遍背離。
關(guān)鍵詞：行政處罰決定公開(kāi) 信用監(jiān)管 聲譽(yù)制裁
行政訴訟履行判決的類(lèi)型與適用
——基于“不履行法定職責(zé)”類(lèi)型化的分析
王明喆，南京師范大學(xué)法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：行政機(jī)關(guān)“不履行法定職責(zé)”包含不予答復(fù)申請(qǐng)、違法拒絕合法申請(qǐng)和違法拒不作出依職權(quán)行政行為三種類(lèi)型。與此相對(duì)，履行判決實(shí)際上包含要求答復(fù)申請(qǐng)的履行判決、要求同意申請(qǐng)的履行判決和要求作出依職權(quán)行政行為的履行判決三種類(lèi)型。要求答復(fù)申請(qǐng)的履行判決適用于行政機(jī)關(guān)不予答復(fù)的情形，在判決方式上，出于最大限度尊重行政機(jī)關(guān)首次判斷權(quán)的考量，應(yīng)采用程序性判決。要求同意申請(qǐng)的履行判決適用于行政機(jī)關(guān)違法拒絕合法申請(qǐng)的情形。在行政機(jī)關(guān)違法拒絕合法申請(qǐng)時(shí)，法院原則上應(yīng)當(dāng)作出撤銷(xiāo)并重作判決，如果發(fā)現(xiàn)無(wú)需行政機(jī)關(guān)調(diào)查以及裁量，則應(yīng)當(dāng)作出實(shí)體性履行判決。要求作出依職權(quán)行政行為的履行判決是法院要求行政機(jī)關(guān)對(duì)第三人作出干預(yù)行為的判決。這類(lèi)判決的適用條件應(yīng)當(dāng)比前兩類(lèi)履行判決更加嚴(yán)格，不僅應(yīng)當(dāng)滿足無(wú)需調(diào)查及裁量要件，而且需要滿足重大性要件和補(bǔ)充性要件，在判決方式上應(yīng)當(dāng)采用實(shí)體性判決。
關(guān)鍵詞：履行判決 不履行法定職責(zé) 行政首次判斷權(quán) 裁量權(quán)收縮為零
詐騙罪中“被害人釋義學(xué)”和信息支配之本質(zhì)
蔡桂生，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副教授。
內(nèi)容提要：在詐騙罪的認(rèn)定上，“被害人釋義學(xué)”以被害人過(guò)失充當(dāng)免除被告人刑事責(zé)任的根據(jù)，這雖然有助于限縮處罰范圍，但卻存在刑事政策與刑法釋義學(xué)上的雙重缺陷。在刑事政策上，“被害人釋義學(xué)”既使刑法的規(guī)范效力陷于不穩(wěn)定的狀態(tài)，又有悖于我國(guó)立法者和司法者的立場(chǎng)。在刑法釋義學(xué)上，它不符合詐騙罪“類(lèi)型化的間接正犯”之學(xué)理結(jié)構(gòu)，而且會(huì)造成罪刑失衡。這一觀點(diǎn)的出現(xiàn)，乃是更改了“懷疑”的詞義和壓縮了被害人同意的適用范圍所致。詞義以及術(shù)語(yǔ)含義的改動(dòng)，增加了公民對(duì)于刑事后果的預(yù)見(jiàn)難度和刑事不法認(rèn)定的恣意。在維持被害人懷疑和被害人同意的既有認(rèn)識(shí)框架的前提下，不存在“被害人釋義學(xué)”的適用空間。詐騙罪以針對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移條件的信息支配為其本質(zhì)特征。在默示詐騙、不作為詐騙以及價(jià)值判斷等情形中，信息支配論皆有適用的空間。
關(guān)鍵詞：詐騙罪 被害人釋義學(xué) 間接正犯 財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移 信息支配
侵犯公民個(gè)人信息罪的法益構(gòu)造及其規(guī)范解釋
劉浩，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的法益不能直接沿用民法或者行政法的法益內(nèi)容，個(gè)人信息權(quán)益與信息管理秩序均不能直接作為其法益內(nèi)容。侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)法益的判斷具有整體法秩序意義上的邏輯性，當(dāng)行為符合個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)要件時(shí)，會(huì)對(duì)相應(yīng)的民法法益造成侵犯。民事侵權(quán)的成立范圍應(yīng)當(dāng)考慮到對(duì)包括信息管理秩序利益在內(nèi)的社會(huì)要素的平衡，構(gòu)成民事侵權(quán)的行為才可能進(jìn)一步考慮是否成立侵犯公民個(gè)人信息罪。如果侵權(quán)行為對(duì)其他人身與財(cái)產(chǎn)安全具有抽象危險(xiǎn)，該違法行為就可能達(dá)到刑事不法的程度。侵犯公民個(gè)人信息罪的前置法益內(nèi)容是個(gè)人信息權(quán)益，而刑法法益則是其他人身與財(cái)產(chǎn)安全。在前置法的違法性判斷的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)分析對(duì)其他人身與財(cái)產(chǎn)安全是否具有抽象危險(xiǎn)。對(duì)于敏感個(gè)人信息與一般個(gè)人信息來(lái)說(shuō)，相關(guān)司法解釋以個(gè)人信息數(shù)量來(lái)界定抽象危險(xiǎn)的成立標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別�，F(xiàn)有司法解釋以及司法適用存在一定不合理的地方，應(yīng)當(dāng)在整體法秩序的視野中，以法益構(gòu)造指引侵犯公民個(gè)人信息罪司法解釋的完善以及個(gè)罪的規(guī)范解釋。
關(guān)鍵詞：侵犯公民個(gè)人信息罪 個(gè)人信息權(quán)益 抽象危險(xiǎn)犯
刑事附帶民事訴訟賠償范圍限制的制度邏輯
聶友倫，華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：根據(jù)《刑事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，附帶民事案件判決原則上不支持原告對(duì)精神損害撫慰金、死亡賠償金與殘疾賠償金的請(qǐng)求，這構(gòu)成了對(duì)附帶民事訴訟賠償范圍的限制。從歷史面向看，賠償范圍限制既是移植蘇聯(lián)法的結(jié)果，也是契合計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的選擇。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，賠償范圍限制的歷史動(dòng)因逐漸消解，原本的規(guī)范意圖不復(fù)存在。然而，作為政策制定者的最高人民法院不僅沒(méi)有放棄前述限制，反而通過(guò)司法解釋不斷加碼，造成了刑事與民事規(guī)范之間的體系矛盾。從現(xiàn)實(shí)面向看，賠償范圍限制的邏輯是以擴(kuò)增“以刑促賠”機(jī)制效度為手段、以促進(jìn)非訴制度適用為落腳點(diǎn)展開(kāi)的，其目的在于更好地實(shí)現(xiàn)司法治理效果。在當(dāng)前制度環(huán)境下，如果承認(rèn)有效治理的優(yōu)先性，就只能維持對(duì)賠償范圍的限制。欲兼顧糾紛解決與訴權(quán)保障，在保證有效治理的前提下取消賠償范圍限制，唯一出路是構(gòu)建全覆蓋的被害人國(guó)家司法救助制度。
關(guān)鍵詞：刑事附帶民事訴訟 賠償范圍 精神損害撫慰金 死亡賠償金 殘疾賠償金
環(huán)球評(píng)論
量刑信息系統(tǒng)建構(gòu)的域外經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)方案
蔡曦蕾，北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：量刑信息系統(tǒng)收集和整理大量的既往判例以供法官搜索與待裁量案件最相似的生效判例，并通過(guò)查看這些生效判例量刑因素的類(lèi)型與范圍、量刑因素對(duì)量刑的影響情況、量刑結(jié)論分布狀況、對(duì)應(yīng)判例的具體案情等信息，最終在綜合法官量刑經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，作出最適合待裁量案件的量刑結(jié)論。這種參考既往量刑信息為待裁量案件提供指引的系統(tǒng)，較早在加拿大、澳大利亞、英國(guó)、荷蘭、日本、愛(ài)爾蘭、以色列等國(guó)的相關(guān)司法領(lǐng)域運(yùn)行，并均對(duì)量刑平衡的實(shí)現(xiàn)頗有助益；中國(guó)司法實(shí)踐采納成文量刑指南為基礎(chǔ)的量刑模式已有十余年，理論與實(shí)務(wù)對(duì)此褒貶不一，類(lèi)案檢索制度與智慧法院建設(shè)的落地，為量刑信息系統(tǒng)的構(gòu)建提供了規(guī)范依據(jù)與技術(shù)支撐。通過(guò)建立以量刑指南為本、量刑信息系統(tǒng)為輔的二維體系，可以充分化解限制法官自由裁量權(quán)等弊病，同時(shí)還具有保障指南合理適用率、為法官提供借鑒量刑經(jīng)驗(yàn)之便捷渠道、為量刑指南主管部門(mén)提供實(shí)踐量刑信息三大功能。在量刑信息系統(tǒng)構(gòu)建初期，宜將量刑評(píng)議表與生效裁判文書(shū)作為信息的基本內(nèi)容；而在延展效能上，應(yīng)通過(guò)量刑信息系統(tǒng)建立起量刑與監(jiān)獄資源動(dòng)態(tài)平衡的良性互動(dòng)關(guān)系。
關(guān)鍵詞：量刑信息系統(tǒng) 量刑指南 量刑模式 智慧司法
國(guó)際法研究
我國(guó)反制裁追償訴訟制度面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)
劉桂強(qiáng)，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院師資博士后。
內(nèi)容提要：追償訴訟是我國(guó)反制裁法律體系中的一項(xiàng)重要制度，兼具司法救濟(jì)和法律威懾功能，充實(shí)了我國(guó)開(kāi)展對(duì)外斗爭(zhēng)的“工具箱”。不過(guò)，我國(guó)追償訴訟制度的配套規(guī)則銜接尚不完備，在實(shí)施過(guò)程中將面臨諸多挑戰(zhàn)，需要予以妥善應(yīng)對(duì)。在追償訴訟與行政執(zhí)法程序的銜接方面，應(yīng)明確采取法院直接受理模式，并加強(qiáng)人民法院與行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，確保兩者在反制裁法律法規(guī)適用問(wèn)題上的立場(chǎng)一致性。在人民法院管轄權(quán)的行使方面，《民事訴訟法（修正草案）》提出的“適當(dāng)聯(lián)系”條款蘊(yùn)含著保護(hù)性、防御性和競(jìng)爭(zhēng)性理念，有助于填補(bǔ)我國(guó)法院在追償訴訟中可能面臨的管轄空白，應(yīng)當(dāng)在立法中予以確立。在判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，可考慮加強(qiáng)同其他受美國(guó)單邊制裁影響的國(guó)家的司法合作，在雙邊或多邊層面上加強(qiáng)追償訴訟判決的跨國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)制裁 追償訴訟 法律威懾 管轄權(quán) “適當(dāng)聯(lián)系”條款