01 馬克思主義法學專欄 江必新：論建設(shè)全過程人民民主制度體系（5-17） 02 主題研討：國際投資法專題研究 梁詠：安全視域下投資條約根本安全利益條款的中國范式（18-38） 宋俊榮：國際投資協(xié)定對數(shù)據(jù)規(guī)制措施的可適用性：以適格投資為中心（39-54） 董靜然：投資規(guī)制權(quán)視野下東道國國家責任的構(gòu)成與判定（55-70） 03 理論前沿 張峰銘：論“一般違法性”的法理定位與教義學功能——以部門法判斷協(xié)調(diào)問題為中心（71-90） 陳明輝：立法權(quán)轉(zhuǎn)授的合法性控制（91-107） 趙 謙：土地增值收益權(quán)屬的耦合共生論（108-127） 蘇潔澈：銀行風險處置的公共選擇考量與制度建構(gòu)（128-145） 李依怡：論企業(yè)數(shù)據(jù)流通制度的體系構(gòu)建（146-159） 張陽：中國碳排放交易所的本土異化與規(guī)制糾偏（160-177） 劉孝敏：正當防衛(wèi)證明責任分配規(guī)則的體系性分析（178-192） 謝小劍：認罪認罰從寬案件中以抗訴應(yīng)對量刑上訴之質(zhì)疑（193-209） 楊 林：超越“合規(guī)” :合規(guī)不起訴制度功能的多元定位（210-224）
馬克思主義法學專欄
論建設(shè)全過程人民民主制度體系
江必新，湖南大學教授。
內(nèi)容提要：全過程人民民主是社會主義民主的本質(zhì)特征。要發(fā)展全過程人民民主，健全最真實的人民當家作主制度體系。我國社會主義基本經(jīng)濟制度與根本政治制度決定了我國全過程民主的人民性本質(zhì)，能夠超越西方標簽化的民主，實現(xiàn)最真實的民主。我國全過程人民民主實現(xiàn)“五大民主形式”全覆蓋、“四個相統(tǒng)一”全貫通，能夠超越西方碎片化的民主，實現(xiàn)全鏈條的民主。要發(fā)展全過程人民民主，暢通最廣泛的人民當家作主參與途徑，不斷完善民主制度多數(shù)原則，關(guān)注少數(shù)權(quán)利的保護。要堅持和完善黨的領(lǐng)導，以系統(tǒng)思維和法治思維推進民主協(xié)商，遵循公平原則合理施行差異化政策。要發(fā)展全過程人民民主，推進最管用的人民當家作主制度實踐，通過一系列法律和制度安排將之具體地、現(xiàn)實地落實到實現(xiàn)人民對美好生活向往的工作上來。要保證人民依法享有廣泛、真實的權(quán)利和自由，全面推進依法治國實踐為促進人民自由全面發(fā)展提供法治保障，在高效提升民生福祉的同時維護社會公平。
關(guān)鍵詞：全過程人民民主 制度體系 黨的領(lǐng)導 人民當家作主 依法治國
主題研討：國際投資法專題研究
安全視域下投資條約
根本安全利益條款的中國范式
梁詠，復(fù)旦大學法學院副教授。
內(nèi)容提要：隨著世界進入新的動蕩變革期，更多因素被納入安全范疇并在實踐中予以回應(yīng)。在國際投資法場域中表現(xiàn)為根本安全利益條款在文本中激增、國內(nèi)法中對非傳統(tǒng)安全因素的更多納入和根本安全利益條款頻繁在爭端解決機制中被援引，三者之間“循環(huán)促進”，更進一步地推動了根本安全利益條款的發(fā)展。根本安全利益條款聯(lián)通國內(nèi)國際兩個領(lǐng)域，與中國主導的統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治方略具有內(nèi)在統(tǒng)一性。我國應(yīng)從總體國家安全觀出發(fā)，結(jié)合中國雙向投資利益需求，明確自裁判權(quán)、采納“明確列舉+兜底”的安全內(nèi)涵表述方式、納入引導性判斷標準、強化締約方聯(lián)合解釋權(quán)及重視序言的配套作用，強化根本安全利益條款的“安全閥”作用。在實踐中，應(yīng)推動根本安全利益條款在國內(nèi)法治與涉外法治場景中的全面落實和內(nèi)在銜接，以發(fā)展定義安全，為根本安全利益條款提供一個相對穩(wěn)定的實踐場域，最終通過文本與實踐互鑒創(chuàng)新，構(gòu)建“中國式”根本安全利益條款并積極對外推廣，為引領(lǐng)更均衡的新一代國際投資規(guī)則提供智識支撐。
關(guān)鍵詞：國際投資條約 國家安全 非傳統(tǒng)安全 根本安全利益條款 涉外法治
國際投資協(xié)定對數(shù)據(jù)規(guī)制措施的
可適用性：以適格投資為中心
宋俊榮，上海政法學院國際法學院副教授。
內(nèi)容提要：適格投資是界定國際投資協(xié)定適用范圍和仲裁庭屬事管轄權(quán)的重要依據(jù)。東道國數(shù)據(jù)規(guī)制措施是否受國際投資協(xié)定約束，取決于該措施是否與適格投資有關(guān)，共涉及五種場景。其中需要重點關(guān)注的問題有兩個：一是數(shù)據(jù)是否構(gòu)成適格投資。目前，數(shù)據(jù)在“投資”定義列舉項中的歸屬，以及是否符合適格投資空間要件、合法性要件和程序性要件，尚存在不確定性。二是東道國境外數(shù)據(jù)處理活動中的資產(chǎn)是否滿足適格投資的空間要件。作為數(shù)字經(jīng)濟大國，我國應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展和繁榮給予保護和支持，同時也須維護必要范圍內(nèi)對數(shù)字經(jīng)濟的規(guī)制權(quán)，避免我國承擔過度義務(wù)。此外，我國應(yīng)堅守國際投資協(xié)定與國際貿(mào)易協(xié)定適用于數(shù)據(jù)規(guī)制措施的邊界，以防止我國在兩種類型協(xié)定項下義務(wù)的錯配�；诖�，我國應(yīng)從五個方面對投資協(xié)定適格投資條款進行完善，并在未來可能面臨的相關(guān)國際投資仲裁案件中積極提出管轄權(quán)異議。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)處理 數(shù)據(jù)規(guī)制措施 國際投資協(xié)定 適格投資 數(shù)據(jù)跨境流動
投資規(guī)制權(quán)視野下東道國國家責任的構(gòu)成與判定
董靜然，西南政法大學國家安全學院副教授。
內(nèi)容提要：國際投資法上國家責任構(gòu)成與判定的不確定性，增加了東道國行使規(guī)制權(quán)的障礙和風險。國家責任不同于合同責任，國家責任除導致經(jīng)濟上的負擔之外，還影響著東道國作為主權(quán)國家的國際形象和國際地位。明確東道國國家責任的構(gòu)成要件有助于東道國正確行使投資規(guī)制權(quán)。東道國國家責任需要以《國家對國際不法行為的責任條款草案》為基本參照，同時結(jié)合國際投資法上國家責任的特殊性，從“可歸因于國家”和“國際不法行為”兩個構(gòu)成要件入手進行分析。國家主體身份具有二重性，區(qū)分東道國的主權(quán)行為和合同行為是“可歸因于國家”要件的關(guān)鍵問題。東道國是否存在“國際不法行為”則需結(jié)合公共利益的“價值位階”和國際最低待遇標準進行討論。區(qū)分東道國主權(quán)行為與合同行為，應(yīng)逐步成為國際投資仲裁和國際社會的共識。當前，國際社會呈現(xiàn)國家“回歸”的趨勢，東道國國內(nèi)法在判斷國際最低待遇標準問題上應(yīng)起到更重要的作用。
關(guān)鍵詞：東道國 規(guī)制權(quán) 國家責任 主權(quán)行為 國際不法行為
理論前沿
論“一般違法性”的法理定位與教義學功能
——以部門法判斷協(xié)調(diào)問題為中心
張峰銘，中共中央黨校（國家行政學院）政治和法律教研部講師。
內(nèi)容提要：部門法交叉案件的實體法困境之一是如何兼顧法秩序的統(tǒng)一性與部門法違法性判斷的相對獨立性。破解該困境需要突破單一部門法視角，在法理論層面引入一般違法性概念。法秩序統(tǒng)一的本質(zhì)并非規(guī)范統(tǒng)一或價值統(tǒng)一，而是整體法秩序的判斷統(tǒng)一，故而一般違法性不是冗余概念。但一般違法性并非部門法違法性的上位或前置概念，部門法違法性也不能被分解為“一般違法性+個別部門法可回應(yīng)性”。由于法規(guī)范所保護的價值依附于具體的部門法實踐，且法律評價與特定的部門法回應(yīng)方式不可分離，部門法的固有違法性在邏輯上優(yōu)先于一般違法性。一般違法性是部門法固有違法性之后的二次判斷，其功能在于引入本部門法之外的正當化理由。一般違法性概念的教義學意義在于提示裁判者他們做出的違法性判斷不僅僅代表部門法立場，更代表整體法秩序的立場，因此必須窮盡法秩序內(nèi)部的一切正當化理由。
關(guān)鍵詞：一般違法性 違法性判斷 部門法交叉 法秩序
立法權(quán)轉(zhuǎn)授的合法性控制
陳明輝，北京理工大學法學院助理教授。
內(nèi)容提要：作為授權(quán)立法的一種特殊形式，立法權(quán)轉(zhuǎn)授是指立法者將經(jīng)由授權(quán)獲得的立法權(quán)部分或者全部授予其他主體的行為。西方法治國家有“授權(quán)的權(quán)力不能再轉(zhuǎn)授”之法諺，對立法權(quán)轉(zhuǎn)授嚴格控制。禁止權(quán)力轉(zhuǎn)授的理據(jù)在于，權(quán)力轉(zhuǎn)授辜負了授權(quán)者的信任，有違職權(quán)法定原則。立法權(quán)的轉(zhuǎn)授還會帶來不同法律文件之間效力的混亂，引發(fā)低位階立法掏空高位階立法的風險。我國《立法法》第12條確立的禁止立法權(quán)轉(zhuǎn)授原則僅限于禁止國家立法權(quán)的轉(zhuǎn)授，并不適用于其他層級的立法權(quán)轉(zhuǎn)授以及法條授權(quán)立法的轉(zhuǎn)授。立法權(quán)轉(zhuǎn)授是我國法治實踐中值得關(guān)注的一類現(xiàn)象，它已經(jīng)對罪刑法定、稅收法定和法律保留等形式合法性原則產(chǎn)生了不小的沖擊。為將立法權(quán)轉(zhuǎn)授納入法治軌道，立法者應(yīng)考慮擴大禁止立法權(quán)轉(zhuǎn)授的適用范圍，限制立法權(quán)轉(zhuǎn)授的層級和方式，同時完善跨層級授權(quán)立法的制度通道，并將立法權(quán)轉(zhuǎn)授納入備案審查和法院附帶審查的范圍。
關(guān)鍵詞：授權(quán)立法 立法權(quán)轉(zhuǎn)授 禁止權(quán)力轉(zhuǎn)授 法律保留 立法法
土地增值收益權(quán)屬的耦合共生論
趙謙，西南大學法學院教授。
內(nèi)容提要：土地增值收益的權(quán)屬命題主要針對土地管理權(quán)和土地財產(chǎn)權(quán)的公私權(quán)配置而具體展開。作為公權(quán)力的管理權(quán)屬和作為私權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)屬，逐漸呈現(xiàn)彼此交錯互聯(lián)態(tài)勢，并導向彰顯公共、私人事務(wù)耦合共生要義的二元架構(gòu)。指向分配管理命題的土地增值收益管理權(quán)，針對實現(xiàn)分配的目標旨向、基本原則與實施規(guī)則，有著不同的功能定位。指向?qū)傩远ㄎ幻}的土地增值收益財產(chǎn)權(quán)，往往圍繞該類財產(chǎn)的所有權(quán)或規(guī)劃管制權(quán)之權(quán)源基礎(chǔ)，以及作為物權(quán)或發(fā)展權(quán)的權(quán)利形態(tài)而展開。依循土地增值收益作為公權(quán)力或私權(quán)利的不同理論表達指引，可嘗試厘清在土地一級開發(fā)征地、集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市這兩類土地增值實現(xiàn)典型過程中，相應(yīng)管理權(quán)或財產(chǎn)權(quán)的個殊化保障、分配事項。基于此，通過明晰土地增值收益公私權(quán)屬的功能型、架構(gòu)型耦合要義與錯位共生踐行進路，可為探究土地增值收益的體系化規(guī)范事項提供必要邏輯前提。
關(guān)鍵詞：土地增值收益 管理權(quán) 財產(chǎn)權(quán) 保障事項 分配事項
銀行風險處置的公共選擇考量與制度建構(gòu)
蘇潔澈，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院副教授。
內(nèi)容提要：金融危機后，各國在銀行風險處置的理念和處置措施上已取得一定共識，但由于國情差異，各國相應(yīng)具體制度設(shè)計有所不同。歷史上的金融危機在相當程度上是監(jiān)管俘獲的產(chǎn)物，銀行風險處置立法可以緩解監(jiān)管俘獲問題，但同時也應(yīng)充分意識到處置機構(gòu)之間可能涉及機構(gòu)競爭與利益沖突問題。我國目前的《商業(yè)銀行法（修改建議稿）》與《金融穩(wěn)定法（草案）》在部分吸收域外風險處置措施的同時，制定了銀行風險處置機制，但這些規(guī)定仍存在一定缺陷，并可能影響相應(yīng)制度建構(gòu)的客觀實現(xiàn)效果。路徑依賴和公共選擇理論可以作為理論工具，分析我國銀行風險處置的立法模式選擇和深層次的制度考量。從形式與實質(zhì)雙重角度而言，立法模式、處置機構(gòu)的權(quán)力配置、不同主體間的利益平衡，涉及不同主體在風險處置規(guī)則制定過程中的參與度、力量對比并且影響條款的最終內(nèi)容。故此，應(yīng)通盤考慮銀行風險處置制度的建構(gòu)與立法目標，以更好地實現(xiàn)制度價值。
關(guān)鍵詞：銀行風險處置 商業(yè)銀行法 金融穩(wěn)定法 公共選擇 接管
論企業(yè)數(shù)據(jù)流通制度的體系構(gòu)建
李依怡，清華大學法學院助理研究員。
內(nèi)容提要：如何促進企業(yè)數(shù)據(jù)高效有序流通是數(shù)字經(jīng)濟時代的核心問題。數(shù)據(jù)流通是一個立體制度，不僅要求法律在數(shù)據(jù)確權(quán)和數(shù)據(jù)交易問題上予以回應(yīng)，同時也需要構(gòu)建外部治理體系。對于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，歐盟和其他國家與地區(qū)基本上都放棄了數(shù)據(jù)所有權(quán)路徑，而轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)使用權(quán)模式，并考慮如何促進其他主體對數(shù)據(jù)的訪問。但是，對于數(shù)據(jù)訪問權(quán)方案，需要認識到其本質(zhì)是對數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的重新分配，進而更為謹慎地考察市場失靈問題、制定公正的分配方案。就數(shù)據(jù)交易制度而言，應(yīng)當明確可交易數(shù)據(jù)范疇以及數(shù)據(jù)提供方的信息提供義務(wù)，同時要求交易平臺或交易所承擔一定的審查義務(wù)與安全保障義務(wù)，通過適當?shù)谋O(jiān)管措施推動數(shù)據(jù)交易市場健康有序發(fā)展。
關(guān)鍵詞：企業(yè)數(shù)據(jù) 數(shù)據(jù)流通 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán) 數(shù)據(jù)交易
中國碳排放交易所的本土異化與規(guī)制糾偏
張陽，武漢大學法學院講師。
內(nèi)容提要：以環(huán)境權(quán)益為交易標的的碳排放交易所，本質(zhì)是半市場化的政府擬制紅市，受“雙碳”政策助推，發(fā)展如火如荼。然而問題卻也同時被遮蔽，包括地方政績主義下盲目擴張、缺失聯(lián)通；變相營利導向下產(chǎn)品混雜、業(yè)務(wù)倒掛；法律依據(jù)闕如下責任缺位、監(jiān)管多頭。與本土自上而下的行政布局導致的“分散發(fā)展、現(xiàn)貨主導”的路徑不同，域外多是自下而上的市場資本主導，因循“統(tǒng)合競爭、期貨先行”的模式，碳交所鮮有單設(shè)，主要通過技術(shù)輸出、產(chǎn)品互掛和股權(quán)收購，在金融交易所基礎(chǔ)上增設(shè)板塊。作為公共物品，我國碳交所的發(fā)展亟待從設(shè)施、機制、監(jiān)管、制度四層面進行系統(tǒng)糾偏：一應(yīng)將地方碳交所并入綠色交易所，設(shè)立獨立的碳清算所，現(xiàn)貨和期貨分開交易；二要強化碳交所的擔保責任和自律治理；三須區(qū)分設(shè)立、主管和業(yè)務(wù)的三支柱監(jiān)管架構(gòu)；四是推動《交易場所監(jiān)督管理條例》的出臺。對碳交易所、數(shù)據(jù)交易所、元宇宙交易平臺等新型交易所的涌現(xiàn)及擴張，政府須保有審慎的態(tài)度，切莫盲目跟風。
關(guān)鍵詞：碳排放交易所 碳金融 碳中和 碳達峰 綠色交易所
正當防衛(wèi)證明責任分配規(guī)則的體系性分析
劉孝敏，江西財經(jīng)大學法學院副教授。
內(nèi)容提要：正當防衛(wèi)證明責任的分配不僅是一個刑事程序法問題，而且是一個重要的實體法問題。普通法傳統(tǒng)上要求被告人承擔正當防衛(wèi)的證明責任，20世紀以來英國和美國對傳統(tǒng)規(guī)則的認可是以犯罪定義的“有罪”推定機能為基礎(chǔ)的。區(qū)分正當化事由和免責事由可以為20世紀后期英美法系國家大部分司法管轄區(qū)將正當防衛(wèi)的說服責任分配給控訴方提供體系上的解釋。大陸法系在正當防衛(wèi)證明責任分配規(guī)則上的分歧根源于對構(gòu)成要件的性質(zhì)和三階層之間關(guān)系的不同理解，核心在于構(gòu)成要件是否具有對“有罪”的推定機能。中國四要件犯罪構(gòu)成與正當防衛(wèi)的關(guān)系之爭是當前正當防衛(wèi)證明責任分配規(guī)則搖擺不定的實體法原因。僅僅區(qū)分積極要素與消極要素的分層次體系不足以支持確定的證明責任分配規(guī)則，只有建立“評價對象—對象評價”的犯罪構(gòu)造，對犯罪構(gòu)成四個方面要件的內(nèi)容和體系性功能進行改造，才能穩(wěn)定地支持將正當防衛(wèi)的全部證明責任分配給控訴方。
關(guān)鍵詞：正當防衛(wèi) 證明責任 構(gòu)成要件 犯罪定義 有罪推定
認罪認罰從寬案件中
以抗訴應(yīng)對量刑上訴之質(zhì)疑
謝小劍，江西財經(jīng)大學法學院教授。
內(nèi)容提要：認罪認罰從寬案件的審理過程中出現(xiàn)了“投機型上訴”“留所服刑型上訴”等現(xiàn)象。為抑制被告人濫用量刑上訴，檢察機關(guān)以抗訴加以應(yīng)對，引發(fā)學界及實務(wù)部門的廣泛爭議。檢察機關(guān)認為量刑上訴違反訴訟契約，損害訴訟效率，可以推出其非自愿認罪認罰從而導致一審裁判錯誤，進而提出抗訴。然而，以量刑上訴推出非自愿認罪認罰不符合認罪認罰的階段性特征，不能推論一審裁判為“確有錯誤”。抗訴既不符合抗訴對象回溯性的特點，也不符合抗訴理由法定性的要求，容易誘發(fā)報復(fù)性抗訴從而不符合抗訴目的正當性的要求，抗訴理由與上訴理由混同不符合抗訴理由獨立性的要求。尤其是，以抗訴應(yīng)對量刑上訴系不合理限制上訴，有違二審終審制以及上訴不加刑制度，不利于改善現(xiàn)有機制控辯協(xié)商不足的缺點，可能會掩蓋認罪認罰從寬中的問題。我國應(yīng)當在保障上訴權(quán)的基礎(chǔ)上采取措施簡化二審程序，以化解濫用上訴權(quán)所帶來的訴訟資源浪費問題，比如建立上訴說理制度、實行有限審查原則、縮短二審審理期限等。
關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬 抗訴 上訴 二審程序
超越“合規(guī)”：合規(guī)不起訴制度功能的多元定位
楊林，北京師范大學社會學院博士后研究人員。
內(nèi)容提要：合規(guī)不起訴是企業(yè)合規(guī)經(jīng)營的重要刑事激勵機制，是我國涉案企業(yè)合規(guī)改革的核心內(nèi)容。域外合規(guī)不起訴制度一般采用多元化的功能定位，但不同國家對諸功能的位階關(guān)系各有側(cè)重。過度聚焦合規(guī)預(yù)防功能的偏頗理論建構(gòu)和對企業(yè)合規(guī)經(jīng)營的功利政策追求使得我國合規(guī)不起訴制度功能呈現(xiàn)出顯著的“合規(guī)化”導向。由此伴生的罪責失衡、刑事糾紛難以實質(zhì)化解、“合規(guī)依賴”等諸多隱憂值得警惕。在試點全面推行和制度立法啟動之際，應(yīng)立足于合規(guī)不起訴的本質(zhì)屬性及其持續(xù)發(fā)展的生命力，借鑒域外制度經(jīng)驗，對其制度功能進行多元化再定位。對涉案企業(yè)、受害者、社會和國家的多元功能體系應(yīng)是理想定位，其中不同位階功能的平衡實現(xiàn)是證成制度正當性的關(guān)鍵所在。基于多元功能平衡實現(xiàn)的價值目標，我國合規(guī)不起訴制度的適用條件、附帶義務(wù)和運行程序等配套機制需進行針對性設(shè)計。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī) 裁量不起訴 合規(guī)不起訴