馬克思主義法學(xué)專欄 趙紅梅：集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市的價(jià)值取向與制度安排 (5-20) 構(gòu)建中國(guó)特色法學(xué)體系 姜敏：論中國(guó)特色刑法學(xué)話語(yǔ)體系：貢獻(xiàn)、局限和完善 (21-34) 主題研討：性侵犯罪專題研究 宋遠(yuǎn)升：強(qiáng)奸案件被害人性品格證據(jù)的有限適用 (35-49) 尹泠然：沖突與平衡：未成年被害人作證保護(hù)與被告人對(duì)質(zhì)權(quán)行使 (50-65) 趙冠男：中德負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪中“照護(hù)職責(zé)”之規(guī)范比較分析 (66-81) 理論前沿 裴洪輝：規(guī)范性立法法理學(xué)：理論空間與基本結(jié)構(gòu) (82-97) 王世濤：憲法效力自我宣稱的規(guī)范形式與理論邏輯 (98-112) 宋亞輝：回應(yīng)商業(yè)模式創(chuàng)新的市場(chǎng)規(guī)制理論 (113-128) 范圍：從“一重勞動(dòng)關(guān)系”到“雙重勞動(dòng)關(guān)系”：共享用工規(guī)制路徑的重構(gòu) (129-145) 環(huán)球評(píng)論 趙英男：法律多元主義的概念困境：涵義、成因與理論影響 (146-161) 國(guó)際法研究 邵莉莉：跨國(guó)公司環(huán)境損害的國(guó)家責(zé)任建構(gòu)——以實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)為背景(162-176) 馮帥：“碳中和”立法：歐盟經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒——以“原則—規(guī)則”為主線 (177-192)
馬克思主義法學(xué)專欄
集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市的價(jià)值取向與制度安排
作者：趙紅梅，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市制度的價(jià)值并非復(fù)原權(quán)能而是補(bǔ)償利益。復(fù)原權(quán)能系以此復(fù)原作為民法上財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的集體土地所有權(quán)被剝離的固有權(quán)能，以充分實(shí)現(xiàn)集體和集體成員的個(gè)體利益。補(bǔ)償利益系以此補(bǔ)償集體土地所有權(quán)因社會(huì)公共利益和集體共同利益需要而受限的利益，即以規(guī)劃特許的方式給予集體土地所有者一定經(jīng)濟(jì)特權(quán)利益，以促使集體土地所有權(quán)更好地?fù)?dān)當(dāng)其所承載的使命，同時(shí)也適當(dāng)兼顧集體成員的個(gè)體利益。因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)根據(jù)集體土地所有權(quán)承載的社會(huì)公共利益和集體共同利益使命的強(qiáng)弱不同，向集體土地所有者征收不同比例的土地增值收益調(diào)節(jié)金，并限制集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市收益的支出。
關(guān)鍵詞：集體土地所有權(quán) 集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地 復(fù)原權(quán)能 集體成員
構(gòu)建中國(guó)特色法學(xué)體系
論中國(guó)特色刑法學(xué)話語(yǔ)體系：貢獻(xiàn)、局限和完善
作者：姜敏，西南政法大學(xué)外國(guó)與比較刑法研究中心教授。
內(nèi)容提要：自中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)取得了較大成就，刑法學(xué)研究產(chǎn)量甚眾，話語(yǔ)繁多，形成了獨(dú)立的學(xué)科和話語(yǔ)體系，刑法學(xué)呈繁盛之勢(shì)。但繁盛的研究現(xiàn)狀掩蓋了刑法學(xué)話語(yǔ)體系的結(jié)構(gòu)性偏差，出現(xiàn)了一系列問(wèn)題，比如刑法學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)輸出不足，回應(yīng)實(shí)踐新問(wèn)題的方案質(zhì)量欠佳；本土化的概念和理論較少，輸入的話語(yǔ)水土不服；刑法史成為“番外篇”；學(xué)術(shù)話語(yǔ)的內(nèi)容、視角、方法和理念存在重復(fù)性生產(chǎn)等，這導(dǎo)致我國(guó)刑法學(xué)在國(guó)內(nèi)有話語(yǔ)卻無(wú)話語(yǔ)權(quán)，在國(guó)際上不僅無(wú)話語(yǔ)權(quán)，而且還處于“失語(yǔ)”或“無(wú)語(yǔ)”的缺位與邊緣化的狀況。改善這種困境首先應(yīng)強(qiáng)化刑法學(xué)的主體性意識(shí)，以提升學(xué)術(shù)質(zhì)量為核心，通過(guò)學(xué)術(shù)創(chuàng)新避免重復(fù)性生產(chǎn)；還需改善刑法學(xué)的輸入方式，充分利用中國(guó)的現(xiàn)實(shí)和歷史的本土資源以提煉話語(yǔ)供給。在提升學(xué)術(shù)質(zhì)量的前提下，應(yīng)增強(qiáng)刑法學(xué)的學(xué)術(shù)自信，積極為全球化犯罪和各國(guó)刑法面臨的共同問(wèn)題提供中國(guó)方案，并通過(guò)“以語(yǔ)通外”、搭建國(guó)際交流平臺(tái)和積極參與國(guó)際上的刑法對(duì)話等方式，增強(qiáng)中國(guó)刑法學(xué)研究成果在國(guó)際上的傳播效度。
關(guān)鍵詞：刑法學(xué) 學(xué)科體系 學(xué)術(shù)體系 話語(yǔ)體系
主題研討：性侵犯罪專題研究
強(qiáng)奸案件被害人性品格證據(jù)的有限適用
作者：宋遠(yuǎn)升，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：在強(qiáng)奸案件中，偵控方及辯護(hù)方在證據(jù)適用方面都存在一定的困境。因?yàn)閺?qiáng)奸案件發(fā)生的犯罪環(huán)境具有隱秘性，以及被害人與被告人之間關(guān)系可能具有隱私性，從而導(dǎo)致被害人與被告人之間的證據(jù)呈現(xiàn)一比一的特點(diǎn)。近幾年強(qiáng)奸犯罪對(duì)象類型發(fā)生了變化，其中包括嫌疑人/被告人對(duì)特定身份關(guān)系人的強(qiáng)奸（包括對(duì)戀人、情人或者前妻的強(qiáng)奸），以及對(duì)特定職業(yè)女性的強(qiáng)奸（包括對(duì)性工作者、有償陪侍者的強(qiáng)奸），這給強(qiáng)奸案件的證據(jù)適用造成了更大的困擾。基于查明強(qiáng)奸案件事實(shí)的需要，以及有效辯護(hù)、被告人獲得平等審判權(quán)和對(duì)質(zhì)權(quán)的需求，應(yīng)在借鑒英美證據(jù)法中被害人性品格證據(jù)的基礎(chǔ)上，確立我國(guó)強(qiáng)奸案件被害人性品格證據(jù)規(guī)則。然而，我國(guó)被害人性品格證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)是一種有限度的、有條件的適用，這是實(shí)現(xiàn)被告人權(quán)利與被害人權(quán)利有機(jī)平衡的需要。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)奸案件 被害人性品格證據(jù) 隱私權(quán) 對(duì)質(zhì)權(quán)
沖突與平衡：未成年被害人作證保護(hù)與被告人對(duì)質(zhì)權(quán)行使
作者：尹泠然，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：性侵案件未成年被害人作證保護(hù)與被告人對(duì)質(zhì)權(quán)行使之間的沖突關(guān)系與平衡方式是一個(gè)不斷演進(jìn)的過(guò)程。未成年被害人出庭作證的實(shí)踐效果及其檢驗(yàn)結(jié)果符合認(rèn)知功能理論下未成年人與成年人信息處理能力與方式的差異，從而將作證保護(hù)的特殊程序探索推上司法實(shí)踐的舞臺(tái)。美國(guó)平衡沖突的經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)質(zhì)權(quán)讓位于作證保護(hù)的過(guò)程也是不斷強(qiáng)化被害人保護(hù)的過(guò)程，但二者之間的沖突關(guān)系實(shí)際上在一輪又一輪的爭(zhēng)論與博弈中始終保持著某種微妙的平衡。在不斷產(chǎn)生沖突與不斷形成新的平衡過(guò)程中，作證保護(hù)與對(duì)質(zhì)權(quán)的關(guān)系也漸趨明晰，并形成新的標(biāo)準(zhǔn)以應(yīng)對(duì)實(shí)踐發(fā)展。我國(guó)對(duì)質(zhì)權(quán)虛置的司法常態(tài)，造成這一沖突被長(zhǎng)期掩蓋。排斥對(duì)質(zhì)權(quán)的介入而傾斜作證保護(hù)，反而會(huì)減損作證保護(hù)的實(shí)際效果。在刑事審判要兼顧國(guó)法與人情的現(xiàn)實(shí)下，對(duì)質(zhì)程序前置與偵查詢問(wèn)程序重構(gòu)可能是平衡沖突的一種有益探索。
關(guān)鍵詞：性侵未成年人案件 被害人作證保護(hù) 對(duì)質(zhì)權(quán) 偵查詢問(wèn)
中德負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪中“照護(hù)職責(zé)”之規(guī)范比較分析
作者：趙冠男，湖南師范大學(xué)法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：我國(guó)學(xué)者對(duì)于負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪中“照護(hù)職責(zé)”的現(xiàn)有分析存在實(shí)質(zhì)不清、要素不明、判定不準(zhǔn)等問(wèn)題。根據(jù)《德國(guó)刑法典》第174條關(guān)于照護(hù)關(guān)系的規(guī)定，在具體的照護(hù)關(guān)系類型中，親子關(guān)系和家庭關(guān)系首要考慮的是家庭倫理和性道德，所展開(kāi)的是抽象的認(rèn)定與推定，最為嚴(yán)格也最為特殊。參照德國(guó)刑法上照護(hù)關(guān)系的具體內(nèi)涵以及以教養(yǎng)、照顧關(guān)系為主干、以濫用工作關(guān)系為補(bǔ)充、以親子關(guān)系為特例的體系結(jié)構(gòu)，應(yīng)明確照護(hù)職責(zé)的實(shí)質(zhì)在于，照護(hù)人在人身方面對(duì)受照護(hù)者的生活方式以及精神和心理的成長(zhǎng)進(jìn)行監(jiān)督和引導(dǎo)，以及受照護(hù)者由此對(duì)照護(hù)人產(chǎn)生上下從屬意義上的依附關(guān)系。照護(hù)人與受照護(hù)者之間性關(guān)系的發(fā)生意味著照護(hù)關(guān)系的扭曲和依賴關(guān)系的異化，實(shí)質(zhì)上是對(duì)未成年被害人性自主權(quán)的不法侵犯�！叭松碚兆o(hù)標(biāo)準(zhǔn)”涉及人身而非財(cái)產(chǎn)關(guān)系，關(guān)注精神而非物質(zhì)關(guān)系，注重心理而非經(jīng)濟(jì)依賴。我國(guó)刑法所規(guī)定的照護(hù)類型中的監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)職責(zé)屬于法定條件嚴(yán)格的特別類型，看護(hù)職責(zé)屬于照護(hù)職責(zé)的基底類型，學(xué)校教育接近于德國(guó)刑法上的教養(yǎng)關(guān)系，教育（培訓(xùn)）、醫(yī)療職責(zé)則可在工作關(guān)系框架內(nèi)進(jìn)行判定。立足我國(guó)法律規(guī)定和制度框架，可以對(duì)具體照護(hù)職責(zé)的判定規(guī)則加以展開(kāi)。
關(guān)鍵詞：性侵罪 照護(hù)職責(zé) 法教義學(xué) 德國(guó)刑法
理論前沿
規(guī)范性立法法理學(xué)：理論空間與基本結(jié)構(gòu)
作者：裴洪輝，北京交通大學(xué)法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：隨著事實(shí)與價(jià)值的斷裂和實(shí)證主義的崛起，立法法理學(xué)在當(dāng)代法學(xué)理論中被置于十分邊緣的位置。雖然出于現(xiàn)實(shí)的立法需求，立法相關(guān)問(wèn)題依然在法社會(huì)學(xué)、政策科學(xué)、法教義學(xué)、規(guī)范倫理學(xué)等研究領(lǐng)域得以零散的保存。但是由于方法論藩籬的存在，各個(gè)研究領(lǐng)域都無(wú)法給出完整的立法理論。方法論的嚴(yán)格禁止也禁錮了法學(xué)理論，而立法恰恰是各種知識(shí)范疇和各種學(xué)科的交叉點(diǎn)和知識(shí)的增長(zhǎng)點(diǎn)。社會(huì)科學(xué)一般方法論的探討對(duì)實(shí)證研究綱領(lǐng)進(jìn)行了系統(tǒng)的批判，事實(shí)和價(jià)值之間存在著多種融合性關(guān)系，而立法恰恰是事實(shí)和價(jià)值銜接的關(guān)鍵點(diǎn)。在這個(gè)基礎(chǔ)上我們可以給出一個(gè)規(guī)范性立法理論的初步框架。
關(guān)鍵詞：立法法理學(xué) 實(shí)證主義 事實(shí) 價(jià)值
憲法效力自我宣稱的規(guī)范形式與理論邏輯
作者：王世濤，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：憲法常被置于法律效力層次的頂端，從而導(dǎo)致憲法效力自我確證的邏輯困境。雖然憲法效力自我宣稱以一國(guó)的成文憲法為前提，但世界范圍內(nèi)的成文憲法卻并未普遍規(guī)定自身的效力。在理論上，憲法效力自我宣稱規(guī)范的效力雖然直接產(chǎn)生于該規(guī)范自身，但該規(guī)范的效力淵源卻被認(rèn)為超出憲法規(guī)范之外，或發(fā)端于主權(quán)者的絕對(duì)意志，或歸因于“元契約”的初始同意。然而，前者隨著主權(quán)者的絕對(duì)意志被消解而訴諸人權(quán)的價(jià)值；后者則因初始同意被證偽而轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的功利。凱爾森的“基本規(guī)范”、哈特的“承認(rèn)規(guī)則”以及康德的“自然法則”是關(guān)于憲法效力自證問(wèn)題可資利用的重要的分析工具。根據(jù)阿列克西可默示的法律正確性宣稱的理論，憲法效力規(guī)范若采用默示形式，非但不會(huì)否定憲法效力，而且還紓解了憲法效力自我確證的邏輯難題。
關(guān)鍵詞：憲法效力 自我宣稱 規(guī)范形式 正確性宣稱
回應(yīng)商業(yè)模式創(chuàng)新的市場(chǎng)規(guī)制理論
作者：宋亞輝，南京大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：商業(yè)模式創(chuàng)新可謂一日千里，但法律的回應(yīng)卻舉步維艱。面對(duì)商業(yè)模式新舊更迭引發(fā)的“規(guī)制顛覆”問(wèn)題，市場(chǎng)規(guī)制法該如何作出回應(yīng)？這給傳統(tǒng)規(guī)制理論提出了極大挑戰(zhàn)。學(xué)界從規(guī)制理念革新、規(guī)制工具調(diào)整角度提供了應(yīng)對(duì)策略，新近研究還嘗試就“市場(chǎng)規(guī)制法如何回應(yīng)商業(yè)創(chuàng)新”問(wèn)題搭建普適性的分析框架。但該分析框架并不完整，體系上還需補(bǔ)充市場(chǎng)規(guī)制的實(shí)體主義分析視角，將既有分析框架向上、下兩個(gè)方向延伸，以覆蓋市場(chǎng)規(guī)制的三個(gè)普適性問(wèn)題：一是新商業(yè)模式是否需要法律規(guī)制；二是如若需要規(guī)制，規(guī)制體制的選擇應(yīng)當(dāng)“沿用舊制”還是“重建新制”；三是如若“重建新制”，方法論上該如何構(gòu)建。由此形成的升級(jí)版分析框架在體系上更加完整，使商業(yè)創(chuàng)新領(lǐng)域的規(guī)制體制實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)化改造，有助于回應(yīng)規(guī)制對(duì)象的動(dòng)態(tài)變化。
關(guān)鍵詞：商業(yè)創(chuàng)新 規(guī)制理論 規(guī)制理念 規(guī)制體制
從“一重勞動(dòng)關(guān)系”到“雙重勞動(dòng)關(guān)系”：共享用工規(guī)制路徑的重構(gòu)
作者：范圍，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：共享用工作為共享經(jīng)濟(jì)理念下產(chǎn)生的一種新的用工形態(tài)，各國(guó)對(duì)其認(rèn)識(shí)與法律定位均存在差異。我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范中僅規(guī)定共享員工與原單位維持勞動(dòng)關(guān)系，而將員工與其他主體之間的關(guān)系排除在勞動(dòng)法之外，沿襲了我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)的多方雇傭用工“一重勞動(dòng)關(guān)系”規(guī)制路徑的傳統(tǒng)。“借調(diào)說(shuō)”和“勞動(dòng)合同變更說(shuō)”無(wú)法成為該規(guī)制路徑的理論解釋依據(jù)，且偏離了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論和勞動(dòng)者保護(hù)的價(jià)值，導(dǎo)致實(shí)踐中共享員工權(quán)益可能受到侵害。為體現(xiàn)共享用工的本質(zhì)特征，兼顧勞動(dòng)者保護(hù)和彈性用工的需要，應(yīng)基于“雙重勞動(dòng)關(guān)系”的路徑重構(gòu)共享用工的規(guī)制體系，在將多個(gè)主體相互間的多重關(guān)系納入勞動(dòng)法的同時(shí)，對(duì)原單位與缺工單位的義務(wù)進(jìn)行適當(dāng)整合，以此重構(gòu)共享用工的勞動(dòng)關(guān)系結(jié)構(gòu)。
關(guān)鍵詞：共享用工 一重勞動(dòng)關(guān)系 雙重勞動(dòng)關(guān)系 勞動(dòng)者保護(hù)
環(huán)球評(píng)論
法律多元主義的概念困境：涵義、成因與理論影響
作者：趙英男，中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院博士后研究人員。
內(nèi)容提要：法律多元主義指的是某個(gè)社會(huì)群體擁有不止一種規(guī)范其社會(huì)行為的有效法律體系。作為一種事實(shí)，法律多元主義現(xiàn)象無(wú)所不在。在相關(guān)研究中，學(xué)者們大多將法律多元主義視為無(wú)可爭(zhēng)議、理所當(dāng)然的概念，卻忽略了它所遭遇的困境：一方面，法律不止是國(guó)家法，還包括其他社會(huì)規(guī)范；另一方面，法律與其他社會(huì)規(guī)范的界限不明，導(dǎo)致法律概念過(guò)于寬泛。這一困境是任何法律多元主義理論都面臨的深層概念難題，有觀點(diǎn)因此悲觀地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)于法律的界定。這種困境與悲觀論斷的根源，在于學(xué)者忽略了法律本身是一個(gè)民間概念。民間概念植根于各種各樣的歷史與現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，無(wú)法用精確的語(yǔ)言加以表述。但這并不意味著法律不可界定，而是指不存在有關(guān)法律的普遍必然主張。把握法律的民間概念特征，有助于我們走出法律多元主義研究的理論困境，也有助于我們反思一般法理學(xué)中有關(guān)法律性質(zhì)的本質(zhì)必然主張的合理性。
關(guān)鍵詞：法律多元主義 法律概念 規(guī)范秩序 民間概念 一般法理學(xué)
國(guó)際法研究
跨國(guó)公司環(huán)境損害的國(guó)家責(zé)任建構(gòu)——以實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)為背景
作者：邵莉莉，北京物資學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：現(xiàn)行國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法確立的跨國(guó)公司環(huán)境損害賠償責(zé)任難以涵蓋跨國(guó)公司環(huán)境損害救濟(jì)的全部訴求，有必要輔以國(guó)家責(zé)任。跨國(guó)公司環(huán)境損害責(zé)任之所以可歸因于國(guó)家，源于東道國(guó)以及母國(guó)對(duì)跨國(guó)公司的環(huán)境監(jiān)管職責(zé)�？鐕�(guó)公司環(huán)境損害的國(guó)家責(zé)任由賠償責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任組成。前者表現(xiàn)為，國(guó)家未履行或者未適當(dāng)履行對(duì)跨國(guó)公司的環(huán)境監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)跨國(guó)公司造成的環(huán)境損害損失承擔(dān)與其行為及其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任；后者表現(xiàn)為，即使國(guó)家已經(jīng)履行了環(huán)境監(jiān)管職責(zé)仍然產(chǎn)生了環(huán)境損害后果，可由國(guó)家在受害方的損害賠償數(shù)額不足時(shí)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。為落實(shí)跨國(guó)公司環(huán)境損害的國(guó)家責(zé)任，應(yīng)在國(guó)際投資協(xié)議中確立國(guó)家預(yù)防義務(wù)與補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)條款；在國(guó)內(nèi)相關(guān)法律、法規(guī)中增加涉外環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款，以國(guó)內(nèi)環(huán)境法的域外效力實(shí)現(xiàn)跨國(guó)公司環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任。國(guó)家責(zé)任是實(shí)現(xiàn)低碳經(jīng)濟(jì)與全球正義的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。在“雙碳”背景下，國(guó)家應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際責(zé)任，發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)，在綠色經(jīng)濟(jì)中實(shí)現(xiàn)環(huán)境與人權(quán)的有機(jī)結(jié)合。
關(guān)鍵詞：跨國(guó)公司 國(guó)家責(zé)任 雙碳 域外效力 環(huán)境損害
“碳中和”立法：歐盟經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒——以“原則—規(guī)則”為主線
作者：馮帥，四川大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：以“原則—規(guī)則”為主線，可將歐盟“碳中和”立法內(nèi)容簡(jiǎn)化為原則、規(guī)則兩部分，以便理清內(nèi)在結(jié)構(gòu)和基本邏輯。從原則上來(lái)看，歐盟立法以環(huán)境完整性、靈活性和不傷害為出發(fā)點(diǎn)，既主張環(huán)境治理體系化，也強(qiáng)調(diào)法律追求與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相呼應(yīng)，形成了頗具特色的立法向度；從規(guī)則上來(lái)看，側(cè)重于碳交易、資金及監(jiān)測(cè)、報(bào)告和評(píng)估，彰顯了碳交易之于減排的重要性，并以綠色財(cái)政和綠色金融為支柱、政府監(jiān)管為保障，建立了較全面的規(guī)范系統(tǒng)。我國(guó)正積極探索相關(guān)立法，在結(jié)合當(dāng)前國(guó)情、現(xiàn)有立法及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的基礎(chǔ)上，亦可確立人與自然生命共同體和協(xié)同治理兩大原則“束”，一方面堅(jiān)持人與自然和諧共生，另一方面在“央—地”互動(dòng)下探求政府和非政府的作為空間，同時(shí)構(gòu)建并強(qiáng)化碳交易、資金及監(jiān)測(cè)、報(bào)告和評(píng)估三大規(guī)則“群”，通過(guò)市場(chǎng)和非市場(chǎng)機(jī)制來(lái)保障“碳中和”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：“碳中和”立法 碳達(dá)峰 人與自然生命共同體 協(xié)同治理 《歐洲綠色協(xié)議》