馬克思主義法學(xué)專欄
習(xí)近平法治思想與法治中國建設(shè)
江必新，中南大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：“法治中國建設(shè)”命題是習(xí)近平同志在實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興關(guān)鍵時期，對我國法治建設(shè)提出的頗具戰(zhàn)略性前瞻性的理論與實踐構(gòu)想，是習(xí)近平法治思想對中國特色社會主義法治理論的重大創(chuàng)新。習(xí)近平法治思想以法治中國建設(shè)為目標(biāo)指向，為法治中國建設(shè)提供了理論和實踐根據(jù)，強調(diào)了法治中國建設(shè)的必要性、重要性及緊迫性。習(xí)近平法治思想描繪了法治中國的基本形態(tài)，強調(diào)要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、以人民為中心、堅持中國特色社會主義法治道路、保障和促進(jìn)社會公平正義、保障權(quán)利和制約權(quán)力、推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化、服從和服務(wù)于黨和國家大局、依法治國與以德治國相結(jié)合。習(xí)近平法治思想指明了法治中國建設(shè)的基本方向，提出了法治中國建設(shè)的首要任務(wù)、理論指導(dǎo)、總抓手、推進(jìn)方略、關(guān)鍵環(huán)節(jié)、重點任務(wù)等具體路徑。習(xí)近平法治思想設(shè)計了建設(shè)法治中國的具體推進(jìn)步驟。在此基礎(chǔ)上，習(xí)近平法治思想形成了完整的法治中國建設(shè)理論體系，是法治中國建設(shè)的理論指引和實踐遵循。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想 法治中國建設(shè) 全面依法治國 良法善治
理論前沿
司法審查中的行政行為“明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)
周佑勇，中央黨校（國家行政學(xué)院）政治和法律教研部教授。
內(nèi)容提要：面對行政行為“明顯不當(dāng)”作為一項獨立的行政裁量審查標(biāo)準(zhǔn)而在司法判定上存在的模糊性難題，經(jīng)由我國法院裁判實踐發(fā)展出了“同案對比”的事實審、“規(guī)則適用”的法律審以及“利益均衡”的原則審等三種判定技術(shù)。據(jù)此，“明顯不當(dāng)”審查標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)涵上，不僅意味著行政裁量決定不能在“事實”上存在“偏私”，也意味著其在“規(guī)范”上要符合“法律的規(guī)定”，并在“價值”上還要“實質(zhì)合理且利益均衡”。作為主觀面向的“濫用職權(quán)”審查標(biāo)準(zhǔn)與作為客觀面向的“明顯不當(dāng)”審查標(biāo)準(zhǔn)，分別代表了行政裁量的“行為無價”與“結(jié)果無價”兩個方面，由此并列成為兩種相互獨立的行政裁量審查標(biāo)準(zhǔn)。主觀過失乃至于客觀上的不當(dāng)，僅構(gòu)成“明顯不當(dāng)”而非“濫用職權(quán)”。就程序裁量權(quán)的司法審查而言，仍然需要與實體利益的衡量相牽連，只有客觀上嚴(yán)重影響實體內(nèi)容或相對人合法利益的程序瑕疵，才構(gòu)成“明顯不當(dāng)”。
關(guān)鍵詞：明顯不當(dāng) 濫用職權(quán) 行政裁量 程序裁量權(quán) 司法審查
突發(fā)公共衛(wèi)生事件中緊缺公共醫(yī)療資源分配的倫理方案與法律規(guī)則
彭錞，教育部人文社會科學(xué)重點研究基地北京大學(xué)憲法與行政法研究中心助理教授。
內(nèi)容提要：突發(fā)公共衛(wèi)生事件導(dǎo)致公共醫(yī)療資源極度緊缺，在加大資源投入、減少資源浪費或緊急資源調(diào)配等措施均不敷所用之際，如何分配就成為無法回避的難題。從尊嚴(yán)主義、功利主義和平等主義三種道德立場出發(fā)，可以采用抽簽、排隊、預(yù)后、生命數(shù)量、生命年數(shù)、工具價值、互惠性、病情、年齡和經(jīng)濟(jì)地位等標(biāo)準(zhǔn)來確定醫(yī)療資源分配的優(yōu)先級。但這些標(biāo)準(zhǔn)各有優(yōu)劣，無法獨立決定分配順位，需要取舍和權(quán)衡，故有必要參考域外實踐，本著公正、高效和動態(tài)的原則，結(jié)合多重標(biāo)準(zhǔn)，按照醫(yī)護(hù)人員、先到者、病情更嚴(yán)重者、短期預(yù)后更佳者、被抽中者的順位構(gòu)建我國突發(fā)公共衛(wèi)生事件中緊缺醫(yī)療資源分配的倫理方案。該方案需要法律規(guī)則的配套，應(yīng)從立法形式、執(zhí)行主體和救濟(jì)機制三方面調(diào)整，完善相關(guān)法律制度，包括以軟法形式出臺統(tǒng)一分配規(guī)則、賦予醫(yī)學(xué)倫理委員會決策職能以及暢通申訴、審查和訴訟渠道。
關(guān)鍵詞：突發(fā)公共衛(wèi)生事件 公共醫(yī)療資源 分配正義 倫理方案 法律規(guī)則
我國個人信息匿名化規(guī)則的檢視與替代選擇
齊英程，吉林大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
內(nèi)容提要：個人信息匿名化規(guī)則試圖通過徹底消除個人信息蘊含的可識別性以免除信息處理者負(fù)有的個人信息保護(hù)義務(wù)，但這一規(guī)則卻面臨著理論上的困境和適用上的障礙。“匿名化迷思”的根源在于，其試圖通過對信息性質(zhì)作出“非此即彼”的判定，以決定是否“一刀切”地斬斷個人信息處理者所負(fù)義務(wù)。而現(xiàn)實情況是，個人信息具有的可識別性通常并非全有或全無，而是呈現(xiàn)出不同程度的識別能力，經(jīng)過匿名化處理的信息仍可能殘存一定的“可識別性”，將其徹底排除至個人信息保護(hù)立法的規(guī)制范圍之外，事實上難以有效消解匿名信息具有的“剩余風(fēng)險”。未來我國個人信息保護(hù)立法應(yīng)從當(dāng)前的一體規(guī)制模式轉(zhuǎn)向基于信息識別能力類型化的區(qū)別規(guī)制模式，根據(jù)個人信息蘊含的識別能力而構(gòu)建多層次的個人信息保護(hù)義務(wù)體系，并將匿名信息作為一種具有較低識別能力的個人信息納入規(guī)制范圍，實現(xiàn)個人信息保護(hù)與利用間的動態(tài)平衡。
關(guān)鍵詞：個人信息 可識別性 識別能力 匿名化 去識別化
論反壟斷法規(guī)范中的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)
江山，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：中國《反壟斷法》實施十余年來，對壟斷行為的規(guī)制在法律適用中不斷積累經(jīng)驗。然而，對于反壟斷法規(guī)范的性質(zhì)及其構(gòu)成的認(rèn)識，卻仍存較多模糊之處，亟待厘清。識別反壟斷法規(guī)范中的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成，是檢視當(dāng)前發(fā)展路徑的應(yīng)然選擇。為此，應(yīng)當(dāng)厘清橫向壟斷協(xié)議和經(jīng)營者集中申報法規(guī)范的規(guī)則性質(zhì)，以及縱向壟斷協(xié)議、市場支配地位濫用行為認(rèn)定和經(jīng)營者集中審查法規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，于法律適用中，必須堅持規(guī)則的歸規(guī)則，標(biāo)準(zhǔn)的歸標(biāo)準(zhǔn)。只有在成文法中納入形成共識的標(biāo)準(zhǔn)，才能夠確立并保有法律解釋的一致性和法律適用的穩(wěn)定性，最終于規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合適用中邁向?qū)嵸|(zhì)正義。
關(guān)鍵詞：規(guī)則 標(biāo)準(zhǔn) 壟斷協(xié)議 支配地位濫用 經(jīng)營者集中
社會法概念反思：社會法的實用主義界定與核心命題
丁曉東，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：社會法的概念是中國社會法研究的基礎(chǔ)問題�；仡欀袊鐣▽W(xué)界對此問題的爭論，可以發(fā)現(xiàn)各方在不同層面使用社會法的概念，其中中義社會法是在研究對象與研究領(lǐng)域的意義上界定社會法，而廣義社會法則在研究方法上界定社會法，二者具有各自語境中的合理性。借用語言哲學(xué)與實用主義法理學(xué)理論，可以發(fā)現(xiàn)語詞與概念并不具備本質(zhì)性的含義，對語詞與概念應(yīng)采用問題導(dǎo)向的實用主義界定。從制度研究這一問題導(dǎo)向出發(fā)，可以提取和凝練社會法中的不平等性、持續(xù)性、外部性問題這三個核心命題。從這三個核心命題角度切入，可以更好地從制度角度理解社會法，也可以更好地借鑒域外學(xué)術(shù)研究，形成社會法與傳統(tǒng)公法理論與私法理論的借鑒與互補。
關(guān)鍵詞：社會法 實用主義 不平等性 持續(xù)性 外部性
僵化與恣意之間：刑事司法決策的經(jīng)驗尺度
孫皓，天津大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：在刑事司法的決策環(huán)節(jié)，經(jīng)驗法則的攝入常常起到舉足輕重的關(guān)鍵作用。一旦操作不當(dāng)，可能會導(dǎo)致裁判結(jié)論的不盡人意，甚至觸發(fā)針對司法公正的質(zhì)疑與排斥。就后果而言，要么可能造成機械司法的僵化現(xiàn)象；要么容易引發(fā)權(quán)力濫用之恣意趨向。為此，經(jīng)驗常識的適用必須保持合理的尺度界限而置于論理法則的框架內(nèi)。進(jìn)而，經(jīng)驗及論理法則的共生性質(zhì)得以凸顯。在具體個案的法律涵攝中，司法人員理解及運用此一規(guī)則的程度，將直接影響最終的決策趨向。哪怕只是出現(xiàn)些許的偏差，都不免基于事實與意見相混同等因素，而造成裁判結(jié)論的有失公允。藉由一系列典型案例的剖析，實體認(rèn)定、證據(jù)權(quán)衡以及程序裁量等不同領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)驗主義范式，亦呈現(xiàn)出各自的特質(zhì)及運行機理。
關(guān)鍵詞：經(jīng)驗常識 論理法則 機械司法 裁判權(quán) 規(guī)范適用
刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范功能與實踐歸宿
王星譯，華中科技大學(xué)法學(xué)院助理教授。
內(nèi)容提要：排除合理懷疑盡管被寫入我國刑事訴訟法，但“證明標(biāo)準(zhǔn)主客觀相統(tǒng)一”的立法旨趣并未實現(xiàn)，客觀化證明標(biāo)準(zhǔn)反而在實踐中復(fù)歸并逐漸強化。我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域仍存在諸多亟待穿透的理論迷霧。造成淆亂的原因是刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的立法功能在于保障事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性，而對確定性的追求超出裁判者的認(rèn)識能力，從而催生證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的實踐。證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性功能實則在于分配裁判錯誤，既可以使裁判者免受其因主觀判斷導(dǎo)致錯誤裁判的負(fù)擔(dān)，也可以防止其訴諸個人價值判斷恣意裁判，濫用自由心證。證明標(biāo)準(zhǔn)的實踐歸宿在于裁判者的常識判斷——一種需要事實證成的常識判斷。為此，還需要以保障裁判者自由心證為制度前提，并以對抗性論辯為程序基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn) 事實認(rèn)定 常識判斷 自由心證
環(huán)球評論
論剩余懷疑——兼論美國死刑案件“留有余地的判決”
陳虎，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：美國刑事司法因為采取了“排除合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，必然會在這種“高度蓋然性”和“絕對確定”的心證程度之間，形成所謂的“剩余懷疑”。雖然“剩余懷疑”并不影響定罪結(jié)論的做出，但卻在量刑程序中作為減輕情節(jié)，起到了減少死刑判決的作用，形成美國式的“留有余地的判決”。由于死刑量刑程序二步式構(gòu)造、定罪后救濟(jì)、死囚等待等制度構(gòu)造的不同，這一美國式“留有余地的判決方式”不但不會引起判決正當(dāng)性的質(zhì)疑，反而可以更好地實現(xiàn)死刑政策，平衡死刑案件的錯判風(fēng)險，對我國類似做法提供有益的制度啟示。
關(guān)鍵詞：剩余懷疑 排除合理懷疑 死刑 留有余地的判決
美國利益沖突罪立法體系的發(fā)展邏輯及其啟示
魏昌東，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。
內(nèi)容提要：美國賄賂犯罪罪名體系歷經(jīng)150多年的發(fā)展，形成了“三駕馬車”結(jié)構(gòu)。利益沖突罪肇始于19世紀(jì)中葉，經(jīng)歷三次變革與轉(zhuǎn)型，于20世紀(jì)中葉成為美國現(xiàn)代賄賂犯罪立法體系的重心。利益沖突罪以公職義務(wù)違反作為犯罪化根據(jù)，旨在消除公職人員因公私利益悖論而引發(fā)的公共利益風(fēng)險。該罪的設(shè)立及其體系化，突破了傳統(tǒng)賄賂犯罪的“權(quán)—利”關(guān)系結(jié)構(gòu)，調(diào)整了“結(jié)果本位主義”立場，在傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)模式之外，創(chuàng)造性地建構(gòu)起“權(quán)—職—利”的新型結(jié)構(gòu)關(guān)系。通過明晰職責(zé)義務(wù)在“濫權(quán)”與“謀利”之間的銜接關(guān)系，實現(xiàn)了立法重點由交易禁止向利益沖突的轉(zhuǎn)型。當(dāng)下，我國治理賄賂行為立法體系存在定位單一、立場守舊的問題，應(yīng)當(dāng)以積極治理主義為導(dǎo)向，引入利益沖突的法益定位，才能促進(jìn)立法體系的現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞：美國賄賂犯罪 利益沖突罪 法益定位 立法體系
資本市場投資者適當(dāng)性規(guī)則的美國經(jīng)驗與中國探索
李海龍，浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：適當(dāng)性規(guī)則長期以來極具模糊性與不確定性，我國適當(dāng)性規(guī)則適用中亦存在種種問題。域外經(jīng)驗表明適當(dāng)性義務(wù)系法定義務(wù)而非約定義務(wù)，違反之承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)上應(yīng)屬侵權(quán)責(zé)任。作為提供專業(yè)建議的兩個主要機構(gòu)，證券經(jīng)紀(jì)商與投資顧問間分工明確，前者通常向投資者承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)，后者則承擔(dān)受托義務(wù)。應(yīng)尊重二者行業(yè)差異，借鑒美國法上分立監(jiān)管的做法，不應(yīng)將二者納入統(tǒng)一義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)框架。劃分投資者風(fēng)險承受能力等級及金融產(chǎn)品風(fēng)險等級分別是完成“了解客戶”“了解產(chǎn)品”的重要步驟，但完成合理的劃分并準(zhǔn)確匹配絕非易事，當(dāng)前也未有公認(rèn)的方法�？茖W(xué)的信息披露制度系克服如上困境的暫時性替代方案。適當(dāng)性規(guī)則的美國司法實踐存在法官認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一及證明困難的問題，使得涉適當(dāng)性義務(wù)案件的解決途徑開始向仲裁轉(zhuǎn)向。這契合投資者權(quán)益保護(hù)的宗旨，借鑒其經(jīng)驗，我國亦應(yīng)充分發(fā)揮仲裁在該領(lǐng)域中的功能。
關(guān)鍵詞：適當(dāng)性規(guī)則 受托義務(wù) 侵權(quán)責(zé)任 證券經(jīng)紀(jì)商
國際法研究
“一帶一路”法治化體系構(gòu)建的再思考
劉敬東，中國社會科學(xué)院國際法研究所研究員。
內(nèi)容提要：隨著“一帶一路”建設(shè)的成功推進(jìn)，其法治化體系構(gòu)建已進(jìn)入關(guān)鍵時期。新冠疫情暴發(fā)后，地緣政治因素不斷加劇了地緣經(jīng)濟(jì)關(guān)系的緊張，“一帶一路”建設(shè)面臨的法律風(fēng)險更為復(fù)雜并呈現(xiàn)出高度特質(zhì)性，必須對這些風(fēng)險開展精準(zhǔn)細(xì)膩的研究并提出合理的應(yīng)對方案，從而推動法治化體系高質(zhì)量構(gòu)建。除傳統(tǒng)國際貿(mào)易投資風(fēng)險外，“一帶一路”面臨的特質(zhì)性法律風(fēng)險包括：因重大項目缺乏透明度導(dǎo)致的法律風(fēng)險；參與國國內(nèi)貿(mào)易投資等法律滯后而導(dǎo)致的法律風(fēng)險；參與國貿(mào)易規(guī)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及國際投資和商事爭端解決機制“碎片化”現(xiàn)象導(dǎo)致的法律風(fēng)險等�，F(xiàn)階段，中國與參與國應(yīng)針對上述特質(zhì)性法律風(fēng)險本著“共商、共建、共享”的原則密切合作，及時研究制定創(chuàng)新性舉措，防范化解風(fēng)險，夯實法治化體系的根基。
關(guān)鍵詞：一帶一路 法治化 法律風(fēng)險