《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第5期要目
理論前沿
功能取向的法教義學(xué)：傳統(tǒng)與反思 李忠夏
哈特是法律非認(rèn)知論者嗎？——以反對(duì)內(nèi)在陳述的優(yōu)先性為中心 駱意中
指導(dǎo)性案例中的案件事實(shí)陳述及其編撰 楊知文
中國(guó)票據(jù)法理念與立法技術(shù)的反思 董惠江
意定監(jiān)護(hù)與信托協(xié)同應(yīng)用的法理基礎(chǔ)——以受托人的管理權(quán)限和義務(wù)為重點(diǎn) 朱曉喆
遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的利益失衡及其矯治 繆宇
Web3.0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征及刑法應(yīng)對(duì) 劉艷紅
完全犯罪共同說的本土化證成 王俊
“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款適用中的“檢”“法”沖突及其化解——基于對(duì)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)范分析 閆召華
涉罪財(cái)產(chǎn)責(zé)令退賠與民事訴訟關(guān)系之反思與抉擇 姜瀛
環(huán)球評(píng)論
后疫情時(shí)代“再全球化”進(jìn)程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)博弈 易繼明
國(guó)際法研究
國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中條約解釋的一致性：實(shí)踐沖突、價(jià)值反思與改革目標(biāo) 靳也
理論前沿
功能取向的法教義學(xué)：傳統(tǒng)與反思
作者：李忠夏，山東大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：法教義學(xué)在中國(guó)面臨著巨大爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議一方面源于對(duì)法教義學(xué)的刻板理解，另一方面源于法教義學(xué)面臨復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)所表現(xiàn)出的躑躅不前。對(duì)此，需要從法律系統(tǒng)功能入手，對(duì)法教義學(xué)所起到的功能進(jìn)行觀察，進(jìn)而從方法論角度反思法教義學(xué)在封閉性與開放性之間所對(duì)應(yīng)的方法應(yīng)用。功能具有兩個(gè)層面，一個(gè)是全社會(huì)意義上法律系統(tǒng)的功能，另一個(gè)是法律系統(tǒng)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)而具有的功效。法律系統(tǒng)為實(shí)現(xiàn)其“穩(wěn)定化規(guī)范預(yù)期”的功能，需同時(shí)實(shí)現(xiàn)冗余性和變異性，保證其獨(dú)立運(yùn)行的同時(shí)，還能實(shí)現(xiàn)與社會(huì)的相適性，在封閉性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)其開放性。冗余性和變異性分別對(duì)應(yīng)著不同的方法體系，只有在功能定位的視野下，才能將具有異質(zhì)性的方法體系融合到一起，統(tǒng)合在法教義學(xué)的框架之內(nèi)。
關(guān)鍵詞：功能取向 法教義學(xué) 調(diào)控社會(huì) 冗余性 變異性/多樣性
哈特是法律非認(rèn)知論者嗎？
——以反對(duì)內(nèi)在陳述的優(yōu)先性為中心
作者：駱意中，上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院講師
內(nèi)容提要：法律規(guī)則為人們的行為提供理由，但是如果法律陳述僅僅是對(duì)事實(shí)的描述，那么這種理由似乎無法為人們依據(jù)法律而行為提供動(dòng)機(jī)。法律非認(rèn)知論，尤其是表意主義將法理解為對(duì)特定規(guī)則接受的表達(dá)，而非對(duì)事實(shí)的中立描述。因此，法律陳述是不可認(rèn)知的，不存在真假的區(qū)別。但是，將哈特的法理論認(rèn)定為表意主義會(huì)面臨兩方面的困難：其一，表意主義需要證明內(nèi)在陳述較之于外在陳述的優(yōu)先性，但是這種論證將與哈特對(duì)法體系和承認(rèn)規(guī)則性質(zhì)的看法存在沖突；其二，將倫理學(xué)中的表意主義類比運(yùn)用到法理論中，將忽視法與道德的不可類比之處，尤其是不能夠解釋法作為人造物的本體論屬性。因此，無法將哈特的理論理解為表意主義，故而無法將其認(rèn)定為法律非認(rèn)知論者；同時(shí)，法律非認(rèn)知論者將“法是什么”解釋為“法被當(dāng)成什么”，這種將法的本體論與認(rèn)識(shí)論相分離的嘗試至少在目前仍然是不成功的。
關(guān)鍵詞：內(nèi)在陳述 表意主義 人造物 政治義務(wù)
指導(dǎo)性案例中的案件事實(shí)陳述及其編撰
作者：楊知文，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院副教授
內(nèi)容提要：案件事實(shí)在司法裁判中呈現(xiàn)出不同的形態(tài)，無論是司法管轄的原初糾紛事實(shí)還是司法認(rèn)定的證據(jù)事實(shí)和要件事實(shí)，都是經(jīng)由司法活動(dòng)建構(gòu)的案件事實(shí)表達(dá)形式。成為裁判理由并記載于判決中的案件事實(shí)是一種作為陳述的案件事實(shí)。案件事實(shí)陳述是指導(dǎo)性案例運(yùn)用及對(duì)后續(xù)裁判具有約束力的實(shí)際保障，是判斷待判案件與指導(dǎo)性案例是否同案的邏輯起點(diǎn)和分析基準(zhǔn)。案例指導(dǎo)的關(guān)鍵在于通過類比推理方法解決待判案件與指導(dǎo)性案例在事實(shí)方面的相同或類似問題。案件事實(shí)陳述可以為指導(dǎo)性案例的運(yùn)用推理提供實(shí)質(zhì)根據(jù)，它不僅為案件相同的司法認(rèn)定準(zhǔn)備了實(shí)質(zhì)理由，而且為同類案件的可普遍化判斷與評(píng)價(jià)貯存了實(shí)質(zhì)事實(shí)因素。指導(dǎo)性案例的制作需要重視對(duì)案件事實(shí)的編撰，應(yīng)以回歸司法裁判的過程和場(chǎng)景為取向，從法律適用的視角構(gòu)建出具有充實(shí)性內(nèi)容的案件事實(shí)陳述。
關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例 案件事實(shí)陳述 同案同判 類比推理 法律適用
中國(guó)票據(jù)法理念與立法技術(shù)的反思
作者：董惠江，黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：在改革開放后制定的民商事法律中，票據(jù)法并不是一部很成功的法律。從立法理念上而言，以《票據(jù)法》第１０條為代表的有因性規(guī)定，根本違背票據(jù)法促進(jìn)票據(jù)流通和確保票據(jù)支付的理念；從立法政策上而言，限制個(gè)人匯票，排斥商業(yè)本票的使用，影響了票據(jù)功能的發(fā)揮；從立法技術(shù)上而言，較多概念、立法表達(dá)、邏輯關(guān)系等存在訛錯(cuò)，更有不當(dāng)模仿、臆想式創(chuàng)新、越位規(guī)定其他部門法規(guī)則等問題廣泛存在。然而，盡管這部法律并不盡如人意甚至存在較多問題，但立法機(jī)關(guān)卻并未進(jìn)行根本性的修改與完善。另外，縱觀世界范圍內(nèi)票據(jù)法的理論和實(shí)踐，權(quán)利外觀理論對(duì)于解決非常態(tài)票據(jù)流轉(zhuǎn)第三人保護(hù)的問題是一個(gè)上佳的方案，完全可以上升為法律規(guī)范納入修改后的中國(guó)票據(jù)法，這既符合立法規(guī)律，又可使我國(guó)票據(jù)法修改后達(dá)到世界領(lǐng)先立法水平。
關(guān)鍵詞：立法政策 票據(jù)法理念 促進(jìn)流通 確保支付 權(quán)利外觀
意定監(jiān)護(hù)與信托協(xié)同應(yīng)用的法理基礎(chǔ)
——以受托人的管理權(quán)限和義務(wù)為重點(diǎn)
作者：朱曉喆，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：我國(guó)《民法典》第33條確立了成年人的意定監(jiān)護(hù)制度，貫徹成年人監(jiān)護(hù)事務(wù)的自決權(quán)。我國(guó)意定監(jiān)護(hù)應(yīng)采取“委托＋代理授權(quán)”的法律構(gòu)造，意定監(jiān)護(hù)人在執(zhí)行監(jiān)護(hù)時(shí)享有事務(wù)管理權(quán)限，應(yīng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，并避免利益沖突，但若無約定，并無將監(jiān)護(hù)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資的義務(wù)。盡管意定監(jiān)護(hù)是被監(jiān)護(hù)人的自愿選擇，但仍有可能出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人利益的現(xiàn)象。鑒于此，國(guó)內(nèi)外的法律實(shí)踐紛紛將信托機(jī)制引入意定監(jiān)護(hù)之中，利用信托的風(fēng)險(xiǎn)隔離功能和目的意思凍結(jié)功能，實(shí)現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人的人身照管和財(cái)產(chǎn)管理的分離，形成一種協(xié)同與制衡機(jī)制，解決監(jiān)護(hù)人的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。信托的受托人比意定監(jiān)護(hù)人享有更大的財(cái)產(chǎn)管理權(quán)限，相應(yīng)地也承擔(dān)較重的忠誠(chéng)義務(wù)，并且營(yíng)業(yè)信托受托人還負(fù)有投資增值的義務(wù)。厘清意定監(jiān)護(hù)與信托的法教義學(xué)原理，有利于實(shí)踐中正確地組合運(yùn)用“監(jiān)護(hù)＋信托”制度工具，有利于司法實(shí)踐解決此類法律糾紛。
關(guān)鍵詞：意定監(jiān)護(hù) 委托合同 信托 協(xié)同應(yīng)用
遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的利益失衡及其矯治
作者：繆宇，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師
內(nèi)容提要：遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的生養(yǎng)死葬條款自協(xié)議成立時(shí)生效，遺贈(zèng)條款自遺贈(zèng)人死亡時(shí)生效。遺贈(zèng)人生前對(duì)扶養(yǎng)人享有扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)，扶養(yǎng)人在遺贈(zèng)人死后對(duì)繼承人享有遺贈(zèng)請(qǐng)求權(quán)。這種權(quán)利產(chǎn)生的異時(shí)性和義務(wù)主體的錯(cuò)位性，導(dǎo)致扶養(yǎng)人可能無法在遺贈(zèng)人死后取得遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。由于扶養(yǎng)與遺贈(zèng)之間并無牽連性，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并非雙務(wù)合同，因此扶養(yǎng)人不享有不安抗辯權(quán)。雖然遺贈(zèng)人對(duì)遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的死因處分受到限制，但現(xiàn)行法并沒有限制遺贈(zèng)人的生前處分權(quán)限。為了保護(hù)扶養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)規(guī)定無償取得遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的第三人負(fù)有補(bǔ)充性的返還義務(wù)。此外，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是以遺贈(zèng)人和扶養(yǎng)人的信任關(guān)系為基礎(chǔ)的合同。在信任關(guān)系遭到破壞時(shí)，雙方享有任意解除權(quán)，但依約履行的扶養(yǎng)人可請(qǐng)求返還扶養(yǎng)費(fèi)用。當(dāng)然，關(guān)于協(xié)議條款的設(shè)計(jì)，如引入禁止處分條款、違約金條款、約定解除權(quán)，也有助于平衡雙方當(dāng)事人的利益。
關(guān)鍵詞：遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議 遺贈(zèng)請(qǐng)求權(quán) 雙務(wù)合同 處分權(quán) 解除權(quán)
Web3.0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征及刑法應(yīng)對(duì)
作者：劉艷紅，東南大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)犯罪與網(wǎng)絡(luò)科技同步經(jīng)歷了web1.0到web2.0再到web3.0的迭代共生發(fā)展，并呈現(xiàn)出不同代際特征。不同于物理性的web1.0和web2.0時(shí)代，web3.0時(shí)代的最大特征是智能性，個(gè)性化、互動(dòng)性和精準(zhǔn)應(yīng)用服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)空間也成為犯罪空間，各種新型犯罪層出不窮，同時(shí)又兼有1.0與2.0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的特征。如何界定復(fù)雜的侵害法益、追責(zé)對(duì)象以及定罪標(biāo)準(zhǔn)，是web3.0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)刑法適用的挑戰(zhàn)。與之相適應(yīng)，刑法理論應(yīng)確立實(shí)質(zhì)損害標(biāo)準(zhǔn)來解決侵犯網(wǎng)絡(luò)空間秩序行為是否構(gòu)成犯罪，以具有法益侵害性結(jié)果為導(dǎo)向強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)犯罪平臺(tái)而非個(gè)人責(zé)任追究，以升維打擊而非降維打擊確立網(wǎng)絡(luò)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，從而有效解決web3.0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪及刑法規(guī)制問題。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪 法益侵害 平臺(tái)責(zé)任 定罪標(biāo)準(zhǔn)
完全犯罪共同說的本土化證成
作者：王俊，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：共犯的責(zé)任構(gòu)造對(duì)于共犯成立的范圍具有制約效果，由于狹義共犯以因果共犯論為基礎(chǔ)，因此強(qiáng)調(diào)結(jié)果歸屬的行為共同說有其優(yōu)勢(shì)。而共同正犯的成立需要行為的支配與意思的聯(lián)絡(luò)，對(duì)此必須以立足于相互行為歸屬的犯罪共同說進(jìn)行解釋。但根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法，無論何種共犯形式均是一種整體性的責(zé)任，行為共同說難有存在的空間。此外，行為共同說還存在忽視構(gòu)成要件的類型性、違反“存疑時(shí)有利于被告”原則、抵觸我國(guó)立法等問題，難以得到認(rèn)同。部分犯罪共同說強(qiáng)調(diào)在構(gòu)成要件重合范圍內(nèi)認(rèn)定共犯，但是通過分析構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)，只有法條競(jìng)合中的特別關(guān)系與吸收關(guān)系才有構(gòu)成要件重合的空間。同時(shí)我國(guó)刑法否定過失的共同犯罪、強(qiáng)調(diào)在同一罪范圍內(nèi)劃分主從犯，部分犯罪共同說在解釋論上沒有存在的空間與意義�！缎谭ā返�29條第2款為采取完全犯罪共同說的不足提供了救濟(jì)之道。完全犯罪共同說嚴(yán)格解釋了共犯的成立要件，限定了其責(zé)任范圍，應(yīng)予提倡。
關(guān)鍵詞：共同正犯 狹義共犯 因果共犯論 行為共同說 犯罪共同說
“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款適用中的“檢”“法”沖突及其化解
——基于對(duì)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)范分析
作者：閆召華，西南政法大學(xué)刑事檢察研究中心副教授
內(nèi)容提要：《刑事訴訟法》第201條在一定程度上明確了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中指控權(quán)對(duì)裁判權(quán)的限制，但該條文并未改變?nèi)嗣駲z察院和人民法院分工、配合、制約的基本格局。不管是在罪名選擇、事實(shí)認(rèn)定，還是在量刑方面，“一般應(yīng)當(dāng)采納”的要求意味著法院需要奉行有所側(cè)重的實(shí)質(zhì)審查理念，從寬進(jìn)行實(shí)體性判斷，盡量尊重得到辯方認(rèn)可的控訴意見，避免“檢”“法”沖突。而當(dāng)沖突不可避免時(shí)，法院只宜在案件不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基本適用條件或者指控意見明顯不當(dāng)時(shí)，才可以不受量刑建議的限制，依法作出判決。第201條適用中“檢”“法”沖突的形成，與二者不適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革帶來的角色轉(zhuǎn)變，以及二者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰及其認(rèn)定權(quán)的認(rèn)識(shí)差異和對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)或從寬幅度的不同理解等因素有關(guān)。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 一般應(yīng)當(dāng)采納 “檢”“法”沖突 實(shí)質(zhì)審查
涉罪財(cái)產(chǎn)責(zé)令退賠與民事訴訟關(guān)系之反思與抉擇
作者：姜瀛，大連海事大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：針對(duì)犯罪人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)所造成的損失，在無法追繳或無法全部追繳犯罪所得的情況下，責(zé)令退賠成為對(duì)被害人的救濟(jì)方式；在被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力后，責(zé)令退賠曾經(jīng)一度絕對(duì)地排斥被害人另行提起民事訴訟。最高人民法院發(fā)布第九次《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此進(jìn)行糾偏，列舉出刑事訴訟程序之外同時(shí)可以提起民事訴訟的例外情形。不過，這種“就事論事”式的補(bǔ)救并沒有觸及到“民刑實(shí)體關(guān)系”這一根本問題。本質(zhì)而言，責(zé)令退賠所要處理的是犯罪人與被害人這一對(duì)平等主體之間的合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)問題。這種合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)應(yīng)以給付行為和請(qǐng)求權(quán)作為其理論基礎(chǔ)，而民事訴訟與請(qǐng)求權(quán)之間存在天然關(guān)系，是給付行為的根本保障。由此，責(zé)令退賠就“無權(quán)”排斥被害人提起民事訴訟。責(zé)令退賠以公權(quán)力將民刑關(guān)系簡(jiǎn)單“捆綁”，造成刑事追訴與被害人財(cái)產(chǎn)損失救濟(jì)的功能混同，違背合法財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的基本法理。只有將責(zé)令退賠定位為被害人自愿同意下的便捷程序，并賦予被害人程序選擇權(quán)，才能有條件地排斥被害人另行提起民事訴訟，進(jìn)而從根本上理順責(zé)令退賠制度下的民刑關(guān)系，實(shí)現(xiàn)責(zé)令退賠與民事訴訟之間的協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵詞：責(zé)令退賠 民刑關(guān)系 九民紀(jì)要 涉罪財(cái)產(chǎn) 損害賠償
環(huán)球評(píng)論
后疫情時(shí)代“再全球化”進(jìn)程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)博弈
作者：易繼明，北京大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：新冠疫情引發(fā)的“逆全球化”現(xiàn)象只是暫時(shí)的，它實(shí)際上加速了本已存在的“再全球化”進(jìn)程。疫情引發(fā)世界范圍內(nèi)對(duì)公眾健康、生物多樣性和傳統(tǒng)知識(shí)等公共議題的關(guān)注，也加深了人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理解，有利于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和公共利益維持之間獲得平衡。在后疫情時(shí)代的“再全球化”進(jìn)程中，中國(guó)應(yīng)在以下幾方面更加重視：一是重視生物、信息、新材料等高新技術(shù)發(fā)展，拓寬知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，集聚全球創(chuàng)新資源；二是維護(hù)WIPO和WTO/TRIPS多邊機(jī)制并推動(dòng)其改革，推動(dòng)建立更加開放、包容和公平的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)新秩序，以及推動(dòng)構(gòu)建共商共建共享的知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理格局；三是利用疫情防控國(guó)際合作提供的契機(jī)，通過多邊、雙邊、周邊和“小多邊”機(jī)制發(fā)展對(duì)外經(jīng)貿(mào)關(guān)系；四是進(jìn)一步深化改革與開放，發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在促進(jìn)創(chuàng)新和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境中的作用，積極參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理。
關(guān)鍵詞：新冠疫情 再全球化 新技術(shù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球治理
國(guó)際法研究
國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中條約解釋的一致性：實(shí)踐沖突、價(jià)值反思與改革目標(biāo)
作者：靳也，外交學(xué)院國(guó)際法系講師
內(nèi)容提要：條約解釋缺乏一致性是國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的突出問題，在國(guó)際投資法律規(guī)則改革發(fā)展過程中頗受關(guān)注。然而在實(shí)踐中，國(guó)際投資仲裁庭與主權(quán)國(guó)家對(duì)于條約解釋的一致性問題認(rèn)知并不統(tǒng)一。法律解釋過程中的固有矛盾與條約解釋規(guī)則的不確定性導(dǎo)致不一致的條約解釋結(jié)果難以避免，而國(guó)際投資法律體系的碎片化與價(jià)值沖突加劇了這一現(xiàn)象。國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中，對(duì)條約作出一致解釋雖具有保障平等、穩(wěn)定和可預(yù)見性的重要價(jià)值，但對(duì)條約解釋一致性的追求也不應(yīng)損害條約解釋的準(zhǔn)確性，對(duì)于條約解釋一致性缺失給ISDS機(jī)制造成的影響也需客觀評(píng)估。國(guó)際投資條約解釋不一致現(xiàn)象可以劃分為對(duì)相同條約條款的不一致解釋和對(duì)相似條約條款的不一致解釋，前者需要得到及時(shí)而有效的矯正，后者則是國(guó)際投資法律體系的正�，F(xiàn)象，但需對(duì)雙重救濟(jì)下的條約解釋沖突加以防范。
關(guān)鍵詞：國(guó)際投資爭(zhēng)端解決 條約解釋 ISDS機(jī)制