《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第3期中文目錄
環(huán)球評(píng)論
美國(guó)算法治理政策與實(shí)施進(jìn)路 [美]陸凱
美國(guó)啟動(dòng)刑事缺席審判的規(guī)范限定與司法裁量 初殿清
數(shù)字時(shí)代刑事偵查與隱私權(quán)保護(hù)的界限——以美國(guó)卡平特案大討論為切入口 朱嘉珺
理論前沿
我國(guó)公司人格的基本制度再造——以公司資本制度與董事會(huì)地位為核心 徐強(qiáng)勝
雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的“日落條款” 沈朝暉
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的“類雇員”解釋路徑及其規(guī)范體系 王天玉
司法解釋中的出罪事由及其改進(jìn)邏輯 石聚航
不可靠證據(jù)排除規(guī)則的理論邏輯、適用困境及其出路 縱博
魏瑪憲法社會(huì)權(quán)的中國(guó)轉(zhuǎn)化 李富鵬
國(guó)際法研究
《海牙判決公約》與國(guó)家相關(guān)判決的承認(rèn)與執(zhí)行 何其生
香港法院對(duì)內(nèi)地破產(chǎn)程序的承認(rèn)與協(xié)助——以華信破產(chǎn)案裁決為視角 石靜霞
馬克思主義法學(xué)專欄
依法治國(guó)與依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一的邏輯及其進(jìn)路 林華
環(huán)球評(píng)論
美國(guó)算法治理政策與實(shí)施進(jìn)路
作者：陸凱（Karman Lucero），美國(guó)耶魯大學(xué)法學(xué)院蔡中曾中國(guó)研究中心研究員。
內(nèi)容摘要：隨著大數(shù)據(jù)相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，越來(lái)越多的政府和私人主體開(kāi)始利用算法進(jìn)行日常事務(wù)和決策的處理。美國(guó)法學(xué)界對(duì)如何規(guī)制算法對(duì)于法律的影響，諸如正當(dāng)程序、透明度、隱私、責(zé)任和問(wèn)責(zé)等問(wèn)題已有許多的討論，既有對(duì)現(xiàn)有法律的再解讀，也涉及新制度的提出。同時(shí)，美國(guó)政府在這一方面也有積極的響應(yīng)，已出臺(tái)多個(gè)文件以確立人工智能的治理戰(zhàn)略和指導(dǎo)原則，并持續(xù)更新。在具體領(lǐng)域，聯(lián)邦和州政府通過(guò)立法和司法判例已經(jīng)取得了一些算法治理的成果。行業(yè)自律監(jiān)管和社會(huì)組織也在算法治理的問(wèn)題上提供了有益支持，通過(guò)合作建立新制度或直接致力于影響法律修改等方式來(lái)推動(dòng)算法治理的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：算法治理；人工智能；算法歧視；算法透明度；算法問(wèn)責(zé)
美國(guó)啟動(dòng)刑事缺席審判的規(guī)范限定與司法裁量
作者：初殿清，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容摘要：美國(guó)啟動(dòng)刑事缺席審判相關(guān)制度圍繞著被告人審判在場(chǎng)權(quán)展開(kāi)，在規(guī)范限定與司法裁量共同作用下形成制度全貌�！堵�(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第43條是該領(lǐng)域的重要規(guī)范，但卻并非其全部，而相關(guān)司法裁量更是呈現(xiàn)為三類裁量交錯(cuò)的立體結(jié)構(gòu)。美國(guó)啟動(dòng)刑事缺席審判制度的特點(diǎn)，一是對(duì)席向心力下的規(guī)范限定與實(shí)踐中司法裁量的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)；二是“被告人與審判在場(chǎng)權(quán)分離”的正當(dāng)性是規(guī)范限定的核心內(nèi)容，在理?yè)?jù)上包括棄權(quán)說(shuō)與失權(quán)說(shuō)兩種理論基礎(chǔ)；三是利益分析法在個(gè)案裁量中發(fā)揮著重要作用。我國(guó)的境外型刑事缺席審判制度也可以考慮采用立法劃定基本規(guī)則、司法裁量具體判斷的動(dòng)態(tài)方法，以此應(yīng)對(duì)多樣化的案例實(shí)踐，保障缺席審判啟動(dòng)正當(dāng)性同時(shí)兼顧制度實(shí)效。
關(guān)鍵詞：美國(guó)缺席審判；規(guī)范限定；司法裁量；審判在場(chǎng)權(quán)
數(shù)字時(shí)代刑事偵查與隱私權(quán)保護(hù)的界限
——以美國(guó)卡平特案大討論為切入口
作者：朱嘉珺，蘇州大學(xué)法學(xué)院講師。
內(nèi)容摘要：手機(jī)基站定位信息作為一種能夠揭示犯罪嫌疑人具體行為軌跡的電子數(shù)據(jù)，正在為警方新的取證熱點(diǎn)。盡管該類數(shù)據(jù)涉及手機(jī)用戶的個(gè)人信息，卻為通信服務(wù)運(yùn)營(yíng)商所事實(shí)存儲(chǔ)并處置。因此，圍繞著手機(jī)基站定位信息的隱私性、權(quán)屬紛爭(zhēng)，以及警方進(jìn)行手機(jī)搜查、證據(jù)采集的程序要求等，美國(guó)司法界以卡平特案為契機(jī)，在全國(guó)展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。本案僅涉及隱私信息標(biāo)準(zhǔn)的制定，還探討了數(shù)字信息時(shí)代司法、執(zhí)法有效性與公民隱私權(quán)益間的權(quán)衡問(wèn)題，更進(jìn)一步將問(wèn)題延伸至了包括云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的刑偵技術(shù)發(fā)展新領(lǐng)域。因此，對(duì)本案的研究不僅有助于了解美國(guó)在技術(shù)升級(jí)背景下對(duì)刑事偵查與隱私權(quán)保護(hù)界限的思考脈絡(luò)，通過(guò)梳理其裁判沿革與理論發(fā)展，更可為我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的制定提供有益借鑒。
關(guān)鍵詞：電子證據(jù)；隱私權(quán)；刑事偵查；大數(shù)據(jù)偵查；手機(jī)基站定位信息
理論前沿
我國(guó)公司人格的基本制度再造
——以公司資本制度與董事會(huì)地位為核心
作者：徐強(qiáng)勝，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容摘要：公司具有獨(dú)立的法人格，其核心要素在于確定并獨(dú)立于股東的財(cái)產(chǎn)制度，最大表征與實(shí)現(xiàn)者則為權(quán)力界定清晰的管理人制度�，F(xiàn)行認(rèn)繳資本制度使財(cái)產(chǎn)區(qū)分原則遭到破壞，作為管理人的董事會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)地位并不明晰，股東會(huì)、董事長(zhǎng)、經(jīng)理的地位和權(quán)力被有意無(wú)意地加重或擴(kuò)大。公司法修改應(yīng)當(dāng)廢除認(rèn)繳的注冊(cè)資本制，建立僅公司實(shí)際發(fā)行且股東實(shí)繳出資部分為公司法定資本的制度。我國(guó)公司法采股東優(yōu)位主義，但董事會(huì)仍應(yīng)是公司的中樞，相關(guān)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)出其應(yīng)有的權(quán)力、義務(wù)與責(zé)任，并以此清晰界定董事會(huì)與股東會(huì)、法定代表人及經(jīng)理之間的關(guān)系。股東僅因股東身份而圍繞著公司產(chǎn)生股東的價(jià)值與意義而予以定位，從而更好地體現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)公司人格。
關(guān)鍵詞：公司人格；公司資本；股東會(huì)；董事會(huì)
雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的“日落條款”
作者：沈朝暉，清華大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容摘要：特質(zhì)愿景理論支持雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)，雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)增加代理成本，而日落條款則是降低相應(yīng)代理成本的重要制度。從功能分析的視角來(lái)看，日落條款可劃分為三類：第一類是縮小現(xiàn)金流權(quán)與投票權(quán)分離程度的日落條款；第二類是由企業(yè)家特質(zhì)愿景所支持的日落條款；第三類是基于企業(yè)生命周期理論與雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司的治理弱點(diǎn)與隱患，為了定期審查與轉(zhuǎn)換無(wú)效率的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生的固定期限日落條款。為實(shí)現(xiàn)不同類型日落條款的功能，應(yīng)采取不同的立法方式。對(duì)于前兩類日落條款，可采取法律強(qiáng)制性規(guī)定的方式；對(duì)于固定期限日落條款，可采取自由市場(chǎng)派與法定強(qiáng)制派二者中間的“遵守或解釋”方式，并可通過(guò)此種方式化解相關(guān)批評(píng)。
關(guān)鍵詞：雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)；日落條款；特質(zhì)愿景理論；“遵守或解釋”治理準(zhǔn)則
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的“類雇員”解釋路徑及其規(guī)范體系
作者：王天玉，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員。
內(nèi)容摘要：現(xiàn)行法對(duì)勞動(dòng)的分類是“從屬性勞動(dòng)—獨(dú)立性勞動(dòng)”，分別適用勞動(dòng)法和民法，形成了“勞動(dòng)二分法”的制度框架和知識(shí)體系。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的興起，此種新型勞務(wù)給付形態(tài)無(wú)法根據(jù)“二分法”予以周延解釋和適當(dāng)調(diào)整。在世界范圍內(nèi)，各國(guó)都在試圖通過(guò)解釋現(xiàn)有勞動(dòng)法規(guī)則或創(chuàng)設(shè)新規(guī)則，以應(yīng)對(duì)平臺(tái)用工這一問(wèn)題。德國(guó)“類雇員”理論在相當(dāng)程度上可以作為平臺(tái)用工的重要解釋路徑，從“類雇員”的構(gòu)成要件來(lái)看，勞務(wù)提供者所為之勞務(wù)活動(dòng)屬于“經(jīng)營(yíng)性勞動(dòng)”，具有顯著的個(gè)人屬性，同時(shí)其并不是真正的市場(chǎng)參與者，但是其通過(guò)平臺(tái)所獲取的報(bào)酬具有生存權(quán)屬性，構(gòu)成其對(duì)平臺(tái)的“經(jīng)濟(jì)從屬性”，這些特征都符合類雇員的構(gòu)成要件。構(gòu)建平臺(tái)用工的規(guī)范體系應(yīng)立足于類雇員的定位，通過(guò)“民法做加法”的進(jìn)路，在平臺(tái)用工合同基礎(chǔ)上引入強(qiáng)制性保障機(jī)制，包括定價(jià)與報(bào)酬保障制度、連續(xù)在線時(shí)長(zhǎng)控制制度、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障制度、糾紛申訴及救濟(jì)制度等。這些制度能夠填補(bǔ)“勞動(dòng)二分法”下的制度空白，豐富法律對(duì)勞動(dòng)本身的認(rèn)知、回應(yīng)與表達(dá)，推動(dòng)制度框架實(shí)現(xiàn)“從屬性勞動(dòng)—經(jīng)營(yíng)性勞動(dòng)—獨(dú)立性勞動(dòng)”的“三分法轉(zhuǎn)型”，以發(fā)展多層次的勞動(dòng)群體保障體系。
關(guān)鍵詞：平臺(tái)用工；從屬性；類雇員；經(jīng)營(yíng)性勞動(dòng)
司法解釋中的出罪事由及其改進(jìn)邏輯
作者：石聚航，南昌大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容摘要：我國(guó)司法解釋中存在一定數(shù)量的出罪事由。從類型上可分為但書模式、罪后情節(jié)模式和預(yù)防必要性降低模式。然而，司法解釋中出罪事由的邏輯存在一系列瑕疵，主要表現(xiàn)為：過(guò)度夸大但書的功能，導(dǎo)致構(gòu)成要件的虛化；刑事政策不當(dāng)滲透刑法規(guī)范引發(fā)出罪評(píng)價(jià)基準(zhǔn)混亂；堅(jiān)持整體危害評(píng)價(jià)的立場(chǎng)，導(dǎo)致現(xiàn)有的出罪事由無(wú)法有效解決共犯等問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)基于區(qū)分“不法與責(zé)任”“責(zé)任刑與預(yù)防刑”的立場(chǎng)，對(duì)司法解釋中的出罪事由予以重構(gòu)。具體路徑為：取消但書規(guī)定并通過(guò)強(qiáng)化構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋排除不值得刑罰處罰的事項(xiàng)；剔除罪后情節(jié)作為出罪事由并按照定罪免刑處理；將預(yù)防必要性降低因素從出罪事由調(diào)整為刑罰裁量事由；肯定違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)立場(chǎng)從而拓展法定犯的出罪事由。通過(guò)上述重構(gòu)，可分層次明晰裁判認(rèn)定出罪的具體理由，充分展示出罪的邏輯表達(dá)，避免出罪標(biāo)準(zhǔn)的混亂。
關(guān)鍵詞：司法解釋；出罪事由；改進(jìn)邏輯；犯罪論體系
不可靠證據(jù)排除規(guī)則的理論邏輯、適用困境及其出路
作者：縱博，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容摘要：我國(guó)司法解釋中確立了不可靠證據(jù)排除規(guī)則，認(rèn)為當(dāng)證據(jù)的取證操作程序或本身存在某種可能影響其真實(shí)性的缺陷時(shí)，其證明力存疑，對(duì)這類證據(jù)要求“絕對(duì)的排除”，其理論邏輯是希望通過(guò)排除不可靠的證據(jù)而防止冤假錯(cuò)案，但這部分排除規(guī)則在實(shí)踐中并未被嚴(yán)格適用，法官適用規(guī)則時(shí)往往在證據(jù)能力與證明力之間“往返流盼”，甚至以證據(jù)的證明力較大為由而拒絕排除證據(jù)。出現(xiàn)這種情況的原因有兩方面，在訴訟制度方面，我國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)與不可靠證據(jù)排除規(guī)則難以兼容，無(wú)法實(shí)現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)責(zé)任的分散，并且欠缺有效的證據(jù)隔離機(jī)制；在證據(jù)制度方面，證據(jù)能力與證明力并未清晰區(qū)分，不可靠證據(jù)排除規(guī)則缺乏必要的例外。對(duì)于我國(guó)的不可靠證據(jù)排除規(guī)則，有幾種改革的思路，包括構(gòu)建一元制審判結(jié)構(gòu)下的證據(jù)相對(duì)隔離、完善規(guī)則的例外性規(guī)定、將規(guī)則改造為授權(quán)式排除規(guī)則、將規(guī)則改造為證明力判斷指導(dǎo)規(guī)則，但這幾種路徑均各有利弊，所以在選擇時(shí)需要權(quán)衡其利弊而謹(jǐn)慎確定改革方向。
關(guān)鍵詞：不可靠證據(jù)；排除規(guī)則；證據(jù)能力；證明力
魏瑪憲法社會(huì)權(quán)的中國(guó)轉(zhuǎn)化
作者：李富鵬，清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
內(nèi)容摘要：以法律的文化轉(zhuǎn)譯為視角，通過(guò)討論立憲者的角色設(shè)定，可以呈現(xiàn)法律知識(shí)之跨文化流通與法律制度生成的復(fù)雜機(jī)制。20世紀(jì)20年代初，張君勱與李劍農(nóng)不僅最早發(fā)表了魏瑪憲法的中文譯文，還直接參與了聯(lián)省制憲運(yùn)動(dòng)，分別草擬了湖南省憲與《國(guó)是憲草》。李劍農(nóng)的《國(guó)是憲草》更影響了林長(zhǎng)民1923年中華民國(guó)憲法草案的“生計(jì)”方案。從文本翻譯到制憲實(shí)踐，中國(guó)立憲者透過(guò)對(duì)魏瑪憲法及其制定者柏呂斯的理解，體現(xiàn)了他們對(duì)自我的角色設(shè)定，并深刻影響了魏瑪憲法之社會(huì)權(quán)的中國(guó)轉(zhuǎn)化。這不僅透露出法律之文化轉(zhuǎn)譯的中國(guó)機(jī)理，更奠基了社會(huì)權(quán)之政策化傾向，從而奠定了不同于魏瑪憲法之權(quán)利模式的中國(guó)社會(huì)之憲法整合機(jī)制。這預(yù)示了頻繁變動(dòng)的可能與社會(huì)再造的持續(xù)發(fā)生，從而成為近代憲法至關(guān)重要的中國(guó)表達(dá)。
關(guān)鍵詞：文化轉(zhuǎn)譯；魏瑪憲法；社會(huì)權(quán)；基本國(guó)策
國(guó)際法研究
《海牙判決公約》與國(guó)家相關(guān)判決的承認(rèn)與執(zhí)行
作者：何其生，北京大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容摘要：在國(guó)家作為一方當(dāng)事人的民事訴訟中，《海牙判決公約》作出了如下發(fā)展：一是在不影響國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)所享有的特權(quán)與豁免的同時(shí)，增加了國(guó)家相關(guān)判決承認(rèn)與執(zhí)行的幾率，提供了國(guó)家相關(guān)判決承認(rèn)與執(zhí)行的公約路徑和國(guó)內(nèi)法路徑；二是為國(guó)家設(shè)置了多層自我保護(hù)機(jī)制，如特別例外和聲明機(jī)制，且這些機(jī)制具有相當(dāng)鮮明的特色；三是在國(guó)家相關(guān)判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定方面，體現(xiàn)了絕對(duì)豁免與限制豁免、促進(jìn)判決流通與國(guó)家利益自我保護(hù)的平衡。未來(lái)在批準(zhǔn)《海牙判決公約》時(shí)，我國(guó)需要基于屆時(shí)在管轄豁免和執(zhí)行豁免問(wèn)題上所持立場(chǎng)，決定是否依據(jù)《公約》第19條作出限制適用聲明。
關(guān)鍵詞：《海牙判決公約》；國(guó)家相關(guān)判決；管轄豁免；執(zhí)行豁免；絕對(duì)豁免
香港法院對(duì)內(nèi)地破產(chǎn)程序的承認(rèn)與協(xié)助
——以華信破產(chǎn)案裁決為視角
作者：石靜霞，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容摘要：鑒于內(nèi)地與香港長(zhǎng)期密切的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系，兩地法院面臨跨境破產(chǎn)案件合作的現(xiàn)實(shí)需求。繼2001年香港高等法院承認(rèn)廣信破產(chǎn)程序及于債務(wù)人位于香港財(cái)產(chǎn)的首例判決后，2019年12月香港高等法院作出承認(rèn)與協(xié)助上海華信破產(chǎn)程序裁決，對(duì)于促進(jìn)兩地跨境破產(chǎn)合作具有里程碑式的價(jià)值和意義。華信破產(chǎn)案裁決表明，香港高等法院承認(rèn)和協(xié)助內(nèi)地破產(chǎn)程序的法律條件有兩方面：一是破產(chǎn)程序符合集體性特征；二是破產(chǎn)程序由債務(wù)人成立地法院開(kāi)啟，但并不要求以互惠為前提。與廣信破產(chǎn)案相比，香港法院首次在華信破產(chǎn)案中正式承認(rèn)內(nèi)地法院任命的破產(chǎn)管理人地位，對(duì)其管理債務(wù)人位于香港的財(cái)產(chǎn)提供適當(dāng)?shù)膮f(xié)助措施，同時(shí)中止債權(quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的個(gè)別執(zhí)行。跨境破產(chǎn)案件的處理對(duì)于我國(guó)建設(shè)良好的營(yíng)商環(huán)境具有重要促進(jìn)意義。內(nèi)地法院宜以華信破產(chǎn)案為契機(jī)，改變對(duì)跨境破產(chǎn)案件的消極與回避態(tài)度，盡快實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)案件雙向合作的歷史性突破，從而逐步擴(kuò)大我國(guó)破產(chǎn)司法實(shí)踐的國(guó)際影響力。
關(guān)鍵詞：跨境破產(chǎn)案件；華信破產(chǎn)案；廣信破產(chǎn)案；破產(chǎn)域外效力；破產(chǎn)程序的承認(rèn)與協(xié)助
馬克思主義法學(xué)專欄
依法治國(guó)與依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一的邏輯及其進(jìn)路
作者：林華，中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院副教授。
內(nèi)容摘要：黨的十九大報(bào)告提出“依法治國(guó)與依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一”的重要命題，這對(duì)于傳統(tǒng)法學(xué)理論是一個(gè)重大挑戰(zhàn)。兩者有機(jī)統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)、建構(gòu)兩者有機(jī)統(tǒng)一的邏輯框架和探尋兩者有機(jī)統(tǒng)一的實(shí)施進(jìn)路，都需要解釋。從“法”和“規(guī)”、“國(guó)”和“黨”、“治國(guó)”和“治黨”、“依法治國(guó)”和“依規(guī)治黨”這四對(duì)語(yǔ)詞入手，依法治國(guó)與依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一的基礎(chǔ)在于制度意志統(tǒng)一性、黨政權(quán)力統(tǒng)一性、法治原則統(tǒng)一性和治理體系統(tǒng)一性。但依法治國(guó)與依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一的邏輯證成還需要借助依法執(zhí)政的理念引入與邏輯補(bǔ)強(qiáng)，從而建構(gòu)“依規(guī)治黨—依法執(zhí)政—依法治國(guó)”三位一體的理論框架。依法治國(guó)與依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一的具體進(jìn)路包括在制度依據(jù)層面上黨規(guī)和國(guó)法的銜接，在制度邏輯層面上依法執(zhí)政的價(jià)值嵌入與規(guī)范構(gòu)造，以及在制度實(shí)施層面上依法治國(guó)與依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一的協(xié)同實(shí)踐。
關(guān)鍵詞：依法治國(guó)；依法執(zhí)政；依規(guī)治黨；黨內(nèi)法規(guī)；黨的領(lǐng)導(dǎo)