目錄
馬克思主義法學(xué)專(zhuān)欄
“合憲性審查時(shí)代”的憲法學(xué)：基礎(chǔ)與前瞻……張翔
大國(guó)變革時(shí)代的法治共識(shí)——在規(guī)則約束與實(shí)用導(dǎo)向之間……封麗霞
生態(tài)文明時(shí)代的共生法哲學(xué)……朱明哲
理論前沿
熱與冷：中國(guó)法律人工智能的再思考……左衛(wèi)民
世界銀行“獲得信貸”指標(biāo)的法理分析及我國(guó)修法建議……羅培新
論金融法中的違約預(yù)防制度……陳醇
抵銷(xiāo)溯及力質(zhì)疑……張保華
論職責(zé)違反型代理權(quán)濫用規(guī)則——以《民法總則》第164條第1款的解釋為中心……胡東海
環(huán)球評(píng)論
跨境遠(yuǎn)程電子取證制度之重塑……梁坤
英美非法證據(jù)排除的中間上訴制度初探……牟綠葉
國(guó)際法研究
自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法的特殊問(wèn)題與制度完善……楊鴻
論國(guó)際商事慣例（習(xí)慣）中的主觀(guān)要素……宋陽(yáng)
馬克思主義法學(xué)專(zhuān)欄
“合憲性審查時(shí)代”的憲法學(xué)：基礎(chǔ)與前瞻
內(nèi)容提要：中國(guó)憲法學(xué)面臨可能到來(lái)的“合憲性審查時(shí)代”。改革開(kāi)放以來(lái)，從“憲法監(jiān)督”到“合憲性審查”的制度演進(jìn)，以及建構(gòu)“合憲性法秩序”的學(xué)理預(yù)備，為新時(shí)代憲法學(xué)的自省確立了外部和內(nèi)部條件。建構(gòu)中的合憲性審查的“前端”（法律草案的合憲性控制）和“后端”（備案審查中的合憲性審查）兩種機(jī)制，為憲法學(xué)設(shè)定了新的議題。合憲性審查新機(jī)制的建立，部分地為憲法教義學(xué)的開(kāi)展排除了制度障礙。與司法中心的違憲審查制度下的憲法教義學(xué)不同，中國(guó)合憲性審查制度下的憲法學(xué)應(yīng)該更多關(guān)“立法中的憲法教義學(xué)”，從積極和消極兩個(gè)層次，為立法的“內(nèi)容形成”和“越界控制”提供智識(shí)支撐。此外，應(yīng)當(dāng)將憲法教義學(xué)的視野從基本權(quán)利領(lǐng)域拓展到國(guó)家機(jī)構(gòu)領(lǐng)域，并積極推進(jìn)“憲法程序法”研究。憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)在與其他部門(mén)法學(xué)科和其他社會(huì)科學(xué)的良好互動(dòng)溝通下，協(xié)力推進(jìn)法治建設(shè)與國(guó)家治理現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞：合憲性審查；立法；憲法教義學(xué)；國(guó)家機(jī)構(gòu)教義學(xué)；憲法程序法
作者：張翔（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授）
大國(guó)變革時(shí)代的法治共識(shí)
——在規(guī)則約束與實(shí)用導(dǎo)向之間
內(nèi)容提要：在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與變革的時(shí)代背景之下，規(guī)則主義法治觀(guān)顯現(xiàn)出諸多適用性困境和功能限度。相形之下，由于封建法制的“實(shí)質(zhì)主義”文化基因以及中國(guó)社會(huì)發(fā)展的跨越性、時(shí)空壓縮與地方差異等特點(diǎn)，實(shí)用主義法治觀(guān)在當(dāng)下中國(guó)備受推崇。規(guī)則約束的話(huà)語(yǔ)表達(dá)與實(shí)用導(dǎo)向的現(xiàn)實(shí)圖景揭示了法治的理想性與工具性的雙重內(nèi)涵，印證了當(dāng)代中國(guó)法治“本相”與“表相”之間的疏離。當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)將始終面臨西方意義的規(guī)則主義法治觀(guān)與中國(guó)特色實(shí)用主義法治觀(guān)之間的碰撞與張力，二者的互容與調(diào)和必須建立在關(guān)于法治的最低限度共識(shí)基礎(chǔ)之上。
關(guān)鍵詞：規(guī)則主義法治觀(guān)；實(shí)用主義法治觀(guān)；規(guī)則約束；實(shí)用導(dǎo)向
作者：封麗霞（中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）政治與法律部教授）
生態(tài)文明時(shí)代的共生法哲學(xué)
內(nèi)容提要：從工業(yè)文明向生態(tài)文明的轉(zhuǎn)型中，環(huán)境法時(shí)代的“保護(hù)利用”思路轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)法時(shí)代的“共生”思路。作為當(dāng)代法秩序基礎(chǔ)的人與自然的二元?jiǎng)澐忠虼藗涫苜|(zhì)疑。德科拉以詳盡的田野調(diào)查為我們提供了四種思考人與自然關(guān)系的模式，從中可以提煉出一種多元主義的本體論立場(chǎng)。拉圖爾則在政治哲學(xué)層面構(gòu)想了一種確定萬(wàn)物共生之秩序的認(rèn)識(shí)框架。盡管提出了生態(tài)文明建設(shè)的方針，我國(guó)法律仍然把環(huán)境作為一個(gè)可以利用、但也需要保護(hù)的客體。歐洲各國(guó)雖然也延續(xù)了人擁有環(huán)境的思路，但是新的法律實(shí)踐已經(jīng)傾向承認(rèn)生態(tài)圈的內(nèi)在價(jià)值。新的國(guó)際法承認(rèn)自然價(jià)值的同時(shí)正視自然與人類(lèi)社會(huì)的依存關(guān)系。生態(tài)治理的訴訟中，法庭的裁判越來(lái)越依賴(lài)科學(xué)的證據(jù)，科學(xué)的發(fā)現(xiàn)也越發(fā)積極地尋求司法權(quán)威的背書(shū)。人類(lèi)社會(huì)和自然之間的區(qū)分從來(lái)沒(méi)有真正變成現(xiàn)實(shí)，超越這種區(qū)分也就成了必然�？傊�，生態(tài)法時(shí)代的共生法哲學(xué)要求我們嘗試與萬(wàn)物共生于自然中。
關(guān)鍵詞：生態(tài)文明；共生；現(xiàn)代性；法哲學(xué)
作者：朱明哲（中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副教授）
理論前沿
熱與冷：中國(guó)法律人工智能的再思考
內(nèi)容提要：法律人工智能界出現(xiàn)了話(huà)語(yǔ)與實(shí)踐、域內(nèi)與域外的冷熱差異。中國(guó)在頂層設(shè)計(jì)、官方政策、學(xué)術(shù)界研究方面對(duì)人工智能的重視程度超過(guò)不少?lài)?guó)家，但卻在司法實(shí)踐運(yùn)用效果層面遇冷。而在域外尤其是美國(guó)，盡管政府層面的支持力度及輻射規(guī)模似乎遠(yuǎn)不及中國(guó)，但地方實(shí)踐卻有亮點(diǎn)。話(huà)語(yǔ)層面的“冷熱不同”緣于中國(guó)與域外國(guó)家在人工智能上的認(rèn)識(shí)差異。實(shí)踐層面“冷熱不同”的原因在于前期準(zhǔn)備條件的不同、研究方法上的差異、法律數(shù)據(jù)充分性的不同以及法律人工智能的技術(shù)瓶頸。未來(lái)，中國(guó)的法律人工智能應(yīng)當(dāng)由冷轉(zhuǎn)熱，由熱轉(zhuǎn)實(shí)，持續(xù)強(qiáng)化法律人工智能的實(shí)踐能力，通過(guò)引入統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)的人才從根本上改變法學(xué)院的基因，并通過(guò)開(kāi)設(shè)法律大數(shù)據(jù)、法律人工智能等相關(guān)課程，實(shí)現(xiàn)真正的跨學(xué)科互動(dòng)與交流。
關(guān)鍵詞：人工智能；大數(shù)據(jù)；司法公開(kāi)
作者：左衛(wèi)民（四川大學(xué)法學(xué)院教授）
世界銀行“獲得信貸”指標(biāo)的法理分析及我國(guó)修法建議
內(nèi)容提要：世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估的十項(xiàng)指標(biāo)中，每一項(xiàng)都以一篇經(jīng)典論文作為支撐�！矮@得信貸”這項(xiàng)指標(biāo)，以《129個(gè)國(guó)家的私人信貸》（Private；Credit；in；129；Countries）一文作為方法論依據(jù)。該文指出，影響信貸市場(chǎng)的兩項(xiàng)決定因素是“債權(quán)人權(quán)力”與“信息充分程度”，完善的擔(dān)保制度是強(qiáng)化債權(quán)人權(quán)力的重要手段。遵循以上方法論，世行運(yùn)用一套現(xiàn)代擔(dān)保制度來(lái)評(píng)估全球各經(jīng)濟(jì)體的擔(dān)保權(quán)利力度指數(shù)，該制度要求允許對(duì)擔(dān)保物和擔(dān)保債務(wù)進(jìn)行概括性描述，擔(dān)保權(quán)益可延伸至可識(shí)別的收益、產(chǎn)品和替代品，建立統(tǒng)一的公示對(duì)抗效力規(guī)則，明確登記是擔(dān)保權(quán)取得對(duì)抗效力的主要方法等。由于我國(guó)相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于物權(quán)法、擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋之中，加之世行問(wèn)卷與我國(guó)法律的語(yǔ)言風(fēng)格存在差異，受訪(fǎng)者甚至未能正確理解相關(guān)問(wèn)題，更未對(duì)我國(guó)規(guī)則進(jìn)行體系化梳理，就匆忙作答，導(dǎo)致頻頻誤答誤判，大量冤枉失分。對(duì)于世行“獲得信貸”指標(biāo)的二十道問(wèn)題，應(yīng)重新安排解答思路，并根據(jù)情況在適當(dāng)時(shí)機(jī)修法，以在維護(hù)其他法益價(jià)值的情況下，提升我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境全球排名。
關(guān)鍵詞：世行評(píng)估；獲得信貸；體系解釋?zhuān)恍薹ńㄗh
作者：羅培（華東政法大學(xué)教授，上海市司法局副局長(zhǎng)）
論金融法中的違約預(yù)防制度
內(nèi)容提要：違約本應(yīng)當(dāng)適用違約責(zé)任制度，但是金融法實(shí)踐中往往禁止違約并盡量避免適用違約責(zé)任制度，且運(yùn)用公法措施處罰或救濟(jì)違約。違約責(zé)任制度存在一定局限性，無(wú)力應(yīng)對(duì)金融領(lǐng)域違約的系統(tǒng)性及由此產(chǎn)生的傳染性。金融法建立了違約預(yù)防制度，從履約準(zhǔn)備金、資本充足率、杠桿率、流動(dòng)性、信息披露、合同規(guī)模、關(guān)聯(lián)度、系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)等方面預(yù)防系統(tǒng)性違約，以落實(shí)金融安全原則。我國(guó)金融法應(yīng)當(dāng)以違約預(yù)防制度彌補(bǔ)違約責(zé)任制度的不足，將違約預(yù)防制度納入金融法的合同制度，并從體系化、民事責(zé)任等諸方面予以完善。
關(guān)鍵詞：金融法；違約責(zé)任；系統(tǒng)性違約；違約預(yù)防
作者：陳醇（浙江師范大學(xué)法政學(xué)院教授）
抵銷(xiāo)溯及力質(zhì)疑
內(nèi)容提要：抵銷(xiāo)具有溯及力似乎是理所當(dāng)然的規(guī)則設(shè)計(jì)，但實(shí)則不然。在比較法視野中，抵銷(xiāo)溯及力規(guī)則只是多種制度選擇之一。抵銷(xiāo)溯及力理論的歷史根源在于潘德克頓學(xué)派固守、遷就抵銷(xiāo)須在訴訟中提出的傳統(tǒng)觀(guān)念以及對(duì)羅馬法文獻(xiàn)的妥協(xié)乃至誤讀。抵銷(xiāo)制度簡(jiǎn)化清償、公平清償?shù)墓δ懿荒茏C成抵銷(xiāo)溯及力；抵銷(xiāo)溯及力規(guī)則違反法律行為不溯及既往的原則，損害交易安全，與實(shí)際清償、訴訟時(shí)效以及不當(dāng)?shù)美?guī)則不能融洽銜接，導(dǎo)致負(fù)面體系效應(yīng)。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)際上出現(xiàn)了從限制到拋棄抵銷(xiāo)溯及力規(guī)則的立法趨勢(shì)。抵銷(xiāo)僅向?qū)?lái)發(fā)生效力，契合通知抵銷(xiāo)立法模式，在利益衡量上具有正當(dāng)性，能夠維護(hù)交易安全，使得規(guī)則體系清晰、簡(jiǎn)潔，是我國(guó)民法典的應(yīng)有選擇。
關(guān)鍵詞：抵銷(xiāo)溯及力；歷史根源；功能正當(dāng)性；體系效應(yīng)
作者：張保華（北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授）
論職責(zé)違反型代理權(quán)濫用
——以《民法總則》第164條第1款的解釋為中心
內(nèi)容提要：我國(guó)《民法總則》規(guī)定的四種代理權(quán)濫用，均屬代理行為未超越代理權(quán)限卻違背被代理人利益的情形。根據(jù)授權(quán)行為與基礎(chǔ)關(guān)系相分離的原理，代理關(guān)系層面的代理權(quán)濫用與基礎(chǔ)關(guān)系層面的義務(wù)違反，具有不同的構(gòu)成要件和法律效果。《民法總則》第164條第1款調(diào)整職責(zé)違反型代理權(quán)濫用，它包括代理人違反職責(zé)和相對(duì)人非善意兩項(xiàng)要件。其中，代理人職責(zé)是基礎(chǔ)關(guān)系中的義務(wù)拘束；相對(duì)人非善意系指相對(duì)人明知代理人違反職責(zé)，或者代理人違反職責(zé)對(duì)相對(duì)人顯而易見(jiàn)。職責(zé)違反型代理權(quán)濫用的法律效果是，代理人喪失代理權(quán)，代理行為效力待定；有過(guò)錯(cuò)的代理人依《民法總則》第171條第4款，向相對(duì)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果相對(duì)人亦有過(guò)錯(cuò)，則適用過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則。與職責(zé)違反型代理權(quán)濫用相同，惡意串通型、自己代理型和雙方代理型代理權(quán)濫用，也將產(chǎn)生無(wú)權(quán)代理的法律效果。在相同法效果的意義上，代理權(quán)濫用概念具有統(tǒng)一性。
關(guān)鍵詞：職責(zé)違反；代理權(quán)濫用；相對(duì)人非善意；效力待定；無(wú)權(quán)代理責(zé)任
作者：胡東海（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授）
環(huán)球評(píng)論
跨境遠(yuǎn)程電子取證制度之重塑
內(nèi)容提要：在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，電子數(shù)據(jù)越來(lái)越多地存儲(chǔ)于境外，從技術(shù)和法律層面均給偵查取證帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。在過(guò)去的一些年間，中國(guó)采取了賦予偵查機(jī)關(guān)以遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、技術(shù)偵查等權(quán)力的單邊路線(xiàn)來(lái)收集境外電子數(shù)據(jù)，然而這種程序法制度不僅與《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》及一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法形成了明顯的差異，而且也與我國(guó)外交部門(mén)的立場(chǎng)及既有的刑事司法協(xié)助機(jī)制不符。根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利保護(hù)和偵查權(quán)控制理念，有必要嚴(yán)格限制我國(guó)偵查機(jī)關(guān)采取單邊路徑跨境遠(yuǎn)程電子取證的權(quán)力。具體而言，可以在跨境遠(yuǎn)程電子取證的偵查程序規(guī)范中繼續(xù)授權(quán)網(wǎng)絡(luò)在線(xiàn)提取措施，專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)經(jīng)同意的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)和搜查制度，并將采用技術(shù)手段非經(jīng)同意的搜查納入技術(shù)偵查措施并嚴(yán)格限制運(yùn)用。在此基礎(chǔ)上，有必要簡(jiǎn)化刑事司法協(xié)助機(jī)制抑或通過(guò)跨境數(shù)據(jù)披露的方式來(lái)回應(yīng)實(shí)踐取證需求，以此作為限制跨境遠(yuǎn)程電子取證的替代方案。
關(guān)鍵詞：跨境；遠(yuǎn)程取證；電子數(shù)據(jù)；國(guó)家主權(quán)；網(wǎng)絡(luò)犯罪公約
作者：梁坤（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院副教授）
英美非法證據(jù)排除的中間上訴制度初探
內(nèi)容提要：英美法設(shè)有中間上訴制度審查證據(jù)的可采性問(wèn)題。中間上訴有助于及時(shí)糾正錯(cuò)誤的證據(jù)裁定，節(jié)省司法資源，保障最終裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性。按照平等武裝和公正審判原則，控辯雙方都應(yīng)有權(quán)提起中間上訴。同時(shí)，為了控制上訴數(shù)量、提高審查質(zhì)量，英美的中間上訴基本采用裁量型上訴和上訴許可制，并設(shè)置了嚴(yán)格的上訴條件。當(dāng)事人首先應(yīng)向法院申請(qǐng)上訴許可，法院經(jīng)審查認(rèn)為符合上訴條件并具有合理理由的，才會(huì)批準(zhǔn)上訴許可并啟動(dòng)聽(tīng)審程序。法院經(jīng)中間上訴所作的裁決具有終局效力。研判中間上訴的制度功能，詳述上訴程序的具體建構(gòu)，能凸顯“盡早發(fā)現(xiàn)、盡早排除”非法證據(jù)的重要意義。我國(guó)“以審判為中心”的改革為引入中間上訴制度提供了探索空間，但中間上訴不能造成濫用訴權(quán)和訴訟拖延，不能危及審判的中心地位。
關(guān)鍵詞：中間上訴；非法證據(jù)；上訴許可制；上訴權(quán)平等
作者：牟綠葉（2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、浙江大學(xué)光華法學(xué)院講師）
國(guó)際法研究
自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法的特殊問(wèn)題與制度完善
內(nèi)容提要：相較于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)體問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法對(duì)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)擴(kuò)大開(kāi)放等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)影響更直接，一些涉及自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)特性的特殊問(wèn)題有待解決。自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)本身并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法的單一適用對(duì)象，相關(guān)海關(guān)執(zhí)法措施應(yīng)結(jié)合自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)貨物的不同狀態(tài)區(qū)別對(duì)待。過(guò)境、臨時(shí)倉(cāng)儲(chǔ)、加工出口等不進(jìn)入境內(nèi)市場(chǎng)的貨物是與自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)特殊功能密切相關(guān)的典型類(lèi)型，且各有其特殊性。因此，一方面，應(yīng)確保將之納入海關(guān)執(zhí)法的監(jiān)管范圍；另一方面，對(duì)此類(lèi)特殊貨物應(yīng)區(qū)別于一般進(jìn)出口貨物，采取原則上不扣留的特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)措施，并在考慮其各自特點(diǎn)的基礎(chǔ)上采取相應(yīng)措施，在確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)擴(kuò)大開(kāi)放兩種價(jià)值間尋求平衡。我國(guó)現(xiàn)行制度中缺乏對(duì)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)特性的考慮，更無(wú)對(duì)其中特殊狀態(tài)貨物執(zhí)法的明確規(guī)則，應(yīng)通過(guò)修訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》增加相關(guān)特殊措施，使其更加適應(yīng)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的特殊功能與目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)；自由貿(mào)易港；知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法；過(guò)境轉(zhuǎn)運(yùn)；加工出口
作者：楊鴻（同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授）
論國(guó)際商事慣例（習(xí)慣）中的主觀(guān)要素
內(nèi)容提要：國(guó)際商事慣例（習(xí)慣）的構(gòu)成要件是國(guó)際商法學(xué)重要的基礎(chǔ)理論問(wèn)題。一般認(rèn)為，若欲對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，慣例（習(xí)慣）必須滿(mǎn)足客觀(guān)要件即一致和反復(fù)的行為以及主觀(guān)要件即“法律確信”這兩方面要求。但目前國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)于慣例（習(xí)慣）的主觀(guān)要件認(rèn)識(shí)不足、界定模糊，在慣例（習(xí)慣）的識(shí)別層面出現(xiàn)了“去主觀(guān)化”的理論趨勢(shì)。這種理論在很大程度上模糊了國(guó)際商事慣例（習(xí)慣）與不具有約束力的通例之間的界限，賦予裁判者過(guò)多自由裁量權(quán)限，破壞法律規(guī)則適用的統(tǒng)一效果，進(jìn)而破壞當(dāng)事人的合理預(yù)期，減損司法裁判的可預(yù)測(cè)性。鑒此，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持國(guó)際商事慣例（習(xí)慣）的主觀(guān)要件理論。與此同時(shí)，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)家證言為切入點(diǎn)，引入基于批判反思態(tài)度的考慮因素，作為國(guó)際商事慣例（習(xí)慣）約束力的承認(rèn)規(guī)則和判定標(biāo)準(zhǔn)，精準(zhǔn)構(gòu)建國(guó)際商事慣例（習(xí)慣）的新“法律確信”理論。
關(guān)鍵詞：商事慣例（習(xí)慣）；法律約束力；法律確信；批判反思態(tài)度
作者：宋陽(yáng)（河北大學(xué)坤輿青年學(xué)者）