主題研討:共享經(jīng)濟(jì)與法律變革
編者按 (5-6)
美國(guó)“零工經(jīng)濟(jì)”中的從業(yè)者、保障和福利……[美]賽思•D.哈瑞斯(7-37)
分享經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法……[日]土田和博(38-44)
分享經(jīng)濟(jì)監(jiān)管:自治、效率和價(jià)值……[美]奧利•洛貝爾(45-54)
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的弱勢(shì)群體保護(hù)……[意]圭多•斯莫爾托(55-68)
平臺(tái)、信息和個(gè)體:共享經(jīng)濟(jì)的特征及其法律意涵……趙鵬(69-86)
平臺(tái)革命、零工經(jīng)濟(jì)與勞動(dòng)法的新思維……丁曉東(87-98)
理論前沿
實(shí)行行為概念的批判與解構(gòu)……周嘯天(99-119)
未成年人致人損害的規(guī)范邏輯與立法選擇……李曉倩(120-134)
環(huán)球評(píng)論
美國(guó)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的商業(yè)利用及其應(yīng)對(duì)……高秦偉(135-151)
國(guó)際法研究
涉公共利益知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端
解決機(jī)制的反思與重構(gòu)……何艷(152-169)
馬克思主義法學(xué)專欄
司法文件的中國(guó)特色與實(shí)踐考察……郭松(170-192)
主題研討:共享經(jīng)濟(jì)與法律變革
美國(guó)“零工經(jīng)濟(jì)”中的從業(yè)者、保障和福利
[美]賽思•D.哈瑞斯(美國(guó)康奈爾大學(xué)公共事務(wù)研究院教授)
內(nèi)容提要:在美國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法、雇傭法與稅法體系下,工人在某一工作關(guān)系中,其身份可能是“雇員”也可能是“獨(dú)立承包商”。雇員有權(quán)獲得法定福利和保護(hù)。獨(dú)立承包商則不同,他們?cè)诰喗Y(jié)契約之時(shí)被認(rèn)為具有足夠的議價(jià)能力,他們要么能避開(kāi)不利后果,要么能利用其在市場(chǎng)中的自由度而規(guī)避不利后果。此種有關(guān)工人的二分法以及因此可能產(chǎn)生的高風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果,在“零工經(jīng)濟(jì)”(網(wǎng)上平臺(tái))公司提供個(gè)體勞動(dòng)服務(wù)的情形下已受到挑戰(zhàn)。本文認(rèn)為,在線平臺(tái)公司與他們的“獨(dú)立工人”所形成的關(guān)系使得這些工人在雇員地位與獨(dú)立承包商地位之間形成一個(gè)灰色地帶。美國(guó)法律并沒(méi)有提供明確和廣泛適用的規(guī)則來(lái)解決由此產(chǎn)生的歧義與模糊性,而且也無(wú)法確保裁決者能夠作出一致以及可預(yù)測(cè)的決定。本文闡述了一系列原則,旨在引導(dǎo)政策制定者確定如何改革工人分類制度,同時(shí)還提供了一個(gè)政策方案菜單,評(píng)估每個(gè)解決方案如何服務(wù)于這些原則。
關(guān)鍵詞:零工經(jīng)濟(jì) 在線平臺(tái) 獨(dú)立從業(yè)者 議價(jià)能力
分享經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法
[日]土田和博(日本早稻田大學(xué)法學(xué)學(xué)術(shù)院教授)
內(nèi)容提要:分享經(jīng)濟(jì)在日本發(fā)展尚不充分。最重要的問(wèn)題之一是勞動(dòng)法是否適用于自由職業(yè)者�！秳趧�(dòng)基準(zhǔn)法》的勞動(dòng)者得以不被過(guò)低工資、過(guò)長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間以及不當(dāng)解雇所侵害,并能夠享受到意外保險(xiǎn)。但是,從判例可以看出,原告往往不被認(rèn)為是勞動(dòng)基準(zhǔn)法意義上的勞動(dòng)者,但相對(duì)來(lái)說(shuō)很容易被認(rèn)定為工會(huì)法意義上的勞動(dòng)者,能夠建立工會(huì)并與客戶和/或平臺(tái)供應(yīng)商進(jìn)行工會(huì)法上的集體協(xié)商。當(dāng)自由職業(yè)者無(wú)法被認(rèn)定為任一意義上的勞動(dòng)者時(shí),反壟斷法應(yīng)當(dāng)適用于作為經(jīng)營(yíng)者的自由職業(yè)者與其交易對(duì)象間的關(guān)系。在適用不公正交易方法的情形下,比如當(dāng)自由職業(yè)者與其客戶或平臺(tái)供應(yīng)商之間存在長(zhǎng)期契約時(shí),前者有可能被后者強(qiáng)迫接受不當(dāng)?shù)牟焕麠l款,這種情況下保護(hù)自由職業(yè)者最合適的條款就是不公正交易方法中的禁止交易上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用條款。此外,禁止單方面拒絕交易的條款也很重要。如果難以適用這些條文的話,就有必要制定著眼于勞動(dòng)者與經(jīng)營(yíng)者之間的“獨(dú)立勞動(dòng)者”的新法。
關(guān)鍵詞:分享經(jīng)濟(jì) 自由職業(yè)者 勞動(dòng)法 反壟斷法
分享經(jīng)濟(jì)監(jiān)管:自治、效率和價(jià)值
[美]奧利•洛貝爾(美國(guó)圣地亞哥大學(xué)法學(xué)院Don Weckstein講席教授)
內(nèi)容提要:在世界范圍內(nèi),創(chuàng)建大規(guī)模的多用戶網(wǎng)絡(luò)以及影響個(gè)體分享、消費(fèi)、工作、交流的數(shù)字平臺(tái)正在興起。本文主要討論如何監(jiān)管分享經(jīng)濟(jì),分析了諸如Uber和Airbnb等平臺(tái)根據(jù)科斯定理在交易前、交易中和交易后三個(gè)階段有潛力降低包括調(diào)研成本、交涉和決策成本、監(jiān)控和執(zhí)行成本等在內(nèi)的交易成本。依賴于算法匹配定價(jià)與聚集用戶數(shù)據(jù)的平臺(tái),包括評(píng)級(jí)和評(píng)論,可以隨著時(shí)間推移顯示出在降低交易成本和消費(fèi)者信任以及滿意度等方面的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)本文描述了數(shù)字平臺(tái)所采用的商業(yè)模式可能存在的潛在風(fēng)險(xiǎn),包括對(duì)隱私、平等以及動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)。就共享經(jīng)濟(jì)公司而言,從區(qū)劃到許可審批、雇員保護(hù)和消費(fèi)者安全等方面也對(duì)監(jiān)管提出不同挑戰(zhàn),監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須考慮平臺(tái)所面臨的機(jī)遇以及因平臺(tái)創(chuàng)新而使某些傳統(tǒng)規(guī)定變得冗余的可能性。本文旨在幫助監(jiān)管者和政策制定者考量如何規(guī)制共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)。
關(guān)鍵詞:分享經(jīng)濟(jì) 平臺(tái)經(jīng)濟(jì) 交易成本 平臺(tái)監(jiān)管
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的弱勢(shì)群體保護(hù)
[意] 圭多•斯莫爾托(意大利帕勒莫大學(xué)法學(xué)院教授)
內(nèi)容提要:近年來(lái),以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、分享經(jīng)濟(jì)、P2P、協(xié)作經(jīng)濟(jì)等多種名稱聞名的全新商業(yè)模式應(yīng)運(yùn)而生,其利用數(shù)字技術(shù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)連接不同用戶群體,助推資產(chǎn)與服務(wù)交易便捷化。這一商業(yè)形態(tài)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的劇變引發(fā)了一場(chǎng)激烈的討論,即在雙邊B2C交易模式中采取的用來(lái)保護(hù)弱勢(shì)群體的管制措施是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持。人們普遍呼吁建立一個(gè)更為“平等的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”,這為重新考量監(jiān)管范圍及將監(jiān)管責(zé)任下放給平臺(tái)提供了有力的支持。本文對(duì)此提出質(zhì)疑。平臺(tái)經(jīng)常利用標(biāo)準(zhǔn)化文本、體系結(jié)構(gòu)和算法對(duì)包括需求方、供給方在內(nèi)的用戶施加影響,而市場(chǎng)機(jī)制多大程度上能自發(fā)地形成針對(duì)這一問(wèn)題的解決辦法尚未可知。本文第一部分旨在闡述平臺(tái)縮小不平等性的原因,并解釋為何這一結(jié)論未能充分考慮到許多相反的因素。第二部分則對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所采用的條款進(jìn)行檢視,以此評(píng)估其是否映射出各方權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等。本文認(rèn)為在新興交易市場(chǎng)中保護(hù)弱勢(shì)群體利益至關(guān)重要,并提出些許建議。
關(guān)鍵詞:平臺(tái) 分享經(jīng)濟(jì) 弱勢(shì)群體 利益保護(hù)
平臺(tái)、信息和個(gè)體:共享經(jīng)濟(jì)的特征及其法律意涵
趙鵬(中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院副教授)
內(nèi)容提要:對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的法律回應(yīng)需要從其基本特征出發(fā),理解共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與現(xiàn)行法律體系不匹配的根源。共享經(jīng)濟(jì)以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為中心組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng),這種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)組織形式的創(chuàng)新既可能服務(wù)于減少交易成本,也可能用于規(guī)避法律,法律層面的回應(yīng)需要貫徹組織中立原則,根據(jù)立法的實(shí)質(zhì)目標(biāo)靈活調(diào)整規(guī)制方案,既激勵(lì)創(chuàng)新,又防止監(jiān)管套利;共享經(jīng)濟(jì)以信息利用作為核心控制手段,為個(gè)體間直接交易搭建了可信的環(huán)境,并展現(xiàn)了替代部分法律和監(jiān)管措施的可能性,法律需要關(guān)注這種替代方案的潛力和局限,同時(shí)及時(shí)回應(yīng)信息利用帶來(lái)的新挑戰(zhàn);共享經(jīng)濟(jì)以個(gè)體間大規(guī)模直接交易為表現(xiàn)形式,模糊了傳統(tǒng)法律中普通民事交易和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的界限,由于這些交易持續(xù)且規(guī)模化地發(fā)生在陌生人之間,不應(yīng)對(duì)其豁免適用相應(yīng)的規(guī)制方案,法律應(yīng)以是否利用閑置資源為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),尋求新的類型化回應(yīng)方案。
關(guān)鍵詞:共享經(jīng)濟(jì) 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái) 信息利用 閑置資源利用 中立規(guī)制原則
平臺(tái)革命、零工經(jīng)濟(jì)與勞動(dòng)法的新思維
丁曉東(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授)
內(nèi)容提要:網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)造就了零工經(jīng)濟(jì)的興起,也給現(xiàn)行的勞動(dòng)法帶來(lái)了沖擊與挑戰(zhàn)。一方面,如果過(guò)于輕易地將勞動(dòng)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的關(guān)系都定義為勞動(dòng)關(guān)系,那么這將帶來(lái)一些不合理的負(fù)擔(dān)。另一方面,如果將勞動(dòng)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的關(guān)系都視為非勞動(dòng)關(guān)系,那么勞動(dòng)者的有些權(quán)益將得不到保障。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的沖擊與挑戰(zhàn)的根源在于勞動(dòng)關(guān)系全有或全無(wú)的認(rèn)定。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)法規(guī)制中,應(yīng)當(dāng)改變這種認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)而施加或豁免所有勞動(dòng)法責(zé)任的進(jìn)路,應(yīng)當(dāng)采取功能主義與反本質(zhì)主義的勞動(dòng)法規(guī)制進(jìn)路。具體來(lái)說(shuō),應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)法規(guī)制中的一系列責(zé)任進(jìn)行功能性的分析,分析何種責(zé)任更應(yīng)當(dāng)適用于何種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。從勞動(dòng)法規(guī)制的整體理念上來(lái)說(shuō),應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)問(wèn)題采取一種“助推型規(guī)制”,應(yīng)當(dāng)努力在促進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)與保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益之間維持平衡。
關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)平臺(tái) 零工經(jīng)濟(jì) 勞動(dòng)關(guān)系 勞務(wù)關(guān)系 助推型規(guī)制
理論前沿
實(shí)行行為概念的批判與解構(gòu)
周嘯天(山東大學(xué)法學(xué)院副教授)
內(nèi)容提要:實(shí)行行為概念在域外與我國(guó)都經(jīng)歷了內(nèi)容實(shí)質(zhì)化與功能膨脹化的發(fā)展之路。經(jīng)反思可知,在定義層面,實(shí)行行為的形式化定義存在顛倒入罪判斷邏輯順序的缺陷,而以危險(xiǎn)為內(nèi)核的實(shí)質(zhì)化定義也面臨危險(xiǎn)時(shí)點(diǎn)難以劃定的問(wèn)題。在功能層面,其不具備預(yù)備與未遂、正犯與共犯的區(qū)分功能,也不具備對(duì)偶然性事件的出罪功能,以及解決結(jié)果提前實(shí)現(xiàn)問(wèn)題與原因自由行為可罰性問(wèn)題的功能。預(yù)備與未遂的區(qū)分是結(jié)果判斷問(wèn)題,正犯與共犯的區(qū)分是犯罪支配劃定問(wèn)題,偶然性事件的出罪是因果關(guān)系中的相當(dāng)性問(wèn)題,結(jié)果提前實(shí)現(xiàn)是主觀歸責(zé)問(wèn)題,原因自由行為的可罰性是責(zé)任評(píng)價(jià)問(wèn)題。同時(shí),實(shí)行行為概念在我國(guó)并不具備堅(jiān)實(shí)的實(shí)定法基礎(chǔ),其所承擔(dān)的犯罪類型化功能與因果關(guān)系起點(diǎn)功能則能夠分別被危害行為與刑法中的行為所承擔(dān)。實(shí)行行為概念遮蔽了對(duì)具體問(wèn)題的獨(dú)特思維方式,徒增概念泡沫,成為一個(gè)名副其實(shí)的“黑箱”,鑒于以上原因,實(shí)行行為概念應(yīng)當(dāng)被取消。
關(guān)鍵詞:實(shí)行行為 因果關(guān)系 危害行為 構(gòu)成要件行為
未成年人致人損害的規(guī)范邏輯與立法選擇
李曉倩(吉林大學(xué)法學(xué)院講師,吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究員)
內(nèi)容提要:我國(guó)未成年人致人損害制度的法律文本與司法實(shí)踐之間呈現(xiàn)出顯著的背離,現(xiàn)行法律規(guī)范處于失靈狀態(tài)。在實(shí)體法維度上,未成年人致人損害責(zé)任主體的確定,既需要考慮制度的體系性制約,又需要顧及中國(guó)固有的社會(huì)文化,實(shí)現(xiàn)未成年人保護(hù)和受害人保護(hù)的平衡;在程序法維度上,訴訟構(gòu)造的設(shè)計(jì)需要以實(shí)體法為基礎(chǔ),遵從當(dāng)事人處分原則。基于此,我國(guó)“民法典侵權(quán)責(zé)任編”應(yīng)將未成年人致人損害的責(zé)任主體確定為監(jiān)護(hù)人,并規(guī)定未成年人可承擔(dān)公平責(zé)任;在訴訟構(gòu)造上,監(jiān)護(hù)人為適格被告,例外情況下基于受害人的選擇,監(jiān)護(hù)人與未成年人均作為被告時(shí),構(gòu)成普通共同訴訟。
關(guān)鍵詞:未成年人 民事責(zé)任能力 歸責(zé)原則 訴訟構(gòu)造
環(huán)球評(píng)論
美國(guó)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的商業(yè)利用及其應(yīng)對(duì)
高秦偉(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授)
內(nèi)容提要:美國(guó)聯(lián)邦《信息自由法》在五十多年的適用中遭遇到了一些批評(píng),如行政效率低下、信息提供不完整、法院未能對(duì)行政機(jī)關(guān)的保密主張展開(kāi)有效監(jiān)督等。但最為值得關(guān)注的是,新聞媒體機(jī)構(gòu)認(rèn)為政府信息多被企業(yè)所申請(qǐng)并展開(kāi)商業(yè)利用,有悖于公平獲取信息的立法目的。美國(guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)界人士主張聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)限制商業(yè)性申請(qǐng)的作法并不合理,應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用、完善現(xiàn)有機(jī)制并因應(yīng)新技術(shù)發(fā)展而建立新機(jī)制作為解決問(wèn)題的方案。首先,法院應(yīng)當(dāng)充分利用判決的優(yōu)勢(shì),結(jié)合個(gè)案平衡商業(yè)秘密和公共利益的關(guān)系,確保企業(yè)信息不被非法獲取,進(jìn)而提升政府掌握各種信息、作出合理決策的能力。其次,應(yīng)進(jìn)一步研究建立合理的收費(fèi)制度�？剂康囊蛩匕ㄉ暾�(qǐng)者申請(qǐng)信息的權(quán)利保障、申請(qǐng)者承擔(dān)必要的成本以及行政機(jī)關(guān)的成本。再次,完善和創(chuàng)新主動(dòng)公開(kāi)制度。主動(dòng)公開(kāi)可以大量減少申請(qǐng)信息公開(kāi)的數(shù)量,讓行政機(jī)關(guān)釋放更多的信息并提升其經(jīng)濟(jì)價(jià)值,未來(lái)應(yīng)考慮借助網(wǎng)絡(luò)和信息技術(shù),實(shí)現(xiàn)和數(shù)據(jù)開(kāi)放機(jī)制的融合與創(chuàng)新。
關(guān)鍵詞:政府信息 商業(yè)利用 主動(dòng)公開(kāi) 商業(yè)秘密 平等獲取信息
國(guó)際法研究
涉公共利益知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的反思與重構(gòu)
何艷(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)《法商研究》編輯部副編審)
內(nèi)容提要:盡管投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制(ISDS機(jī)制)和世界貿(mào)易組織(WTO)爭(zhēng)端解決機(jī)制各自具備解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端的比較優(yōu)勢(shì),但是投資者與東道國(guó)之間涉公共利益知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端解決的實(shí)踐表明,這兩種機(jī)制均非投資者尋求救濟(jì)的最佳途徑:ISDS機(jī)制下的仲裁庭容易忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資的特殊性、弱化涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的解釋、缺乏對(duì)涉公共利益知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端敏感性的公平考量,以及忽略知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的專業(yè)性;WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制則只能解決涉公共利益知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端的前提問(wèn)題,且其對(duì)個(gè)案的司法解釋和裁決不具普遍約束力,解決涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端的實(shí)踐和能力亦有限。我國(guó)投資者在“一帶一路”沿線國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資面臨著巨大的公共利益風(fēng)險(xiǎn),基于涉公共利益知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性以及涉公共利益知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端的敏感性和專業(yè)性,有必要針對(duì)涉公共利益知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端構(gòu)建專門的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)和機(jī)制。
關(guān)鍵詞:公共利益 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 投資爭(zhēng)端 ISDS機(jī)制 WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制 SSDS機(jī)制
馬克思主義法學(xué)專欄
司法文件的中國(guó)特色與實(shí)踐考察
郭松(四川大學(xué)法學(xué)院副教授)
內(nèi)容提要:司法文件是中國(guó)司法的獨(dú)特現(xiàn)象,它的長(zhǎng)期存續(xù)有著內(nèi)在的原因與外在的支持,并隨著中國(guó)的政治發(fā)展、社會(huì)變遷與法治轉(zhuǎn)軌而經(jīng)歷了動(dòng)態(tài)的演變。各種類型的司法文件共同構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的文件體系,發(fā)揮著契合于中國(guó)特定政治與司法環(huán)境的獨(dú)特功能。盡管司法文件輸出了較強(qiáng)的治理績(jī)效,從多個(gè)方面提升了中國(guó)司法體系的有效性與合法性,但它在運(yùn)行中也表現(xiàn)出了一系列內(nèi)在矛盾、沖突與緊張,聚集著制約司法現(xiàn)代化展開(kāi)的負(fù)面因素。在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái),中國(guó)司法體系的運(yùn)行與發(fā)展仍離不開(kāi)司法文件,盡管其作用可能會(huì)下降。因此,當(dāng)前的問(wèn)題可能不是要拋棄或擺脫司法文件,而是怎樣發(fā)揮其正面效應(yīng)而抑制其負(fù)面效應(yīng)。這就要求我們以一種主體性而非“他者化”的視角,從事實(shí)層面深刻理解與全面把握司法文件的現(xiàn)實(shí)邏輯。
關(guān)鍵詞:司法文件 治理技術(shù) 中國(guó)司法 內(nèi)在邏輯