理論前沿 羅馬法中租賃與買賣的異同……【意】奧利維耶羅·迪利貝爾托（5-15） 政法委的構(gòu)成與運作……劉忠（16-38） 社會事實、價值與法律的規(guī)范性……沈宏彬（39-53） 合法則性條件說的厘清與質(zhì)疑……鄒兵建（54-71） 事實認(rèn)定模式與我國刑事防錯機制的完善……尚華（72-82） 合同法上格式之戰(zhàn)的學(xué)說變遷與規(guī)范適用……金晶（83-105） 互聯(lián)網(wǎng)時代廣播組織權(quán)制度的完善……劉文杰（106-120） 勞動爭議證明責(zé)任倒置說之批判……袁中華（121-136） 環(huán)球評論 美國刑事快速審判權(quán)的憲法檢驗與立法嬗變……李本森（137-151） 德國刑事協(xié)商制度的新發(fā)展及其啟示……高通（152-172） 國際法研究 論沿海國島礁建設(shè)的邊界、效應(yīng)及中國的應(yīng)對……葉泉（173-192） |
理論前沿
羅馬法中租賃與買賣的異同
［意］奧利維耶羅·迪利貝爾托（意大利羅馬第一大學(xué)）
內(nèi)容提要：在《法學(xué)階梯》中，羅馬法學(xué)家蓋尤斯向他的學(xué)生講述了羅馬法中買賣和租賃的異同：兩者都是合意契約，它們之間存在“親密的聯(lián)系”；而物的返還是區(qū)分這兩種契約的主要要素。同時，他又提出了兩種存在疑問的情形：公田永久租賃以及角斗士奴隸。由于這兩種情形的特殊性，羅馬法學(xué)家很難將它們劃分到租賃契約或者買賣契約中。公田永久租賃的案例中，在沒有定期支付租金的情況下存在物的返還，應(yīng)視為租賃契約。但是直至今日，大多數(shù)理論仍將角斗士奴隸的案例解釋為兩種“異類契約”，并認(rèn)為它們是附條件契約的特例，其效力可以追溯到契約締結(jié)之時。而筆者認(rèn)為，契約在締結(jié)之時已經(jīng)要件完備且產(chǎn)生效力，不同的“條件”并不是用來確認(rèn)契約的法律屬性，而是用來在事件發(fā)生時確定是哪種契約的情形，并且不具有溯及力。
關(guān)鍵詞：買賣 租賃 物的返還 附條件 合意契約
政法委的構(gòu)成與運作
劉忠（中山大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：委員會制是列寧主義政黨實現(xiàn)民主集中制的組織方式，政法委是委員會制在政法口的具體表現(xiàn)方式。作為一種議事協(xié)調(diào)機制，政法委對分工、分立狀態(tài)下各政法機關(guān)的意志和行動進行統(tǒng)籌、綜合。1980年中央政法委恢復(fù)后，這一議事協(xié)調(diào)機制逐漸確立為單位成員制。其具體的職能體現(xiàn)，通過對1978年中央政法小組到1980年中央政法委轉(zhuǎn)變的對比，可獲得清晰的認(rèn)識。在這一轉(zhuǎn)變中，新成立的中央政法委機關(guān)，是區(qū)別既往的一個顯著不同。區(qū)分作為議事協(xié)調(diào)機制的中央政法委和作為其辦事機構(gòu)的中央政法委機關(guān)，是準(zhǔn)確評價這一機制的前提。
關(guān)鍵詞：委員會制 議事協(xié)調(diào) 政法委 民主集中制
社會事實、價值與法律的規(guī)范性
沈宏彬（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院）
內(nèi)容提要：當(dāng)代法律實證主義者主張，法律的規(guī)范性是法理論需要說明的首要議題。同時，他們堅持對法律規(guī)范性要求的識別標(biāo)準(zhǔn)，完全是由社會事實所決定。這就是社會事實命題。然而，將法律視為規(guī)范性實踐，意味著法律是能夠向人們提供行動理由的事實。對這種事實給予充分理解，一方面必須說明它是如何與某些深層價值保持關(guān)聯(lián)的，另一方面必須說明在每個具體情境下，它是如何對具體的行動給予指引的。德沃金所提煉的理論爭議顯示出，實證主義無法確保由社會事實確定的法律規(guī)范，在錯綜復(fù)雜的法律實踐中，始終和深層價值保持必要的關(guān)聯(lián)。而實證主義要避免陷入這種爭議，對法律規(guī)范性的說明就只能停留在抽象、一般的層面上，這又導(dǎo)致法律的規(guī)范性變得空洞。這說明，法律實證主義無法維護社會事實命題。法理論必須在一個基本的實踐哲學(xué)框架下才能完成自己的使命。
關(guān)鍵詞：理論爭議 法律規(guī)范性 法律實證主義
合法則性條件說的厘清與質(zhì)疑
鄒兵建（天津財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：合法則性條件說是以取代條件說為宗旨的、獨立的刑法因果關(guān)系學(xué)說，而非某個既有的刑法因果關(guān)系學(xué)說的翻版或變體。合法則性條件說盡管能夠在一定程度上避免條件說的困境，但自身存在難以克服的缺陷，因而無法取代條件說。首先，在自然科學(xué)領(lǐng)域一般因果關(guān)系的認(rèn)定上，關(guān)于能否以主流意見或?qū)W術(shù)代表人物的意見認(rèn)定自然法則的問題，合法則性條件說無法給出令人滿意的答案。其次，在社會科學(xué)領(lǐng)域一般因果關(guān)系的認(rèn)定上，合法則性條件說面臨著難以找到普遍性法則的難題。最后，在具體因果關(guān)系層面，合法則性條件說由于采用了力學(xué)、物理學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅會在邏輯上陷入自相矛盾，而且還會在不作為犯的場合不可避免地得出錯誤的結(jié)論。此外，合法則性條件說不具備與條件說共存兼容的前提性條件，無法成為條件說的有益補充。因此，合法則性條件說是一個失敗的刑法因果關(guān)系理論學(xué)說，不值得提倡。
關(guān)鍵詞：合法則性條件說 亨普爾模型 因果關(guān)系
事實認(rèn)定模式與我國刑事防錯機制的完善
尚華（北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院）
內(nèi)容提要：刑事錯案嚴(yán)重?fù)p害了司法公正和司法權(quán)威。如何防范事實認(rèn)定錯誤已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界和實務(wù)界重點關(guān)注的問題。協(xié)同型事實認(rèn)定模式和競爭型事實認(rèn)定模式是兩種基本的事實認(rèn)定模式。協(xié)同型事實認(rèn)定模式，是以一個“犯罪故事”為主線，檢察院的“控訴故事”和法院的“裁判故事”都是對偵查版“犯罪故事”的確認(rèn)和完善。競爭型事實認(rèn)定模式，是指在事實認(rèn)定模式中，存在多個故事版本的比較、選擇和競爭，并以此推動事實認(rèn)定進程。我國刑事訴訟程序雖然具有對抗色彩，但事實認(rèn)定模式仍屬于協(xié)同型。為了完善我國的刑事防錯機制，有必要改良事實認(rèn)定模式，允許證據(jù)解釋和推論存在多樣性，鼓勵多個故事版本之間的比較和競爭，重視最佳解釋和似真推理，落實被告人的對質(zhì)權(quán)，強化辯護方審前獲取案件信息和證據(jù)的能力，謹(jǐn)慎對待“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn).
關(guān)鍵詞：事實認(rèn)定模式 刑事錯案 防錯機制 證明標(biāo)準(zhǔn) 裁判
合同法上格式之戰(zhàn)的學(xué)說變遷與規(guī)范適用
金晶（中國青年政治學(xué)院法學(xué)院）
內(nèi)容提要：格式之戰(zhàn)源于商事交易實踐，屬于格式條款訂入商事合同領(lǐng)域的一項特殊問題。比較法上，從20世紀(jì)盛行的“最后一槍理論”，發(fā)展至目前通行的“相互擊倒理論”，格式之戰(zhàn)的學(xué)說建構(gòu)與規(guī)則設(shè)計臻于成熟。我國《合同法》在欠缺針對格式之戰(zhàn)特殊規(guī)則的背景下，基于合同成立的一般規(guī)則，解決兼具合同成立與合同內(nèi)容確定雙重因素的特殊議題，規(guī)則適用仍停留于“最后一槍理論”，滯后于現(xiàn)代學(xué)說發(fā)展。《合同法》第30條在立法繼受聯(lián)合國《國際貨物銷售合同公約》第19條時存在疏漏，同時《合同法》第39條、第40條在格式條款的訂入控制與效力控制的區(qū)分上仍失之清晰，且與合同漏洞填補的周邊規(guī)則難以協(xié)調(diào)，致使在中國合同法上格式之戰(zhàn)面臨規(guī)范適用與規(guī)范解釋的雙重挑戰(zhàn)。在民法典編纂的背景下，就格式之戰(zhàn)這一特殊議題，宜從立法論角度引入適當(dāng)?shù)闹贫葮?gòu)造或更新，引入合同訂立特別規(guī)則或格式條款特別規(guī)則，輔以明確的補充性解釋規(guī)則，或有助于擺脫格式之戰(zhàn)的規(guī)范適用與解釋困境。
關(guān)鍵詞：商事合同 格式條款 訂入控制 合同漏洞 補充性解釋
互聯(lián)網(wǎng)時代廣播組織權(quán)制度的完善
劉文杰（中國傳媒大學(xué)文法學(xué)部）
內(nèi)容提要：著作權(quán)法是一部信息保護法，而不是介質(zhì)保護法，著作權(quán)法所規(guī)定的廣播組織權(quán)是一種無體財產(chǎn)權(quán)，其客體為廣播組織向公眾傳送供其同步接收的信息，也就是廣播節(jié)目，這是討論廣播組織權(quán)問題的出發(fā)點。對廣播組織權(quán)客體屬性的誤認(rèn)，易使相關(guān)研究從知識產(chǎn)權(quán)法滑入物權(quán)法的窠臼�；谶@一預(yù)設(shè)，無論廣播節(jié)目借助傳統(tǒng)媒介還是網(wǎng)絡(luò)媒介加以傳送，均可納入法律保護范圍。賦予廣播組織以網(wǎng)絡(luò)傳播控制權(quán)，于法律體系邏輯上并無問題，關(guān)鍵看立法者如何進行利益切分。從激勵內(nèi)容生產(chǎn)的考慮出發(fā)，我國法院已經(jīng)繞道反不正當(dāng)競爭法，對廣播組織在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳播利益給予一定保護。當(dāng)前，保護包括網(wǎng)播組織在內(nèi)的廣播組織在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的正當(dāng)利益，合乎促進文化產(chǎn)品的供給這一著作權(quán)法基本宗旨，有其必要性。技術(shù)中立的“廣播”和“轉(zhuǎn)播”概念既與著作權(quán)法體系相容，又是媒介融合提出的客觀要求，有必要通過修法加以采納。
關(guān)鍵詞：廣播組織權(quán) 廣播節(jié)目 廣播信號 網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
勞動爭議證明責(zé)任倒置說之批判
袁中華（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，我國勞動爭議領(lǐng)域的證明責(zé)任分配實行的是證明責(zé)任倒置。這種倒置說在司法實務(wù)界具有廣泛影響，而且在法律規(guī)范和法律理論層面似乎也不缺乏支持。但這種學(xué)說其實建立在一個錯誤的前提“誰主張誰舉證”原則之上，而且籠統(tǒng)地要求用人單位原則上承擔(dān)證明責(zé)任也無法在個案中進行恰當(dāng)分配。更為致命的是，諸多相關(guān)法條并不能為倒置說提供堅實的規(guī)范基礎(chǔ)，而且證據(jù)偏在也絕非是實行倒置的充分理由。但如果拋棄倒置說而采用規(guī)范說，又可能在某些案件中無法恰當(dāng)分配證明責(zé)任。更為合適的選擇是采用修正規(guī)范說，并結(jié)合對實體法規(guī)范的解釋，完全可以為勞動爭議領(lǐng)域的證明責(zé)任問題提供恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。以上述分析為基礎(chǔ)，也可以發(fā)現(xiàn)《勞動合同法》在立法技術(shù)上存在一定缺陷。對此應(yīng)當(dāng)修訂相關(guān)法條，通過主文／但書的區(qū)分等方式恰當(dāng)?shù)乇磉_證明責(zé)任分配。
關(guān)鍵詞：勞動爭議 證明責(zé)任 倒置說 修正規(guī)范說
環(huán)球評論
美國刑事快速審判權(quán)的憲法檢驗與立法嬗變
李本森（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院）
內(nèi)容提要：《美國憲法第六修正案》中被告人享有快速審判的權(quán)利，在美國被告人基本權(quán)利的憲法司法檢驗中別具特點。這項權(quán)利本身的多元價值取向?qū)е旅绹?lián)邦最高法院在對該權(quán)利的憲法檢驗過程中更具復(fù)雜性。美國聯(lián)邦最高法院在1972年的Barker案件中提出關(guān)于該權(quán)利檢驗的雙重路徑和四要素標(biāo)準(zhǔn)，為該權(quán)利的司法審查提供了基礎(chǔ)性參照標(biāo)準(zhǔn)。美國國會在1974年通過的《聯(lián)邦快速審判法案》吸收了美國聯(lián)邦法院司法判例中形成的相關(guān)規(guī)則，將該權(quán)利通過成文法的形式加以系統(tǒng)化和規(guī)范化。在美國刑事快速審判權(quán)規(guī)則的演變中，成文法與判例法都發(fā)揮了積極作用，在該權(quán)利的保護和規(guī)則形成過程中互為補充、互為促進。美國快速審判權(quán)的憲法檢驗和立法嬗變過程中的經(jīng)驗和教訓(xùn)，可為我國刑事快速審判制度的立法和創(chuàng)新提供有益的借鑒。
關(guān)鍵詞：快速審判權(quán) 司法審查 基本權(quán)利 司法效率 美國憲法
德國刑事協(xié)商制度的新發(fā)展及其啟示
高通（南開大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：德國聯(lián)邦憲法法院于2013年3月19日就協(xié)商制度合憲性作出判決，肯定了協(xié)商制度的合憲性，同時，對《德國刑事訴訟法》中的協(xié)商制度條款作出大量解釋。這一判決在若干方面推動了德國協(xié)商制度的新發(fā)展，例如，明確法官發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實義務(wù)的憲法淵源、強化了法官的職權(quán)調(diào)查制度、進一步限定協(xié)商制度的適用范圍以及擴充法院承擔(dān)透明和記錄義務(wù)的內(nèi)容。德國聯(lián)邦憲法法院對協(xié)商制度也作出了若干方面的限制，理由在于該制度違反職權(quán)主義原則、違反透明和記錄義務(wù)，協(xié)商量刑實踐亦有違法律規(guī)定等。在我國建構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，可在法官職權(quán)調(diào)查原則、記錄和透明義務(wù)、防范量刑“剪刀差”以及上訴機制等方面借鑒德國協(xié)商制度的經(jīng)驗。
關(guān)鍵詞：德國憲法法院 協(xié)商制度 職權(quán)主義 認(rèn)罪認(rèn)罰 訴訟效率
國際法研究
論沿海國島礁建設(shè)的邊界、效應(yīng)及中國的應(yīng)對
葉泉（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：島礁建設(shè)是國際法認(rèn)可的增加國家領(lǐng)土或擴大國家管轄范圍的方式之一，只要行為國遵守相應(yīng)的國際法規(guī)范，島礁建設(shè)便無可指摘。人為建設(shè)勢必對島礁的“權(quán)利基礎(chǔ)”和“劃界效力”的認(rèn)定帶來沖擊。島礁建設(shè)所依托的海洋地物是判斷建設(shè)后“權(quán)利基礎(chǔ)”的重要依據(jù)，而島礁的面積與地理位置則是確定“劃界效力”的關(guān)鍵因素。中國在南海的島礁建設(shè)，是在自身管轄海域內(nèi)依托現(xiàn)有島礁而實施的人為添附，并未損害其他國家或國際社會的利益，其合法性毋庸置疑。未來在南海島礁建設(shè)過程中，中國一方面應(yīng)考慮出臺官方立場文件闡述島礁建設(shè)緣由，并繼續(xù)履行相應(yīng)的國際法義務(wù)；另一方面還應(yīng)充分挖掘和開發(fā)巖礁的經(jīng)濟價值，避免落入他國設(shè)置的“人工島嶼”陷阱。
關(guān)鍵詞：島礁建設(shè) 權(quán)利基礎(chǔ) 劃界效力 人工島嶼 南海仲裁