理論前沿 國(guó)家治理中的多元規(guī)范：資源與挑戰(zhàn)……（王啟梁）5 法院對(duì)上下位法沖突處理規(guī)則的適用及其限度……（黃金榮）20 中國(guó)獨(dú)立行使審判權(quán)制度的歷史考察……（田夫）36 違約可得利益損失賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)……（郝麗燕）48 商事組織法中的強(qiáng)制性和任意性規(guī)范 ——以董事會(huì)制度為例……（郭銳）67 環(huán)球評(píng)論 論信義法的基本范疇及其在我國(guó)民法典中的引入……（朱圓）81 獨(dú)立擔(dān)保的商事法理構(gòu)造 ——兼論民法典視野下的獨(dú)立擔(dān)保制度建構(gòu)……（劉斌）98 刑法中假定同意之評(píng)析……（周維明）116 刑事法律援助之社會(huì)向度 ——從“政府主導(dǎo)”轉(zhuǎn)向“政府扶持”……（謝澍）139 國(guó)際法研究 競(jìng)爭(zhēng)中立： 國(guó)企改革、貿(mào)易投資新規(guī)則與國(guó)家間制度競(jìng)爭(zhēng)……（馮輝）152 解析歐盟移民法： 歷史演進(jìn)、現(xiàn)實(shí)困境與發(fā)展趨勢(shì)……（郝魯怡）164 國(guó)際氣候法律新秩序的困境與出路： 基于“德班-巴黎”進(jìn)程的分析……（陳貽�。�178 |
理論前沿
國(guó)家治理中的多元規(guī)范：資源與挑戰(zhàn)
王啟梁
內(nèi)容提要：多元規(guī)范的格局是國(guó)家治理需要面對(duì)的社會(huì)事實(shí)。多元規(guī)范作為國(guó)家治理的資源，首先，基于法律是國(guó)家構(gòu)建超時(shí)空秩序的基礎(chǔ)性制度資源，成為國(guó)家用以結(jié)構(gòu)化社會(huì)的基本力量。其次，社會(huì)性的規(guī)范是復(fù)雜社會(huì)中微觀秩序來(lái)源的關(guān)鍵性因素，對(duì)日常秩序的形成具有基礎(chǔ)性作用。而多元規(guī)范對(duì)國(guó)家治理形成挑戰(zhàn)或阻礙則主要是源于兩種情形，一是多元規(guī)范間的互動(dòng)產(chǎn)生出沖突等意外后果，導(dǎo)致治理效能受損等難題。二是規(guī)范的多元性下降或不足，導(dǎo)致國(guó)家面對(duì)基層的日常秩序維護(hù)和社會(huì)問(wèn)題時(shí)處于“孤立無(wú)援”的境地，治理效能低。國(guó)家的規(guī)范整合能力直接決定著多元規(guī)范是治理的資源還是挑戰(zhàn)。當(dāng)前國(guó)家治理中的規(guī)范整合面臨三個(gè)主要任務(wù)，即國(guó)家正式規(guī)范的內(nèi)部整合、法律與黨規(guī)黨紀(jì)的整合、國(guó)家對(duì)社會(huì)性規(guī)范的整合，并應(yīng)注意整合的限度。
關(guān)鍵詞：國(guó)家治理 多元規(guī)范 規(guī)范整合秩序
法院對(duì)上下位法沖突處理規(guī)則的適用及其限度
黃金榮
內(nèi)容提要：中國(guó)法院適用上下位法沖突處理規(guī)則的實(shí)踐有很多異�，F(xiàn)象；這些異�，F(xiàn)象與法律界對(duì)法院是否具有直接處理上下位法沖突的權(quán)力這一問(wèn)題認(rèn)識(shí)模糊有很大關(guān)系，同時(shí)也與法律對(duì)此規(guī)則及其適用機(jī)關(guān)規(guī)定不明確有關(guān)。法院適用上下位法沖突處理規(guī)則的實(shí)踐蘊(yùn)含著法院事實(shí)上擁有對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行司法審查乃至違憲審查的權(quán)力的內(nèi)在邏輯，這也是造成有些人無(wú)法接受這一實(shí)踐的原因。2004年最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》在澄清認(rèn)識(shí)誤區(qū)以及促進(jìn)法院對(duì)上下位法沖突處理規(guī)則的適用等方面發(fā)揮了非常積極的作用，但由于法律規(guī)定本身仍不明確，并且法院直接適用此規(guī)則經(jīng)常要面臨較大的政治和法律壓力，這就使得法院要全面實(shí)現(xiàn)對(duì)此規(guī)則適用的正�；⒉蝗菀�。
關(guān)鍵詞：上位法 下位法 法律沖突 法律適用 最高人民法院
中國(guó)獨(dú)立行使審判權(quán)制度的歷史考察
田夫
內(nèi)容提要：中國(guó)憲法上的獨(dú)立行使審判權(quán)制度，源自蘇聯(lián)，并經(jīng)歷了“五四憲法”第78條和“八二憲法”第126條的發(fā)展。長(zhǎng)久以來(lái)，中國(guó)法學(xué)界圍繞“五四憲法”第78條與“八二憲法”第126條，展開(kāi)了熱烈的比較與爭(zhēng)論，其實(shí)質(zhì)在于如何理解獨(dú)立行使審判權(quán)制度。對(duì)“八二憲法”第126條的憲法解釋表明，其涵義既不包括黨、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不能干涉人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，也不包括黨、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以干涉人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，而是留下了一定缺漏。這暗合了黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的現(xiàn)象，由此，需要從黨政關(guān)系層面進(jìn)一步反思獨(dú)立行使審判權(quán)制度，在十八屆四中全會(huì)提出建立防止黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法制度的背景下，可以考慮在適當(dāng)時(shí)機(jī)推動(dòng)憲法的修改，恢復(fù)“五四憲法”第78條的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：獨(dú)立行使審判權(quán) 憲法解釋 黨政關(guān)系
違約可得利益損失賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)
郝麗燕
內(nèi)容提要：我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定違約責(zé)任中可得利益的賠償額度以“預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”為界限，但是司法裁判中經(jīng)常援用“確定性規(guī)則”對(duì)可得利益損失賠償不予支持�！翱深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則”是在因果關(guān)系之外的附加要件，其目的是為了限制可得利益損失賠償，避免違約方承擔(dān)過(guò)分的賠償責(zé)任，而“確定性”則是訴訟中判斷是否存在可得利益時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。英美法及大陸法在可得利益證明標(biāo)準(zhǔn)方面現(xiàn)階段通常采“極大可能性”理論�！翱深A(yù)見(jiàn)性”和“極大可能性”涉及的是可得利益的不同方面，二者同時(shí)滿(mǎn)足才能使違約可得利益損失得到賠償。另外，在確定可得利益的數(shù)額時(shí)可以選擇具體計(jì)算方法或抽象計(jì)算方法，抽象計(jì)算方法一般僅適用于商業(yè)領(lǐng)域。
關(guān)鍵詞：可得利益 可預(yù)見(jiàn)性 確定性 具體計(jì)算 抽象計(jì)算
商事組織法中的強(qiáng)制性和任意性規(guī)范
——以董事會(huì)制度為例
郭銳
內(nèi)容提要：對(duì)商事組織法中的任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范的一般看法是任意性規(guī)范促進(jìn)自由而強(qiáng)制性規(guī)范則相反。法律現(xiàn)實(shí)主義和批判法學(xué)認(rèn)為“強(qiáng)制”并非僅僅表現(xiàn)為約束，也包含一定“選擇”。因此，商事組織法中的強(qiáng)制性規(guī)范事實(shí)上也具有一定“選擇性”。人們傳統(tǒng)上認(rèn)為商事組織法僅僅增加任意性規(guī)范即可，但事實(shí)上僅僅增加任意性規(guī)范可能非但無(wú)法保障個(gè)人自由、反而可能會(huì)成為侵害個(gè)人自由的工具。立法對(duì)強(qiáng)制性和任意性規(guī)范的配置因而應(yīng)以法律實(shí)效的實(shí)質(zhì)分析為基礎(chǔ)，而不應(yīng)取決于規(guī)范類(lèi)型是任意性規(guī)范還是強(qiáng)制性規(guī)范。打破任意性規(guī)范和促進(jìn)自由選擇之間虛假的對(duì)應(yīng)關(guān)系，讓妨礙自由選擇的原因顯明出來(lái)并在立法、司法過(guò)程里直面這些問(wèn)題，法律才更有可能促進(jìn)自由選擇。
關(guān)鍵詞：任意性規(guī)范 強(qiáng)制性規(guī)范 法律現(xiàn)實(shí)主義 批判法學(xué) 董事會(huì)制度
環(huán)球評(píng)論
論信義法的基本范疇及其在我國(guó)民法典中的引入
朱圓
內(nèi)容提要：信義法是普通法系國(guó)家法律體系中極為重要的組成部分。在普通法系，信義法主要適用于委托人將自己享有重要利益的事務(wù)委托給受托人，受托人因此享有對(duì)受托事項(xiàng)較為寬泛的自由裁量權(quán)的法律關(guān)系。信義法律關(guān)系廣泛存在于監(jiān)護(hù)關(guān)系、專(zhuān)家服務(wù)以及機(jī)構(gòu)（組織）的管理中。信義義務(wù)和信義救濟(jì)制度的規(guī)則設(shè)計(jì)均充分體現(xiàn)了立法者對(duì)信義法律關(guān)系中委托人和受托人實(shí)力、信息不對(duì)等的基本狀況的考慮，同時(shí)此兩類(lèi)規(guī)則的制度設(shè)計(jì)亦使得信義法從根本上區(qū)別于合同法。我國(guó)民法典總則編中所涉及的監(jiān)護(hù)和代理制度在一定程度上符合信義法律關(guān)系的某些特征，在傳統(tǒng)理論之上，可適當(dāng)細(xì)化制定相關(guān)主體的信義義務(wù)規(guī)則。
關(guān)鍵詞：信義法 信義法律關(guān)系 信義義務(wù) 信義救濟(jì)
獨(dú)立擔(dān)保的商事法理構(gòu)造
——兼論民法典視野下的獨(dú)立擔(dān)保制度建構(gòu)
劉斌
內(nèi)容提要：獨(dú)立擔(dān)保作為新興的擔(dān)保工具，學(xué)理上將其界定為合同和信用證的學(xué)說(shuō)存在諸多不足，應(yīng)當(dāng)將其界定為商事保證。基于商事保證的法律屬性，獨(dú)立擔(dān)�？傻脭[脫民事?lián)Ｒ?guī)范所設(shè)定的利益平衡機(jī)制。進(jìn)一步而言，獨(dú)立擔(dān)保在法理構(gòu)成上主要包括三個(gè)方面：獨(dú)立抽象的債務(wù)承諾、嚴(yán)格相符的單據(jù)交易以及特殊的修正機(jī)制。基于獨(dú)立擔(dān)保的法理屬性及構(gòu)造，在未來(lái)的民法典體系中，獨(dú)立擔(dān)保應(yīng)當(dāng)與保證相并列，共同作為人的擔(dān)保的下屬概念。在規(guī)則設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)容納獨(dú)立性及其認(rèn)定的規(guī)則、單據(jù)相符及其判斷的規(guī)則、獨(dú)立擔(dān)保的修正機(jī)制等三個(gè)方面的構(gòu)成性規(guī)則。
關(guān)鍵詞：獨(dú)立擔(dān)保 獨(dú)立抽象性 單據(jù)性 修正機(jī)制 民法典
刑法中假定同意之評(píng)析
周維明
內(nèi)容提要：假定同意起源于德國(guó)民法學(xué)中的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任，后被聯(lián)邦最高法院引入刑法領(lǐng)域并在刑法學(xué)界引起了熱烈的討論。假定同意，能夠消除民事責(zé)任與刑事責(zé)任的不一致，促進(jìn)法秩序的統(tǒng)一。假定同意在刑法教義學(xué)體系中的定位屬于構(gòu)成要件階層的排除客觀歸責(zé)事由，排除行為的結(jié)果不法但保留著未遂的可罰性。假定同意的適用范圍能夠適用同意的犯罪構(gòu)成要件，保護(hù)法益限于身體、自由、財(cái)產(chǎn)等個(gè)人法益。假定同意的判斷基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)以被害人本人為準(zhǔn)，在判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)將行為時(shí)存在的與被害人的真實(shí)意思有關(guān)的全部資料，從事后的角度進(jìn)行蓋然性判斷。假定同意存在與否的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由行為人負(fù)擔(dān)。在運(yùn)用“罪疑有利被告”原則時(shí)，不能僅僅依據(jù)假想的被害人同意的可能性進(jìn)行判斷，還必須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。
關(guān)鍵詞：假定同意 刑法教義學(xué) 客觀歸責(zé) 義務(wù)違反關(guān)聯(lián) 罪疑有利被告
刑事法律援助之社會(huì)向度
——從“政府主導(dǎo)”轉(zhuǎn)向“政府扶持”
謝澍
內(nèi)容提要：《法律援助條例》的頒布實(shí)施使得刑事法律援助制度改革“提檔加速”，但數(shù)據(jù)描繪出的樂(lè)觀圖景并沒(méi)有帶來(lái)辯護(hù)質(zhì)量的實(shí)質(zhì)提升，2012年《刑事訴訟法》相關(guān)條文的修改亦未能使刑事法律援助擺脫尷尬，合法化與制度化的邊際效用逐步放緩。“政府主導(dǎo)模式”之下的刑事法律援助，呈現(xiàn)出“法援律師壟斷”和“法援服務(wù)外包”兩種典型樣態(tài)，通過(guò)對(duì)案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的勾勒，不難窺見(jiàn)結(jié)構(gòu)失衡之現(xiàn)狀。刑事法律援助之根本在于私權(quán)保障，刑事法律援助律師應(yīng)當(dāng)凸顯出“平衡刑事法律援助案件結(jié)構(gòu)的獨(dú)立性”、“適應(yīng)刑事法律援助案件類(lèi)型的專(zhuān)業(yè)性”、“提升刑事法律援助案件影響的社會(huì)性”。是故，需要在秉持法律援助乃國(guó)家責(zé)任之立場(chǎng)的同時(shí)，充分引入非政府的行動(dòng)力量，以社會(huì)機(jī)構(gòu)、社會(huì)資金、社會(huì)律師和社會(huì)評(píng)價(jià)作為“政府扶持模式”之基礎(chǔ)，利用社會(huì)向度之上刑事法律援助的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，激活刑事法律援助的競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)。
關(guān)鍵詞：法律援助 有效辯護(hù) 政府扶持 社會(huì)參與 競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)
國(guó)際法研究
競(jìng)爭(zhēng)中立：
國(guó)企改革、貿(mào)易投資新規(guī)則與國(guó)家間制度競(jìng)爭(zhēng)
馮輝
內(nèi)容提要：從聚焦于國(guó)企改革的國(guó)內(nèi)法，到轉(zhuǎn)向規(guī)范政府及國(guó)企行為的雙邊、多邊貿(mào)易投資新規(guī)則，競(jìng)爭(zhēng)中立制度的演進(jìn)及其實(shí)踐背后本質(zhì)上是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)新情勢(shì)下各國(guó)對(duì)制度競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)化與博弈。競(jìng)爭(zhēng)中立制度已產(chǎn)生重大影響，勢(shì)將成為主導(dǎo)性的新國(guó)際規(guī)則。但澳大利亞模式、歐盟模式和美國(guó)模式的并存及其差異展現(xiàn)出復(fù)雜動(dòng)因和差異化影響，規(guī)則的多極化也為各國(guó)綜合考量及合理因應(yīng)提供了時(shí)間和空間。面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中立制度的擴(kuò)張，我國(guó)應(yīng)通過(guò)內(nèi)外并重提升制度競(jìng)爭(zhēng)力，特別是以競(jìng)爭(zhēng)為基準(zhǔn)、以規(guī)范政府角色和行為為核心，完善國(guó)企改革政策、產(chǎn)業(yè)政策、競(jìng)爭(zhēng)政策及相應(yīng)法制，構(gòu)建由競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估、競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)、競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法與司法構(gòu)成的完整實(shí)施機(jī)制，通過(guò)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)引入并創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，引領(lǐng)和參與雙邊、多邊競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的制定與實(shí)施以及規(guī)則平臺(tái)的構(gòu)建與推廣。
關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)中立 競(jìng)爭(zhēng)政策 國(guó)企改革 貿(mào)易投資新規(guī)則 制度競(jìng)爭(zhēng)
解析歐盟移民法：
歷史演進(jìn)、現(xiàn)實(shí)困境與發(fā)展趨勢(shì)
郝魯怡
內(nèi)容提要：歐盟移民法在形成與發(fā)展過(guò)程中受到歐洲一體化進(jìn)程的深刻影響，具有內(nèi)部與外部雙重維度，發(fā)揮著促進(jìn)內(nèi)部個(gè)人遷移自由與保障外部國(guó)家邊界安全的一體化功能。取消成員國(guó)共同邊界的歐盟內(nèi)部市場(chǎng)一體化目標(biāo)是外部移民法建構(gòu)的動(dòng)因和基礎(chǔ)，而外部移民法又為無(wú)內(nèi)部邊界的歐盟區(qū)域安全問(wèn)題提供制度性保障。歐盟一體化共性治理與主權(quán)國(guó)家多元需求的根本矛盾制約著歐盟移民法的一體化結(jié)構(gòu)與功能，不僅對(duì)其外部移民領(lǐng)域的決策與立法帶來(lái)顯著局限性，也為歐盟移民法的現(xiàn)實(shí)困境和發(fā)展隱患埋下伏筆。歐洲移民與難民危機(jī)的爆發(fā)使歐盟移民法面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，亟需從短期、中期和長(zhǎng)期三個(gè)層面探求破解危機(jī)的綜合性路徑。
關(guān)鍵詞：移民法 歐洲移民與難民危機(jī) 共同庇護(hù)制度 第三國(guó)公民
國(guó)際氣候法律新秩序的困境與出路：
基于“德班-巴黎”進(jìn)程的分析
陳貽健
內(nèi)容提要：從德班到巴黎的國(guó)際氣候談判進(jìn)程，尤其是《巴黎協(xié)定》的達(dá)成，表明了國(guó)際氣候法律秩序構(gòu)建的新方向，即在締約主體的廣泛性、談判軌道的統(tǒng)一性、減排義務(wù)分擔(dān)的動(dòng)態(tài)性方面進(jìn)一步強(qiáng)化。但上述階段性進(jìn)步并不能掩蓋新秩序構(gòu)建在主體立場(chǎng)分化、談判程序中的“民主失靈”以及減排目標(biāo)和減排行動(dòng)之間的背離等困境。為構(gòu)建一個(gè)減排雄心與減排實(shí)效相匹配的新秩序，應(yīng)從制度應(yīng)對(duì)和路徑轉(zhuǎn)變兩方面加以推進(jìn)：一方面，在微觀層面作出及時(shí)的制度應(yīng)對(duì)，包括通過(guò)碳交易市場(chǎng)的完善等措施形成對(duì)相關(guān)主體的選擇性激勵(lì)；引入“最大多數(shù)同意”原則改善談判程序低效的現(xiàn)象；通過(guò)明確的“過(guò)渡期”設(shè)置為發(fā)展中國(guó)家未來(lái)承擔(dān)有約束力的減排義務(wù)提供緩沖；采取動(dòng)態(tài)復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)使減排義務(wù)分擔(dān)方案更易為各國(guó)接受。另一方面，從宏觀層面推動(dòng)路徑轉(zhuǎn)變，包括推動(dòng)共同但有區(qū)別責(zé)任原則的重心從“共同責(zé)任”向“區(qū)別責(zé)任”轉(zhuǎn)移；推動(dòng)減排模式向“自下而上”與“自上而下”相結(jié)合轉(zhuǎn)變；推動(dòng)國(guó)際氣候法律秩序向“一體化”與“多元化”相結(jié)合轉(zhuǎn)變。
關(guān)鍵詞：氣候變化 巴黎協(xié)定 國(guó)家自主貢獻(xiàn) 共同但有區(qū)別責(zé)任