|
理論前沿
重新思考古羅馬與近現(xiàn)代西方法治的關(guān)系 （羅洪洋） 8
土地物權(quán)規(guī)范體系的歷史基礎(chǔ) （汪 洋） 17
憲法實(shí)施的商談機(jī)制及其類型建構(gòu) （王 旭） 35
區(qū)域普選進(jìn)程中的國(guó)家統(tǒng)合：轉(zhuǎn)型國(guó)家的比較研究 （劉 晗） 56
《國(guó)際商事合同通則》與中國(guó)合同法的發(fā)展 （韓世遠(yuǎn)） 69 標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下禁令救濟(jì)的反壟斷法規(guī)制
——從“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)”到“華為訴中興” （魏立舟） 83
論“混合式”公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法實(shí)施制度 （楊小敏） 102
環(huán)球評(píng)論
面對(duì)社科法學(xué)挑戰(zhàn)的法教義學(xué)
——西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)問(wèn)題 （宋旭光） 116 有利被告的當(dāng)下中國(guó)程序話語(yǔ)
——兼及《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定之評(píng)價(jià) （邢馨宇） 130
企業(yè)刑事責(zé)任二元模式研究 （周振杰） 148
論行政訴訟中的預(yù)防性保護(hù)：意大利經(jīng)驗(yàn)及啟示 （羅智敏） 159
國(guó)際法研究
美國(guó)金融監(jiān)管法律域外管轄的擴(kuò)張及其國(guó)際法限度 （彭 岳） 172
《環(huán)球法律評(píng)論》2015年總目錄（中英文） 187 |
理論前沿
重新思考古羅馬與近現(xiàn)代西方法治的關(guān)系 羅洪洋
內(nèi)容提要：學(xué)界將西方法律和法治傳統(tǒng)追溯到古羅馬的觀點(diǎn)是大可質(zhì)疑的，有必要重新思考古羅馬與近現(xiàn)代西方法治的關(guān)系。古羅馬政制在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)段里體現(xiàn)出國(guó)家至上的特點(diǎn)，缺乏個(gè)人自由、平等、權(quán)利保護(hù)等近現(xiàn)代法治的基本要件;羅馬法的繼受是歐洲中世紀(jì)政教權(quán)力斗爭(zhēng)和絕對(duì)主義國(guó)家的產(chǎn)物，羅馬法所提供的最重要資源是君主的絕對(duì)權(quán)力理論;作為一種制度的法治是近現(xiàn)代西方價(jià)值選擇的結(jié)果，與傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)不大。西方主要國(guó)家確立資本主義法治后，希臘羅馬成為其可資利用的重要資源。近現(xiàn)代西方一整套法治理論是幾代歐洲學(xué)者人為建構(gòu)的一個(gè)精心編織的“無(wú)視歷史”的法治神話和故事，神話的源頭是洛克等人擬就的自然狀態(tài)論和社會(huì)契約論，為西方現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)奠定了合法性基礎(chǔ)；黑格爾等人則是神話和故事的續(xù)寫者，他們承擔(dān)了將西方法治文化絕對(duì)化、普遍化的任務(wù)。
關(guān)鍵詞：古羅馬 西方 法治 法治神話
土地物權(quán)規(guī)范體系的歷史基礎(chǔ) 汪洋
內(nèi)容提要：土地物權(quán)規(guī)范體系涉及時(shí)間維度和社會(huì)維度兩個(gè)面向，這一過(guò)程體現(xiàn)了時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)背景作為宏觀推力的重要影響。從法律系統(tǒng)內(nèi)部觀察，物權(quán)體系的初步框架是基于公地與私有土地構(gòu)建出的“所有權(quán)—占有”二分體系；在公地多元化利用中逐漸催生出多種債權(quán)模式來(lái)排除城邦對(duì)于土地利用人的侵?jǐn)_；隨著永佃權(quán)、地上權(quán)、用益權(quán)與地役權(quán)等他物權(quán)規(guī)范逐漸成熟，最終成就“所有權(quán)—他物權(quán)”這一經(jīng)典的物權(quán)體系，在法教義層面具有重要功用與價(jià)值。從社會(huì)系統(tǒng)外部觀察，物權(quán)規(guī)范體系從來(lái)不單單是一種私法層面的權(quán)利架構(gòu)，而是糅合著私人權(quán)利、各階層的利益分配以及國(guó)家規(guī)制目的的混合產(chǎn)物。經(jīng)由物權(quán)體系所構(gòu)造出的多層次社會(huì)財(cái)產(chǎn)分配結(jié)構(gòu)與社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序，起到社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成功能；國(guó)家也根據(jù)不同時(shí)期的具體規(guī)制目的，直接介入、調(diào)試和推動(dòng)土地物權(quán)規(guī)范體系的變革。
關(guān)鍵詞：物權(quán)體系 所有權(quán) 他物權(quán) 國(guó)家規(guī)制 羅馬土地
憲法實(shí)施的商談機(jī)制及其類型建構(gòu) 王旭
內(nèi)容提要：憲法實(shí)施理論不僅僅是建構(gòu)一個(gè)實(shí)施機(jī)關(guān)的技術(shù)性問(wèn)題，而是要發(fā)掘和探討憲法實(shí)施的內(nèi)在商談機(jī)制。憲法實(shí)施的本質(zhì)應(yīng)該是人民通過(guò)各種制度化與公共領(lǐng)域的途徑就憲法問(wèn)題進(jìn)行理性對(duì)話，是一個(gè)不斷展現(xiàn)憲法規(guī)范的道德內(nèi)涵和語(yǔ)義深度的歷史過(guò)程，最終增進(jìn)政治共同體對(duì)共同善的理解和認(rèn)識(shí)。應(yīng)該在法治主義延長(zhǎng)線上討論憲法實(shí)施的民主本質(zhì)。憲法實(shí)施的商談機(jī)制可以分為建制化商談與公共領(lǐng)域商談、論證性商談與運(yùn)用性商談、日常商談與非常商談等多種結(jié)構(gòu)類型，并可提煉出各自具體的制度設(shè)計(jì)。無(wú)論何種制度安排都必須遵循合憲性、程序性、互惠性、分權(quán)性、公共性等理性約束條件，從而確保憲法實(shí)施成為現(xiàn)代政治成熟的民族國(guó)家的最高公共生活方式。
關(guān)鍵詞：憲法實(shí)施 憲法商談 商談結(jié)構(gòu) 制度類型
區(qū)域普選進(jìn)程中的國(guó)家統(tǒng)合：轉(zhuǎn)型國(guó)家的比較研究 劉晗
內(nèi)容提要：在當(dāng)代憲法政治實(shí)踐中，區(qū)域普選一般來(lái)說(shuō)容易與身份認(rèn)同問(wèn)題交織在一起，并對(duì)國(guó)家統(tǒng)合有不小的影響。從歷史和理論來(lái)講，民主化過(guò)程本身也容易激化身份認(rèn)同問(wèn)題和文化政治議題。本文通過(guò)比較研究來(lái)切入?yún)^(qū)域民主選舉與國(guó)家統(tǒng)一之間的關(guān)系，具體剖析了二十世紀(jì)下半葉幾個(gè)典型國(guó)家中區(qū)域民主化的案例：西班牙、南斯拉夫、蘇聯(lián)和捷克斯洛伐克�？梢园l(fā)現(xiàn)，首次民主大選是全國(guó)性的國(guó)家（西班牙），其選舉有利于鞏固國(guó)家的統(tǒng)一認(rèn)同；而首次民主選舉在地區(qū)層面展開(kāi)的國(guó)家（如南斯拉夫、蘇聯(lián)和捷克斯洛伐克），最終激化了族群矛盾，導(dǎo)致了國(guó)家分裂。在設(shè)計(jì)民主制度的過(guò)程中，選舉范圍、選舉制度和政黨制度都構(gòu)成了決定性的因素。在構(gòu)想普選方案時(shí)，須通過(guò)制度設(shè)計(jì)避免認(rèn)同政治的激化，防止認(rèn)同問(wèn)題成為普選的主要議題。
關(guān)鍵詞：區(qū)域民主化 普選 國(guó)家統(tǒng)一 比較憲法
《國(guó)際商事合同通則》與中國(guó)合同法的發(fā)展 韓世遠(yuǎn)
內(nèi)容提要：《國(guó)際商事合同通則》作為國(guó)際統(tǒng)一私法潮流的代表，在中國(guó)引起了立法者、司法者以及學(xué)者的高度重視，對(duì)于中國(guó)合同法的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的和積極的影響。通過(guò)整理立法史料，運(yùn)用比較方法，以合同標(biāo)的自始不能、締約過(guò)失責(zé)任、先履行抗辯權(quán)、違約責(zé)任歸責(zé)原則以及強(qiáng)制履行六個(gè)問(wèn)題為例，具體比較《國(guó)際商事合同通則》與我國(guó)《合同法》，揭示前者對(duì)后者的實(shí)際影響，以及中國(guó)立法者所作的變動(dòng)，并嘗試分析立法繼受的成因。相較于法條的拷貝，理解和把握法條背后的精神更難。立法者在未對(duì)比較法有透徹把握和充分論證的情況下，擅自調(diào)整改動(dòng)，容易造成不良后果。在立法完成之后，對(duì)立法的解釋適用需要進(jìn)一步參考比較法，準(zhǔn)確理解法條背后的精神。本文以無(wú)權(quán)處分和違約場(chǎng)合的精神損害賠償為例，進(jìn)一步說(shuō)明了《國(guó)際商事合同通則》對(duì)于《合同法》在解釋適用方面的影響。在準(zhǔn)備起草新的民法典的當(dāng)下，需要加強(qiáng)對(duì)《國(guó)際商事合同通則》的研究。
關(guān)鍵詞：國(guó)際商事合同通則 自始不能 締約過(guò)失責(zé)任 履行抗辯權(quán) 違約責(zé)任歸責(zé)原則 強(qiáng)制履行
標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下禁令救濟(jì)的反壟斷法規(guī)制——從“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)”到“華為訴中興” 魏立舟
內(nèi)容提要：在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況下，為避免專利劫持現(xiàn)象，保障標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者近用標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會(huì)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)”案的判決中引入了反壟斷抗辯制度。藉此，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情形下，專利權(quán)人的禁令救濟(jì)在一定條件下得以限制。歐盟法院就“華為訴中興”案所作出的先行裁決，提出了“五步驟+三保留”的規(guī)則，對(duì)反壟斷抗辯的成立要件進(jìn)行了重構(gòu)。與過(guò)于傾向保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利益的“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)”判決相比，歐盟法院的新規(guī)則被認(rèn)為是更好地平衡了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益。在區(qū)分為什么要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令救濟(jì)進(jìn)行反壟斷法上的限制，以及在什么條件下可以進(jìn)行這種限制這兩個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)之上，本文通過(guò)梳理反壟斷抗辯在歐盟以及德國(guó)司法體系的歷史演變，體系性地介紹歐盟法院作出相關(guān)先行裁決的歷史背景及其所直面的理論問(wèn)題，通過(guò)比較法的分析，以期對(duì)我國(guó)具有借鑒意義。
關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利 禁令救濟(jì) 反壟斷抗辯 濫用市場(chǎng)支配地位 華為訴中興
論“混合式”公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法實(shí)施制度 楊小敏
內(nèi)容提要：在公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管領(lǐng)域，如何確保國(guó)家監(jiān)管機(jī)關(guān)有效執(zhí)法和行政相對(duì)人嚴(yán)格守法，一直是困擾理論界和實(shí)務(wù)界的難題。作為一種新的公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法實(shí)施形式， “混合式”實(shí)施制度不同于現(xiàn)行的公眾參與和私人執(zhí)法等實(shí)施制度。它是指，作為行政相對(duì)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)起草監(jiān)管自身所存在的公共風(fēng)險(xiǎn)的“法律規(guī)范”，經(jīng)由國(guó)家主管行政機(jī)關(guān)依法審查和批準(zhǔn)并公開(kāi)征求意見(jiàn)之后，交由企業(yè)自身來(lái)執(zhí)行，同時(shí)，主管國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)的執(zhí)法形式。該制度的合理性基礎(chǔ)在于：現(xiàn)行有效的實(shí)定法為它提供了規(guī)范依據(jù)；它能夠兼采政府強(qiáng)制型實(shí)施制度和企業(yè)自愿型實(shí)施制度的優(yōu)勢(shì)，卻避免它們的劣勢(shì)。為使該制度得以全面適用，公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法需要為公共風(fēng)險(xiǎn)主管行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、企業(yè)、企業(yè)周邊居民和其他社會(huì)公眾配置相應(yīng)的權(quán)利（職權(quán)）和義務(wù)（職責(zé)）。
關(guān)鍵詞：公共風(fēng)險(xiǎn) “混合式”實(shí)施制度 合理性基礎(chǔ) 公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法
環(huán)球評(píng)論
面對(duì)社科法學(xué)挑戰(zhàn)的法教義學(xué)——西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)問(wèn)題 宋旭光
內(nèi)容提要：社科法學(xué)與教義法學(xué)之爭(zhēng)反映了當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的方法論覺(jué)醒，但當(dāng)前更為重要的課題是如何促進(jìn)二者的諒解與合作。在西方，法教義學(xué)同樣面臨著社科法學(xué)的挑戰(zhàn)，對(duì)其的捍衛(wèi)路徑是多樣的：或納入經(jīng)驗(yàn)因素，或轉(zhuǎn)向說(shuō)明工作，或強(qiáng)調(diào)描述與規(guī)范的不可分割，或者從法治背景和維護(hù)法律共同體的需要做出證成。同時(shí)，在這種捍衛(wèi)之中，二者諒解與合作的可能也愈發(fā)明顯。雖然法教義學(xué)與社科法學(xué)在立場(chǎng)、方法和基本理念上存在著巨大差異，但這并不代表二者一定要走向完全的對(duì)抗，而是存在著以分工為基礎(chǔ)走向合作的可能。西方經(jīng)驗(yàn)表明，在法治背景下，這一合作應(yīng)當(dāng)是以法教義學(xué)為中心的。首先，法教義學(xué)背后的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和社會(huì)條件是這一合作的基礎(chǔ)；其次，二者對(duì)于相同問(wèn)題的不同面向的關(guān)注為分工基礎(chǔ)上的合作提供了可能；最后，法教義學(xué)對(duì)于經(jīng)驗(yàn)素材的吸收和轉(zhuǎn)化成為這一合作的主要路徑。
關(guān)鍵詞：法教義學(xué) 法學(xué)方法 社科法學(xué) 研究方法
有利被告的當(dāng)下中國(guó)程序話語(yǔ)——兼及《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定之評(píng)價(jià) 邢馨宇
內(nèi)容提要：在刑事程序法領(lǐng)域，有利被告是作為無(wú)罪推定原則的伴生原則與嚴(yán)格解釋規(guī)則的補(bǔ)充規(guī)則而存在的，對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定、刑事再審的提起與刑事訴訟規(guī)范的解釋具有重要制約作用。就犯罪事實(shí)的認(rèn)定而言，有利被告要求疑罪從無(wú)，并以排除合理懷疑作為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。但我國(guó)刑事訴訟制度因受“罪疑惟輕”傳統(tǒng)觀念的影響而未能貫徹疑罪從無(wú)的理念。本次《刑事訴訟法》修改因引入排除合理懷疑規(guī)則而使疑罪從無(wú)得以初步踐行，但卻未能以排除合理懷疑取代“證據(jù)確實(shí)、充分”而作為證明標(biāo)準(zhǔn)，使有利被告話語(yǔ)在犯罪事實(shí)的認(rèn)定領(lǐng)域難以得到最大限度的表達(dá)。就刑事再審而言，有利被告要求禁止雙重危險(xiǎn)，允許有利被告的再審而（附條件）禁止不利被告的再審。我國(guó)《刑事訴訟法》的修改因固守有錯(cuò)必糾的原則仍將禁止雙重危險(xiǎn)原則拒之門外，因而使有利被告話語(yǔ)未能在刑事再審領(lǐng)域得到應(yīng)有的表達(dá)。就刑事訴訟規(guī)范的解釋而言，有利被告要求在窮盡嚴(yán)格解釋的一切努力，但對(duì)程序性法律規(guī)定的準(zhǔn)確含義仍不得其解時(shí)，采對(duì)被告有利的解釋。為避免規(guī)范明確性的缺失而導(dǎo)致公權(quán)力擴(kuò)張，保障犯罪嫌疑人與被告人的訴訟權(quán)利，有必要在恪守嚴(yán)格解釋的前提下，反對(duì)不利被告的解釋，堅(jiān)持有利被告的解釋。
關(guān)鍵詞：有利被告 疑罪從無(wú) 禁止雙重危險(xiǎn) 一事不再理
企業(yè)刑事責(zé)任二元模式研究 周振杰
內(nèi)容提要：在差不多整個(gè)20世紀(jì)近百年的時(shí)間里，西方國(guó)家一直堅(jiān)持企業(yè)刑事責(zé)任一元模式。但一元模式是傳統(tǒng)刑法理論與規(guī)制企業(yè)活動(dòng)的政策需求相妥協(xié)的產(chǎn)物，本身具有重大缺陷。近20年來(lái)，隨著企業(yè)適法計(jì)劃、企業(yè)文化等客觀情況越來(lái)越多地在立法中被考慮作為企業(yè)刑事責(zé)任的重要情節(jié)，企業(yè)刑事責(zé)任在西方國(guó)家呈現(xiàn)出從一元模式向二元模式轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。二元模式提倡區(qū)分個(gè)人刑事責(zé)任與企業(yè)刑事責(zé)任，具有刑事責(zé)任趨于客觀、舉證責(zé)任倒置以及程序相對(duì)獨(dú)立的特點(diǎn)，能夠分散企業(yè)犯罪的預(yù)防責(zé)任、降低企業(yè)犯罪的制裁成本、促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部的守法文化，在企業(yè)組織管理復(fù)雜化、業(yè)務(wù)行為國(guó)際化的形勢(shì)下，對(duì)于預(yù)防企業(yè)犯罪而言，二元模式是明智的政策選擇。
關(guān)鍵詞：企業(yè)犯罪 適法計(jì)劃 刑事歸責(zé) 刑事制裁
論行政訴訟中的預(yù)防性保護(hù):意大利經(jīng)驗(yàn)及啟示 羅智敏
內(nèi)容提要：在行政訴訟中，因訴訟期間較長(zhǎng)，起訴人的權(quán)益有可能在訴訟過(guò)程中因行政行為的執(zhí)行或不作為而受到嚴(yán)重不可彌補(bǔ)的損害。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)益及時(shí)有效的司法保護(hù)，很多國(guó)家和地區(qū)都規(guī)定了對(duì)這種情況的預(yù)防性保護(hù)制度。此制度在意大利也變得日益重要，意大利《行政訴訟法典》以一章的內(nèi)容加以規(guī)定，分為訴前預(yù)防性保護(hù)與訴中預(yù)防性保護(hù)，包括申請(qǐng)、受理、裁定及執(zhí)行等具體程序。在此制度發(fā)展過(guò)程中，司法判例起到了重要的推動(dòng)作用，很多最終形成的規(guī)范都是對(duì)司法判例的總結(jié)。在預(yù)防性保護(hù)制度中，法官做出預(yù)防性保護(hù)裁定的審查標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)防性保護(hù)措施的類型、預(yù)防性保護(hù)的裁定和執(zhí)行、防止濫用該制度的手段等內(nèi)容對(duì)我國(guó)完善該制度具有一定的啟示意義。
關(guān)鍵詞：預(yù)防性保護(hù)標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)防性保護(hù)措施 預(yù)防性保護(hù)類型
國(guó)際法研究
美國(guó)金融監(jiān)管法律域外管轄的擴(kuò)張及其國(guó)際法限度 彭岳
內(nèi)容提要：針對(duì)域外管轄的主張和行使，存在著相應(yīng)的國(guó)際法原則和習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。2008年金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，基于維護(hù)本國(guó)金融體系安全之考慮，美國(guó)和歐盟大幅度擴(kuò)張其金融監(jiān)管法律的域外管轄。迫于國(guó)際金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力，就如何實(shí)施此類域外管轄法律，美國(guó)各監(jiān)管機(jī)構(gòu)選擇了不同路徑。概而言之，對(duì)于場(chǎng)外衍生品金融監(jiān)管傾向于采取“替代遵從”標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于商業(yè)銀行自營(yíng)業(yè)務(wù)和覆蓋基金業(yè)務(wù)則仍堅(jiān)持美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)單邊主張并行使金融監(jiān)管域外管轄的做法受到其他國(guó)家抵制。美國(guó)學(xué)者提出的少邊主義國(guó)際化方案不足以解決美國(guó)單邊域外管轄在國(guó)際法上的合法性和合理性問(wèn)題。根據(jù)不同領(lǐng)域中市場(chǎng)集中度和金融實(shí)力之現(xiàn)狀，中國(guó)應(yīng)有選擇地與美國(guó)開(kāi)展雙邊磋商，以降低金融監(jiān)管法律域外管轄的負(fù)面影響。
關(guān)鍵詞：金融監(jiān)管 域外管轄 少邊主義 國(guó)際法限度