“法治中國建設(shè)”學(xué)術(shù)筆談 5
法治國家建設(shè)戰(zhàn)略的全面升級與關(guān)鍵性突破（何勤華）
國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化與法治化（莫紀(jì)宏）
“法治中國”建設(shè)的轉(zhuǎn)向與策略（馬長山）
法治中國建設(shè)的三大要求（周漢華）
法治中國建設(shè)的三維解讀（胡玉鴻）
通過改革邁向法治中國（李清偉）
“法治中國”的憲法界限（韓大元）
法治的個別化模式（林來梵）
將國際通行規(guī)則與中國實踐相結(jié)合（沈國明）
加快推進(jìn)社會主義民主政治的制度化、規(guī)范化、程序化（呂世倫）
建立權(quán)力制約和監(jiān)督機制是法治中國建設(shè)的關(guān)鍵（王晨光）
融黨的領(lǐng)導(dǎo)于法律權(quán)威之中（嚴(yán)存生）
論法治中國的原生文化力量（付子堂）
做法治中國建設(shè)的積極推進(jìn)者（劉海年）
法治中國建設(shè)需要成熟法學(xué)理論的引領(lǐng)（蔣傳光）
高度重視法治思維的作用（陳金釗）
完善我國市場經(jīng)濟(jì)法治環(huán)境的兩個基本點（鄒海林）
公司法的全面改革不能著眼于堵漏洞、補窟窿（王保樹）
稅收法治當(dāng)以“法定”為先（張守文）
司法“去地方化”：司法體制改革的邏輯、挑戰(zhàn)及其應(yīng)對（陳衛(wèi)東）
如何理順刑事司法中的法檢公關(guān)系（陳光中）
從“國家治理”的角度理解“確保司法機關(guān)獨立行使職權(quán)”（孫憲忠）
勞動教養(yǎng)制度廢止后限制自由的規(guī)制問題（張紹彥）
死刑改革新思考（趙秉志）
理論前沿
憲法對社會道德困境的回應(yīng)（秦小建） 73
行政訴訟還是民事訴訟：征收補償數(shù)額爭議之解決（楊俊鋒） 88
“去熟悉化”與“去常識化”之間：刑法學(xué)知識轉(zhuǎn)型的反思（石聚航） 104
論互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制體制
——在政府規(guī)制與自我規(guī)制之間（李洪雷） 118
環(huán)球評論
公司高管義務(wù)與董事義務(wù)一致嗎？
——美國的司法實踐及其對我國的啟示（樊云慧） 134
營業(yè)自由與公司資本制度的變革
——以歐洲國家公司法中的營業(yè)自由為研究視角（崔文玉） 150
美國公民訴訟之“私人檢察總長理論”解析（張輝） 164
美國規(guī)制決策中的同行評審（成協(xié)中） 176
學(xué)術(shù)綜述
打造“高起點、高品位、高品格、高品質(zhì)”的法學(xué)研究學(xué)術(shù)平臺
—— “從《法學(xué)譯叢》到《環(huán)球法律評論》：法學(xué)期刊發(fā)展研討會”綜述（支振鋒） 186
從《法學(xué)譯叢》到《環(huán)球法律評論》：法學(xué)期刊發(fā)展研討會召開 191
補白：本刊擴(kuò)版啟事 133
《環(huán)球法律評論》2014年第1期中文提要
“法治中國建設(shè)”學(xué)術(shù)筆談
編者按：黨的十八屆三中全會提出了“推進(jìn)法治中國建設(shè)”的重大戰(zhàn)略部署，并對全面深化改革提出了一系列的重要措施，其中許多重大的改革都涉及法治、法律和法學(xué)問題。這是在改革進(jìn)入深水區(qū)后，基于新的形勢與新的問題，迎接國家發(fā)展和轉(zhuǎn)型“大考”的重要一環(huán)，是法學(xué)界必須直接面對和認(rèn)真思索的重大命題。有鑒于此，本刊以“法治中國建設(shè)”為主題，組織了這期筆談，約請法學(xué)各領(lǐng)域?qū)＜�，以其專業(yè)視角，陳以高論，藉此集中而全面地展現(xiàn)學(xué)界同儕對此問題的最新研究成果，以深化我們對此重大問題的認(rèn)識與理解，俾使有益于法治中國建設(shè)的推進(jìn)，以及法學(xué)研究的時代感和理論品質(zhì)的提升。
理論前沿
憲法對社會道德困境的回應(yīng)
秦小建
內(nèi)容提要：現(xiàn)代社會的道德困境，具有個體普遍放松道德自律、價值沖突劇烈且不可公度和社會道德共識難以凝聚三重意蘊。其本質(zhì)是個體與共同體關(guān)系的失衡。它內(nèi)生于個體主義的現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)，并因權(quán)力的價值中立立場的放縱，而蔓延成社會結(jié)構(gòu)的整體病癥。確證了個體主義和價值中立立場的現(xiàn)代憲法，順應(yīng)了道德困境的生成邏輯，不但無法做出有效回應(yīng)，反而可能推波助瀾。若要回應(yīng)道德困境，而又不致淡化其衛(wèi)護(hù)自由之傳統(tǒng)功能，憲法就應(yīng)以社會核心價值為理據(jù)，建構(gòu)其與憲法價值體系的對接機制，進(jìn)而指引憲法“權(quán)力——權(quán)利——義務(wù)”的結(jié)構(gòu)調(diào)整，以期達(dá)致個體與共同體關(guān)系的重新平衡。比較而言，中國憲法具有的某些獨特品格和相關(guān)規(guī)范，可以更好地直面道德困境。因此，可以中國憲法為思考理據(jù)，從如下路徑回應(yīng)道德困境：表達(dá)社會核心價值，推進(jìn)精神文明建設(shè)；反思現(xiàn)代權(quán)利觀念，規(guī)范憲法權(quán)利內(nèi)涵；確證憲法義務(wù)價值，實施憲法義務(wù)體系。
關(guān)鍵詞：道德困境 社會核心價值 憲法價值體系 憲法權(quán)利 憲法義務(wù)
行政訴訟還是民事訴訟：征收補償數(shù)額爭議之解決
楊俊鋒
內(nèi)容提要：我國征地惡性事件頻發(fā)的重要根源在于，補償數(shù)額爭議實際上無法訴諸司法過程有效解決。這不僅僅是因為司法權(quán)威、能力不足的系統(tǒng)性缺陷；更是因為我國補償數(shù)額爭議訴訟制度自身還存在著根本性的弊病。此類爭議被錯誤地視作行政爭議、納入行政訴訟，導(dǎo)致相關(guān)爭議即使進(jìn)入訴訟、并獲得勝訴，也并無太大意義。而實質(zhì)上，征收補償是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，而非“合法”行為引起的行政責(zé)任；征收補償數(shù)額爭議的性質(zhì)，與征收決定爭議、征收執(zhí)行決定爭議截然不同，屬于典型的民事爭議。因此，應(yīng)根據(jù)補償數(shù)額爭議的性質(zhì)及我國實情，確立法院對補償數(shù)額爭議的裁判權(quán)，賦予法院確定補償數(shù)額的權(quán)力。
關(guān)鍵詞： 征收補償 司法救濟(jì) 征收決定 補償數(shù)額確定權(quán)
“去熟悉化”與“去常識化”之間：刑法學(xué)知識轉(zhuǎn)型的反思
石聚航
內(nèi)容提要：“去熟悉化”是對當(dāng)前刑法學(xué)知識過度追求體系化的理論概括；“去常識化”是對刑法學(xué)知識忽視常識功能的現(xiàn)象總結(jié)。當(dāng)下中國刑法學(xué)知識轉(zhuǎn)型正在經(jīng)歷著高度“去熟悉化”同時也是“去常識化”的歷程。具體表現(xiàn)為：一是以建構(gòu)體系為中心的“去熟悉化”是刑法知識轉(zhuǎn)型的基本進(jìn)路；二是常識判斷的功能日漸隱退。過度以教義學(xué)為主要媒介的刑法理論體系建構(gòu)，會造成對常識有意或無意的遮蔽。認(rèn)真對待常識，基于實踐理性，建構(gòu)“理解的刑法學(xué)”，是刑法學(xué)知識轉(zhuǎn)型中應(yīng)當(dāng)持有的基本立場。
關(guān)鍵詞：去熟悉化 去常識化 刑法思維 知識轉(zhuǎn)型 常識主義
論互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制體制
——在政府規(guī)制與自我規(guī)制之間
李洪雷
內(nèi)容提要：伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，規(guī)制對于網(wǎng)絡(luò)空間中秩序的維持和公民權(quán)益的保護(hù)，其重要性日益凸顯。但這并不意味著政府應(yīng)成為互聯(lián)網(wǎng)的唯一規(guī)制主體，恰恰相反，自我規(guī)制組織在網(wǎng)絡(luò)空間中也應(yīng)發(fā)揮重要的作用�；ヂ�(lián)網(wǎng)法制建設(shè)的關(guān)鍵問題之一，是建立一個能夠充分發(fā)揮政府規(guī)制和自我規(guī)制各自比較優(yōu)勢的規(guī)制體制。各國關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的政府規(guī)制和自我規(guī)制，各自有其特點。我國當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制體制，存在一定的缺陷與不足。我國未來互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制體制的健全和完善，一方面應(yīng)提高互聯(lián)網(wǎng)政府規(guī)制的法治化、規(guī)范化和公開化水平，增強其效能和正當(dāng)性；另一方面應(yīng)根據(jù)社會優(yōu)先的理念，更多地放權(quán)于社會，讓互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)團(tuán)體在更大范圍和程度上發(fā)揮作用。此外，在政府規(guī)制過程中應(yīng)促進(jìn)行業(yè)團(tuán)體對規(guī)制決策的參與，而對于自我規(guī)制政府也應(yīng)發(fā)揮激勵與監(jiān)督作用。邁向政府規(guī)制與自我規(guī)制互相補充、互為支持的合作式規(guī)制體制，應(yīng)成為我國互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制的發(fā)展方向。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng) 規(guī)制體制 政府規(guī)制 自我規(guī)制
環(huán)球評論
公司高管義務(wù)與董事義務(wù)一致嗎？
——美國的司法實踐及其對我國的啟示
樊云慧
內(nèi)容提要：長久以來公司高管的義務(wù)并沒有得到美國司法機構(gòu)和學(xué)者的注意，高管義務(wù)從來都是淹沒于董事義務(wù)之中的。美國特拉華州最高法院2009年的判決第一次單獨討論了公司高管的信義義務(wù)，雖然其明確主張公司高管與董事的信義義務(wù)一致，但美國有學(xué)者在公司高管與董事角色和地位相區(qū)別的基礎(chǔ)上，提出高管的信義義務(wù)應(yīng)區(qū)別于董事的信義義務(wù)，原則上高管承擔(dān)的信義義務(wù)，主要是其中的注意義務(wù)，應(yīng)比董事承擔(dān)的信義義務(wù)的要求要高，即高管違反注意義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)為一般過失原則，而董事違反注意義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)為重大過失原則。因為高管掌握著經(jīng)營管理公司的核心權(quán)力，而董事（會）則處于指示和監(jiān)督的地位。借鑒國外的研究，我國應(yīng)樹立兩個理念：一是兼任公司高管的董事義務(wù)應(yīng)重于獨立董事，二是“董事長中心主義”的公司和“經(jīng)理中心主義”的公司高管義務(wù)應(yīng)有所區(qū)別。
關(guān)鍵詞：高級管理人員 董事 信義義務(wù) 注意義務(wù)
營業(yè)自由與公司資本制度的變革
——以歐洲國家公司法中的營業(yè)自由為研究視角
崔文玉
內(nèi)容提要：營業(yè)自由作為現(xiàn)代公司法存在的基石，不但推動了公司法的逐步完善，而且促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的繁榮和世界經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展。世界各國越來越注意利用營業(yè)自由原則作為公司法國際競爭的重要手段。時至今日，營業(yè)自由已擴(kuò)展到所有的歐盟國家范圍。中國要參與世界的競爭，必須在《公司法》中確立營業(yè)自由原則，并以這一原則指導(dǎo)我國公司法的修改與完善。即應(yīng)當(dāng)降低公司的準(zhǔn)入條件，充分尊重公司的意志自由，允許公司在內(nèi)部權(quán)利義務(wù)分配、對外行為實施、治理結(jié)構(gòu)設(shè)計等方面作出自由決定以及公司資本的自由流動，放寬對公司營業(yè)準(zhǔn)入和組織形式的嚴(yán)格限制，允許公司有條件地創(chuàng)設(shè)一些新的組織類型。公司法律制度的改革更要祛除行政管理色彩，最終實現(xiàn)從管制型公司法向自由型公司法的轉(zhuǎn)變。
關(guān)鍵詞：營業(yè)自由 公司形態(tài) 注冊資本 公司法競爭
美國公民訴訟之“私人檢察總長理論”解析
張輝
內(nèi)容提要：源于普通法的“私人檢察總長理論”自1943年初創(chuàng)以來，在美國民事司法體系中起到了舉足輕重的作用，已經(jīng)成為包括公民訴訟在內(nèi)的以同時保障個體利益和公共利益為目標(biāo)的訴訟類型的理論基礎(chǔ)。私人檢察總長理論對公民訴訟的影響經(jīng)歷了從《民權(quán)法案》中反歧視的民權(quán)訴訟到環(huán)境保護(hù)中的公民訴訟的延伸和發(fā)展，其法律內(nèi)涵、基本特征以及訴訟功能對公民訴訟的訴訟構(gòu)成以及訴訟機制產(chǎn)生了決定性的影響，從而將公民訴訟塑造成為美國最具代表性、最受矚目的訴訟類型。以私人檢察總長理論為基礎(chǔ)的公民訴訟不僅僅是簡單的利益保障機制，同時也是一種非常有效的執(zhí)法手段，還是對政府行政執(zhí)法的有效補充，并共同構(gòu)成了美國環(huán)境法強大的法律執(zhí)行體系。公民訴訟之私人檢察總長理論分析無疑會對中國未來的環(huán)境訴訟具有很重要的標(biāo)榜作用和借鑒價值。
關(guān)鍵詞：私人檢察總長 公民訴訟 民權(quán)法案 訴訟構(gòu)成 環(huán)境保護(hù)
美國規(guī)制決策中的同行評審
成協(xié)中
內(nèi)容提要：在涉及科學(xué)信息的規(guī)制決定中，確�？茖W(xué)根據(jù)的可靠性并防止科學(xué)依據(jù)的濫用，成為現(xiàn)代規(guī)制科學(xué)面臨的核心難題。作為科學(xué)領(lǐng)域質(zhì)量控制的金質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，同行評審在現(xiàn)代行政規(guī)制過程中也具有廣闊的應(yīng)用空間。將同行評審引入規(guī)制過程，對于規(guī)制過程中科學(xué)根據(jù)的質(zhì)量控制、增強行政過程的透明度、強化政治責(zé)任、以及擴(kuò)大信息來源和審議范圍等，都大有裨益。同行評審的引入，也必然存在混淆科學(xué)與政策、增加決策成本和造成決策遲延、轉(zhuǎn)移政治責(zé)任、激化潛在爭議等制度風(fēng)險。我國大量公共事件的頻發(fā)暴露了行政機關(guān)濫用科學(xué)根據(jù)的可能與現(xiàn)實，更突顯了我國行政規(guī)制決策程序構(gòu)造存在的制度性缺失。通過細(xì)致的理論分析和精密的制度設(shè)計，將同行評審恰當(dāng)?shù)厝谌胛覈?guī)制實踐，能夠極大提升科學(xué)信息的可靠性，防止行政機關(guān)濫用科學(xué)信息。
關(guān)鍵詞：同行評審 規(guī)制科學(xué) 行政程序 風(fēng)險評估