主題研討：技術(shù)偵查相關(guān)問(wèn)題研究
1. 英法德荷意技術(shù)偵查的程序性控
胡銘
內(nèi)容提要：以英法德荷意五國(guó)為代表，歐洲的技術(shù)偵查經(jīng)歷了逐步演進(jìn)的過(guò)程，從而形成了具有共性并各有特色的程序性控制機(jī)制。歐洲人權(quán)法院的判決對(duì)上述國(guó)家的技術(shù)偵查制度產(chǎn)生了重要影響。五國(guó)對(duì)于技術(shù)偵查的決定程序遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)，司法審查、準(zhǔn)司法審查和行政審查三種模式是各國(guó)在本國(guó)刑事司法的特點(diǎn)的基礎(chǔ)上所作出的選擇。技術(shù)偵查的適用范圍經(jīng)歷了從立法限制到有限度擴(kuò)張的變化，從傳統(tǒng)的秘密監(jiān)控領(lǐng)域擴(kuò)展到新興領(lǐng)域，并為應(yīng)對(duì)有組織犯罪、恐怖主義等極端犯罪而表現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢(shì)。比例原則和必要性原則成為基本準(zhǔn)則，體現(xiàn)出歐洲公法的特點(diǎn)。通過(guò)執(zhí)行的具體程序來(lái)規(guī)制技術(shù)偵查的適用，從操作性和細(xì)節(jié)上防止技術(shù)偵查的濫用。相關(guān)比較可以為我國(guó)的技術(shù)偵查法治化提供借鑒。
關(guān)鍵詞：技術(shù)偵查 程序性控制 歐洲人權(quán)公約 司法審查
2. 美、德監(jiān)聽(tīng)令狀外獲得材料作為證據(jù)使用的考察——兼議我國(guó)《刑事訴訟法》第152條與第150條第3款
郭華
內(nèi)容提要：美國(guó)與德國(guó)從憲法或者基本法保障人權(quán)的立場(chǎng)出發(fā)，不僅對(duì)監(jiān)聽(tīng)實(shí)行司法令狀，而且對(duì)監(jiān)聽(tīng)令狀外獲得的材料作為證據(jù)使用在立法上也作了嚴(yán)格限制。盡管立法與司法實(shí)踐對(duì)監(jiān)聽(tīng)措施保持審慎的態(tài)度，其例外在美國(guó)法院判例上僅限于“一覽無(wú)余”原則和德國(guó)法院僅存“關(guān)聯(lián)性”衡量標(biāo)準(zhǔn)，但因涉及公民的憲法性權(quán)利在理論和立法上仍頗有爭(zhēng)議，從中折射出公民隱私權(quán)保障與監(jiān)聽(tīng)技術(shù)有效性在偵查上的緊張關(guān)系。我國(guó)修改后的《刑事訴訟法》將技術(shù)偵查作為偵查措施僅采用了行政性內(nèi)部審批制度，這種內(nèi)控模式還需要從美、德監(jiān)聽(tīng)令狀外獲得材料作為證據(jù)使用的觀點(diǎn)分歧與立法爭(zhēng)議中獲得啟示，繼而建立起相應(yīng)的限制使用規(guī)則并對(duì)其規(guī)定作出合理解釋，以免實(shí)施之時(shí)成為濫用之日。
關(guān)鍵詞：監(jiān)聽(tīng) 司法令狀 關(guān)聯(lián)性 限縮解釋
3. 何謂“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”——對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》技術(shù)偵查條款的合憲性解讀
孫煜華
內(nèi)容提要：批準(zhǔn)手續(xù)是控制技術(shù)偵查權(quán)、保障公民權(quán)利的關(guān)鍵所在。新《刑事訴訟法》盡管要求技術(shù)偵查經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，但是對(duì)批準(zhǔn)手續(xù)的內(nèi)容、主體、程序均沒(méi)有明確。歷史上，技術(shù)偵查批準(zhǔn)手續(xù)完全呈封閉狀態(tài)，從批準(zhǔn)權(quán)的設(shè)置、運(yùn)行到批準(zhǔn)文件的備案都由偵查部門自我決定，不受其他任何機(jī)關(guān)的監(jiān)督和審查。這既不利于落實(shí)憲法中的法檢公互相制約原則，又可能侵犯公民受憲法保護(hù)的通信權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)、言論自由等基本權(quán)利。鑒于國(guó)內(nèi)外在技術(shù)偵查領(lǐng)域的利弊得失，這個(gè)“批準(zhǔn)手續(xù)”一定不能是只受偵查部門自我控制的、粗疏的、不受外部監(jiān)督的批準(zhǔn)手續(xù)，而應(yīng)該是一個(gè)中立的、細(xì)化的、受到外部監(jiān)督的批準(zhǔn)手續(xù)。具體來(lái)看，批準(zhǔn)主體宜由法院充任，而申請(qǐng)主體應(yīng)當(dāng)為偵查機(jī)關(guān)的高級(jí)主管人員或得到其授權(quán)的人員；申請(qǐng)時(shí)應(yīng)提供具體的事實(shí)和理由，而在批準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)落實(shí)“重罪原則”、“必要性原則”和“相關(guān)性原則”。
關(guān)鍵詞：技術(shù)偵查 批準(zhǔn)手續(xù) 互相制約
理論前沿
4. 中主抑或圣人——以人格與位格為中心維度的韓非君主理論
王進(jìn)文
內(nèi)容提要：權(quán)力的構(gòu)成及運(yùn)作方式是政法理論的核心命題之一。在以君主統(tǒng)治樣態(tài)存在的政制關(guān)系中，作為權(quán)力系統(tǒng)的承載者與運(yùn)作者的君主，是不同政法維度的關(guān)系的連接者。本文以韓非的君主權(quán)力及其運(yùn)作方式為切入點(diǎn)，圍繞君主得以集權(quán)獨(dú)斷的理論基礎(chǔ)，分析韓非以君主獨(dú)治為目標(biāo)的制度設(shè)計(jì)中各種規(guī)范的具體應(yīng)對(duì)，從君臣之維、君民之維、君國(guó)之維、君法之維及君主的人格與位格之維等不同角度揭示其君主理論的內(nèi)在對(duì)應(yīng)；法要求君主的公正開明與術(shù)要求君主的詭譎莫測(cè)之間形成了巨大的張力，兩者對(duì)于君主的形象是互相排斥的，兩者的統(tǒng)一只能在于圣人一身，即以反制度的術(shù)達(dá)成制度化的法，而因君主不受法的約束且高居于法之上，在法與術(shù)的運(yùn)用中，君主不能保證法的公開性與明確性不受術(shù)的破壞，法的規(guī)則之治屈從于君主的權(quán)力權(quán)威。經(jīng)由法術(shù)勢(shì)的結(jié)合達(dá)到的君主獨(dú)治狀態(tài)，基于勢(shì)而形成的中主之治與運(yùn)用法術(shù)所要求的圣人之治的偏差，不但在君法維度，而且在君主的人格與位格維度上出現(xiàn)了難以調(diào)和的沖突。此種沖突使其理論未能在實(shí)踐中達(dá)到其預(yù)設(shè)的“明主之國(guó)”的明主之治，“至治之國(guó)”與“至安之世”無(wú)從實(shí)現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討君國(guó)層面上的政權(quán)存續(xù)問(wèn)題，韓非在應(yīng)對(duì)封建之天下與大一統(tǒng)之專制這兩個(gè)面相的國(guó)家時(shí)所產(chǎn)生的內(nèi)在沖突，更彰顯了其理論的時(shí)代意義。
關(guān)鍵詞：韓非 君主理論 人格與位格 法術(shù)勢(shì) 中主之治
5. 論集體法益的刑法保護(hù)
王永茜
內(nèi)容提要：現(xiàn)代刑法的發(fā)展使得法益概念既包括了個(gè)人法益，也包括了集體法益。隨著社會(huì)價(jià)值的變化，集體法益獲得了獨(dú)立于個(gè)人法益的地位，二者之間不再僅僅是量的區(qū)別。理論上應(yīng)繼續(xù)維持統(tǒng)一的法益概念，重新梳理個(gè)人法益和集體法益的關(guān)系。在個(gè)人法益與集體法益發(fā)生沖突的場(chǎng)合，個(gè)人法益必須處于優(yōu)先的保護(hù)地位。集體法益的重要性、集體法益的獨(dú)特性和提前保護(hù)的有效性，決定了刑法對(duì)集體法益予以單獨(dú)保護(hù)具有必要性。刑法必須對(duì)集體法益的保護(hù)范圍設(shè)定限制性門檻，防止將不重大的、不真正的、不明確的、不符合比例原則的集體利益上升為刑法的保護(hù)對(duì)象。刑法采用何種犯罪構(gòu)成來(lái)保護(hù)集體法益，關(guān)系到刑法的手段是否具有有效性和正當(dāng)性。在保護(hù)集體法益的刑事處罰前置化的犯罪構(gòu)成中，抽象危險(xiǎn)犯是首選的犯罪類型。抽象危險(xiǎn)犯的保護(hù)法益具有抽象性，但其法益侵害性是實(shí)際的、能夠被證明的，可以通過(guò)被危險(xiǎn)行為所影響或者改變的對(duì)象呈現(xiàn)出來(lái)或者被具體化；此外，通過(guò)法益概念的具體化和實(shí)質(zhì)責(zé)任原則，也可以合理地解決保護(hù)法益的抽象化問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：集體法益 個(gè)人法益 累積犯 危險(xiǎn)犯
6. 民法基本原則解釋：意思自治原理及其展開
侯佳儒
內(nèi)容提要：如何理解和闡釋民法基本原則，是關(guān)系到如何建構(gòu)民法體系、民法學(xué)體系的大問(wèn)題。目前的研究基本上都是從外部視角、從功能角度界定“民法基本原則”，都片面依賴歸納法建構(gòu)相應(yīng)理論，成果雖眾說(shuō)紛紜，但卻大同小異，難得實(shí)質(zhì)性突破。因此，當(dāng)下應(yīng)轉(zhuǎn)變研究思路。本著“從內(nèi)部理解私法”的立場(chǎng)，綜合運(yùn)用歸納和演繹兩種邏輯，同時(shí)采用龐德所謂的“分析方法”和“哲學(xué)方法”，民法基本原則可以被理解為“意思自治”這一私法理念在民法體系、民法學(xué)體系里的展開和具體化。民法基本原則即是“意思自治”通過(guò)演繹邏輯推演而形成的體系（發(fā)生角度定義），是構(gòu)造民法上的“人格體”的框架性原則（功能角度定義），其外延包括意思自治、私權(quán)神圣、個(gè)人責(zé)任、人格平等、誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗六條原則，這些原則通過(guò)對(duì)“意思自治”的演繹推理得到識(shí)別、解釋和定義。
關(guān)鍵詞：民法基本原則 意思自治 私權(quán)神圣 人格平等 個(gè)人責(zé)任 誠(chéng)實(shí)信用 公序良俗
7. 勞動(dòng)權(quán)利能力的三重限制
葉姍
內(nèi)容提要：與民事權(quán)利能力始于出生、終于死亡，幾乎不會(huì)受到什么特殊限制不同，自然人的勞動(dòng)權(quán)利能力受到社會(huì)法上的三重限制：第一重限制，基于側(cè)重保護(hù)勞方權(quán)益的維度，有必要設(shè)定判斷自然人是否處于適宜勞動(dòng)年齡的標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)權(quán)利能力始于自然人達(dá)到法定最低就業(yè)年齡且接受完法定年限的義務(wù)教育。第二重限制，基于適當(dāng)兼顧資方權(quán)益的維度，有必要確立評(píng)測(cè)自然人是否具有剩余勞動(dòng)能力的依據(jù)。勞動(dòng)權(quán)利能力終于自然人開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取養(yǎng)老金，勞動(dòng)者因病或非因工致殘、或者因其他法定或約定事由致使勞動(dòng)能力完全喪失的，勞動(dòng)權(quán)利能力提前終止。第三重限制，基于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的維度，應(yīng)當(dāng)制定勞資雙方都必須遵循的基本勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，雙方的意思自治都受到外在拘束。
關(guān)鍵詞：勞動(dòng)權(quán)利能力 適宜勞動(dòng)年齡 剩余勞動(dòng)能力 意思自治 利益均衡
8. 反壟斷司法解釋的范式與路徑
金善明
內(nèi)容提要：反壟斷司法解釋是反壟斷法實(shí)施的邏輯前提亦是重要組成部分，我國(guó)《反壟斷法》因借鑒域外經(jīng)驗(yàn)并采取簡(jiǎn)約型立法模式而更需解釋。囿于現(xiàn)行法律解釋體制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，法院通常依據(jù)自身解決問(wèn)題的邏輯需要而對(duì)《反壟斷法》作出先驗(yàn)性的解釋規(guī)范。這雖在一定程度上緩解了文本與市場(chǎng)間的緊張關(guān)系，但因我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不成熟、法治程度不高和競(jìng)爭(zhēng)文化傳統(tǒng)缺失等客觀因素而實(shí)際并未達(dá)到司法解釋的原初目的即明確文本規(guī)范的內(nèi)涵與法律意義。同時(shí)，在具體操作中面臨場(chǎng)景缺位、目標(biāo)錯(cuò)位以及解釋權(quán)越位等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，反壟斷司法解釋更多地體現(xiàn)為法院的“立法式”解釋活動(dòng)，有違現(xiàn)代法治理念。因此，目前亟需在對(duì)我國(guó)反壟斷司法解釋所處的場(chǎng)域進(jìn)行考量的基礎(chǔ)上，明確解釋范疇，轉(zhuǎn)變解釋思維并重塑解釋目標(biāo)，以期多維度優(yōu)化反壟斷司法解釋，保障反壟斷法得以有效實(shí)施。
關(guān)鍵詞：反壟斷司法解釋 反壟斷法 法律解釋 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)
介紹與評(píng)論
9. 美國(guó)口供規(guī)則中的自愿性原則
楊文革
內(nèi)容提要：自愿性取代可靠性成為美國(guó)口供規(guī)則的指導(dǎo)原則，體現(xiàn)了對(duì)人性尊嚴(yán)和人類意志自由、程序的正當(dāng)性以及政府守法等一系列現(xiàn)代價(jià)值的追求。米蘭達(dá)規(guī)則的產(chǎn)生，更使被告在監(jiān)禁下供述的自愿性獲得了程序保障。盡管在自愿性的證明和判斷上存在某些主觀色彩和困難，自愿性原則仍然是貫穿美國(guó)口供規(guī)則的靈魂，是理解美國(guó)口供規(guī)則的鑰匙。在完善我國(guó)口供規(guī)則過(guò)程中，應(yīng)該圍繞自愿性原則，借鑒美國(guó)的做法，在人權(quán)保障和懲罰犯罪之間保持適當(dāng)平衡。為此，應(yīng)當(dāng)以確立自愿性原則為最終目標(biāo)，廢除“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，以落實(shí)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的人權(quán)保障精神。在現(xiàn)有排除刑訊逼供手段獲得口供的基礎(chǔ)上，排除以威脅和疲勞審訊手段獲取的口供。以欺騙和引誘手段獲取的口供，只要真實(shí)，可不予排除。廢除對(duì)有固定住處的犯罪嫌疑人在特殊情況下可以在指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住的規(guī)定，以避免在看守所之外出現(xiàn)變相的第二羈押場(chǎng)所。
關(guān)鍵詞：口供 自愿性 米蘭達(dá)警示 自證其罪 如實(shí)陳述
10. 普通法國(guó)家懲罰性賠償制度研究——以英、美、澳、加四國(guó)為對(duì)象
陽(yáng)庚德
內(nèi)容提要：以英、美、澳、加四國(guó)為代表的普通法系國(guó)家都認(rèn)可懲罰性賠償制度的合理性。在這些國(guó)家，懲罰性賠償主要適用于以故意為基礎(chǔ)的侵權(quán)案件，美國(guó)和加拿大還對(duì)違約案件判處懲罰性賠償。四國(guó)基本上都提出了一些考量因素供法官或陪審團(tuán)在確定懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)采用或參考，這些因素包括但不限于不法行為的嚴(yán)重性、被告的財(cái)富多少、原告可能獲取的意外利益、對(duì)社會(huì)公眾的效果以及被告是否受到刑事處罰等。四國(guó)都反對(duì)數(shù)額過(guò)高的懲罰性賠償金判決，但由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、歷史文化、整個(gè)法律制度體系不同，各國(guó)判斷數(shù)額是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)不同。許多國(guó)家認(rèn)為當(dāng)懲罰性賠償金數(shù)額和案件的具體情況不相稱的時(shí)候，就是不合理的。美國(guó)和英國(guó)還明確要求法院運(yùn)用比例原則來(lái)決定懲罰性賠償金判決是否合理。
關(guān)鍵詞：懲罰性賠償 普通法系 故意侵權(quán) 懲罰遏制
國(guó)際法問(wèn)題研究
11. 美國(guó)雙邊投資新規(guī)則及其對(duì)中國(guó)的啟示——以2012年BIT范本為視角
黃潔
內(nèi)容提要：2012年美國(guó)對(duì)雙邊投資和保護(hù)協(xié)定（BIT）范本的修訂體現(xiàn)了其在BIT和《跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系》（TPP）談判中所要倡導(dǎo)的國(guó)際投資新規(guī)則。該規(guī)則要求東道國(guó)提供準(zhǔn)入前國(guó)民待遇和負(fù)向列表，將保護(hù)環(huán)境和勞工權(quán)利與投資掛鉤，對(duì)透明度、政府競(jìng)爭(zhēng)中立和國(guó)有企業(yè)管制提出更高要求，在金融服務(wù)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)東道國(guó)管制的合法性，并且不要求投資者用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)即可采用國(guó)際仲裁解決爭(zhēng)端。對(duì)此不應(yīng)一概批判，而應(yīng)積極利用其中對(duì)我國(guó)有利的條款。鑒于我國(guó)既是吸引外資大國(guó)又是對(duì)外投資大國(guó)的雙重身份，可以結(jié)合我國(guó)國(guó)情積極完善相關(guān)法律制度，在條件成熟時(shí)接受透明度和公眾參與、準(zhǔn)入前國(guó)民待遇和負(fù)向列表以及環(huán)境和勞工保護(hù)等條款。
關(guān)鍵詞：投資協(xié)定 市場(chǎng)準(zhǔn)入 勞工 透明度 BIT TPP
12. 論反補(bǔ)貼稅適當(dāng)金額的確定
彭岳
內(nèi)容提要：中美兩國(guó)之間關(guān)于同時(shí)征收反補(bǔ)貼稅和反傾銷稅，進(jìn)而可能導(dǎo)致雙重救濟(jì)的爭(zhēng)議，將反補(bǔ)貼稅金額的確定問(wèn)題推向了風(fēng)口浪尖。在這場(chǎng)爭(zhēng)議中，兩國(guó)主管機(jī)關(guān)以補(bǔ)貼金額確定反補(bǔ)貼稅金額的傳統(tǒng)做法受到質(zhì)疑。關(guān)于反補(bǔ)貼稅金額的確定問(wèn)題存在兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)說(shuō)：資源有效配置說(shuō)以補(bǔ)貼金額為標(biāo)準(zhǔn)，競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利保障說(shuō)則以損害為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定反補(bǔ)貼稅的金額。盡管存在差異，但這兩種學(xué)說(shuō)均遵從契合性原則。但WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》的法律框架和核心概念并不支持契合性，而是要求主管機(jī)關(guān)征收“適當(dāng)”金額的反補(bǔ)貼稅。因此，主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從反補(bǔ)貼措施所體現(xiàn)的矯正正義著手，依補(bǔ)貼類型的不同確定補(bǔ)貼的可譴責(zé)性，并結(jié)合損害情況最終確定“適當(dāng)”金額的反補(bǔ)貼稅。
關(guān)鍵詞：反補(bǔ)貼稅金額 資源有效配置 競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利保障 契合性原則 矯正正義