主題研討
八二憲法三十年：歷史與實(shí)踐
中國(guó)憲法與憲政的幾個(gè)問(wèn)題（郭道暉 ） 實(shí)踐憲法與修改憲法（江平）
認(rèn)真對(duì)待憲法的實(shí)施（王振民） 憲法的基本價(jià)值追求：法平如水（王利明）
國(guó)家主席制度的30年變遷（馬嶺） “國(guó)事活動(dòng)”與元首制度（錢(qián)寧峰）
理解憲政：文本與實(shí)踐（苗連營(yíng)） 八二憲法的屬性（錢(qián)福臣）
八二憲法的復(fù)合結(jié)構(gòu)（翟志勇） 政治哲學(xué)視角下的八二憲法（郭紹敏）
異數(shù)與自我：八二憲法的定位(田飛龍) 憲法切實(shí)施行的基礎(chǔ)性條件（支振鋒）
作為公共理性之展開(kāi)的憲法實(shí)施（王旭） 我國(guó)憲法中的執(zhí)政黨（鄧聯(lián)繁）
憲法監(jiān)督的中國(guó)問(wèn)題（梁成意） 我國(guó)憲法變遷的特點(diǎn)（魏健馨）
經(jīng)濟(jì)變遷與憲法秩序(明輝) 法院改革及其憲法地位變遷（楊小敏）
“專(zhuān)政”與“憲政”（褚宸舸） 憲法概念的學(xué)說(shuō)史梳理與反思（陳勝?gòu)?qiáng)）
如何認(rèn)識(shí)中國(guó)憲法中的人權(quán)條款（徐爽）
理論前沿
合同保護(hù)義務(wù)的體系定位 張家勇 （58）
論刑法上的具體危險(xiǎn)的判斷 歐陽(yáng)本祺 （70）
論辯護(hù)律師的民事責(zé)任 吳紀(jì)奎 （82）
介紹與評(píng)論
美國(guó)規(guī)制影響分析與行政法的發(fā)展 高秦偉 （97）
訴訟權(quán)能與審查密度——德國(guó)行政訴訟制度的整體關(guān)聯(lián)性 趙宏 （116）
美國(guó)上市公司股東的薪酬建議權(quán)初探 樊健 （134）
國(guó)際法問(wèn)題研究
國(guó)家豁免與訴諸法院之權(quán)利——以歐洲人權(quán)法院的實(shí)踐為中心 李慶明 （150）
主題研討
八二憲法三十年：歷史與實(shí)踐 （筆談）.........................（50）
理論前沿
合同保護(hù)義務(wù)的體系定位
張家勇
內(nèi)容提要：保護(hù)義務(wù)在私法體系中的定位是侵權(quán)法與合同法交錯(cuò)現(xiàn)象需要處理的問(wèn)題之一，其目的在于協(xié)調(diào)兩個(gè)私法領(lǐng)域以獲得實(shí)質(zhì)上妥當(dāng)?shù)恼{(diào)整效果。從合同法與侵權(quán)法的抽象功能定位的角度是無(wú)法得出保護(hù)義務(wù)只能作為侵權(quán)法上義務(wù)的結(jié)論的，而合同保護(hù)義務(wù)只有結(jié)合具體實(shí)證法背景才能獲得充分理解。我國(guó)合同法先于侵權(quán)責(zé)任法確立了保護(hù)義務(wù)的合同義務(wù)地位，因此必須承認(rèn)保護(hù)義務(wù)在我國(guó)法上具有合同義務(wù)與侵權(quán)法義務(wù)的雙重屬性。從實(shí)踐的角度看，由于我國(guó)已形成寬泛的合同法與寬泛的侵權(quán)法對(duì)立并存的局面，且違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任承擔(dān)上存在差異，所以需要妥當(dāng)解釋保護(hù)性規(guī)范的私法效果，將相應(yīng)的保護(hù)義務(wù)歸入合同法或者侵權(quán)法，并避免因?yàn)闅w類(lèi)方面的偶然性而造成不同的處理結(jié)果。我國(guó)立法與理論在未來(lái)所面臨的任務(wù)，不在于將保護(hù)義務(wù)納入統(tǒng)一的制度構(gòu)造之下，而是在法律價(jià)值所容許的限度內(nèi)，使依合同法處理的效果能夠在最大程度上與依侵權(quán)法處理的效果協(xié)調(diào)一致。
關(guān)鍵詞：合同保護(hù)義務(wù) 交往安全義務(wù) 特別約束關(guān)系 固有利益
論 論刑法上的具體危險(xiǎn)的判斷
歐陽(yáng)本祺
內(nèi)容提要：未遂犯之危險(xiǎn)不屬于具體危險(xiǎn)，難以用同一的方法來(lái)判斷這兩種不同的危險(xiǎn)。具體危險(xiǎn)的判斷分為三階段：首先把行為時(shí)的所有客觀事實(shí)分為促使侵害結(jié)果發(fā)生的誘因與阻礙侵害結(jié)果發(fā)生的救助因素，其次判斷誘因是否已經(jīng)使法益陷入危急之中，再次判斷救助因素的出現(xiàn)是否值得信賴(lài)。我國(guó)刑法學(xué)關(guān)于具體危險(xiǎn)的認(rèn)定時(shí)間過(guò)于提前，從而引發(fā)了諸多理論混亂。不能將日本刑法中的“獨(dú)立燃燒說(shuō)”作為我國(guó)《刑法》第１１４條放火罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。不存在所謂的“危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后行為人自動(dòng)阻止侵害結(jié)果發(fā)生”問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：具體危險(xiǎn) 未遂 既遂 危險(xiǎn)犯 獨(dú)立燃燒說(shuō)
論辯護(hù)律師的民事責(zé)任
吳紀(jì)奎
內(nèi)容提要：在我國(guó)，由于訴訟構(gòu)造和國(guó)家賠償制度的影響，辯護(hù)律師的民事責(zé)任一直處于休眠狀態(tài)。隨著訴訟構(gòu)造改革的推進(jìn)、律師職業(yè)的商業(yè)化以及民眾權(quán)利意識(shí)的提升，辯護(hù)律師的民事責(zé)任問(wèn)題必將浮出水面。從世界范圍看，盡管各主要國(guó)家和地區(qū)的立法和判例對(duì)辯護(hù)律師是否適用民事豁免存在兩種截然不同的態(tài)度，但是，從發(fā)展的角度來(lái)看，對(duì)不稱(chēng)職的辯護(hù)律師（包括指定辯護(hù)律師）課以民事責(zé)任則是大勢(shì)所趨。在責(zé)任構(gòu)成方面，辯護(hù)律師與民事代理律師應(yīng)適用同樣的構(gòu)成要件。在賠償范圍方面，辯護(hù)律師不僅應(yīng)對(duì)其失職行為造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補(bǔ)償性賠償，還應(yīng)對(duì)其行為造成的精神損害進(jìn)行賠償。如果辯護(hù)律師的失職行為是故意或惡意實(shí)施的，被告人還可以要求懲罰性賠償。
關(guān)鍵詞：辯護(hù)律師 民事責(zé)任 民事豁免 構(gòu)成要件 國(guó)家賠償
介紹與評(píng)論
美國(guó)規(guī)制影響分析與行政法的發(fā)展
高秦偉
內(nèi)容提要：在美國(guó)，規(guī)制影響分析是對(duì)擬定的或者已經(jīng)發(fā)布的規(guī)制政策和方案產(chǎn)生的影響進(jìn)行分析和評(píng)估的政府決策工具，適用于規(guī)制政策制定與方案擬定、規(guī)制方案形成和規(guī)制實(shí)施后的全過(guò)程。規(guī)制影響分析有利于政府在備選方案中作出最佳選擇；為決策者與公眾提供可能產(chǎn)生影響的信息，提高透明度與公眾參與度；改善行政立法與政策形成過(guò)程。這些內(nèi)容均為行政法的發(fā)展帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)與契機(jī)，導(dǎo)致未來(lái)行政法更加關(guān)注行政程序的整合功能，更加關(guān)注其他學(xué)科的知識(shí)資源，更加關(guān)注行政法學(xué)體系的建構(gòu)。
關(guān)鍵詞：成本收益分析 規(guī)制影響分析 行政程序 科際整合 方法論
訴訟權(quán)能與審查密度——德國(guó)行政訴訟制度的整體關(guān)聯(lián)性
趙 宏
內(nèi)容提要：訴訟權(quán)能與審查密度同屬行政訴訟的關(guān)鍵制度，但我國(guó)學(xué)理卻慣于對(duì)兩者分別觀察，有關(guān)這兩個(gè)領(lǐng)域的制度實(shí)踐同樣分頭進(jìn)行，并無(wú)關(guān)聯(lián)。與此相對(duì)，德國(guó)法中嚴(yán)格的訴訟權(quán)能與高密度的司法審查，卻體現(xiàn)出行政訴訟制度間的相互配合與密切銜接。兩國(guó)的差異一方面源于在制度建構(gòu)中，行政訴訟是否首先被作為由諸多環(huán)節(jié)共同構(gòu)成、緊密關(guān)聯(lián)、配合作用的整體來(lái)對(duì)待；另一方面則源于作為制度建構(gòu)基礎(chǔ)的行政訴訟學(xué)理是否強(qiáng)調(diào)對(duì)邏輯一致的周密考慮和整體完整的反復(fù)錘煉。而本文的寫(xiě)作正是從訴訟制度的整體構(gòu)成與系統(tǒng)作用角度出發(fā)，通過(guò)對(duì)照德國(guó)與中國(guó)在訴訟權(quán)能與審查密度兩方面的不同處理，以及分析它們之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，一方面嘗試跳出以往對(duì)行政訴訟制度予以片斷認(rèn)識(shí)和分隔理解的視野窠臼，從整體上觀察和把握不同國(guó)家行政訴訟的概觀風(fēng)貌；另一方面則希望在我國(guó)的行政訴訟的學(xué)理討論和制度實(shí)踐中，同樣導(dǎo)入對(duì)邏輯一致和整體完整的思考與追求。
關(guān)鍵詞：訴訟權(quán)能 審查密度 行政訴訟制度 法釋義學(xué)
美國(guó)上市公司股東的薪酬建議權(quán)初探
樊 健
內(nèi)容提要：美國(guó)《２０１０年華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案》賦予上市公司股東薪酬建議權(quán)，即股東有權(quán)在公司的股東年會(huì)上對(duì)公司在上一年度支付給高管的薪酬進(jìn)行建議性投票，意在控制高管薪酬的絕對(duì)數(shù)量并且增強(qiáng)薪酬與公司業(yè)績(jī)之間的聯(lián)系，英國(guó)經(jīng)驗(yàn)為此提供了依據(jù)。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為薪酬建議權(quán)侵害了州和董事會(huì)的正當(dāng)權(quán)力，并產(chǎn)生了“綁定”和投票顧問(wèn)“過(guò)大影響力”等問(wèn)題。學(xué)者們提出了改變薪酬建議權(quán)事后性、讓股東選擇適用以及規(guī)定薪酬建議權(quán)僅適用于大型公司等改進(jìn)建議。由于薪酬建議權(quán)在美國(guó)實(shí)施僅兩年，其真正的效果以及可能產(chǎn)生的問(wèn)題尚未完全顯現(xiàn)出來(lái)，本文僅是初步的研究。
關(guān)鍵詞：高管薪酬 股東薪酬建議權(quán) 公司治理 董事會(huì)
國(guó)際法問(wèn)題研究
國(guó)家豁免與訴諸法院之權(quán)利——以歐洲人權(quán)法院的實(shí)踐為中心
李慶明
內(nèi)容提要：訴諸法院之權(quán)利系由歐洲人權(quán)法院根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第６條第１款發(fā)展而來(lái)。該權(quán)利可以予以限制，只要限制的目的合法且符合比例原則，并且經(jīng)綜合評(píng)估后沒(méi)有侵犯訴諸法院之權(quán)利的核心。就國(guó)家豁免對(duì)訴諸法院之權(quán)利的限制而言，授予外國(guó)國(guó)家以豁免符合國(guó)際法，即目的合法。就比例原則而言，《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》中的限制豁免規(guī)則正起著越來(lái)越大的作用，尤其是在涉及雇用合同、人身傷害等事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)保護(hù)申訴人訴諸法院之權(quán)利，限制國(guó)家援引國(guó)家豁免。歐洲人權(quán)法院的判決深刻地影響了各締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法和相關(guān)實(shí)踐，同時(shí)也受到締約國(guó)實(shí)踐的影響。在強(qiáng)行法與國(guó)家豁免的關(guān)系上，歐洲人權(quán)法院傾向于認(rèn)為外國(guó)國(guó)家在締約國(guó)法院享有國(guó)家豁免并不違反《歐洲人權(quán)公約》第６條第１款。
關(guān)鍵詞：《歐洲人權(quán)公約》 歐洲人權(quán)法院 國(guó)家豁免 訴諸法院之權(quán)利