1、政教關(guān)系的全球考察
王秀哲
內(nèi)容提要：成文憲法中的政教關(guān)系是一國(guó)對(duì)歷史形成的宗教與政權(quán)關(guān)系的根本法承認(rèn)。由于當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家政權(quán)與教權(quán)的實(shí)際分立，通過憲法規(guī)范政教關(guān)系具有必然性和必要性。憲法規(guī)定政教關(guān)系體現(xiàn)了憲法保護(hù)宗教信仰自由權(quán)的制度設(shè)計(jì)。通過對(duì)１６８?jìng)�(gè)國(guó)家成文憲法中的形式政教關(guān)系和在具體的政治、教育、社會(huì)等制度中體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)政教關(guān)系的考察，在形式上規(guī)定設(shè)立國(guó)教、政教分離和沒規(guī)定政教關(guān)系三種模式下，共有十種不同的實(shí)質(zhì)政教關(guān)系類型。進(jìn)一步歸類統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，除了少數(shù)完全沒規(guī)定政教關(guān)系的國(guó)家外，各國(guó)的政教關(guān)系主要有政教分離和宗教主導(dǎo)、國(guó)家主導(dǎo)三大類型。其中規(guī)定政教分離的國(guó)家數(shù)量最多，占到統(tǒng)計(jì)數(shù)量的２／３，體現(xiàn)了成文憲法規(guī)定政教關(guān)系的一般趨勢(shì)。宗教主導(dǎo)多體現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)方面，而國(guó)家主導(dǎo)限于維護(hù)主權(quán)和公共利益的需要所對(duì)宗教進(jìn)行的外部管理或扶持�；趥鹘y(tǒng)的影響，教權(quán)滲入政權(quán)的少數(shù)國(guó)家還將在一定時(shí)期內(nèi)延續(xù)其宗教主導(dǎo)的政教關(guān)系；而在國(guó)家權(quán)力不斷擴(kuò)張的背景下，政權(quán)不干涉教權(quán)則是多數(shù)規(guī)定政教分離的國(guó)家的具體政教關(guān)系內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：成文憲法 政教關(guān)系 政教分離 宗教主導(dǎo) 國(guó)家主導(dǎo)
2、美國(guó)規(guī)制宗教活動(dòng)的判例法研究
劉正峰
內(nèi)容提要：與楊鳳崗教授等人所認(rèn)為的美國(guó)并無宗教管制不同，美國(guó)以判例法的形式建立起了一整套管制宗教活動(dòng)的規(guī)制規(guī)則，如：宗教活動(dòng)不得違反法律、宗教活動(dòng)不享有違法豁免特權(quán)、法定監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的宗教活動(dòng)決定權(quán)受“兒童利益最大化”原則管轄、法定監(jiān)護(hù)人享有被監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制教育轉(zhuǎn)化權(quán)、邪教組織對(duì)未成年人及其父母負(fù)有精神傷害民事賠償責(zé)任，打擊暴力反政府邪教的政府行為不受聯(lián)邦民事侵權(quán)規(guī)則管轄等。俄、法等國(guó)以宗教制定法形式建立起管制宗教活動(dòng)的宗教規(guī)制規(guī)則，將邪教民事侵權(quán)訴訟的原告主體資格擴(kuò)展到邪教受害者家屬和社會(huì)團(tuán)體，較美國(guó)的宗教法律規(guī)制更合理。
關(guān)鍵詞：宗教活動(dòng) 宗教規(guī)制 邪教 判例法
3、俄國(guó)法律對(duì)宗教保護(hù)與限制的歷史檢視
劉春萍
內(nèi)容提要：從俄國(guó)歷史上看，宗教尤其是東正教與國(guó)家政權(quán)之間存在著極為密切的關(guān)系，法律作為國(guó)家治理的重要手段，居間協(xié)調(diào)、解決宗教與政權(quán)之間的緊張，也記錄著宗教與政權(quán)之間的對(duì)話與合作�；o羅斯時(shí)期法律與宗教之間有一種雙向互動(dòng)的關(guān)系，封建割據(jù)時(shí)期則體現(xiàn)出法律利用宗教的特性，中央集權(quán)時(shí)期呈現(xiàn)的是法律把宗教世俗化的傾向，帝國(guó)時(shí)期法律使宗教邊緣化，蘇聯(lián)時(shí)期法律對(duì)宗教的保護(hù)或者限制則表現(xiàn)出不連貫性和不穩(wěn)定性，在不同時(shí)期變換展現(xiàn)法律保護(hù)個(gè)人信奉宗教的自由、法律與宗教分離、法律與宗教沖突、法律限制宗教、法律禁止宗教等特點(diǎn)。而當(dāng)代俄羅斯在處理法律與宗教的關(guān)系時(shí)，彰顯出法律包容接納宗教、法律對(duì)宗教保持中立、法律與宗教對(duì)話的態(tài)度。
關(guān)鍵詞：法律與宗教 宗教法 東正教 宗教團(tuán)體 信仰自由
4、西班牙、新加坡、德國(guó)政教關(guān)系述評(píng)
馮玉軍、劉祎
編者按：西班牙傳統(tǒng)上以天主教為國(guó)教，與梵蒂岡關(guān)系緊密，政教關(guān)系與意大利相當(dāng)一致。文藝復(fù)興以后，西班牙逐步世俗化，走上了政教分離的道路，他教也不斷融入。但即便今天，在西班牙仍是天主教一教獨(dú)大，法律上雖然有諸教平等的原則，卻不難看出天主教在該國(guó)中的特殊地位和待遇。如何處理各教之間的關(guān)系，它顯然有自己的一套作法，值得關(guān)注。德國(guó)也是傳統(tǒng)的天主教國(guó)家，但是德國(guó)是宗教改革的發(fā)源地，還是新教的發(fā)祥地。它對(duì)政教分離原則的信仰較之其他歷史上同為政教合一的國(guó)家更堅(jiān)定、更徹底。僅通過一個(gè)案例的詳析，即可看出其中奧妙。新加坡則是一個(gè)新立小國(guó)，一開國(guó)即實(shí)行嚴(yán)格的政教分離原則，把宗教嚴(yán)格限定為私人事務(wù)，人人信仰自由，對(duì)一些小宗教還給以適當(dāng)照顧。因此，各種宗教在此都可以找到自己的位置，宗教與世俗相安無事。其經(jīng)驗(yàn)?zāi)腿似肺丁＿x此三國(guó)為代表，分析當(dāng)代各國(guó)處理政教問題的立場(chǎng)與方法，以便我們借鑒。
5、美國(guó)憲法上的“宗教”概念辨析
李松鋒
內(nèi)容提要：美國(guó)憲法第一修正案中的宗教條款包含“禁止立教條款”和“宗教自由條款”。兩個(gè)條款合力確保政府在各教派之間維持中立，以充分保障公民的宗教自由。但何謂“宗教”，憲法并未解釋。制憲之初，基督教背景下的美國(guó)，多認(rèn)為“宗教”就是對(duì)上帝的信仰，針對(duì)憲法中的“宗教”概念甚少異議。隨著美國(guó)社會(huì)宗教多元化，新興“宗教”層出不窮，各種信仰紛紛出現(xiàn)，有神論的宗教概念顯然已無法應(yīng)對(duì)時(shí)代的需要，如何區(qū)分“宗教”與“世俗”成了憲法上的疑難問題。界定“宗教”概念既要在傳統(tǒng)宗教的諸神之間保持均衡，又要顧及人類未來的信仰探索，困難重重。最高法院打破了有神論的宗教觀，擴(kuò)展了傳統(tǒng)上的“宗教”概念，但又沒能明確具體的“宗教”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只是在零星的判例中采取就事論事的方法，逐個(gè)解決糾紛。聯(lián)邦下級(jí)法院以及州法院嘗試通過明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定“宗教”，裁判糾紛，但觀點(diǎn)紛呈，意見不一，且紕漏頗多。學(xué)者們亦從不同視角為“宗教”概念的確定獻(xiàn)言獻(xiàn)策，但追求邏輯的自洽勝于對(duì)問題的解決。所以，美國(guó)至今未能在“宗教”概念的認(rèn)定上形成“通說”，美國(guó)憲法上的“宗教”概念難題仍懸而未決。
關(guān)鍵詞：禁止立教 宗教自由 新興宗教
6、刑法思維的理論分野及其刑法資源
周少華
內(nèi)容提要：形式刑法觀與實(shí)質(zhì)刑法觀，其學(xué)術(shù)標(biāo)簽雖似對(duì)立，其自我證立的思想資源卻是共享的，二者都是在“形式理性”與“實(shí)質(zhì)理性”的交織下展開的。而在兩種刑法觀的歷史論辯中，雙方最終都不自覺地將自己的論辯導(dǎo)向?qū)嵺`理性。如果說形式理性致力于尋求法律的確定性，實(shí)質(zhì)理性渴求于彰顯法律的靈活性，那么，實(shí)踐理性則傾心于構(gòu)建法律的適應(yīng)性。以“適應(yīng)性”理論來檢視兩種刑法觀的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，形式刑法觀與實(shí)質(zhì)刑法觀真正的分歧其實(shí)并不在于是否堅(jiān)持刑法的形式要求，而在于對(duì)“形式”的具體判定。求同存異之下，“適應(yīng)性”理論似乎能夠解釋兩種刑法觀共同的努力與貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：形式刑法觀 實(shí)質(zhì)刑法觀 實(shí)踐刑法觀 刑法之適應(yīng)性
7、金融消費(fèi)者的概念和范圍：一個(gè)比較法的視角
廖凡
內(nèi)容提要：傳統(tǒng)消費(fèi)者概念適用于金融領(lǐng)域時(shí)存在的不確定性，以及現(xiàn)有金融行業(yè)立法在保護(hù)性上的不足，使得在我國(guó)構(gòu)建金融消費(fèi)者概念具有現(xiàn)實(shí)必要性。代表性的國(guó)外立法實(shí)踐表明，金融消費(fèi)者的概念和范圍主要是實(shí)踐塑造而非理論推演的產(chǎn)物，與金融監(jiān)管模式和監(jiān)管體制有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，較為可行的做法是對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行寬松的界定，使其涵蓋整個(gè)金融服務(wù)領(lǐng)域，而在消費(fèi)者保護(hù)制度方面則遵循最低限度協(xié)調(diào)原則，只做出總體性、原則性的規(guī)定，由行業(yè)監(jiān)管部門基于行業(yè)特點(diǎn)和監(jiān)管需要制定實(shí)施細(xì)則；與此同時(shí)，保留和延續(xù)既有的證券投資者概念和投資者保護(hù)制度，實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者和投資者這兩個(gè)概念、兩套制度的并存和并用。
關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者 消費(fèi)者金融 投資者 綜合監(jiān)管 分業(yè)監(jiān)管
8、學(xué)術(shù)自由的組織保障——德國(guó)的實(shí)踐與理論
張翔
內(nèi)容提要：作為基本權(quán)利規(guī)范的學(xué)術(shù)自由，同時(shí)需要相關(guān)組織規(guī)范的協(xié)同與配合。大學(xué)內(nèi)部的組織建構(gòu)要以學(xué)術(shù)自由能否實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。近代以來“教授治�！钡慕M織模式，充分保障了大學(xué)教授的學(xué)術(shù)自由，但在現(xiàn)代大學(xué)功能嬗變與人員多元的背景下有調(diào)整的必要。學(xué)術(shù)自由不僅是個(gè)人對(duì)抗國(guó)家干預(yù)的主觀防御權(quán)，同時(shí)也是憲法的“基本價(jià)值決定”，要求國(guó)家通過“適當(dāng)?shù)慕M織措施”保證其落實(shí)，同時(shí)大學(xué)的組織建構(gòu)要兼顧非學(xué)術(shù)人員的其他利益訴求�！皩W(xué)術(shù)自由的組織保障”是評(píng)價(jià)大學(xué)法制的基本指標(biāo)，也是大學(xué)章程制定的憲法規(guī)則。
關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)自由 基本權(quán)利的組織保障 客觀價(jià)值秩序大學(xué)組織 大學(xué)共治
9、強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征與立法模式之反思
魏漢濤
內(nèi)容提要：受女權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響，絕大多數(shù)英美法系國(guó)家將以“暴力為基礎(chǔ)”的強(qiáng)奸罪立法模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴安煌鉃榛A(chǔ)”的強(qiáng)奸罪立法模式。在這一背景下，我國(guó)刑法理論中有關(guān)強(qiáng)奸罪本質(zhì)特征的強(qiáng)制手段說、違背婦女意志說、強(qiáng)制手段加違背婦女意志說等幾種觀點(diǎn)都不合時(shí)宜，我國(guó)《刑法》保留以“暴力為基礎(chǔ)”的傳統(tǒng)強(qiáng)奸罪立法模式正面臨著挑戰(zhàn)。采納以“不同意為基礎(chǔ)”的強(qiáng)奸罪立法模式是世界的潮流，將“未經(jīng)被害人同意”作為強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征是時(shí)代的要求。關(guān)于強(qiáng)奸罪中同意的認(rèn)定方式，西方存在肯定模式、否定模式和協(xié)商模式，但只有肯定模式反映了權(quán)利行使的特點(diǎn)，體現(xiàn)了對(duì)性自主權(quán)的充分尊重，應(yīng)為我國(guó)所借鑒。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)奸 暴力 不同意為基礎(chǔ) 被害人同意 協(xié)商模式
10、品格證據(jù)在性騷擾民事案中的運(yùn)用——美國(guó)的立法、判例及啟示
紀(jì)格非
內(nèi)容提要：美國(guó)近年來在“最大限度地保護(hù)被害婦女利益”的社會(huì)政策的影響下，品格證據(jù)的使用規(guī)則在立法方面出現(xiàn)了向受害人一方傾斜的趨勢(shì)：在性騷擾民事案件中禁止使用受害人的品格證據(jù)，允許使用加害人的品格證據(jù)。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第４１１—４１５條確定的品格證據(jù)使用規(guī)則通過判例法進(jìn)一步精細(xì)化，力圖在維護(hù)受害人合法權(quán)益的同時(shí)，平衡原、被告雙方的力量對(duì)比關(guān)系。我國(guó)在對(duì)待性騷擾案件中的品格證據(jù)的問題上，也可借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。品格證據(jù)的使用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹“關(guān)聯(lián)性”、“相似性”、“有限性”原則，同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)品格證據(jù)使用的程序保障制度的建設(shè)。
關(guān)鍵詞：品格證據(jù) 性騷擾 受害人利益傾斜 證據(jù)使用規(guī)則
11、羅馬法“所有權(quán)”概念的演進(jìn)及其對(duì)兩大法系所有權(quán)制度的影響
汪洋
內(nèi)容提要：在羅馬法歷史上，所有權(quán)概念與術(shù)語經(jīng)歷了流變，其從早期表現(xiàn)為氏族集體所有性質(zhì)的“支配權(quán)”，演變?yōu)椤笆忻穹ㄋ袡?quán)”，再發(fā)展到更晚期則表現(xiàn)為綜合“歸屬”與“權(quán)能”兩大要素的“所有權(quán)”。羅馬法中豐富多元的歸屬體系及其表達(dá)方式還造就了“裁判官法所有權(quán)”、“行省土地所有權(quán)”、“公地占有”等多種歸屬模式。羅馬法上所有權(quán)概念的發(fā)展，體現(xiàn)了政治性逐漸消退，而法律性與經(jīng)濟(jì)性逐漸增長(zhǎng)的趨勢(shì)，其成為了近現(xiàn)代大陸法系各國(guó)法典化中所有權(quán)的模型，并且堅(jiān)持“歸屬＋權(quán)能”的模式。此外，羅馬法中的“行省土地所有權(quán)”與“裁判官法所有權(quán)”，分別與英美財(cái)產(chǎn)法中的“不限嗣繼承地產(chǎn)權(quán)”以及“衡平法所有權(quán)”，從功能到結(jié)構(gòu)有著高度的相似與趨同。
關(guān)鍵詞：支配權(quán) 市民法所有權(quán) 所有權(quán) 裁判官法所有權(quán) 行省土地所有權(quán)