海事賠償責(zé)任限制優(yōu)先適用原則研究
——兼論海事賠償責(zé)任限制權(quán)利之屬性
司玉琢 大連海事大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：海事賠償責(zé)任限制在外部關(guān)系上體現(xiàn)優(yōu)先適用原則，即船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶碰撞以及船舶扣押制度等都不影響海事賠償責(zé)任限制的優(yōu)先適用；海事賠償責(zé)任限制在內(nèi)部關(guān)系上體現(xiàn)優(yōu)先適用原則，除并行于海事賠償責(zé)任限制的責(zé)任限制制度外，所有其他責(zé)任限制制度，要么受制于海事賠償責(zé)任限制，要么共享海事賠償責(zé)任限制的限額，而與海事賠償責(zé)任限制并行的責(zé)任限制制度，則互不影響，不存在優(yōu)先適用的問題，即在同一事故中，可能并存獨(dú)立的互不影響的幾個責(zé)任限制的限額，如海事賠償責(zé)任的限額、油污損害賠償?shù)南揞~、有毒有害物質(zhì)賠償限額。海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利主體相對于自身關(guān)系的相對人來說，其權(quán)利屬性不是抗辯權(quán)，也不是請求權(quán)，而是形成權(quán)的特殊類型；海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利主體相對于自身關(guān)系之外的其他關(guān)系的相對人，其權(quán)利屬性仍然是形成權(quán)的特殊類型，本文稱之為"海事優(yōu)位權(quán)"。
內(nèi)化法律之路
——以內(nèi)化禁止性規(guī)則為切入點(diǎn)
汪雄 中國政法大學(xué)法學(xué)院博士生。
內(nèi)容提要：法律作為一套外在的規(guī)則體系，存在規(guī)則制定者與遵守者的二元對立，為化解這種對立，本文先將法律限縮為禁止性規(guī)則，并將其分為自然禁止性規(guī)制和實(shí)證禁止性規(guī)則。然后借鑒康德的形式道德理論說明服從自律要求是遵守自然禁止性規(guī)則的原因，再通過演化博弈理論將遵守實(shí)證禁止性規(guī)則的動機(jī)還原為對利益的追求，分別提出內(nèi)化兩種規(guī)則的理論進(jìn)路。從此法律就不再是對人的外在強(qiáng)加，而變成了自愿選擇。
中國法學(xué)教育的三次轉(zhuǎn)型
易繼明 北京大學(xué)研究員，《私法》和《中國科技法學(xué)年刊》主編。
內(nèi)容提要：中國法學(xué)教育發(fā)展可分為三個階段。1952年院系調(diào)整是第一階段的轉(zhuǎn)換點(diǎn)，形成了專門院校與綜合性大學(xué)相結(jié)合的二元格局，確立了社會主義方向。但后來陷入了虛無主義。1977年法學(xué)專業(yè)恢復(fù)招生是第二階段的轉(zhuǎn)換點(diǎn)。在政治改革和市場經(jīng)濟(jì)拉動下，法學(xué)教育恢復(fù)了二元格局。1990年代中后期以來，隨著J.M教育試點(diǎn)和建設(shè)高水平大學(xué)改革，法學(xué)教育獲得了較大發(fā)展，并奠定了當(dāng)前法學(xué)教育的基礎(chǔ)。2006年J.M結(jié)束試點(diǎn)并轉(zhuǎn)入正規(guī)化，確立了法律職業(yè)教育的基本樣態(tài)，是第三階段的轉(zhuǎn)換點(diǎn)。此后大約30年時間，改進(jìn)并完善法律職業(yè)教育及建立精英培養(yǎng)模式，將成為法學(xué)教育的主要任務(wù)。三次轉(zhuǎn)型表明，法學(xué)教育的發(fā)展，實(shí)際上是在回應(yīng)法律與社會的互動關(guān)系。
論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)
許德風(fēng) 北京大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)既涉及精細(xì)繁多的技術(shù)規(guī)范，又涉及取舍難斷的價值考量，破產(chǎn)的發(fā)生又進(jìn)一步增加了這一過程的復(fù)雜性。在價值選擇層面，應(yīng)在承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)效力的同時，對其在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)加以適當(dāng)限制，以促進(jìn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)整體價值的最大化。在技術(shù)規(guī)范層面，基于對美國與德國相關(guān)制度的比較分析，并結(jié)合我國實(shí)踐，我國《破產(chǎn)法》在解釋上及未來可能的修正中，應(yīng)擴(kuò)大中止制度的適用范圍，同時應(yīng)對擔(dān)保債權(quán)在中止期間的利息給予適當(dāng)而非過度的保護(hù)。在破產(chǎn)清算與破產(chǎn)和解中，我國《破產(chǎn)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)人享有不受限制的獨(dú)立變現(xiàn)權(quán)的規(guī)定，會影響清算程序中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大價值的實(shí)現(xiàn)及和解協(xié)議的可行性，應(yīng)修正為既限制擔(dān)保物權(quán)人的變現(xiàn)權(quán)，又允許其參與破產(chǎn)程序并享有表決權(quán)的制度安排。在破產(chǎn)重整程序中，除應(yīng)尊重當(dāng)事人自愿達(dá)成的重整計(jì)劃外，也應(yīng)適當(dāng)參酌其他國家的法律規(guī)定，于重整計(jì)劃的表決分組時，更細(xì)致地體現(xiàn)擔(dān)保物性質(zhì)的差別，于確定對擔(dān)保物權(quán)人的補(bǔ)償時，也與中止制度一樣，設(shè)置必要的限制。
累犯通說的反省與批判
熊建明 南昌大學(xué)法學(xué)院講師，華東政法大學(xué)08級博士生。
內(nèi)容提要：現(xiàn)行累犯通說不但不能為累犯制度提供正當(dāng)性和合理性，反而會削弱其法定性和正當(dāng)性。累犯主觀惡性既不應(yīng)因再犯而認(rèn)定其惡意程度超出其前次犯罪，也不應(yīng)超出初犯者；認(rèn)為再犯基于無視前次刑罰體驗(yàn)與后罪刑罰從重前后矛盾：既然前次刑罰無益于預(yù)防，如何能保證本次從重處罰有效？因?yàn)閮蓚�刑期本質(zhì)完全一樣。當(dāng)再犯率和初犯率未確定時，就不能確定前者高于后者，也不能無根據(jù)地確信累犯后果重于初犯。累犯通說之根基只能是經(jīng)由實(shí)證調(diào)查所得數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上所做的合理解釋。
美國法學(xué)教育模式利弊檢討
聶鑫 法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院講師
內(nèi)容提要：現(xiàn)代意義上的美國法學(xué)院始于哈佛法學(xué)院院長蘭戴爾的法律教育改革，他在教育層次、教育方法、師資等方面為大學(xué)法學(xué)院設(shè)立了標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)教育也由此從實(shí)務(wù)界獨(dú)立出來。但在法學(xué)院追求卓越的過程中，矛盾也日益突出。法學(xué)院作為大學(xué)專業(yè)學(xué)院不得不在理論與實(shí)踐之間尋求平衡，以兼
政府信息公開訴訟中的秘密審查制度：美國的實(shí)踐
許蓮麗 法學(xué)博士，北京青年政治學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：美國政府信息公開訴訟中，法院對行政機(jī)關(guān)保密的文件可進(jìn)行秘密審查。但對涉及國家秘密的文件，法院則經(jīng)歷了從不審查到謹(jǐn)慎審查的變化。盡管秘密審查的適用范圍在不斷擴(kuò)大，但法院自律克制的態(tài)度卻始終如一。法院在保留最終審查權(quán)的前提下，以示弱放權(quán)的姿態(tài)，換取了更少精力的投入和行政機(jī)關(guān)更大程度的配合，促進(jìn)了政府信息的公開，保護(hù)了公眾的知情權(quán)。
美國聯(lián)邦法律中的迅速審判權(quán)
馮喜恒 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)博士研究生。
內(nèi)容提要：迅速審判權(quán)是美國憲法第6修正案規(guī)定的憲法性權(quán)利，也是聯(lián)邦《迅速審判法》規(guī)定的重要訴訟權(quán)利。迅速審判的思想起源于英國，后傳播至美國并經(jīng)歷了漫長的發(fā)展，被認(rèn)為是"不同于其它憲法權(quán)利的基本權(quán)利"。美國聯(lián)邦《憲法》和聯(lián)邦《迅速審判法》是保護(hù)迅速審判權(quán)的兩大主要法源，分別規(guī)定了不同的迅速審判權(quán)期限要求、衡量審查標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)途徑，在保護(hù)迅速審判權(quán)上形成了各具特色的保護(hù)模式。但總體來說，迅速審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不容易，消除程序拖延目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)還需更多的努力。美國迅速審判的立法與司法保護(hù)模式對完善我國刑事訴訟立法具有諸多啟示。
"夫妻財(cái)產(chǎn)增加額均衡"制度研究：以德國為例
李娜 德國格賴夫斯瓦爾德大學(xué)博士生。
內(nèi)容提要：德國現(xiàn)行的法定財(cái)產(chǎn)制始于1958年，在50多年的司法實(shí)踐中，這種法定的財(cái)產(chǎn)增加額共同制一直為德國公眾廣泛認(rèn)可和接受。但隨著德國社會出現(xiàn)的一系列問題，原有的各項(xiàng)規(guī)定或不足以應(yīng)對或有失公允。為此，德國立法者于2009年進(jìn)行了立法改革，針對夫妻財(cái)產(chǎn)共同制下"財(cái)產(chǎn)增加額均衡"的調(diào)整對象和計(jì)算方法等進(jìn)行了修改；此外，德國各州法院也通過限制夫妻財(cái)產(chǎn)合同的有效性，強(qiáng)化了"財(cái)產(chǎn)增加額均衡"的適用范圍。在德國立法者與司法者完善"財(cái)產(chǎn)增加額均衡"的過程中所體現(xiàn)的立法精神和價值取向無疑也給我國《婚姻法》的立法改革提供了經(jīng)驗(yàn)，值得我們借鑒。
紅十字救護(hù)法律責(zé)任的豁免與限制
--基于"好薩瑪利亞人法"的分析
余少祥，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員。
朱國政，社科文獻(xiàn)出版社救護(hù)圖書事業(yè)部副主任。
內(nèi)容提要：紅十字救護(hù)在應(yīng)對重大自然災(zāi)害、突發(fā)公共事件的過程中一直發(fā)揮著積極、重要的作用。中國紅十字會每年耗費(fèi)巨大的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行救護(hù)員培訓(xùn)。但在實(shí)踐中，由于我國現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)的缺失，諸多救護(hù)員擔(dān)心即便是正當(dāng)救護(hù)也可能面臨承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險，因此在遇到傷者需要救助的情形時也慎于出手，無法更好地發(fā)揮群眾生命健康守護(hù)員的作用。借鑒西方國家"好薩瑪利亞人法"的有關(guān)規(guī)定，我國也應(yīng)當(dāng)設(shè)置相關(guān)法律法規(guī)對紅十字救護(hù)的法律責(zé)任實(shí)行有條件地豁免，即便救護(hù)員應(yīng)該承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，也應(yīng)對其責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)限制。
國際法不禁止即為允許嗎？
--"荷花號"原則的當(dāng)代國際法反思
陳一峰 赫爾辛基大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，北京大學(xué)法學(xué)博士。
內(nèi)容提要："國際法不禁止即為允許"這一論斷起源于國際常設(shè)法院1927年"荷花號"案件的判決，又稱"荷花號"原則。"荷花號"原則被公認(rèn)為實(shí)在國際法的結(jié)構(gòu)性原則，但在理論和實(shí)踐中爭議極大。本文通過考察國際法院實(shí)踐和學(xué)者學(xué)說，指出"荷花號"原則并非抽象的絕對原則，而只是對有限范圍的特定事項(xiàng)有效，即只適用于主權(quán)國家處理其領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)的內(nèi)政和外交事務(wù)。第二次世界大戰(zhàn)之后，國際合作的深化、國際組織的廣泛建立和人權(quán)保護(hù)的國際化在很大程度上限制了主權(quán)國家的自由。隨著全球化和各國相互依賴的加深，"荷花號"原則作為國際法原則越來越不足以有效調(diào)整國家間關(guān)系和約束大國權(quán)力的濫用。"荷花號"原則的弱化同時也意味著實(shí)在國際法學(xué)說的衰落。
美國對華出口限制補(bǔ)貼認(rèn)定及其對策
石偉，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院國際法學(xué)博士研究生。
趙海樂，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院國際法學(xué)博士研究生。
內(nèi)容提要：出口限制補(bǔ)貼是美國廣泛認(rèn)定的一種補(bǔ)貼形式。此種補(bǔ)貼認(rèn)定方式將政府的出口限制行為等同于"政府授權(quán)私人企業(yè)提供貨物"，并因此推定此種行為具備"政府行為"與"財(cái)政資助"兩個要件。美國商務(wù)部還通過極為隨意的證據(jù)規(guī)則控制了"授予利益"這一要件的認(rèn)定。中國已經(jīng)深受其害。雖然上述實(shí)體規(guī)則與世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)構(gòu)先前的判例不符，但綜合各方面因素來看，訴諸爭端解決機(jī)制對于我國而言并非最有利的解決方式。我國應(yīng)當(dāng)在法律渠道之外尋求政治解決途徑，同時建立更加完善的應(yīng)訴信息整合機(jī)制。