反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用
作者：王利明、劉建臣（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、中國人民大學(xué)法學(xué)院，山東大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：當(dāng)前司法實(shí)踐極其依賴反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出評(píng)判，但該條款的模糊道德話語難以為司法者提供清晰指引，致使不同法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至出現(xiàn)對(duì)立性裁判觀點(diǎn)。依據(jù)商業(yè)道德認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)路存在明顯缺陷，應(yīng)在借鑒侵權(quán)法的基礎(chǔ)上將一般條款要件化對(duì)待，并在適用一般條款時(shí)，綜合考量競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、權(quán)益侵害、違法性和過錯(cuò)四個(gè)具體構(gòu)成要件，以此評(píng)判被訴行為是否具有不正當(dāng)性。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系發(fā)揮著區(qū)分法律適用和確認(rèn)原告起訴資格的功能，權(quán)益侵害則以經(jīng)營者存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的合法權(quán)益和所承認(rèn)的損害類型為限，違法性強(qiáng)調(diào)被訴行為違反了法律法規(guī)、行業(yè)準(zhǔn)則或良性商業(yè)慣例所確立的義務(wù)，過錯(cuò)則表征著被告具有侵害他人權(quán)益的主觀故意或因違反職業(yè)審慎義務(wù)而存在過失。構(gòu)成要件范式可為司法者的個(gè)案裁判提供更為具象的指引，進(jìn)而有利于實(shí)現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；一般條款；構(gòu)成要件；違法性；職業(yè)審慎
作者：張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：刑法條文中使用了“其他”一詞的規(guī)定并不一定是兜底規(guī)定，為了防止處罰漏洞所作的概括性、抽象性規(guī)定才可能屬于兜底規(guī)定；兜底規(guī)定存在不同類型，不能認(rèn)為兜底規(guī)定均不具有明確性，不應(yīng)主張對(duì)所有兜底規(guī)定進(jìn)行限制解釋，也不應(yīng)要求對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的兜底規(guī)定都進(jìn)行嚴(yán)格的限制解釋。例示的兜底規(guī)定不僅具有明確性，而且是值得提倡的立法模式；要素的兜底規(guī)定同樣具有明確性，需要根據(jù)同類解釋規(guī)則對(duì)其進(jìn)行解釋和適用，其中包括保護(hù)法益的相同、不法程度的相當(dāng)以及罪刑法定原則的遵循這三項(xiàng)同類解釋規(guī)則；類型的兜底規(guī)定因缺乏共同特征而不具有明確性，妥當(dāng)且有效的辦法是由最高司法機(jī)關(guān)通過司法解釋確定并限制處罰范圍；罪名的兜底規(guī)定不符合罪刑法定原則的要求，不應(yīng)當(dāng)適用，更不得任意適用與擴(kuò)大適用。
關(guān)鍵詞：兜底規(guī)定；明確性；同類解釋；罪刑法定
作者：張新寶（中國人民大學(xué)法學(xué)院、民商事法律科學(xué)研究中心）
內(nèi)容摘要：相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任成立的前提條件是存在對(duì)損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任的第一責(zé)任人。當(dāng)?shù)谌藢?shí)施的侵權(quán)行為是損害發(fā)生的直接原因和全部原因時(shí)，其符合第一責(zé)任人的要求。安全保障義務(wù)人、教育機(jī)構(gòu)的過失行為對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大僅具有間接作用力，基于其主觀上存在可歸責(zé)性和更大程度上滿足被侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求等方面的考慮，法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的相應(yīng)性，是指補(bǔ)充責(zé)任人的賠償責(zé)任范圍與其過錯(cuò)程度等因素相適應(yīng)。相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的補(bǔ)充性具有兩層含義，即責(zé)任順位的補(bǔ)充性和責(zé)任范圍的補(bǔ)充性。相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任存在本質(zhì)區(qū)別。補(bǔ)充責(zé)任人的單向追償權(quán)既符合相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的非終局性特征，同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任在補(bǔ)充責(zé)任人和第一責(zé)任人之間的合理配置。
關(guān)鍵詞：相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；第一責(zé)任人；不真正連帶責(zé)任；追償權(quán)
作者：劉艷紅（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在商事詐騙網(wǎng)絡(luò)化和共犯化的發(fā)展態(tài)勢(shì)下，如何有效區(qū)分商事詐騙犯罪與民商事欺詐成為商事詐騙案件的關(guān)鍵問題。基于刑民交叉的視角，非法占有目的、欺騙行為和財(cái)產(chǎn)損失是界分商事詐騙案件的三大方面。其中，非法占有目的既是不成文的構(gòu)成要件要素，也是主觀違法要素，包括排除意思和利用意思兩大部分。鑒于非法占有目的的獨(dú)特定位，應(yīng)推動(dòng)其進(jìn)行客觀化、實(shí)質(zhì)化認(rèn)定，并建構(gòu)包括主客觀雙重路徑的排除規(guī)則；商事詐騙犯罪的欺騙行為包含內(nèi)容和程度的要求，要求排除針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的邊緣性欺騙，而僅處罰針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的根本性欺騙。同時(shí)，騙與取之間的特定因果關(guān)系，也是商事詐騙犯罪客觀行為的重要組成部分；財(cái)產(chǎn)損失的判斷，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類型性分析，在區(qū)分雙方交易型、單方給付型和混合交易型的不同商事詐騙案件基礎(chǔ)上進(jìn)行妥善把握。這一制度建構(gòu)能夠有效避免刑事手段不當(dāng)?shù)亟槿朊袷录m紛，實(shí)現(xiàn)民刑共治的格局。
關(guān)鍵詞：商事詐騙；刑民交叉；非法占有目的；欺騙行為；財(cái)產(chǎn)損失
作者：何志鵬（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：盡管國際法在過去400年間取得了令人矚目的成就，對(duì)推進(jìn)國際社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步貢獻(xiàn)了原則、規(guī)范、組織、機(jī)制，但是，實(shí)踐中弱化原則與規(guī)范、忽視國際組織與機(jī)制的狀態(tài)，顯示國際法的現(xiàn)代性尚未擺脫大國強(qiáng)權(quán)的傾向。國際法大國強(qiáng)權(quán)傾向的境況既源于國際法自身底層邏輯的局限，也有國際關(guān)系中經(jīng)濟(jì)、政治的動(dòng)力影響，還有國際秩序中強(qiáng)權(quán)優(yōu)位的結(jié)構(gòu)塑造原因。在國家能力不斷變化、國家實(shí)力對(duì)比不斷調(diào)整的世界格局中，國際法要能夠體現(xiàn)時(shí)代的主題，就必須破除大國強(qiáng)權(quán)傾向。中國理念和中國行動(dòng)有可能為國際法擺脫大國強(qiáng)權(quán)傾向、超越現(xiàn)代性的局限和困難作出一系列有益的貢獻(xiàn)。從國際法超越大國強(qiáng)權(quán)傾向的未來路徑而言，有必要借鑒中國式現(xiàn)代化發(fā)展過程中所形成的經(jīng)驗(yàn)和思想財(cái)富，通過約束大國任性和霸權(quán)行動(dòng)來改進(jìn)和提升國際法，使得國際法能夠更好體現(xiàn)國際民主、誠信、文明、公正等社會(huì)價(jià)值，為國際法塑造更為公正合理的現(xiàn)代性，為國際秩序的健康、可持續(xù)發(fā)展做出更大的貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：國際法；現(xiàn)代性；大國強(qiáng)權(quán)；后殖民主義；中國式現(xiàn)代化
作者：王靜（湖南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：國內(nèi)詐騙罪理論與實(shí)務(wù)將財(cái)產(chǎn)處分行為的審查重點(diǎn)錯(cuò)放在被騙人的主觀側(cè)面，忽視了客觀要素對(duì)于處分行為成立的限制作用；直接性要件即財(cái)產(chǎn)處分行為必須客觀上直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損，其根據(jù)與機(jī)能在于構(gòu)建了欺騙行為與財(cái)產(chǎn)損害之間的歸責(zé)關(guān)聯(lián)，故處分行為以直接性為前提，是詐騙罪歸責(zé)結(jié)構(gòu)的必然要求，與排他信條和區(qū)分需求無關(guān)；我國司法實(shí)踐中要求的“主要手段”標(biāo)準(zhǔn)所蘊(yùn)含的思考方法與直接性要件有共通之處，但后者的理論基礎(chǔ)與實(shí)際判斷均更為明確，具有優(yōu)越性；直接性要件可謂一種排除規(guī)則，故宜從反面歸納直接性要件闕如的案件類型；處分意識(shí)必要說的理由背離了刑法的基本解釋原理，且不一定能夠?qū)崿F(xiàn)清晰劃分詐騙罪和盜竊罪的目的，并不妥當(dāng)；我國刑法理論應(yīng)擯棄處分意識(shí)要素，以直接性要件為處分行為的審查重點(diǎn)，從而為司法實(shí)踐提供明確統(tǒng)一的詐騙罪適用標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：直接性要件；處分意識(shí)；排他信條；歸責(zé)理念
作者：莊詩岳（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：案外人執(zhí)行異議之訴關(guān)聯(lián)糾紛的解決，需要考量案外人執(zhí)行異議之訴的審理效率的限縮因素，以及糾紛一次性解決的訴訟目的和防止矛盾判決的司法政策的擴(kuò)張因素。限縮因素要求法院專注于案外人執(zhí)行異議之訴的審理，擴(kuò)張因素則要求法院一體解決與案外人執(zhí)行異議之訴相關(guān)聯(lián)的糾紛�；诖耍竿馊颂崞饒�(zhí)行異議之訴時(shí)，關(guān)聯(lián)糾紛的解決存在三種模式。一是僅考量限縮因素，不允許案外人同時(shí)提起私法關(guān)系訴訟；二是僅考量擴(kuò)張因素，允許案外人合并提起私法關(guān)系訴訟；三是綜合考量限縮和擴(kuò)張因素，允許案外人合并提起私法關(guān)系訴訟，但需要通過訴的強(qiáng)制合并、先行判決、訴訟中止、免證事實(shí)、第三人撤銷之訴與再審制度，調(diào)和三種因素的內(nèi)在緊張關(guān)系。以上模式各有利弊，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國大量出臺(tái)民事權(quán)益對(duì)抗規(guī)范等特有實(shí)踐作出妥當(dāng)選擇。
關(guān)鍵詞：案外人執(zhí)行異議之訴；確認(rèn)請(qǐng)求；給付請(qǐng)求；關(guān)聯(lián)糾紛
作者：丁庭威（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：保護(hù)消費(fèi)者利益作為我國反壟斷法的立法目的尚未在執(zhí)法與司法實(shí)踐中真正落實(shí)，呈現(xiàn)附帶保護(hù)邏輯。附帶保護(hù)邏輯影響反壟斷法發(fā)揮保護(hù)消費(fèi)者利益的功能，并導(dǎo)致反壟斷法產(chǎn)生功利主義與人本主義不協(xié)調(diào)、法律原則與法律規(guī)則不統(tǒng)一、實(shí)際損害與所獲救濟(jì)不同步等體系化、功能化問題。反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者利益的目的條款應(yīng)重塑為直接保護(hù)的邏輯結(jié)構(gòu)，實(shí)體化對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。制度層面，明晰交易相對(duì)人及消費(fèi)者利益的概念，在事前環(huán)節(jié)確立反壟斷法直接保護(hù)消費(fèi)者利益的根據(jù)；實(shí)踐層面，構(gòu)建“財(cái)產(chǎn)性利益范式”的消費(fèi)者利益損害分析法，并以此完善實(shí)踐中反壟斷法直接保護(hù)消費(fèi)者利益的“事前—事中—事后”全過程實(shí)施模式；程序?qū)用�，理清反壟斷法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的聯(lián)結(jié)，以消費(fèi)者集體訴權(quán)為切入點(diǎn)完善反壟斷法直接保護(hù)消費(fèi)者利益的私人實(shí)施路徑。
關(guān)鍵詞：直接保護(hù)；交易相對(duì)人；消費(fèi)者利益；財(cái)產(chǎn)性利益范式；消費(fèi)者集體訴權(quán)
作者：姚鶴徽（湖南師范大學(xué)法學(xué)院） 內(nèi)容摘要：商標(biāo)是由消費(fèi)者感覺器官可感知的刺激即外在的商標(biāo)標(biāo)志與存儲(chǔ)于消費(fèi)者記憶中的該商標(biāo)標(biāo)志所代表的商品信息所組成的消費(fèi)者用以進(jìn)行購買決策的符號(hào)。商標(biāo)的顯著性并非指商標(biāo)與其商品或服務(wù)之間的區(qū)別性，而是指商標(biāo)與其他商標(biāo)之間的區(qū)別性，這種區(qū)別性包括商標(biāo)在外觀上的區(qū)別性和商標(biāo)所代表的語義信息或商品來源信息的區(qū)別性。商標(biāo)的固有顯著性是指標(biāo)志由于具備相應(yīng)的特征而容易被消費(fèi)者識(shí)別為商標(biāo)的屬性。固有顯著性五分法具有僵化性，實(shí)務(wù)判斷中要以消費(fèi)者為視角考察標(biāo)志的整體構(gòu)成是否符合消費(fèi)者記憶中商標(biāo)這一類事物所通常具有的基本或典型特征。真正的顯著性是商標(biāo)經(jīng)過使用所具有的市場(chǎng)強(qiáng)度。根據(jù)商標(biāo)顯著性的心理學(xué)本質(zhì)，商標(biāo)顯著性制度的立法目的是維護(hù)商標(biāo)之間相互區(qū)別的屬性。商標(biāo)正當(dāng)使用制度、商標(biāo)沖突禁止制度與商標(biāo)顯著性制度銜接配合，有助于這一立法目的的實(shí)現(xiàn)。 關(guān)鍵詞：商標(biāo)；心理學(xué)；顯著性；區(qū)別性 世紀(jì)翻轉(zhuǎn)之后，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，而現(xiàn)行勞動(dòng)法律無一因應(yīng)。本不屬于法律之“算法”法力無邊，而本應(yīng)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中勞動(dòng)關(guān)系之法律規(guī)范始終裹足。算法應(yīng)當(dāng)科學(xué)、規(guī)范、合理，技術(shù)服從法理與人性。立法因應(yīng)平臺(tái)用工，規(guī)范算法中的企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)管理，系勞動(dòng)法制完善不可或缺的范疇。至今，騎手都“騎行”于勞動(dòng)法的邊緣，對(duì)于勞動(dòng)者與平臺(tái)之間的用工關(guān)系的司法裁判結(jié)果存在明顯分歧，同案不同判現(xiàn)象普遍存在，許多騎手被排除在勞動(dòng)法保護(hù)之外。 《勞動(dòng)法》實(shí)施三十年來，該法所創(chuàng)制之“無效勞動(dòng)合同”制度更加凸顯其法律邏輯上的錯(cuò)亂。最顯著的是“一刀切”式的“無效”認(rèn)定，不分絕對(duì)與相對(duì)，不分是否違反公共利益與社會(huì)道德，不分違反國家禁令的程度�，F(xiàn)行勞動(dòng)合同制度確有必要分設(shè)“無效”與“可撤銷”制度，對(duì)不妨礙國家公共利益的部分“無效勞動(dòng)合同”，因襲既往理論與法制，而對(duì)于危害國家和社會(huì)公共利益的“無效勞動(dòng)合同”，應(yīng)當(dāng)以絕對(duì)無效建構(gòu)其中相關(guān)制度。 我國《勞動(dòng)法》實(shí)施三十年，勞動(dòng)法制所取得的進(jìn)步與我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)所取得的輝煌成就相比存在著相應(yīng)的落差�！秳趧�(dòng)法》亟待修訂與完善，相關(guān)勞動(dòng)單行立法應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)。紀(jì)念該法實(shí)施三十周年，期待我國勞動(dòng)法能夠反映社會(huì)生活，及時(shí)因應(yīng)時(shí)代發(fā)展和現(xiàn)實(shí)需求，擺脫僵化。及時(shí)補(bǔ)足立法空白，及時(shí)修訂陳舊條款，及時(shí)制定相關(guān)單行法律，實(shí)現(xiàn)“有法可依”，盡最大可能實(shí)現(xiàn)良法善治。 作者：沈建峰（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院） 內(nèi)容摘要：在勞動(dòng)法上，工作時(shí)間承載著多重功能，其內(nèi)涵具有多樣性，確定范疇的標(biāo)準(zhǔn)也不同一。當(dāng)前理論和實(shí)踐中出現(xiàn)的工時(shí)三分法并不能解決問題。對(duì)工時(shí)內(nèi)涵和范疇確定應(yīng)采取功能主義解構(gòu)的思路。其中勞動(dòng)基準(zhǔn)法上的工作時(shí)間主要解決休息保障問題，應(yīng)采取“控制+自主安排和休息喪失”的范疇確定標(biāo)準(zhǔn)，工資法上的工作時(shí)間發(fā)揮工資確定單位的功能，應(yīng)采取“控制+價(jià)值”的范疇確定標(biāo)準(zhǔn)，工傷法上的工作時(shí)間發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)分割功能，應(yīng)采取“控制+利益”的范疇確定標(biāo)準(zhǔn)。我國工時(shí)制度的革新應(yīng)區(qū)分工時(shí)法上的基準(zhǔn)規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，重新樹立工時(shí)基準(zhǔn)法的觀念，再現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)作為工資計(jì)算坐標(biāo)的功能，松綁工傷認(rèn)定和工作時(shí)間的前提性捆綁。在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上，基準(zhǔn)法上的工時(shí)制度應(yīng)實(shí)現(xiàn)從工作時(shí)間計(jì)算為中心到休息時(shí)間為中心的立法視角轉(zhuǎn)換，引入用人單位的工時(shí)記錄義務(wù)，工資法上的工時(shí)應(yīng)明確標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)作為計(jì)算加班費(fèi)基點(diǎn)的規(guī)則，工傷法上工時(shí)范疇的確定應(yīng)遵循手段性、開放性、相對(duì)性、利益性標(biāo)準(zhǔn)。值守、值班、呼叫待命等工作時(shí)間特殊狀態(tài)應(yīng)根據(jù)上述不同制度領(lǐng)域而確定其工時(shí)歸入。 關(guān)鍵詞：工作時(shí)間；功能主義；工資；休息；工傷 作者：班小輝（武漢大學(xué)法學(xué)院） 內(nèi)容摘要：算法黑箱對(duì)平臺(tái)從業(yè)者權(quán)益保障帶來多重挑戰(zhàn)，促進(jìn)算法透明是化解風(fēng)險(xiǎn)的重要路徑。從算法介入用工管理方式來看，算法透明涉及平臺(tái)從業(yè)者的個(gè)人信息處理、用工算法規(guī)則公示以及自動(dòng)化決策解釋三重問題。在個(gè)人信息處理方面，平臺(tái)從業(yè)者“知情同意”真實(shí)性的判斷、算法環(huán)境下敏感個(gè)人信息的保護(hù)以及個(gè)人信息訪問權(quán)范圍的厘定面臨挑戰(zhàn)。在用工算法規(guī)則公示方面，當(dāng)前公示的事項(xiàng)范圍與方式不清，且職工民主參與機(jī)制難以適應(yīng)平臺(tái)用工實(shí)踐。在算法自動(dòng)化決策解釋方面，解釋的范圍與時(shí)間亦存在爭(zhēng)議。為此，應(yīng)明確平臺(tái)用工算法處理平臺(tái)從業(yè)者個(gè)人信息的合法標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置個(gè)人信息處理紅線，加強(qiáng)對(duì)算法監(jiān)控系統(tǒng)的監(jiān)管，并合理判斷信息訪問權(quán)的范圍；強(qiáng)化用工算法規(guī)則公示的可操作性，優(yōu)化新業(yè)態(tài)協(xié)商協(xié)調(diào)機(jī)制，落實(shí)職工民主管理和集體協(xié)商在算法規(guī)則公示上的功能；設(shè)置差異化的用工算法自動(dòng)化決策解釋義務(wù)，并落實(shí)相關(guān)配套機(jī)制。 關(guān)鍵詞：平臺(tái)用工；算法；自動(dòng)化決策；透明；解釋 作者：陳靖遠(yuǎn)（中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心） 內(nèi)容摘要：勞動(dòng)合同無效規(guī)則問題可以大致區(qū)分為“無效評(píng)價(jià)”與“無效法律后果”兩個(gè)層面。在無效評(píng)價(jià)方面，通過將勞動(dòng)合同無效區(qū)分為絕對(duì)無效與相對(duì)無效，可以較為妥善地解決“無效勞動(dòng)合同解除制度”一直以來面臨的理論與實(shí)踐爭(zhēng)議。一方面，對(duì)于具有相對(duì)無效情形的勞動(dòng)合同，在無過錯(cuò)相對(duì)人主張?jiān)搫趧?dòng)合同無效并經(jīng)司法確認(rèn)前，勞動(dòng)合同仍為有效狀態(tài)，自然可以行使解除權(quán)，且解除行為可視為對(duì)勞動(dòng)合同效力瑕疵狀態(tài)的“治愈”。另一方面，對(duì)于具有絕對(duì)無效情形的勞動(dòng)合同，應(yīng)以維護(hù)公共利益為必要，由國家公權(quán)力積極主動(dòng)介入勞動(dòng)合同的效力控制。在法律后果方面，《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》原則上規(guī)定了自始無效與折價(jià)返還的基本方案，但此原則性規(guī)定可依據(jù)善意保護(hù)和違法處置等價(jià)值考量分別進(jìn)行目的性限縮。 關(guān)鍵詞：效力瑕疵一元化；無效勞動(dòng)合同解除；相對(duì)無效；事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系