作者：舒國(guó)瀅（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院、“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心）
內(nèi)容摘要：事實(shí)是一個(gè)與本體論對(duì)象（事態(tài)）相關(guān)的認(rèn)識(shí)論概念，即從認(rèn)識(shí)論角度觀察本體論對(duì)象（事態(tài)）的概念，而不是人們通常所強(qiáng)調(diào)的本體論概念本身。在討論事實(shí)概念時(shí)，區(qū)分“未經(jīng)認(rèn)識(shí)的事態(tài)”和“經(jīng)過認(rèn)識(shí)的事態(tài)”，尤其是證明事態(tài)如何被知這一點(diǎn)是重要的。事實(shí)是受（人的）認(rèn)識(shí)興趣性推動(dòng)而經(jīng)過認(rèn)識(shí)形成的，是“與我們有關(guān)系的事態(tài)”“與處理的問題相關(guān)的事態(tài)”“對(duì)我們有意義的事態(tài)”，或者至少是“值得我們?nèi)ブ赖氖聭B(tài)”（有待認(rèn)識(shí)的關(guān)系方）。簡(jiǎn)括地說，事實(shí)就是通過人的認(rèn)識(shí)獲取和把握的事態(tài)，即，“被知的事態(tài)”“被說出的事態(tài)”或“被陳述的實(shí)在”（通過語(yǔ)句/命題承諾的事態(tài)，語(yǔ)言化的事態(tài)）。受訴訟驅(qū)動(dòng)的認(rèn)識(shí)論并非追求“事實(shí)之真”的理想的認(rèn)識(shí)論，故此，案件事實(shí)之“真”存在認(rèn)識(shí)缺省的情形。法學(xué)和法律不直接通過“控制實(shí)驗(yàn)”方法證明案件事實(shí)的真?zhèn)螁栴}，它們所針對(duì)的是“與案件事實(shí)的真實(shí)性相關(guān)的規(guī)范性（法理）問題”，對(duì)此采取“證成”的論證方式，而不是對(duì)事實(shí)的“證實(shí)”和“證偽”。
關(guān)鍵詞：自在的事態(tài)；認(rèn)識(shí)論盲域；事實(shí)奠基；認(rèn)識(shí)興趣性；真相僵局
作者：張明楷（清華大學(xué)）
內(nèi)容摘要：認(rèn)為虛開增值稅專用發(fā)票罪是單純行為犯的觀點(diǎn)，明顯擴(kuò)大了本罪的成立范圍，也導(dǎo)致本罪與虛開發(fā)票罪的處理不協(xié)調(diào)；認(rèn)為本罪是目的犯與危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)，雖然有可能限制本罪的成立范圍，但導(dǎo)致對(duì)騙抵增值稅款的預(yù)備行為、未遂行為與既遂行為同等處罰，不符合罪刑相適應(yīng)原則。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，虛開增值稅專用發(fā)票罪是實(shí)害犯，虛開增值稅專用發(fā)票進(jìn)而騙抵增值稅款，造成國(guó)家稅款被騙損失的，構(gòu)成本罪的既遂犯；實(shí)施了騙抵增值稅款行為但未得逞的，成立本罪的未遂犯；虛開增值稅專用發(fā)票但未實(shí)施騙抵增值稅款行為的，成立虛開發(fā)票罪。由于《刑法》第205條第1款沒有完整規(guī)定本罪的構(gòu)成要件，故應(yīng)當(dāng)將騙抵國(guó)家增值稅款的行為與造成國(guó)家稅款被騙損失的結(jié)果補(bǔ)充為本罪的不成文的構(gòu)成要件要素。
關(guān)鍵詞：虛開增值稅專用發(fā)票罪；行為犯；目的犯；抽象危險(xiǎn)犯；實(shí)害犯
作者：陳光中（中國(guó)政法大學(xué)）魏家淦（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國(guó)刑事證據(jù)制度的立法始終比較單薄，不僅條文數(shù)量較少，而且缺少證據(jù)制度的基本原則，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)也較難把握，可操作性不強(qiáng)，無法應(yīng)對(duì)刑事司法實(shí)踐中收集、審查證據(jù)的客觀需要。為了便于查明案件事實(shí)真相，促進(jìn)程序公正，《刑事訴訟法》再修改應(yīng)大幅度增加證據(jù)制度的條文數(shù)量，將證據(jù)裁判原則、不得強(qiáng)迫自證其罪原則、直接言詞原則確立為刑事證據(jù)制度的基本原則。在刑事訴訟全階段增設(shè)“確定性”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，取代“排除合理懷疑”的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)；刑事證明標(biāo)準(zhǔn)；排除合理懷疑；刑事訴訟法修改
作者：姚建龍（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
內(nèi)容摘要：負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的保護(hù)法益不是未成年女性的性自主權(quán)，也不僅僅是其身心健康，而是倫理道德與已滿十四周歲不滿十六周歲未成年女性身心健康這一雙層法益。其中，倫理道德包括具備親緣關(guān)系主體間的亂倫禁忌以及社會(huì)對(duì)其他特殊職責(zé)人員的倫理期待，身心健康包括存在隱性強(qiáng)制時(shí)的身心損害，以及社會(huì)對(duì)女性的否定評(píng)價(jià)和對(duì)女性性觀念的負(fù)面影響。在這種法益觀的指導(dǎo)下能夠有效減少本罪的處罰漏洞，符合特殊、優(yōu)先保護(hù)未成年女性的刑事政策要求。在此前提下，成立本罪并不限于行為人行為時(shí)與未成年女性存在特殊關(guān)系，在行為人曾經(jīng)與未成年女性具備特殊關(guān)系，行為時(shí)已不具備特殊關(guān)系，只要行為人的行為仍然侵害前述復(fù)合法益時(shí)，仍構(gòu)成本罪。但若行為人行為時(shí)已經(jīng)脫離特殊身份時(shí)間久遠(yuǎn)而不會(huì)侵害前述復(fù)合法益的，行為人就不再構(gòu)成本罪。
關(guān)鍵詞：負(fù)有照護(hù)職責(zé)；保護(hù)法益；行為時(shí)；實(shí)質(zhì)認(rèn)定
作者：高其才（清華大學(xué)法學(xué)院）池建華（南京農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與社會(huì)發(fā)展學(xué)院法律系）
內(nèi)容摘要：村組治理是以村民委員會(huì)、村民小組或者自然村為基本治理單元的基層治理形態(tài)，以維護(hù)村組社會(huì)秩序、發(fā)展基層民主、保障村民合法權(quán)益、促進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展為目標(biāo)。從參與主體及其作用發(fā)揮機(jī)制上看，自治、管治與共治，是當(dāng)代中國(guó)村組治理的三種樣態(tài)。自治是我國(guó)憲法、法律明確規(guī)定農(nóng)村地區(qū)村民進(jìn)行基層民主實(shí)踐的有效方式，強(qiáng)調(diào)充分激發(fā)村組內(nèi)部的自治動(dòng)力。政府是村組治理的主要外部力量，管治是憲法、法律賦予政府履行行政管理職權(quán)的直接體現(xiàn)。共治則強(qiáng)調(diào)政府、村組內(nèi)部、社會(huì)力量等村組內(nèi)外的多元主體協(xié)同共商，共同推進(jìn)村組治理。在發(fā)揮村民自治、政府管治積極作用的基礎(chǔ)上促進(jìn)共治，是我國(guó)村組治理取得重大成效的原因。但是，村組治理過程中出現(xiàn)的自治形式化、管治趨強(qiáng)化、共治命令化等現(xiàn)實(shí)問題，嚴(yán)重制約和阻礙著村組治理取得實(shí)效和長(zhǎng)效。優(yōu)化村組治理，必須發(fā)揮多元主體的能動(dòng)作用、多元規(guī)范的保障作用，堅(jiān)持法治原則，尊重村民主體，突出問題導(dǎo)向，落實(shí)自治為本，依法改善管治，合力推進(jìn)共治，構(gòu)建一個(gè)共建共治共享的村組治理共同體。
關(guān)鍵詞：村組治理；村民自治；法治鄉(xiāng)村；村組治理共同體
作者：王進(jìn)文（煙臺(tái)大學(xué)）
內(nèi)容摘要：作為法律儒家化的重要載體，犯罪存留養(yǎng)親是孝道精神的體現(xiàn)，自北魏入律，經(jīng)歷了形成、完善與規(guī)制三個(gè)時(shí)期。清代集歷朝立法經(jīng)驗(yàn)之大成，通過修例與援引比附，放寬與擴(kuò)大了存留養(yǎng)親的適用條件和實(shí)施范圍，除了宣揚(yáng)孝道，也維護(hù)了社會(huì)秩序的穩(wěn)定，體現(xiàn)了情理法的平衡。本文以大清律例中的“犯罪存留養(yǎng)親”條目為出發(fā)點(diǎn)，以《刑案匯覽》四種所收錄的157則留養(yǎng)案例為中心，分析存留養(yǎng)親在清代的規(guī)范建構(gòu)與實(shí)踐情形，探尋律例文本與司法操作中各方的權(quán)力互動(dòng)，最終達(dá)到允協(xié)之治的過程，以期初步構(gòu)建清代犯罪存留養(yǎng)親的整體面貌，并從情理法相融合的層面發(fā)掘存留養(yǎng)親的精神意蘊(yùn)，進(jìn)而探究其對(duì)當(dāng)下的啟示與可能的積極意義。
關(guān)鍵詞：存留養(yǎng)親；大清律例；刑案匯覽；情罪允協(xié)
作者：郭逸豪（中國(guó)政法大學(xué)）
內(nèi)容摘要：羅馬法學(xué)家烏爾比安曾就羅馬皇帝的權(quán)力行使問題歸納出了“君主不受法律約束”（princeps legibus solutus）的公法原則，但與此同時(shí)，羅馬皇帝卻宣稱自己出于威嚴(yán)應(yīng)受到法律的約束。為緩和與解決羅馬法內(nèi)部的理論矛盾，中世紀(jì)法學(xué)家做出了法學(xué)解釋學(xué)上的努力，認(rèn)為君主不受人法約束，但必須受到神法、自然法和萬民法的約束。在《共和國(guó)六書》第一卷的“論主權(quán)”中，法學(xué)家博丹很大程度上繼承了中世紀(jì)法學(xué)家的解釋邏輯，他的“主權(quán)”作為一個(gè)法律概念而非政治學(xué)概念完全展示出了它的公法屬性。此外，博丹結(jié)合了同時(shí)代的政治局勢(shì)與宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，以新型萬民法和官僚制度為突破口，繼續(xù)發(fā)展了“君主不受法律約束”的公法原則，為近代早期的主權(quán)與國(guó)家思想做出了理論貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：君主不受法律約束；中世紀(jì)法學(xué)家；博丹；主權(quán)理論
作者：余韻潔（汕頭大學(xué)）
內(nèi)容摘要：加密電子數(shù)據(jù)之搜查涉及嫌疑人解密的兩種模式，其中，嫌疑人說出或?qū)懗雒艽a受禁止強(qiáng)迫自證其罪特免權(quán)的絕對(duì)保護(hù)，而嫌疑人輸入密碼受該特免權(quán)的附條件保護(hù)：如刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)事先知道電子數(shù)據(jù)的存在、位置和內(nèi)容真實(shí)性這一“既定結(jié)論”時(shí)，嫌疑人負(fù)有解密電子數(shù)據(jù)的義務(wù)；反之，嫌疑人享有拒絕解密的特免權(quán)。“既定結(jié)論”與搜查傳統(tǒng)物證書證或未加密電子數(shù)據(jù)所需的“可能事由”，在能否運(yùn)用常識(shí)經(jīng)驗(yàn)推理和預(yù)判上、在概率和精準(zhǔn)度上及扣押范圍能否適用一覽無余原則上存有重要差異。為了達(dá)到保護(hù)個(gè)人權(quán)利與打擊犯罪的平衡，搜查加密電子數(shù)據(jù)應(yīng)進(jìn)行事先控制、執(zhí)行控制、事后救濟(jì)與制裁。事先控制由法院對(duì)“既定結(jié)論”予以判斷并作出強(qiáng)迫解密與否的裁定；執(zhí)行控制需設(shè)置中立第三方對(duì)解密目標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行查看、提取、固定和交付；事后救濟(jì)與制裁包括排除非法獲取的電子數(shù)據(jù)，以及對(duì)拒絕交出或惡意刪除加密電子數(shù)據(jù)的行為以拒不執(zhí)行裁判罪處罰并就其本罪作不利推定。
關(guān)鍵詞：加密電子數(shù)據(jù)；禁止強(qiáng)迫自證其罪；行為準(zhǔn)證詞；既定結(jié)論
作者：張蕓（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：《民法典》體系之下第520條第2款規(guī)定的連帶債務(wù)個(gè)別免除應(yīng)為真正免除，產(chǎn)生使債之本體消滅的限制絕對(duì)效力。相反，債權(quán)人行使選擇權(quán)或簽訂對(duì)人的“不索債簡(jiǎn)約”（pactum in personam）時(shí)產(chǎn)生相對(duì)效力。應(yīng)先識(shí)別是否存在個(gè)別免除的意思表示，進(jìn)而決定是否適用本條。存疑時(shí)推定債權(quán)人不具有個(gè)別免除的真實(shí)意思。為完善個(gè)別免除效力規(guī)則，司法解釋應(yīng)增加其對(duì)連帶債務(wù)人之間內(nèi)部補(bǔ)償關(guān)系效力的規(guī)定。一般而言，個(gè)別免除使得未被免除的連帶債務(wù)人無法行使第519條第2款賦予其的內(nèi)部追償權(quán)、法定代位權(quán)以及第3款的追償擴(kuò)大的權(quán)利。但從意思表示生效基礎(chǔ)理論出發(fā)，在債權(quán)人未通知未被免除者個(gè)別免除事由并使后者遭受不利時(shí)，追償權(quán)例外地被保留。
關(guān)鍵詞：連帶債務(wù)；個(gè)別免除；限制絕對(duì)效力；意思表示；追償權(quán)
作者：趙詩(shī)文（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院、德國(guó)漢堡大學(xué)）
內(nèi)容摘要：對(duì)于法律行為背俗后的法律后果，排除或允許返還請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)結(jié)論在實(shí)踐中皆依賴于誠(chéng)實(shí)信用。這既源自于我國(guó)《民法典》現(xiàn)有規(guī)則的不完善，也可歸因于對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的誤用。誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗區(qū)分的關(guān)鍵在于保護(hù)利益的不同，前者主要關(guān)注個(gè)體利益，后者則旨在維護(hù)社會(huì)公共利益。并且，兩者功能也須根據(jù)我國(guó)立法而重新認(rèn)識(shí)。以此為基礎(chǔ)，返還請(qǐng)求權(quán)排除的原因在于社會(huì)公共利益，保護(hù)個(gè)體利益的誠(chéng)實(shí)信用及其具體學(xué)說表現(xiàn)無法提供完滿解釋，公序良俗及其規(guī)范目的考量更有價(jià)值。例外情形中，非自愿背俗行為、主觀因素等標(biāo)準(zhǔn)表明個(gè)體利益的保護(hù)需求高于社會(huì)公共利益，誠(chéng)實(shí)信用發(fā)揮其修正作用，從而準(zhǔn)許返還請(qǐng)求權(quán)。
關(guān)鍵詞：誠(chéng)實(shí)信用；功能區(qū)分；法律拒絕保護(hù)；規(guī)范目的；個(gè)案修正
作者：唐雙娥（湖南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：生態(tài)文明建設(shè)要求構(gòu)建統(tǒng)一的濕地生態(tài)空間用途管制制度。通過梳理我國(guó)濕地生態(tài)空間用途管制的立法進(jìn)程，運(yùn)用體系化分析和案例分析的方法，對(duì)我國(guó)濕地生態(tài)空間用途管制的立法問題和制度架構(gòu)進(jìn)行了剖析。《濕地保護(hù)法》和涉水法律共同作為濕地生態(tài)空間用途管制的法律依據(jù)，兩者在指導(dǎo)思想、理念、性質(zhì)和思維上存在根本差異，阻礙了統(tǒng)一的濕地生態(tài)空間用途管制的構(gòu)建。基于此，應(yīng)完善符合生態(tài)文明的濕地生態(tài)空間用途管制法律體系，確立《濕地保護(hù)法》的統(tǒng)領(lǐng)性、基礎(chǔ)性地位；明確保護(hù)優(yōu)先的價(jià)值追求和嚴(yán)格控制轉(zhuǎn)用的態(tài)度；在占用濕地條件的制定上，應(yīng)基于濕地生態(tài)系統(tǒng)的整體性由濕地的統(tǒng)一監(jiān)督管理部門牽頭細(xì)化；同時(shí)基于保護(hù)優(yōu)先明晰不予許可的法定情形。此外，應(yīng)明確“認(rèn)定”作為判斷濕地生態(tài)功能是否顯著的方式，擴(kuò)張濕地生態(tài)空間管制的對(duì)象。
關(guān)鍵詞：濕地；濕地生態(tài)功能；國(guó)土空間用途管制；保護(hù)優(yōu)先
作者：李承亮（武漢大學(xué)法學(xué)院、環(huán)境法研究所）
內(nèi)容摘要：本條規(guī)定的是侵害他人造成人身?yè)p害時(shí)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)模ú糠郑╉?xiàng)目，而不是在界定人身?yè)p害的范圍。本條對(duì)于人身?yè)p害賠償項(xiàng)目的列舉為封閉式列舉。治療和康復(fù)費(fèi)賠償填補(bǔ)的是被侵權(quán)人受到的直接人身?yè)p害，該賠償責(zé)任在被侵權(quán)人受到人身?yè)p害之時(shí)產(chǎn)生�！度松�?yè)p害賠償司法解釋》對(duì)護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算進(jìn)行了定額處理，而第7條第3款則屬于降低誤工損失證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。在被侵權(quán)人請(qǐng)求賠償按照固定收入或者最近三年平均收入計(jì)算的誤工損失時(shí)，侵權(quán)人仍然可以通過證明被侵權(quán)人在未受侵害時(shí)不可能獲得該收入抗辯。
關(guān)鍵詞：主觀計(jì)算；定額計(jì)算；直接人身?yè)p害；治療和康復(fù)費(fèi)；誤工損失