作者：解志勇（中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院）
內(nèi)容摘要：作為新興公共治理組織的超級(jí)平臺(tái)，借助算法技術(shù)，可以對(duì)法律的寬泛性規(guī)則進(jìn)行技術(shù)性解構(gòu)與細(xì)化，或?qū)?shù)字空間的立法空白先行補(bǔ)位，以自治規(guī)則進(jìn)行平臺(tái)治理，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)治理領(lǐng)域立法權(quán)的功能性替代。超級(jí)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、用戶產(chǎn)生強(qiáng)大的支配力和影響力的同時(shí)，亦給公民基本權(quán)利、公共秩序與法律公信力等帶來(lái)諸多風(fēng)險(xiǎn)。從“立法”角度看，超級(jí)平臺(tái)重要規(guī)則的制定，需遵循合憲性原則、合法性原則與合倫理性原則。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)、監(jiān)管超級(jí)平臺(tái)在法定授權(quán)范圍內(nèi)制定規(guī)則，構(gòu)建法治、科技和倫理審查機(jī)制，以權(quán)威同質(zhì)的審查壓實(shí)超級(jí)平臺(tái)的法律、技術(shù)和倫理責(zé)任。一旦涉及公民基本權(quán)利的保障或國(guó)家重要權(quán)力的行使，司法機(jī)關(guān)應(yīng)摒棄消極審查態(tài)度，轉(zhuǎn)而對(duì)平臺(tái)規(guī)則內(nèi)容進(jìn)行合法性、合理性與正當(dāng)性方面的全面審查，必要時(shí)，可以允許檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟。在關(guān)涉公民基本權(quán)利和憲法權(quán)威時(shí)，甚至可以進(jìn)行合憲性審查。
關(guān)鍵詞：超級(jí)平臺(tái)；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；重要規(guī)則；自治規(guī)則；數(shù)字經(jīng)濟(jì)
作者：張濤（中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院）
內(nèi)容摘要：公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)是國(guó)家履行公共數(shù)據(jù)開放任務(wù)的新模式，并形成了由國(guó)家（主要是行政機(jī)關(guān)）、履行任務(wù)之市場(chǎng)主體和一般民眾所構(gòu)成的三角關(guān)系，屬于擔(dān)保行政法律關(guān)系，難以完全適用給付國(guó)家模式下的國(guó)家履行責(zé)任。為妥善因應(yīng)公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)中可能存在的公物私產(chǎn)化、數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)泄露等風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保障數(shù)據(jù)訪問權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這是數(shù)字時(shí)代擔(dān)保國(guó)家的核心要義。根據(jù)責(zé)任層級(jí)理論，公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)中國(guó)家擔(dān)保責(zé)任可以類型化為準(zhǔn)備責(zé)任、規(guī)制責(zé)任和接管責(zé)任。為了實(shí)現(xiàn)公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)中的國(guó)家擔(dān)保責(zé)任，可以確立以下三個(gè)調(diào)控面向：一是個(gè)人權(quán)利之保護(hù)，主要體現(xiàn)為公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)中個(gè)人信息及隱私保護(hù)之擔(dān)保；二是公平競(jìng)爭(zhēng)之促進(jìn)，主要體現(xiàn)為公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)中公平準(zhǔn)入、普及供給與合理收費(fèi)之擔(dān)保；三是公共利益之維護(hù)，主要體現(xiàn)為公共數(shù)據(jù)持續(xù)供給、供給質(zhì)量與供給安全之擔(dān)保。
關(guān)鍵詞：公共數(shù)據(jù)開放；擔(dān)保國(guó)家；公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)；擔(dān)保責(zé)任；數(shù)據(jù)訪問權(quán)
作者：熊波（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：《數(shù)據(jù)二十條》確立的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的分置性結(jié)構(gòu)為刑法保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)提供了最新思路。目前刑法理論界探討的籠統(tǒng)性、一體式的完整獨(dú)立數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及實(shí)務(wù)界對(duì)同一類型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性認(rèn)定的迥異，無(wú)法涵蓋純粹財(cái)產(chǎn)性利益和有限性數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，缺乏分置性保護(hù)理念，進(jìn)而無(wú)法滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)要求。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的分置性理論以數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的主體、內(nèi)容、性質(zhì)、階段、交易模式等分置性為主要內(nèi)容，其具有數(shù)據(jù)內(nèi)容的復(fù)雜性和多元性的客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，以及數(shù)據(jù)公共要素理論、情境依存的有限產(chǎn)權(quán)理論等深厚理論依據(jù)。從財(cái)產(chǎn)主體分置性視角而言，刑法主要保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)，其中，個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的分置性保護(hù)通過(guò)人格權(quán)財(cái)產(chǎn)性利益和新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的分類模式，劃定交易模式影響的入罪標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)性措施要求的刑事義務(wù)。企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的分置性保護(hù)通過(guò)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)和新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的分類模式，明確侵害排他性控制和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)營(yíng)者的犯罪條件。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)；企業(yè)數(shù)據(jù)；個(gè)人數(shù)據(jù)；新型數(shù)據(jù)；分置性保護(hù)
——以江蘇省高級(jí)人民法院一起再審改判無(wú)罪案件為中心的考察
作者：付立慶（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）
內(nèi)容摘要：行為對(duì)象、行為方式和主觀故意是盜竊罪司法認(rèn)定中的基礎(chǔ)難點(diǎn)，理論上應(yīng)該給出恰當(dāng)應(yīng)答，而典型案例的考察對(duì)此具有直觀意義。占有遲緩不等于占有喪失，不能僅因“遺失”“遺忘”的外觀即將財(cái)物定性為“遺忘物”從而排除在盜竊罪的對(duì)象之外。即便堅(jiān)持秘密竊取說(shuō)，當(dāng)著未意識(shí)到自己失落了財(cái)物的物主之面取走其財(cái)物的，也符合“秘密性”的特征。盜竊罪可以由間接故意構(gòu)成，假性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不阻卻盜竊罪的故意。具體案件是否具有刑事可罰性和預(yù)防必要性、是否符合刑法基本原則，這些考量對(duì)盜竊罪的認(rèn)定具有釋疑檢驗(yàn)的效果。將本應(yīng)按盜竊罪處理的案件改判無(wú)罪，反而會(huì)起到錯(cuò)誤的引導(dǎo)作用，損害刑法的權(quán)威性。盜竊罪法網(wǎng)的適度擴(kuò)張并不可怕，而量刑上輕罪的附隨后果則應(yīng)予以必要限制。
關(guān)鍵詞：占有判斷；秘密竊�。患傩缘恼J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；無(wú)罪判決；犯罪附隨后果
——基于“稅收債權(quán)之履行利益”的分析
作者：李貌（華中科技大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：對(duì)于逃稅罪的保護(hù)法益，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界都沒有明確界定其內(nèi)容。這種不明確會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問題，一個(gè)是理論研究上會(huì)影響稅收犯罪乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)刑法的體系化，另一個(gè)是法律適用上會(huì)影響逃稅罪乃至整個(gè)危害稅收征管罪的合理解釋和適用。這種法益不明確的成因在于，既有研究沒有充分認(rèn)識(shí)到稅法學(xué)的核心概念“稅收債權(quán)”的理論價(jià)值�；诖�，逃稅罪的保護(hù)法益之本體應(yīng)為“稅收債權(quán)之履行利益”這種集合法益。該法益觀不但符合經(jīng)濟(jì)刑法上的“法益二元論”的理論要求，且對(duì)于既有研究來(lái)說(shuō)其內(nèi)容更具合理性。另外，該法益觀還具有兩項(xiàng)法律解釋功能。首先它有助于區(qū)分逃稅罪和其他稅收犯罪并實(shí)現(xiàn)稅收犯罪的類型化，其次它有助于逃稅罪的犯罪構(gòu)成的司法判斷。
關(guān)鍵詞：逃稅罪；虛開增值稅專用發(fā)票罪；法益二元論；稅收債權(quán)之履行利益；法律解釋功能
——以正當(dāng)化根源為解釋進(jìn)路
作者：陳昊明（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國(guó)刑法未明文規(guī)定如何處理正當(dāng)防衛(wèi)誤傷無(wú)辜第三人的問題，這就需要教義學(xué)承擔(dān)起這一任務(wù)。英美法系突破正當(dāng)防衛(wèi)相對(duì)性的做法難以采用，因?yàn)楹戏ǖ恼?dāng)防衛(wèi)情狀與不合法的傷及第三人效果只是一種表面的矛盾，可從內(nèi)外兩方面證明防衛(wèi)效果不可及于第三人。大陸法系正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)之一確證法秩序原則無(wú)法單獨(dú)解決該問題；它的另一根據(jù)保護(hù)個(gè)人自由原則則要求處理問題時(shí)需要綜合考慮個(gè)體的基本權(quán)利最大實(shí)現(xiàn)可能。緊急避險(xiǎn)的根據(jù)社會(huì)團(tuán)結(jié)義務(wù)則再次強(qiáng)調(diào)了不可犧牲無(wú)辜第三人的身體與生命權(quán)�！胺佬l(wèi)過(guò)當(dāng)說(shuō)”雖結(jié)合我國(guó)實(shí)定法而展開，但無(wú)法避免故意犯的成立。這一問題的最佳衡量解決方案，是準(zhǔn)用假想防衛(wèi)說(shuō)，既徹底避免了“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)說(shuō)”成立故意犯的可能，又避免了打擊錯(cuò)誤論中法定符合說(shuō)與具體符合說(shuō)的爭(zhēng)論。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)事宜的轉(zhuǎn)移；緊急避險(xiǎn)；打擊錯(cuò)誤；假想防衛(wèi)；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
作者：牟綠葉（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國(guó)將“刑訊逼供方法”作為排除重復(fù)供述的先決要件，這嚴(yán)重限縮了重復(fù)供述的排除范圍，致使規(guī)范和實(shí)務(wù)之間出現(xiàn)鴻溝。以填補(bǔ)“行為鴻溝”為契機(jī)，我國(guó)可以在刑事法體系引入一個(gè)具有憲法品質(zhì)的自愿性標(biāo)準(zhǔn)。自愿性標(biāo)準(zhǔn)的融貫適用體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是非法供述和重復(fù)供述審查標(biāo)準(zhǔn)的融貫，二是供述自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的融貫，三是自愿性判斷方法的融貫�！白栽感匀谪灐笨梢詮�(qiáng)化非法供述和重復(fù)供述排除規(guī)則的實(shí)施效果，并促使圍繞自愿性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展一套具有一致性、邏輯性的法教義學(xué)和規(guī)范體系。以“自愿性融貫”為鑒，我國(guó)應(yīng)采“個(gè)案分析”模式指導(dǎo)法院綜合評(píng)判重復(fù)供述問題。個(gè)案裁判可以提煉實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，充實(shí)自愿性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，并為繼續(xù)探索兼具理論深度和廣度的“自愿性融貫”提供現(xiàn)實(shí)素材。
關(guān)鍵詞：重復(fù)供述；非法證據(jù)；自愿性融貫；認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性；個(gè)案分析
——兼論制約與監(jiān)督的關(guān)系
作者：田夫（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
內(nèi)容摘要：對(duì)三機(jī)關(guān)關(guān)系原則的解釋論展開應(yīng)建立在厘清該原則的性質(zhì)是立法原則這一基礎(chǔ)之上；對(duì)“分工”應(yīng)采取“分權(quán)”這一通常理解；對(duì)“互相配合”應(yīng)放棄三機(jī)關(guān)具有共同的任務(wù)這一任務(wù)論解釋，采取三機(jī)關(guān)在工作程序上的銜接關(guān)系這一結(jié)合論解釋，進(jìn)而凸顯配合的程序價(jià)值；對(duì)“互相制約”的解釋首先應(yīng)建立制約之遞進(jìn)性與互相之整體性的框架，進(jìn)而將檢警關(guān)系解釋為制約與被制約的關(guān)系，將檢法關(guān)系解釋為互相制約的關(guān)系，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)堅(jiān)守審判中心主義的立場(chǎng)；對(duì)“以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”解釋時(shí)應(yīng)注意到三機(jī)關(guān)關(guān)系原則蘊(yùn)含的雙重目的結(jié)構(gòu)。此外，徹底解釋三機(jī)關(guān)關(guān)系原則還需要解釋制約與監(jiān)督的關(guān)系，應(yīng)采取基于主客體結(jié)合的“制約監(jiān)督差異論”。
關(guān)鍵詞：分工負(fù)責(zé)；互相配合；互相制約；監(jiān)督
作者：李永軍（中國(guó)政法大學(xué)）
內(nèi)容摘要：我國(guó)《民法典》、最高人民法院司法解釋與破產(chǎn)法之間存在許多不融貫之處，主要表現(xiàn)在，《民法典》切斷了多個(gè)擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)，使得擔(dān)保人在行使破產(chǎn)程序賦予的預(yù)先追償權(quán)方面猶豫不決，可能影響其權(quán)利行使進(jìn)而喪失追償權(quán)；“功能性擔(dān)保”即所有權(quán)保留買賣、融資租賃合同等使得所有權(quán)的公示公信、物權(quán)效力等方面發(fā)生不協(xié)調(diào)：明明訂立的是“所有權(quán)保留”買賣合同，怎么就突然變成擔(dān)保合同呢？買受人開始破產(chǎn)程序時(shí)，出賣人就不能行使取回權(quán)而只能行使別除權(quán)了。這種變化對(duì)于出賣人在買受人進(jìn)行重整程序中的權(quán)利影響很大；“預(yù)告登記”在《民法典》上本來(lái)僅僅具有保全請(qǐng)求權(quán)的作用而不直接產(chǎn)生物權(quán)，實(shí)際登記的時(shí)候才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，但最高人民法院在擔(dān)保法司法解釋中（第51條）直接把抵押權(quán)的預(yù)告登記之效力規(guī)定為產(chǎn)生抵押權(quán)；浮動(dòng)擔(dān)保之“登記”應(yīng)為“種類登記”或者稱為“范圍登記”，但不是類似抵押權(quán)的具體標(biāo)的物登記，但最高人民法院的司法解釋將其規(guī)定為具體登記。這就必然會(huì)在破產(chǎn)法司法實(shí)踐中造成別除權(quán)與其他物權(quán)的效力沖突。各級(jí)法院的法官應(yīng)發(fā)揮能動(dòng)司法的作用，對(duì)于《民法典》、司法解釋與破產(chǎn)程序中的不協(xié)調(diào)之處進(jìn)行有效的融貫，減少法律法規(guī)在實(shí)踐中適用的不協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵詞：融貫性；預(yù)先追償權(quán)；預(yù)告登記；別除權(quán)；取回權(quán)
作者：李運(yùn)楊（華東政法大學(xué)法律學(xué)院、華東政法大學(xué)涉外法治研究院）
內(nèi)容摘要：抵押合同必然具有負(fù)擔(dān)行為屬性的通說(shuō)值得商榷，當(dāng)主債權(quán)債務(wù)合同對(duì)擔(dān)保提供義務(wù)有具體約定時(shí)，該擔(dān)保約定更宜作為負(fù)擔(dān)行為。擔(dān)保物權(quán)設(shè)立與實(shí)現(xiàn)之間的法定分離使得抵押合同當(dāng)事人的抵押合意內(nèi)容在解釋上具有雙層性，即不僅包括產(chǎn)生抵押權(quán)設(shè)立請(qǐng)求權(quán)的合意，更應(yīng)包括創(chuàng)設(shè)變價(jià)權(quán)的合意，后者則為抵押合同的處分行為屬性提供了理論基礎(chǔ)。基于意思表示的同一性，動(dòng)產(chǎn)抵押合同與不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的屬性應(yīng)作同一解釋。在承認(rèn)區(qū)分原則背景下，動(dòng)產(chǎn)抵押合同的處分行為屬性因意思主義的物權(quán)變動(dòng)得以清晰呈現(xiàn)，而不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的處分行為屬性卻因形式主義的物權(quán)變動(dòng)被隱藏，但只要區(qū)分處分行為的成立與生效，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的處分行為屬性則重獲彰顯。相較于不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同更適宜作為物權(quán)合意的載體。雖然抵押合同可以同時(shí)作為負(fù)擔(dān)行為與處分行為，但二者的區(qū)分也很明顯。與作為負(fù)擔(dān)行為的抵押合同相比，作為處分行為的抵押合同在成立上不宜以書面形式為要件；但在生效上卻額外要求抵押財(cái)產(chǎn)的特定化與抵押人的處分權(quán)，在登記生效模式下還要求抵押登記。
關(guān)鍵詞：抵押合同；負(fù)擔(dān)行為；處分行為；區(qū)分原則
作者：李琳（中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院）
內(nèi)容摘要：遺囑設(shè)立居住權(quán)與狹義繼承存在著本質(zhì)的區(qū)別。遺囑設(shè)立的居住權(quán)不是遺產(chǎn)。遺囑設(shè)立居住權(quán)的行為屬于死因創(chuàng)設(shè)行為，是基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，本質(zhì)上是遺囑人在住宅上設(shè)定負(fù)擔(dān)。故遺囑設(shè)立居住權(quán)不能適用《民法典》第230條�；诰幼�(quán)的無(wú)償性，遺囑設(shè)立的居住權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)劣后于被繼承人債權(quán)人及交易安全的保護(hù)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)被納入到兩階段的遺產(chǎn)繼承清算程序。居住權(quán)應(yīng)當(dāng)參照適用《民法典》第368條，在清算了遺產(chǎn)債務(wù)之后，經(jīng)登記生效。在遺囑人死亡后居住權(quán)登記前，居住利益人可以基于法定之債占有使用住宅并收取孳息，可以請(qǐng)求遺產(chǎn)管理人登記設(shè)立居住權(quán)，此請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)居住利益人也可請(qǐng)求有過(guò)錯(cuò)的遺產(chǎn)管理人和繼承人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或請(qǐng)求處分住宅的繼承人返還不當(dāng)?shù)美?/span>
關(guān)鍵詞：遺囑；居住權(quán)；死因行為；登記生效；特定遺贈(zèng)
——兼評(píng)《民法典合同編通則解釋》第50條
作者：蔡睿（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
內(nèi)容摘要：在《民法典》施行的背景下，對(duì)于債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓，應(yīng)統(tǒng)一適用公示優(yōu)先規(guī)則來(lái)決定債權(quán)的歸屬。公示優(yōu)先規(guī)則本質(zhì)上系公示對(duì)抗主義的體現(xiàn)，將公示對(duì)抗主義原理運(yùn)用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域，在法理邏輯上能夠自恰，方法論上系通過(guò)回歸《民法典》第768條所包含的原則的方式來(lái)填補(bǔ)法律漏洞。考慮到登記資格限制和社會(huì)交往習(xí)慣，先通知債務(wù)人者取得債權(quán)將成為債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓時(shí)的一般確權(quán)規(guī)則。《民法典合同編通則解釋》第50條雖未就債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓時(shí)的一般確權(quán)規(guī)則明確表態(tài)，但其中已隱含采納通知優(yōu)先規(guī)則之意。對(duì)于通知的要求，宜建立與對(duì)債務(wù)人生效的通知相統(tǒng)一的規(guī)則。對(duì)于債權(quán)受讓人與讓與人的查封、扣押債權(quán)人之間的“廣義”對(duì)抗關(guān)系，公示先后盡管具有意義，但應(yīng)引入更多考量因素，并采用動(dòng)態(tài)體系論方法進(jìn)行權(quán)衡，以在個(gè)案中尋得妥當(dāng)結(jié)論。
關(guān)鍵詞：債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓；公示對(duì)抗主義；《民法典》第768條；第三人
作者：戴哲（暨南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國(guó)在專利許可使用權(quán)的定性問題上長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，有待解決。造成這一爭(zhēng)議的根源在于，我國(guó)立法機(jī)構(gòu)與法院同時(shí)采用了物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、區(qū)分說(shuō)，并引入這些學(xué)說(shuō)影響下的許可規(guī)則，使得每一種學(xué)說(shuō)在我國(guó)皆具有合理的法律依據(jù)，爭(zhēng)議自然難以得到化解。然而，這種多元論范式不具有合理性，我國(guó)的許可規(guī)則也因此存在嚴(yán)重的內(nèi)部邏輯沖突，難以實(shí)現(xiàn)體系之自洽。為了破解此種困境，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用一元論對(duì)許可使用權(quán)進(jìn)行定性。比較現(xiàn)有的三種學(xué)說(shuō)，債權(quán)說(shuō)難以充分保護(hù)被許可人利益，而物權(quán)說(shuō)卻又過(guò)分保護(hù)了被許可人利益，處于中間層的區(qū)分說(shuō)更適合作為統(tǒng)轄體系的單一學(xué)說(shuō)。在以區(qū)分說(shuō)為基礎(chǔ)的一元論下，我國(guó)有必要對(duì)現(xiàn)有的專利許可規(guī)則作出修改，以建立邏輯自洽的許可規(guī)則體系。首先，應(yīng)對(duì)獨(dú)占許可設(shè)置登記要求；其次，應(yīng)當(dāng)允許獨(dú)占被許可人的再許可；再次，應(yīng)限縮轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的適用范圍；最后，應(yīng)承認(rèn)獨(dú)占許可人在特定情況下的訴權(quán)。由此，我國(guó)專利許可使用權(quán)的定性爭(zhēng)議可得化解。
關(guān)鍵詞：專利法；許可使用權(quán)；多元論；一元論