《民法典合同編通則解釋》專題
專題絮語
崔建遠(yuǎn)
清華大學(xué)文科資深教授
清華大學(xué)譚兆講席教授
作者：易軍（中國政法大學(xué)教授） 內(nèi)容摘要：《民法典合同編通則解釋》第16條在法技術(shù)上具有“規(guī)制重心因應(yīng)《民法典》第153條第1款的邏輯構(gòu)造”“明確彰顯《民法典》第153條的概括條款性質(zhì)”“凸顯對(duì)《民法典》第153條第1款前后段應(yīng)作整體把握”等意義。透過“立法目的”“強(qiáng)制性規(guī)定旨在”“規(guī)范目的”等表述，《民法典合同編通則解釋》第16條將“規(guī)范目的”確立為判斷合同是否因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無效的核心考量因素。該條第1款、第2款列舉了不得認(rèn)定合同無效的諸項(xiàng)具體情形，實(shí)系以公法責(zé)任、違反強(qiáng)制性規(guī)定的社會(huì)后果、強(qiáng)制性規(guī)定保護(hù)的是合同當(dāng)事人還是非合同當(dāng)事人的權(quán)益、強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是一方當(dāng)事人還是雙方當(dāng)事人、合同的履行行為等作為判斷合同有效性的標(biāo)準(zhǔn)。這些具體情形，具有類似于例示規(guī)定的性格，并使《民法典》第153條第1款這一概括條款具體化。該條第1款規(guī)定的兜底條款——“法律、司法解釋規(guī)定的其他情形”，典型地涵蓋法律有關(guān)交易作成時(shí)間、地點(diǎn)、方式等的規(guī)定，以及法律有關(guān)市場準(zhǔn)入資格的規(guī)定等。該條對(duì)《民法典》第153條第1款之法律行為違法無效規(guī)則之穩(wěn)妥適用固深具意義，但法院在為此項(xiàng)作業(yè)時(shí)仍應(yīng)審慎從事，以免戕害私人自治，并實(shí)現(xiàn)公法管制目的與私人自治之間的精妙平衡。 關(guān)鍵詞：強(qiáng)制性規(guī)定；無效；規(guī)范目的 作者：許德風(fēng)（北京大學(xué)法學(xué)院教授） 內(nèi)容摘要：債務(wù)人對(duì)外履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)總和為責(zé)任財(cái)產(chǎn)。作為自發(fā)的社會(huì)準(zhǔn)則，“欠債還錢”具有很強(qiáng)的正當(dāng)性，要求債務(wù)人應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)供債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，且不得惡意削減其財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)。債權(quán)人撤銷權(quán)、代位權(quán)是防范責(zé)任財(cái)產(chǎn)異常變動(dòng)的基礎(chǔ)性制度。其中債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果在于否定責(zé)任財(cái)產(chǎn)層面的權(quán)利變動(dòng)，而代位權(quán)實(shí)際上就是將債權(quán)的行使權(quán)或收取權(quán)臨時(shí)性地授予或讓與給債權(quán)人，以便充實(shí)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的相關(guān)原理及建立在該原理上的債權(quán)人撤銷權(quán)制度，亦是公司法上各類債權(quán)人保護(hù)制度的基石。 關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)；代位權(quán)；公司債權(quán)人保護(hù)；責(zé)任財(cái)產(chǎn)；欺詐性轉(zhuǎn)讓 作者：朱虎（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授） 內(nèi)容摘要：債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)需要在構(gòu)成和行使方面，實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)、區(qū)分、統(tǒng)合、銜接等多種關(guān)聯(lián)。就詐害行為而言，兩者需要在行為類型、不合理交易的認(rèn)定方面盡量協(xié)調(diào)一致，且應(yīng)通過不同方式考量債務(wù)人和相對(duì)人之間的內(nèi)部關(guān)系。偏頗行為則是專屬于破產(chǎn)撤銷權(quán)的對(duì)象，其中包括個(gè)別清償和為自身本來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的既存?zhèn)鶆?wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。但是，為他人債務(wù)提供擔(dān)保屬于詐害行為，即使在破產(chǎn)撤銷權(quán)中也應(yīng)適度考量相對(duì)人的善惡意。即使債務(wù)人的行為已獲得執(zhí)行名義或已通過強(qiáng)制執(zhí)行，撤銷權(quán)也不應(yīng)被排除。相對(duì)人應(yīng)當(dāng)成為撤銷權(quán)訴訟的被告，無償或者惡意的轉(zhuǎn)得人也同樣應(yīng)作為被告。同時(shí)，債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)在行使上也要相互銜接。 關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)；破產(chǎn)撤銷權(quán)；詐害行為；偏頗行為；撤銷權(quán)訴訟 作者：崔建遠(yuǎn)（清華大學(xué)文科資深教授、清華大學(xué)譚兆講席教授） 內(nèi)容摘要：違約損害賠償大多表現(xiàn)為履行利益的損害賠償，但也允許守約方選擇信賴?yán)娴膿p害賠償。于后者的形式時(shí)僅僅賠償守約方為締約、履約而付出的成本，個(gè)別場合可有機(jī)會(huì)獲得履行利益的損害賠償；于前者的形式時(shí)賠償范圍受當(dāng)事人的約定、法律的直接規(guī)定或者因果關(guān)系、合理預(yù)見規(guī)則、與有過失規(guī)則、減輕損失規(guī)則的限制。在合同解除時(shí)的履行利益的損害賠償，時(shí)常采取替代交易的救濟(jì)方式，于此場合的履行利益的損害賠償為市場價(jià)格與合同價(jià)格之差，并且大多要扣除成本，個(gè)別情況下才允許獲賠成本、消除瑕疵所需費(fèi)用，在積極的債權(quán)侵害的場合還有守約方固有利益的損害賠償。在合同不解除的情況下，應(yīng)為遲延賠償，替代交易與之不匹配，金錢賠償可能較為適當(dāng)。在債務(wù)人惡意違約、守約方難以舉證證明其履行利益的損失時(shí)，可以采取獲利賠償?shù)姆绞�，即將債�?wù)人因其違約而獲得的利益作為向守約方賠償?shù)臄?shù)額。 關(guān)鍵詞：違約損害賠償；交易成本；抽象的計(jì)算方法；替代交易；獲利賠償 作者：謝鴻飛（中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、私法研究中心研究員，中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授） 內(nèi)容摘要：《民法典合同編通則解釋》第62條在特定情形將違約收益作為賠償數(shù)額的確定因素之一，值得肯定。違約收益歸入并非違約賠償?shù)挠?jì)算方式，而構(gòu)成一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，在現(xiàn)代私法中，將其納入歸入權(quán)更為恰當(dāng)。其正當(dāng)性證成涉及多種價(jià)值沖突：如禁止行為人從不法或不當(dāng)行為中獲益與禁止重復(fù)賠償；禁止機(jī)會(huì)主義違約與許可提升社會(huì)整體福利的違約。若我國法未來承認(rèn)違約收益歸入權(quán)，應(yīng)設(shè)置嚴(yán)格的構(gòu)成要件，如違約系故意、債權(quán)人無法請(qǐng)求實(shí)際履行等。其適用范圍應(yīng)嚴(yán)格限制，首先應(yīng)排除不當(dāng)?shù)美�、違約損害等既有規(guī)則可以涵攝的情形，其次其適用類型限于違反信義義務(wù)或委托合同的行為、特定情形的“一物二賣”、特定的不作為義務(wù)以及無法通過減價(jià)請(qǐng)求權(quán)彌補(bǔ)損失時(shí)的履行不能等�；诓环ㄐ袨楫a(chǎn)生的歸入權(quán)在現(xiàn)代私法中呈擴(kuò)張趨勢，其法律效果雖可一體化，但其產(chǎn)生原因無法一體化。 關(guān)鍵詞：違約獲益；歸入權(quán)；履行利益；損害賠償；信義義務(wù) 作者：劉保玉（中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院教授）梁遠(yuǎn)高（深圳大學(xué)法學(xué)院助理教授） 內(nèi)容摘要：期前以物抵債協(xié)議，是指債務(wù)人或第三人與債權(quán)人在債務(wù)清償期屆滿前達(dá)成的當(dāng)債務(wù)人未能按期清償債務(wù)或發(fā)生約定情形時(shí)，以債務(wù)人或第三人的金錢外財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)的協(xié)議。第三人與債權(quán)人達(dá)成的期前以物抵債協(xié)議與擔(dān)保的構(gòu)造相契合，宜將其認(rèn)定為非典型擔(dān)保合同；以物抵債協(xié)議中的第三人無須也不應(yīng)限定為“對(duì)履行債務(wù)具有合法利益的第三人”。期前以物抵債協(xié)議與債權(quán)轉(zhuǎn)讓、第三人清償、債務(wù)加入、讓與擔(dān)保、共同擔(dān)保、流擔(dān)保條款及擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式等具有勾連關(guān)系，應(yīng)注意規(guī)則適用上的共性與差異。債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成的期前以物抵債協(xié)議僅為替代履行的約定，屬于無名合同，其在履行前不具有擔(dān)保的功用。對(duì)于期前以物抵債協(xié)議的效力，應(yīng)考察抵債協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否移轉(zhuǎn)至債權(quán)人名下而分別確定。第三人與債權(quán)人達(dá)成的此種協(xié)議在履行前僅有合同效力，因其具有擔(dān)保功能，故同樣應(yīng)適用公司對(duì)外擔(dān)保決議機(jī)制限制和保證人資格限制的規(guī)定，并可享有保證人的部分抗辯權(quán)，但不應(yīng)適用保證期間及保證方式推定規(guī)則；除另有約定外，第三人與債務(wù)人之間應(yīng)屬于不真正連帶責(zé)任關(guān)系。期前以物抵債協(xié)議已經(jīng)履行而將抵債財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的，發(fā)生讓與擔(dān)保的法律效果，債權(quán)人不能直接享有其所有權(quán)而僅具有擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償效力，同樣應(yīng)適用擔(dān)保物權(quán)的排序規(guī)則和實(shí)現(xiàn)程序。 關(guān)鍵詞：期前以物抵債協(xié)議；非典型擔(dān)保合同；區(qū)分原則；流擔(dān)保條款；讓與擔(dān)保 作者：王利明（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，教授） 內(nèi)容摘要：近現(xiàn)代大陸法系國家民法吸收借鑒了日耳曼法的經(jīng)驗(yàn)，普遍認(rèn)可贓物可適用善意取得制度，但大多排除了盜贓物可適用善意取得，我國司法實(shí)踐經(jīng)歷了從排除適用到例外適用，再到承認(rèn)贓物可以適用善意取得的過程。從保護(hù)交易安全和維護(hù)交易秩序出發(fā)，有必要承認(rèn)贓物原則上可以適用善意取得，但有必要嚴(yán)格把握善意取得的構(gòu)成要件，對(duì)贓物的善意取得要進(jìn)行類型化處理，對(duì)盜贓物應(yīng)類推適用《民法典》第312條遺失物不適用善意取得的規(guī)定，但對(duì)于其他贓物應(yīng)適用善意取得。法律上有必要規(guī)定明確排除善意取得適用的情形，從而兼顧對(duì)原所有權(quán)人的保護(hù)和交易安全的維護(hù)。 關(guān)鍵詞：贓物；善意取得；刑事追贓；盜贓物 作者：李本燦（山東大學(xué)法學(xué)院教授） 內(nèi)容摘要：通過歸納總結(jié)域外相關(guān)立法、學(xué)理不難發(fā)現(xiàn)，刑事合規(guī)無非是旨在推動(dòng)企業(yè)自我管理的刑事法制度工具。從這一概念出發(fā)再來審視我國的刑法分則體系可以發(fā)現(xiàn)，刑事合規(guī)已經(jīng)通過不同方式呈現(xiàn)在單位犯罪以及業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性瀆職犯罪之中。以現(xiàn)行制度為觀察對(duì)象，可以歸納得出，當(dāng)前的刑事合規(guī)分則體系呈現(xiàn)如下特征：以前置法合規(guī)義務(wù)的存在為前提；以法定危害結(jié)果出現(xiàn)為原則，危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)為例外；以具體領(lǐng)域內(nèi)的個(gè)別化立法為原則，缺乏一般性罪名；新罪名的設(shè)立以國家監(jiān)管資源有限且利益關(guān)涉重大為前提。沿著這一思路，可以大致預(yù)見刑事合規(guī)分則立法的未來方向：第一，不宜設(shè)定一般意義的、具有普遍約束力的強(qiáng)制性合規(guī)條款；第二，在個(gè)別領(lǐng)域內(nèi)，可以通過“完善迷途知返條款”“在關(guān)涉法益重大，問題頻發(fā)的領(lǐng)域，確立相關(guān)企業(yè)的刑事合規(guī)義務(wù)”“強(qiáng)化間接規(guī)范的合規(guī)激勵(lì)效力”等方式，一方面充分發(fā)揮現(xiàn)有制度的合規(guī)激勵(lì)功能，另一方面完善相關(guān)的刑事合規(guī)分則體系。 關(guān)鍵詞：刑事合規(guī)；分則體系；單位犯罪；業(yè)務(wù)監(jiān)督過失 作者：黃小飛（四川大學(xué)法學(xué)院助理研究員） 內(nèi)容摘要：采取概念史的研究方法，在歷史語境、制度變遷、學(xué)說迭代的綜合考察中對(duì)行政犯概念的來龍去脈進(jìn)行梳理，得以發(fā)現(xiàn)行政犯的概念變遷與二元公法制裁制度的發(fā)展具有緊密關(guān)系，行政犯的概念內(nèi)涵中潛含著“行政的要保護(hù)性”與“刑罰的嚴(yán)厲性”的價(jià)值矛盾，歷來的行政刑法學(xué)說也旨在調(diào)和該矛盾。緣于德國、日本對(duì)該價(jià)值矛盾的不同處理，德國法上的行政犯概念經(jīng)歷了犯罪到非犯罪的意義蛻變，而行政犯概念傳入日本后則一直被視為一種犯罪類型，進(jìn)而導(dǎo)致在混同繼受德日學(xué)說的我國出現(xiàn)了行政犯概念被刑法學(xué)者和行政法學(xué)者各自表述的現(xiàn)象。行政犯的價(jià)值矛盾對(duì)我國當(dāng)下行政犯諸問題的解決具有啟發(fā)意義。對(duì)于我國現(xiàn)行統(tǒng)一化刑法中的行政犯解釋立場，要堅(jiān)持以忌憚“刑罰的嚴(yán)厲性”為本質(zhì)的“刑法獨(dú)立性說”，不應(yīng)支持正視“行政的要保護(hù)性”的“行政法從屬性說”。不過，要想真正緩和“行政的要保護(hù)性”與“刑罰的嚴(yán)厲性”的價(jià)值沖突，仍要在立法上考慮采取附屬型立法模式。 關(guān)鍵詞：行政犯；公法制裁；行政的要保護(hù)性；刑罰的嚴(yán)厲性；價(jià)值矛盾 作者：姜秉曦（南京大學(xué)法學(xué)院助理研究員） 內(nèi)容摘要：在我國，法不溯及既往不僅是法律適用原則，而且具有憲法意涵。在憲法視角下，法不溯及既往構(gòu)成法治國家原則的子原則，旨在限制立法權(quán)在時(shí)間效力維度的形成自由，以保護(hù)公民對(duì)現(xiàn)行法的主觀信賴。它以信賴保護(hù)為要義，以信賴基礎(chǔ)、信賴表現(xiàn)以及信賴是否值得保護(hù)為構(gòu)成要件。其憲法界限在于：若公民對(duì)于舊法的信賴不再值得保護(hù)，則新法將被允許溯及既往。此種例外溯及，又可根據(jù)溯及效果區(qū)分為有利溯及與不利溯及兩種情形。有利溯及，亦可看作是法不溯及既往的內(nèi)部界限，因其具有維護(hù)公民權(quán)益的作用而具有內(nèi)在正當(dāng)性；不利溯及，則構(gòu)成它的外部界限，須根據(jù)立法者對(duì)公民信賴的干預(yù)程度接受不同強(qiáng)度的合憲性審查。此外，立法實(shí)踐中還須防范不利溯及向有利溯及逃逸的風(fēng)險(xiǎn)。 關(guān)鍵詞：法不溯及既往；法治國家；安定性；信賴保護(hù) 作者：羅鴻燊（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心博士研究生） 內(nèi)容摘要：婚戀類詐騙說明，內(nèi)心事實(shí)型欺騙的可罰性并非不證自明。事實(shí)是欺騙行為的對(duì)象，而內(nèi)心事實(shí)在本體構(gòu)造上具備三個(gè)屬性：它的內(nèi)容具有未來性，并指涉自由意志支配的行為，兼具形式上的現(xiàn)在性。第一、三個(gè)特征令其無法滿足事實(shí)主義視角里的可證實(shí)性要求，而第二個(gè)屬性則難以符合規(guī)范主義路徑中的可信賴性標(biāo)準(zhǔn)，原則上內(nèi)心事實(shí)不應(yīng)是欺騙的對(duì)象。但是，一旦內(nèi)心事實(shí)在社會(huì)交往中被法律規(guī)范義務(wù)化，被害人個(gè)體自由轉(zhuǎn)化為受詐騙罪規(guī)范目的保護(hù)的交往自由，那么內(nèi)心事實(shí)成為真相權(quán)利的內(nèi)容，則例外地可被欺騙。此時(shí)刑法應(yīng)堅(jiān)持從屬性，結(jié)合民商法規(guī)范對(duì)義務(wù)進(jìn)行識(shí)別與判定：婚戀詐騙中行為人對(duì)婚姻行為的內(nèi)心態(tài)度無法被義務(wù)化，其不是在進(jìn)行規(guī)范意義上的欺騙；不法原因給付中給付方也不享有期待履約的民事權(quán)利，不應(yīng)在財(cái)產(chǎn)損失而應(yīng)在欺騙行為上阻卻構(gòu)成要件；在“航延險(xiǎn)”等保險(xiǎn)詐騙中，虛構(gòu)、隱瞞乘機(jī)之內(nèi)心意愿不屬于虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。規(guī)范世界不應(yīng)遷就而應(yīng)該形塑事實(shí)世界。 關(guān)鍵詞：欺騙行為；真相權(quán)利；內(nèi)心事實(shí)；婚戀詐騙；不法原因給付