何處尋覓刑事訴訟的中國知識(shí)：打造自主知識(shí)體系的若干思考
作者：左衛(wèi)民（四川大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國的刑事訴訟知識(shí)體系在經(jīng)歷了由注釋式到“想象”式再到經(jīng)驗(yàn)式和技術(shù)式的演變過程后已經(jīng)初步形成，其存在變化性、多樣性、悖反性等特征�；诮鉀Q現(xiàn)實(shí)問題、追求創(chuàng)新以及強(qiáng)化國際話語權(quán)的需求，尋覓、正當(dāng)化刑事訴訟的本土知識(shí)應(yīng)該成為致力方向。這種自主的知識(shí)體系在立場上要求同情、理解我國的制度與實(shí)踐，在話語上要求反映、使用本土概念和原則，在效果上要求有效說明并指導(dǎo)我國刑事訴訟實(shí)踐的發(fā)展，進(jìn)而形成并提高我國知識(shí)的世界影響力。要建構(gòu)全面、成熟的自主知識(shí)體系，需要強(qiáng)化本土學(xué)術(shù)主體性，確立刑事訴訟研究的新思維，提升、轉(zhuǎn)型現(xiàn)有的知識(shí)生產(chǎn)視野與方法，在面向我國制度、實(shí)踐的基礎(chǔ)上，推進(jìn)概念與話語體系的本土化，實(shí)現(xiàn)我國刑事訴訟知識(shí)的國際化認(rèn)同。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟 自主知識(shí) 知識(shí)體系 本土話語
論“行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”的識(shí)別及其對(duì)協(xié)議性質(zhì)的影響
作者：黃先雄（中南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：對(duì)于如何理解《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第1條中的“行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”，實(shí)務(wù)中有兩種不同的觀點(diǎn)，區(qū)別在于是否將其限于行政優(yōu)益權(quán)。最高人民法院在該司法解釋的新聞發(fā)布會(huì)上，似乎有意將“行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”限定于行政優(yōu)益權(quán)。鑒于行政優(yōu)益權(quán)通常由法律規(guī)范直接規(guī)定，無需訂立于協(xié)議中，將“行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”限于行政優(yōu)益權(quán)，或會(huì)使通常情形下協(xié)議性質(zhì)的判斷成為無所依憑的主觀臆斷，或會(huì)極大限縮行政協(xié)議的范圍。從規(guī)范視角看，“行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”既包括行政機(jī)關(guān)的權(quán)力與職責(zé)，也包括相對(duì)方的權(quán)利與義務(wù)，而不限于行政優(yōu)益權(quán)，且應(yīng)主要在協(xié)議文本中對(duì)它進(jìn)行查找與識(shí)別。至于“行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”這一內(nèi)容要素在行政協(xié)議四要素中的地位，雖眾說紛紜，但內(nèi)容要素起決定性作用的主張應(yīng)被力挺；同時(shí)，不論協(xié)議中“行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”占比多少，均應(yīng)將其納入行政協(xié)議范圍。若如此，需要通過謹(jǐn)慎適用合法性審查原則，引入經(jīng)濟(jì)平衡原則，以確保行政協(xié)議中行政權(quán)力的規(guī)范行使和相對(duì)方合法權(quán)益的充分保護(hù)。
關(guān)鍵詞：行政協(xié)議 行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容 行政優(yōu)益權(quán) 決定性要素 經(jīng)濟(jì)平衡原則
全面注冊制背景下證券市場虛假陳述犯罪的實(shí)踐解構(gòu)
作者：謝杰（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：資本市場刑法是全面注冊制的最后法治屏障；全面注冊制不僅直接影響證券市場虛假陳述犯罪刑事立法，更是其刑法解釋的核心邏輯。刑事立法實(shí)踐應(yīng)按照全面注冊制的要求，將擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪的違法性要素修改為“違反國家的證券發(fā)行規(guī)定”，并將罪名調(diào)整為“擅自發(fā)行證券罪”。證券市場虛假陳述犯罪重大性判斷標(biāo)準(zhǔn)是區(qū)分行政處罰與刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)邊界；欺詐發(fā)行證券罪重大性標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)對(duì)發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營能力判斷的重大誤導(dǎo)；違規(guī)披露、不披露重要信息罪中的“重要”事實(shí)、信息，是指發(fā)行上市后基于持續(xù)信息披露義務(wù)而應(yīng)向市場公開、對(duì)證券定價(jià)具有重大影響的事項(xiàng)。全面注冊制下，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注預(yù)收賬款隱瞞短期債務(wù)、濫用公允價(jià)值計(jì)量與會(huì)計(jì)對(duì)沖、扭曲銷售等隱蔽性較強(qiáng)的粉飾型財(cái)務(wù)造假模式，準(zhǔn)確甄別刑事違法性本質(zhì)，并對(duì)控股股東、實(shí)際控制人組織、指使行為做出符合罪刑法定的解釋。
關(guān)鍵詞：全面注冊制 擅自發(fā)行證券 欺詐發(fā)行證券罪 違規(guī)披露 不披露重要信息罪
數(shù)字時(shí)代財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)范占有的教義學(xué)分析——以偷換收款二維碼案件為例
作者：孫運(yùn)梁（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：占有是來源于民法的類型化概念，其“普遍性質(zhì)”就是控制、支配，本質(zhì)上是一種社會(huì)分配關(guān)系。刑法中的占有并非描述性、事實(shí)性的概念，而是評(píng)價(jià)性、規(guī)范性的概念，是教義學(xué)用以解釋財(cái)產(chǎn)犯罪的理論工具。對(duì)于占有的規(guī)范化解讀并非純粹的觀念化，而是有現(xiàn)實(shí)根基的，不會(huì)違反罪刑法定原則。數(shù)字時(shí)代財(cái)產(chǎn)性利益表現(xiàn)為電子化、貨幣化，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯中的占有內(nèi)涵與外延需要進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的研究。偷換收款二維碼案件雖然在結(jié)論上成立盜竊罪，但需從規(guī)范性的視角去考察貨款的占有及轉(zhuǎn)移。顧客掃碼支付貨款，貨款即已分配至商家支配，由商家占有，第三人不得不經(jīng)同意而轉(zhuǎn)移該占有。行為人侵入他人支配領(lǐng)域，打破了商家對(duì)貨款的規(guī)范占有，建立了自己的占有，這里存在貨款的轉(zhuǎn)移占有，符合盜竊罪的行為定型。該類案件中存在著兩個(gè)債權(quán)，一是商家對(duì)顧客的債權(quán)（請(qǐng)求顧客支付貨款），二是作為給付標(biāo)的物的債權(quán)（貨款），即對(duì)支付平臺(tái)的債權(quán)。盜竊的對(duì)象是后者而不是前者，必須從刑民交叉的角度區(qū)分這兩個(gè)債權(quán)。這個(gè)理論發(fā)現(xiàn)順暢說明了此類案件的行為特征，彌補(bǔ)了以往盜竊罪說的不足，維護(hù)了盜竊罪的教義學(xué)構(gòu)造。
關(guān)鍵詞：數(shù)字時(shí)代；財(cái)產(chǎn)性利益；規(guī)范占有；收款二維碼
數(shù)字貨幣的運(yùn)行機(jī)制與法律治理
作者：潘文博（中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院）
內(nèi)容摘要：數(shù)字貨幣具有多種形態(tài)，由于各自底層技術(shù)的不同，在法律地位和政策應(yīng)對(duì)上也存在差異。不以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)的非法定數(shù)字貨幣以Q幣、游戲代幣為代表，是權(quán)利人對(duì)發(fā)行人的債權(quán)，屬于刑法上財(cái)物的范疇，侵犯該種非加密貨幣可以按照財(cái)產(chǎn)犯罪處理，以計(jì)算機(jī)犯罪處罰存在不足。以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)的非法定數(shù)字貨幣包括比特幣等形式，依托于去中心化、密碼學(xué)和分布式賬本等技術(shù)，屬于絕對(duì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯該種加密貨幣可以按照財(cái)產(chǎn)犯罪處罰，但不能成立貨幣犯罪或證券犯罪。法定數(shù)字貨幣以數(shù)字人民幣為代表，其法律屬性為貨幣，侵犯該種數(shù)字貨幣可以按照財(cái)產(chǎn)犯罪處罰，但事實(shí)上難以適用貨幣犯罪的規(guī)定。對(duì)數(shù)字貨幣的法律治理需要法律工作者深入了解其科技內(nèi)涵，結(jié)合運(yùn)行機(jī)制來判斷，以明確監(jiān)管方向、促進(jìn)金融發(fā)展。
關(guān)鍵詞：數(shù)字貨幣 區(qū)塊鏈 虛擬財(cái)產(chǎn) 數(shù)據(jù) 法律屬性
論侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益——場景化法益觀的理論構(gòu)造與實(shí)踐立場
作者：鄭澤星（中南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益存在個(gè)人法益、超個(gè)人法益以及混合法益的觀點(diǎn)聚訟，其爭議的焦點(diǎn)在于個(gè)人信息的性質(zhì)厘定。場景化視域下，以個(gè)人信息的性質(zhì)為依據(jù)可以將個(gè)人信息區(qū)分為一般識(shí)別信息、敏感個(gè)人信息、復(fù)雜隱私信息和單純隱私信息。其中，單純隱私信息并非本罪的保護(hù)對(duì)象。一般識(shí)別信息場景中，本罪的保護(hù)法益主要表現(xiàn)為個(gè)人信息自決權(quán)；敏感個(gè)人信息和復(fù)雜隱私信息場景中，本罪的保護(hù)法益主要表現(xiàn)為公民信息安全。因此，侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益應(yīng)為作為個(gè)人法益的個(gè)人信息自決權(quán)和作為超個(gè)人法益的公民信息安全。個(gè)人信息自決權(quán)與公民信息安全之間是并列擇一關(guān)系，行為只侵害單項(xiàng)法益的情形下，依然可以成立本罪。
關(guān)鍵詞：侵犯公民個(gè)人信息罪 法益 場景化法益觀 個(gè)人信息自決權(quán) 公民信息安全
企業(yè)附條件不起訴：改革困境與制度突破
作者：王穎（武漢大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：企業(yè)附條件不起訴面臨實(shí)體層面的重罪不訴與共同出罪論悖反、程序準(zhǔn)入層面的不起訴適用標(biāo)準(zhǔn)模糊、程序出罪層面的合規(guī)整改有效性確證困難三大改革困境。制度突破口在于分離出罪論，在確證合規(guī)整改屬兼具激勵(lì)與懲罰二重性的刑罰替代措施的基礎(chǔ)上，企業(yè)附條件不起訴的實(shí)體內(nèi)核為企業(yè)犯罪責(zé)任一體而懲罰分離，程序構(gòu)造為企業(yè)與責(zé)任人分離追訴。在此邏輯下，首先，適用范圍可擴(kuò)大到直接責(zé)任人可能判處最高10年有期徒刑的企業(yè)犯罪；其次，適用條件包括實(shí)質(zhì)條件之有效合規(guī)整改，積極形式條件之認(rèn)罪認(rèn)罰與法益修復(fù)，消極形式條件之排除累犯適用；最后，基于現(xiàn)代犯罪矯正之風(fēng)險(xiǎn)需求響應(yīng)理論，合規(guī)整改與有效性評(píng)估應(yīng)當(dāng)分為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)管理與效果評(píng)估，在盡職調(diào)查基礎(chǔ)上，展開高、中、低風(fēng)險(xiǎn)差別化的體系整改。
關(guān)鍵詞：企業(yè)附條件不起訴 分離出罪 風(fēng)險(xiǎn)需求響應(yīng)理論 合規(guī)整改
審執(zhí)分離的誤讀與澄清
作者：史明洲（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國理論與實(shí)務(wù)在審執(zhí)分離上的對(duì)立阻礙了《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》的立法進(jìn)程。但是，雙方都誤讀了審執(zhí)分離。理論一方誤讀了審執(zhí)分離的代表性。審執(zhí)分離的原型是德日兩國特有的多元執(zhí)行體制，誕生于1789年法國大革命至1877年德國民事訴訟法制定前后歐洲大陸復(fù)雜的政治環(huán)境。從20世紀(jì)30年代開始，德日兩國持續(xù)不斷地進(jìn)行執(zhí)行體制改革，其多元執(zhí)行體制已實(shí)質(zhì)消融。實(shí)務(wù)一方誤讀了審執(zhí)分離的理論淵源。德日兩國把一元執(zhí)行體制作為理想形態(tài)，不可能發(fā)展出與其相悖的審執(zhí)分離理論，也就談不上給我國提供借鑒。我國審執(zhí)分離理論是一種解決“執(zhí)行難”問題的本土方案。因此，民事執(zhí)行關(guān)系的調(diào)整應(yīng)當(dāng)以法律調(diào)整為重，作為政策調(diào)整產(chǎn)物的審理分離理論應(yīng)被揚(yáng)棄。執(zhí)行體制的討論需要重新設(shè)置議題。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)制執(zhí)行 審執(zhí)分離 一元執(zhí)行體制 多元執(zhí)行體制 審執(zhí)分立
論公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行程序的體系化銜接
作者：曹建軍（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：公證債權(quán)文書要進(jìn)入民事執(zhí)行會(huì)面臨立案受理、駁回申請(qǐng)、不予執(zhí)行、執(zhí)行異議、訴訟救濟(jì)的多重審查關(guān)卡，程序的重復(fù)和冗余可能削弱賦強(qiáng)公證在多元化糾紛解決體系的功能。為加強(qiáng)不同執(zhí)行階段之間審查與救濟(jì)程序的體系化銜接，執(zhí)行開始要件的審查模式應(yīng)當(dāng)向立案登記制實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)型；更加健全和成熟的不予執(zhí)行程序適宜吸收駁回執(zhí)行申請(qǐng)的裁定程序；不同種類的執(zhí)行異議應(yīng)實(shí)現(xiàn)合并審查、統(tǒng)一裁決和一事不再理，以消弭程序隔離的現(xiàn)象和異議權(quán)濫用的問題；債務(wù)人異議之訴應(yīng)限制“與事實(shí)不符”型事由的膨脹，債務(wù)人與債權(quán)人、利害關(guān)系人的另案訴權(quán)要遵循訴的利益以防止濫訴。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)制執(zhí)行 公證債權(quán)文書 多元化糾紛解決 立案登記 執(zhí)行救濟(jì)
數(shù)據(jù)確權(quán)的技術(shù)路徑、模式選擇與規(guī)范建構(gòu)
作者：康寧（中國人民公安大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：數(shù)據(jù)不具有特定的物理形態(tài)，因而催生借助技術(shù)手段確認(rèn)數(shù)據(jù)權(quán)利的實(shí)踐。根據(jù)技術(shù)應(yīng)用的演進(jìn)規(guī)律與功能差異，數(shù)據(jù)確權(quán)分為整體確權(quán)和進(jìn)程確權(quán)兩種模式。整體確權(quán)是傳統(tǒng)“一物一權(quán)”理論在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的延伸，有助于激勵(lì)原創(chuàng)性數(shù)據(jù)產(chǎn)品的研發(fā)。進(jìn)程確權(quán)則是借助特定技術(shù)手段，對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)利關(guān)系狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn)，這種權(quán)利關(guān)系最終呈現(xiàn)為數(shù)據(jù)處理進(jìn)程中的合約，有利于數(shù)據(jù)價(jià)值的充分釋放。從整體確權(quán)到進(jìn)程確權(quán)，意味著數(shù)據(jù)確權(quán)邏輯由傳統(tǒng)物權(quán)向動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)合約關(guān)系的拓展，進(jìn)程確權(quán)提供了兼容現(xiàn)實(shí)權(quán)利結(jié)構(gòu)與在先權(quán)利保護(hù)的可行方案。兩種模式的并存和選擇，應(yīng)當(dāng)考慮數(shù)據(jù)確權(quán)的目標(biāo)和效益，并明確技術(shù)手段的角色功能定位。在此基礎(chǔ)上，確權(quán)模式的規(guī)范化建構(gòu)需要梳理規(guī)范的不同層次，完善確權(quán)要素的技術(shù)支持，同時(shí)推動(dòng)技術(shù)應(yīng)用的監(jiān)督審計(jì)，形成凝聚法理共識(shí)、豐富制度經(jīng)驗(yàn)的有效指引。
關(guān)鍵詞：技術(shù)路徑 整體確權(quán) 進(jìn)程確權(quán) 物權(quán) 合約
債權(quán)平等與查封的優(yōu)先效力
作者：李瀟洋（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：查封優(yōu)先效力指民事執(zhí)行中多數(shù)金錢債權(quán)競合時(shí)，先順位查封優(yōu)先于后順位查封與普通債權(quán)優(yōu)先受償。查封優(yōu)先效力以個(gè)別執(zhí)行為基礎(chǔ)，在執(zhí)行與破產(chǎn)有效分工下，其不僅保障了執(zhí)行效率，也與債權(quán)平等原則相兼容。執(zhí)行法上的平等原則難以引入全部債權(quán)人參與分配、無法貫徹清算法理，也不能避免偏頗清償，與債權(quán)平等的要求相差甚遠(yuǎn)。我國司法解釋明確了查封的優(yōu)先效力，僅在債務(wù)人“資不抵債”時(shí)根據(jù)債務(wù)人主體資格分別轉(zhuǎn)入破產(chǎn)或參與分配程序。作為查封優(yōu)先效力的例外，我國法上的參與分配是有限破產(chǎn)主義下破產(chǎn)法的“備位”，既異質(zhì)于個(gè)別執(zhí)行法理，也與平等主義立法中的參與分配有本質(zhì)區(qū)別。然而實(shí)踐中由于對(duì)原則例外關(guān)系的顛倒、對(duì)“資不抵債”要件的虛化以及不同層次分配關(guān)系的混淆，參與分配被嚴(yán)重泛化，不僅未能實(shí)現(xiàn)平等清償，還導(dǎo)致了執(zhí)行法體系的紊亂。對(duì)此，我國《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》擬將個(gè)人債務(wù)清理功能從執(zhí)行法中剝離，形成以查封優(yōu)先為基礎(chǔ)的清償與分配秩序。對(duì)于具備破產(chǎn)資格的企業(yè)法人，唯有破產(chǎn)程序才能全面落實(shí)債權(quán)平等的要求，查封優(yōu)先效力是“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”的重要誘因，破產(chǎn)端的配合則仍有待強(qiáng)化。
關(guān)鍵詞：債權(quán)平等 查封順位 平等原則 參與分配 執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)
NFT數(shù)字作品的法律屬性與交易關(guān)系研究
作者：李逸竹（杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：NFT數(shù)字作品本質(zhì)上是交易服務(wù)平臺(tái)的持續(xù)性網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)給付行為后果。平臺(tái)與持有者之間是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系，持有者享有請(qǐng)求平臺(tái)持續(xù)提供技術(shù)服務(wù)之債權(quán)，但不享有任何絕對(duì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)。一宗NFT數(shù)字作品交易，涉及平臺(tái)、鑄造者、轉(zhuǎn)售者與購買者四種角色之間的多重相對(duì)關(guān)系，并不僅是“轉(zhuǎn)讓對(duì)鑄造者的債權(quán)”。NFT數(shù)字作品的首次交易是鑄造者向購買者轉(zhuǎn)讓其對(duì)平臺(tái)的技術(shù)服務(wù)債權(quán)，以及為購買者設(shè)定保值承諾債權(quán)。后續(xù)交易均是對(duì)這兩項(xiàng)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。NFT數(shù)字作品的“鑄造”與“上架發(fā)布”行為涉及對(duì)作品的復(fù)制與信息網(wǎng)絡(luò)傳播，但出售與轉(zhuǎn)售行為皆是債權(quán)行為，并未移轉(zhuǎn)作品的物質(zhì)載體的所有權(quán)，不侵害著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)，無需適用“發(fā)行權(quán)用盡”。
關(guān)鍵詞：NFT 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn) 債權(quán) 物權(quán) 著作權(quán)