持有犯的基本問題
作者：張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：持有是指行為人對(duì)物品的事實(shí)上的支配，持有是作為，而不是不作為或第三種行為形態(tài)。我國刑法中的持有犯既可能是抽象危險(xiǎn)犯，也可能是具體危險(xiǎn)犯；持有行為造成的行為人對(duì)物品的支配狀態(tài)是持有行為的結(jié)果，持有犯的持有行為與持有結(jié)果同時(shí)發(fā)生，故持有犯屬于行為犯；持有犯是持續(xù)犯。持有行為本身具有一定程度危險(xiǎn)的持有犯，具有處罰的正當(dāng)性；對(duì)于預(yù)備性質(zhì)的持有犯，要通過考察物品的危險(xiǎn)性、用于犯罪的通常性以及被利用后對(duì)重大法益或多數(shù)人法益產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果的確定性，來判斷持有犯處罰的正當(dāng)性；助長特定上游犯罪的片面共犯性質(zhì)的持有犯，具有處罰的正當(dāng)性。總的來說，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法益侵害原理與比例原則，對(duì)持有犯進(jìn)行一定的限縮；亦即，不應(yīng)處罰預(yù)備的預(yù)備，不得將預(yù)備性質(zhì)的持有變相解釋為實(shí)行行為，不得處罰持有犯的未遂。對(duì)某些持有犯還可以通過增加不成文的主觀要素、排除正當(dāng)事由的持有、對(duì)抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷，合理限制持有犯的處罰范圍。
關(guān)鍵詞：持有犯 抽象危險(xiǎn)犯 結(jié)果犯 處罰范圍
論遺贈(zèng)在繼承中的法律效力
作者：李永軍（中國政法大學(xué)）
內(nèi)容摘要：遺贈(zèng)在我國民法典和學(xué)理上，為繼承人以遺囑的方式將財(cái)產(chǎn)給予法定繼承人以外的主體的死因法律行為。從我國《民法典》第230條之規(guī)定看，我國采取的是“間接取得”模式，即遺囑生效后的法律效力僅僅是使得受遺贈(zèng)人取得了對(duì)于遺產(chǎn)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而不是直接取得了受遺贈(zèng)物的所有權(quán)。既然是債權(quán)，那么，我國《民法典》第1124條之規(guī)定就有失得當(dāng)——債權(quán)既然在繼承開始后就已經(jīng)產(chǎn)生，為何還要求受遺贈(zèng)人在繼承開始后的60日內(nèi)作出接受或者拒絕的意思表示呢？顯然，這與債權(quán)的性質(zhì)是不符合的。盡管遺贈(zèng)是單方法律行為，但其規(guī)則可以適用于死因贈(zèng)與合同。另外，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議究竟為生前行為還是死因行為？其應(yīng)區(qū)分為兩個(gè)部分或者兩個(gè)合同的混合體：扶養(yǎng)之部分生前生效，遺贈(zèng)部分為死因行為。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的遺贈(zèng)之法律地位與一般遺贈(zèng)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。盡管對(duì)我國民法典是否承認(rèn)概括遺贈(zèng)這一問題存在不同看法，但從我國《民法典》第1133條之規(guī)定看，應(yīng)該解釋為沒有否定這種遺贈(zèng)方式，根據(jù)意思自治的原則，法律沒有禁止或者否定，當(dāng)然應(yīng)該承認(rèn)其效力。概括繼承人的地位與繼承人就十分相似了。
關(guān)鍵詞：遺贈(zèng) 繼承 遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議 概括遺贈(zèng) 遺囑
論融資租賃交易中出租人的權(quán)利救濟(jì)路徑
作者：高圣平（中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心）
內(nèi)容摘要：在功能主義立法模式之下，《民法典》將融資租賃交易中出租人的所有權(quán)定性為非典型擔(dān)保物權(quán)，如此即影響了出租人的權(quán)利救濟(jì)路徑。在承租人經(jīng)催告仍未償付租金之時(shí)，出租人可以在主張租金加速到期與解除合同、收回租賃物兩種救濟(jì)路徑中選擇其一。如出租人主張租金加速到期，則可選擇依普通民事訴訟程序或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序就租賃物優(yōu)先受償；如出租人請(qǐng)求解除合同并收回租賃物，在承租人以抗辯或者反訴的方式主張返還租賃物價(jià)值超過欠付租金以及其他費(fèi)用之時(shí)，出租人負(fù)有就欠付租金與租賃物價(jià)值之間進(jìn)行清算的義務(wù)。在承租人破產(chǎn)之時(shí)，出租人僅得主張破產(chǎn)別除權(quán)。在出租人的所有權(quán)已經(jīng)登記的情形之下，出租人向破產(chǎn)管理人申報(bào)有擔(dān)保債權(quán)；在出租人的所有權(quán)尚未登記的情形之下，出租人的所有權(quán)不得對(duì)抗破產(chǎn)管理人，出租人僅得申報(bào)無擔(dān)保債權(quán)（租金債權(quán)）。
關(guān)鍵詞：融資租賃交易 功能主義 違約救濟(jì) 清算法理 破產(chǎn)別除權(quán)
自然血親親子身份的法律推定
作者：薛寧蘭（中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
內(nèi)容摘要：自然血親親子身份的推定具有法定性，應(yīng)由法律明文規(guī)定。它既具有克服證明親子關(guān)系困難的功能，又是整體建構(gòu)親子身份確認(rèn)制度規(guī)范體系的基石。傳統(tǒng)親子法對(duì)母親身份和父親身份的推定以婚姻和血緣為基礎(chǔ)；當(dāng)代親子法以保護(hù)未成年子女利益為本位，使親子身份推定的傳統(tǒng)法基礎(chǔ)發(fā)生裂變。在婚姻關(guān)系之外，法律對(duì)于同居關(guān)系中出生的子女，適用與前者相同的親子身份推定規(guī)則，還可依親子身份占有或事實(shí)上的親子關(guān)系，推定子女法律上的父親。親子身份的法律推定具有可反駁性，對(duì)親子身份的否認(rèn)是實(shí)現(xiàn)法律推定與客觀事實(shí)相一致的救濟(jì)途徑，是對(duì)親子身份推定的限制。我國《民法典》第1073條關(guān)于親子關(guān)系異議之訴的規(guī)定，填補(bǔ)了立法空白，但在否認(rèn)權(quán)人范圍、否認(rèn)權(quán)存續(xù)期間等方面仍留有討論空間。
關(guān)鍵詞：親子身份 母親身份推定 父親身份推定 親子身份推定的否認(rèn)
傳統(tǒng)續(xù)造：基本法律修改權(quán)的創(chuàng)制
作者：林彥（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：現(xiàn)行憲法主要是接續(xù)1954年憲法的結(jié)果。就基本法律修改權(quán)的創(chuàng)設(shè)過程來看，更多凸顯了在總結(jié)1954年憲法實(shí)施后立法體制微調(diào)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)續(xù)造。這集中反映了對(duì)于人民代表大會(huì)制度所承載的民主代議與有效決策兩大價(jià)值的務(wù)實(shí)平衡。同時(shí)，基本法律修改權(quán)也代表了改革開放初期我國法律制度設(shè)計(jì)的一種模式，即在甄別的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)恢復(fù)新中國成立初期的立法。這反映了當(dāng)時(shí)決策者對(duì)于我國基本制度的堅(jiān)守，在有效填補(bǔ)規(guī)則空白的同時(shí)為改革提供更穩(wěn)妥的法治保障。
關(guān)鍵詞：基本法律修改權(quán) 人民代表大會(huì)制度 制度的歷史記憶 傳統(tǒng)續(xù)造
行政公益訴訟被告適格的實(shí)踐分歧與規(guī)則建構(gòu)
作者：劉藝（中國政法大學(xué)法治政府研究院）
內(nèi)容摘要：行政公益訴訟被告資格不能簡單套用普通行政訴訟的被告資格理論，而須結(jié)合監(jiān)管職責(zé)、受案范圍、行為類型等要素進(jìn)行綜合考量。連接這些要素最多的是“監(jiān)管職責(zé)”要件，因此厘清“監(jiān)管職責(zé)”是確定被告資格的前提�！氨O(jiān)管職責(zé)”應(yīng)該在監(jiān)管模式、公益保護(hù)效能、法律規(guī)范框架下加以確定。行政公益訴訟的辦案領(lǐng)域存在綜合統(tǒng)一監(jiān)管、過程監(jiān)管、系統(tǒng)監(jiān)管三類監(jiān)管模式。無論在哪種模式下，行政公益訴訟被告資格的確認(rèn)規(guī)則就應(yīng)在遵循監(jiān)管規(guī)律和結(jié)構(gòu)的前提下，建立適格被告要件之間的直接多維關(guān)聯(lián)，并盡快在規(guī)范層面予以建構(gòu)。
關(guān)鍵詞：行政公益訴訟被告資格 被告適格 檢察公益訴訟 監(jiān)督管理職責(zé) 行政監(jiān)管模式
應(yīng)急處置措施的司法審查體系化研究——基于621份裁判文書的分析
作者：金曉偉（寧波大學(xué)法學(xué)院、華東政法大學(xué)）
內(nèi)容摘要：《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》的修訂試圖回應(yīng)完善應(yīng)急處置措施的現(xiàn)實(shí)需求，但囿于行政應(yīng)急權(quán)力規(guī)制的研究視野局限，相關(guān)法治化構(gòu)造欠缺司法面向。透過621份公開裁判文書，應(yīng)急處置措施的司法審查呈現(xiàn)出合法性審查的系統(tǒng)樣態(tài)、合理性審查的局部表現(xiàn)和應(yīng)急性審查的特殊路徑，以及行政補(bǔ)償/賠償、舉證責(zé)任等方面的經(jīng)驗(yàn)智慧；同時(shí)，一系列現(xiàn)實(shí)癥結(jié)也反映出相當(dāng)一部分法院在審查應(yīng)急處置措施方面的意愿和能力不足。從碎片式到體系化，一套匹配應(yīng)急處置措施之獨(dú)特性的司法審查體系呼喚在前端架構(gòu)上實(shí)現(xiàn)受案范圍(可訴性)的分類判斷，在中端架構(gòu)上實(shí)現(xiàn)合法性審查的精耕細(xì)作、合理性審查的功能拓展、應(yīng)急性審查的專門構(gòu)造以及舉證責(zé)任(證明標(biāo)準(zhǔn))的合理確定，在后端架構(gòu)上實(shí)現(xiàn)行政補(bǔ)償/賠償問題的分散統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法 應(yīng)急處置措施 司法審查 應(yīng)急行政行為
論過失犯實(shí)行行為的識(shí)別
作者：杜宇、畢海燕（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，復(fù)旦大學(xué)）
內(nèi)容摘要：因缺乏確定的犯罪意思、具有開放的構(gòu)成要件屬性及過失的競合化，過失犯的實(shí)行行為較難被定型化地把握。由此，應(yīng)否承認(rèn)過失犯實(shí)行行為的獨(dú)立存在，以及如果存在，應(yīng)根據(jù)怎樣的判斷方法對(duì)其予以識(shí)別和特定化，就成為相當(dāng)緊要的問題。在本文看來，過失犯實(shí)行行為的規(guī)范功能既無法被行為、構(gòu)成要件結(jié)果歸屬等其他構(gòu)成要件要素吸收，亦與故意犯實(shí)行行為的功能設(shè)定有一定區(qū)別，因而存在獨(dú)立的概念空間與功能領(lǐng)域。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)通過“雙層的特定化思路”，即是否違反客觀注意義務(wù)與是否創(chuàng)設(shè)構(gòu)成要件結(jié)果之現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)兩個(gè)層面的判斷，來對(duì)過失犯的實(shí)行行為進(jìn)行檢驗(yàn)與識(shí)別。這一識(shí)別方案，不僅體現(xiàn)了行為方式無價(jià)值與行為效應(yīng)無價(jià)值的兼顧，而且體現(xiàn)了形式客觀與實(shí)質(zhì)客觀的統(tǒng)一，亦遵從了從一般到特殊、類型到個(gè)別的判斷位階。進(jìn)而，在過失競合、結(jié)果加重犯、存在介入因素等特殊情形下，過失犯實(shí)行行為的判斷也需遵循類似方法而展開，但應(yīng)特別留意吸收規(guī)則、擴(kuò)張規(guī)則等特殊規(guī)則的適用可能。
關(guān)鍵詞：實(shí)行行為 客觀注意義務(wù) 危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè) 行為無價(jià)值
可罰性等價(jià)的解決路徑——立足于制裁規(guī)范的分析
作者：張曉媛（南京航空航天大學(xué)法律系）
內(nèi)容摘要：等價(jià)性應(yīng)當(dāng)區(qū)分“可罰性等價(jià)”與“行為等價(jià)”兩種不同的內(nèi)涵，兩者在義務(wù)關(guān)聯(lián)性上有所區(qū)別。可罰性等價(jià)關(guān)注不純正不作為犯的罪刑法定疑問，先于義務(wù)根據(jù)的討論，不能被用來限定作為義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)。在可罰性等價(jià)的解決路徑中，現(xiàn)有學(xué)界關(guān)于“承認(rèn)容許類推的立法路徑”以及“訴諸存在構(gòu)造的因果力解釋路徑”都是不可取的，應(yīng)當(dāng)以對(duì)“行為”的文義理解為基礎(chǔ)，進(jìn)一步往前推進(jìn)，訴諸規(guī)范構(gòu)造的嘗試，否定類推。進(jìn)而在明晰行為規(guī)范、制裁規(guī)范的體系位置的前提下，以強(qiáng)調(diào)可罰性判斷的制裁規(guī)范為著力點(diǎn)，區(qū)分“行為準(zhǔn)則意義上”和“制裁規(guī)范意義上”這兩種不同內(nèi)涵的禁止規(guī)范，解決不純正不作為犯的規(guī)范爭論和犯罪構(gòu)成本質(zhì)問題。
關(guān)鍵詞：不作為犯 等價(jià)性 罪刑法定 制裁規(guī)范 義務(wù)根據(jù)
數(shù)據(jù)資源的合理利用與財(cái)產(chǎn)構(gòu)造
作者：武騰（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)資源與數(shù)據(jù)產(chǎn)品。數(shù)據(jù)資源具有寬泛用途和潛在應(yīng)用價(jià)值，應(yīng)以促進(jìn)合理利用為財(cái)產(chǎn)構(gòu)造的目的，需要較強(qiáng)的法定干預(yù)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有特定用途和明確應(yīng)用價(jià)值，需要維護(hù)企業(yè)的自主經(jīng)營和自愿交易。企業(yè)控制的公開個(gè)人數(shù)據(jù)集合通常是數(shù)據(jù)資源的組成部分，《個(gè)人信息保護(hù)法》中的可攜帶權(quán)規(guī)定、已公開個(gè)人信息合理處理規(guī)定等已經(jīng)為個(gè)人數(shù)據(jù)合理利用提供了基礎(chǔ)規(guī)則。在經(jīng)營者之間，為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的合理利用，不應(yīng)向控制者直接賦予排他權(quán)，而應(yīng)向其賦予收費(fèi)權(quán)。數(shù)據(jù)資源控制者聲明按照“公平、合理、無歧視”（FRAND）原則與不特定主體訂立合同的，其對(duì)不支付合理費(fèi)用的獲取者可以請(qǐng)求停止獲取數(shù)據(jù)資源；其未作出FRAND聲明且未按照該原則磋商的，無權(quán)請(qǐng)求他人停止自助獲取數(shù)據(jù)資源。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度 數(shù)據(jù)資源 合理利用 個(gè)人信息保護(hù) FRAND原則
重思公司分配行為的約束機(jī)制：以償債能力測試的借鑒為中心
作者：于瑩、司耕旭（吉林大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：2022年《公司法（修訂草案二次審議稿）》(以下簡稱“《公司法草案二審稿》”)增設(shè)了違法分配利潤的責(zé)任主體，強(qiáng)化了利潤分配情形下的債權(quán)人保護(hù)，但未回應(yīng)其他違法分配行為中債權(quán)人保護(hù)的問題，債權(quán)人利益在經(jīng)濟(jì)效果同質(zhì)的公司資本交易行為中面臨失衡的處置。資產(chǎn)負(fù)債表測試與償債能力測試是目前公司分配法定標(biāo)準(zhǔn)可供選擇的路徑。資產(chǎn)負(fù)債表測試秉持“防止法定資本因分配行為受到不當(dāng)損蝕”的規(guī)制策略，存在僵化低效的弊端，難以承托起債權(quán)人保護(hù)的重任。償債能力測試迎合了公司資本制度靈活演進(jìn)的趨向，以實(shí)質(zhì)分配的概念為不同形式的公司分配行為確立一致性標(biāo)準(zhǔn)，為公司分配制度提供了廣泛的適應(yīng)性以應(yīng)對(duì)潛在的機(jī)會(huì)主義行為，以經(jīng)濟(jì)理性延展了公司分配規(guī)范的保護(hù)空間。償債能力測試標(biāo)準(zhǔn)的確立不僅能優(yōu)化公司的資本配置，且可對(duì)接我國的董事義務(wù)，將違法分配的賠償責(zé)任嵌入我國公司法追責(zé)體系中，也為違法分配中股東返還責(zé)任的規(guī)范設(shè)置提供基礎(chǔ)，由此將形成一個(gè)集決策、追責(zé)、財(cái)產(chǎn)返還為一體的公司分配約束機(jī)制。
關(guān)鍵詞：公司分配 約束機(jī)制 資產(chǎn)負(fù)債表測試 償債能力測試
論夫妻股權(quán)的漸進(jìn)式分層共有
作者：王湘淳（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：夫妻股權(quán)共有案件的裁判分歧源于裁判者對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻雙方共有之客體的認(rèn)識(shí)差異。實(shí)踐中常見的股權(quán)財(cái)產(chǎn)利益共有說與股權(quán)共有說都存在解釋論上的不足，難以妥當(dāng)協(xié)調(diào)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制與公司治理的制度沖突。可運(yùn)用公司法股權(quán)分離理論構(gòu)造夫妻股權(quán)的漸進(jìn)式分層共有，在夫妻共有的特殊情況下，使股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益與社員權(quán)益的變動(dòng)時(shí)點(diǎn)發(fā)生分離，并依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)判斷歸屬。股東的配偶依據(jù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制與股東共同享有股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但其并不能對(duì)抗善意的股權(quán)交易相對(duì)方；只有在經(jīng)過公司、其他股東認(rèn)可后，才能與股東共同擁有股東資格，向公司主張股東權(quán)利。此模式可在協(xié)調(diào)婚姻法與公司法沖突的基礎(chǔ)上，為股權(quán)行使、股權(quán)轉(zhuǎn)讓及離婚股權(quán)分割等情形提供具有融貫性的解釋論方案。
關(guān)鍵詞：夫妻共同財(cái)產(chǎn) 股權(quán)共有 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 股權(quán)分割